Чувайлова Елена Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3302/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Харебиной Г.А., Литвиновой А.М.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.В. к Чувайловой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ткаченко С.В., Чувайловой Е.В.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Ткаченко С.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.В. является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №.

01.08.2015 его автомобилю, припаркованному рядом с магазином «Юлия», расположенному в пос.Ракитное на улице Федутенко причинены повреждения пешеходом Чувайловой Е.В.

Согласно экспертному заключению №570 от 12.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составляет 29235 руб., утрата товарной стоимости - 18633 руб. (л.д.23).

Дело инициировано Ткаченко С.В., предъявившим иск к Чувайловой Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 51244 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 29235 руб. и величины утраты товарной стоимости 18633 руб., компенсации морального вреда 1 руб., а также судебных расходов в общей сумме...

... 5414 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Чувайловой Е.В. в пользу Ткаченко С.В. в счет возмещения материального ущерба 29235 руб., а также судебных расходов в сумме 4554,73 руб., состоящих из расходов по оплате госпошлины -1178,33 руб., оплаты оценки 3000 руб., почтовых расходов 376,40 руб.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Чувайлова Е.В. просит об отмене постановленного судом решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели пояснили, что Чувайлова Е.В. в порыве гнева несколько раз хлопнула ладонями по капоту автомобиля, однако ударов ногами не наносила. При этом, доказательств, указывающих на отсутствие вмятин и царапин на автомобиле после ее действий, не представлено.

Указанные в протоколе осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным свидетелем Бутовым, осмотревшим автомобиль сразу после нанесения по нему ударов ответчицей и категорично утверждавшего о их причинении именно ответчицей.

Кроме того, 09.07.2015г. автомобиль осматривался страховщиком, наличие повреждений на нем не зафиксировано (л.д.77). Об отсутствии повреждений на автомобиле до нанесения ударов ответчицей, утверждает истец и свидетель Бутов.

Согласно объяснений Чувайловой Е.В., ее матери Чувайловой Л.И., данных при проверке заявления истца сотрудниками полиции, ответчица наносила удары по автомобилю руками и ногами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика, в результате которых автомобилю истца причинены повреждения.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе Чувайловой Е.В. о нарушении правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Согласно экспертному заключению №570 от 12.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составляет 29235 руб. В результате полученных автомобилем повреждений произошла утрата его товарной стоимости, которая установлена в размере 18633 руб. (л.д.23).

Оснований сомневаться в объективности заключения у судебной коллегии не имеется.

При этом заслуживает внимания довод истца, приведенный в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании УТС в размере 18633 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы реальный ущерб складывается из различных величин, в том числе, к нему относится повреждение имущества, т.е. такое механическое или физико-химическое воздействие на вещь, которое приводит к уменьшению ее стоимости. Разновидностью такого повреждения можно считать утрату товарной стоимости автомобиля при аварии (п. 13 Постановления N 25) либо иных случаях его порчи, что имело место в настоящем случае.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС в размере 18633 руб. подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием нового.

Подлежит перерасчету и размер взысканной в пользу истца госпошлины путем увеличения до 1636,04 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2016 года по делу по иску Ткаченко С.В. к Чувайловой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить в части отказа Ткаченко С.В. в требовании к Чувайловой Е.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Чувайловой Е.В. в пользу Ткаченко С.В. в счет УТС 18633 руб.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, взысканной с Чувайловой Е.В. в пользу Ткаченко С.В., увеличив его до 1636,04 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-132/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием истца Ткаченко С.В., представителя ответчика Красникова Н.И., без участия ответчика Чувайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Сергея Васильевича к Чувайловой Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Ткаченко С.В. является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №. 01.08.2015г. автомобилю, припаркованному рядом с магазином «Юлия», расположенному в <адрес> были причинены механические повреждения пешеходом.

Дело инициировано иском Ткаченко С.В.. Он просит взыскать с Чувайловой Е.В. в его пользу причиненный в результате повреждения автомобиля материальный ущерб в сумме 51244 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля-29235 руб. и величины утраты товарной стоимости-18633 руб., компенсацию морального вреда-5000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 5414 руб. Сославшись на умышленное повреждение Чувайловой Е.В. принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания компенсации морального до 1 рубля. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Красников Н.И. исковые требования не признал. Считает не установленной вину Чувайловой в повреждении автомобиля. Чувайлова 2-3 похлопала рукой по стеклу и капоту автомобиля для того, чтобы сработала сигнализация и водитель перегнал автомобиль, освободив место для прохода пешеходов. Ударов ногой по автомобилю она не наносила. Полагает, что от действий ответчицы не могли образоваться повреждени...

...я автомобиля. Доказательств, подтверждающих образование повреждений именно от действий ответчицы, не имеется. Автомобиль в этот день не осматривался, а осматривался лишь на следующий день. Повреждения на автомобиле могли образоваться как до нанесения ответчицей ударов, так и после. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца взысканию не подлежит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства (л.д.4,5).

Из материала КУСП №2718 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 02.08.2015г. в ОМВД России по Ракитянскому району поступило заявление Ткаченко С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая 01.08.2015г. около 17 часов 30 мин. около магазина «ЮЛИЯ» беспричинно повредила принадлежащий ему автомобиль Хонда, чем причинила материальный ущерб (л.1 материала).

Согласно протоколу осмотра от 02.08.2015г. на указанном автомобиле были обнаружены повреждения – вертикально и горизонтально расположенные царапины по отношению к декоративной полосе возле заднего правого колеса; царапины задней правой двери, расположенные ближе к колесу; вмятина на капоте справа длиной около 4см. (л.4-5 материала).

В ходе проведенной проверки установлено, что к повреждению транспортного средства истца причастна ответчица.

Из объяснений ответчицы следует, что указанный автомобиль стоял возле магазина на тротуарной дорожке и перекрывал пешеходам проход по улице. Мать, сестра, а также её ребёнок и ребенок сестры с велосипедами стали обходить машину по проезжей части дороги, а она остановилась и в порыве эмоций ударила ногой по дверце машины и рукой по капоту, чтобы сработала сигнализация. Сигнализация не сработала и они пошли дальше. Через несколько метров их догнал собственник автомобиля, они начали разговаривать о произошедшем. После чего он сфотографировал паспорт её матери и пошел в обратном направлении (л.23 материала).

Аналогичные объяснения были даны ФИО3 (матерью ответчицы) и Чувайловой Е.В. (сестрой ответчицы), подтвердивших нанесение ответчицей в порыве эмоций удара ногой по дверце и рукой по капоту указанного автомобиля (л.22,31 материала).

Из объяснений ФИО1, ФИО4. следует, что они находились в автомобиле рядом с припаркованным автомобилем Хонда. По тротуару в их сторону двигались 3 женщины с двумя маленькими детьми и велосипедами. Автомобиль Хонда немного мешал их движению. Две женщины обошли автомобиль, а третья начала наносить по нему удары ногами и руками. Удары наносила по задней правой двери, заднему правому крылу, капоту, лобовому стеклу. Дождавшись водителя автомобиля, ФИО1 рассказал ему о случившемся (л.20,21 материала).

Постановлением УУП ОМВД России по Ракитянскому району от 11.08.2015г. по факту повреждения имущества истца в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.167,168 УК РФ(л.д.8-10). Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что причиненный повреждением имущества ущерб не является значительным и не относится к крупному размеру.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что вместе с ФИО4 находился в его автомобиле возле указанного магазина. Он видел как девушка, подошедшая вместе с женщиной, девушкой и двумя маленькими детьми с велосипедами, начала наносить удары руками по автомобилю Хонда - по лобовому стеклу, капоту и ногами по задней правой двери, по крылу. Они сделали ей замечание и девушка ушла. При осмотре автомобиля он видел на двери отпечаток от подошвы обуви, от которого отходили царапины, а также царапины на заднем крыле. Капот он не осматривал, его осматривал ФИО1, который сказал, что там имеется вмятина. Автомобиль был в пыли и следы на нем были хорошо видны. Дождавшись водителя, они рассказали ему о случившемся, показав повреждения. После чего истец пошел за женщинами, а они поехали за ним следом. Догнав женщин, он показал истцу девушку, которая наносила удары по автомобилю.

Объективность показаний свидетеля ФИО1 у суда не вызывает сомнений. Показания последовательные, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. У свидетеля не имеется оснований оговаривать ответчицу. Ранее свидетель с нею и истцом знаком не был. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля в данном деле, не установлено.

Свидетель ФИО2 (продавец магазина «Юлия») показала, что выйдя на улицу, она услышала возмущения ФИО3 тем, что автомобиль перекрыл тротуар. С ней было две девушки и двое детей. Она видела, как одна из девушек похлопала рукой по стеклу автомобиля. После чего она зашла в магазин и дальнейшего не видела. Она не видела била ли ногами по автомобилю девушка.

Указанные показания не опровергают показания свидетеля ФИО1 о нанесении ответчицей ударов руками и ногами по автомобилю истца. Свидетель не все время находилась на улице и не могла наблюдать все происходящее. Она вышла, когда ответчица уже находилась возле автомобиля и ушла, когда та еще не ушла.

ФИО3 (мать ответчицы) подтвердила, что её дочь наносила удар ногой по двери автомобиля, а также то, что истец, догнав их, предлагал осмотреть повреждения на автомобиле, но они отказались. Она также утверждает, что ответчица не наносила удары по капоту и лобовому стеклу автомобиля, а лишь похлопала руками по нему. От её ударов не могли образоваться повреждения-царапины и вмятины на автомобиле.

Показания свидетеля ФИО3 в части не нанесения ответчицей ударов руками по автомобилю, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, объяснениями ФИО4 и самой ответчицы, данных ими при проверке заявления истца сотрудниками полиции. ФИО3 является матерью ответчицы и заинтересована в благополучном для неё исходе дела.

Из представленной истцом видео записи следует, что истец разговаривает с идущими впереди женщиной и двумя девушками. Он говорит о повреждении автомобиля и предлагает им возвратиться и осмотреть автомобиль. На что одна из женщин отвечает отказам и говорит, что автомобиль не позволял пройти и что это реакция разъяренной матери.Истец пояснил, что на видео запечатлены ответчица, её мать и сестра, а с ним разговаривала мать ответчицы.

Представитель ответчика данные утверждения не опроверг.

Ответчица и свидетель ФИО3 отказались осмотреть повреждения на автомобиле, поэтому утверждения ФИО3 и представителя ответчицы о том, что от действий ответчицы не могли образоваться повреждения на автомобиле, при наличии указанных показаний свидетеля Бутова, протокола осмотра автомобиля, являются лишь предположениями, а не объективными данными.

Слова свидетеля ФИО3 о реакции разъяренной матери, при утверждении истца о повреждении ответчицей автомобиля, свидетельствуют о нанесении ответчицей ударов с неконтролируемой силой и о возможности причинения повреждений автомобилю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля причинены именно ответчицей при изложенных выше обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль перед и после нанесения ударов ответчицей не осматривался, поэтому повреждения могли быть получены не от действий ответчицы, суд считает несостоятельными.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Указанные в протоколе осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным свидетелем Бутовым, осмотревшим автомобиль сразу после нанесения по нему ударов ответчицей и категорично утверждавшего о их причинении именно ответчицей.

Кроме того, 09.07.2015г. автомобиль осматривался страховщиком и никаких повреждений на нем не зафиксировано (л.д.77).

Об отсутствии повреждений на автомобиле до нанесения ударов ответчицей, утверждает истец и свидетель Бутов.

Согласно экспертному заключению №570 от 12.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составляет 29235 руб.. В результате полученных автомобилем повреждений произошла утрата его товарной стоимости, которая установлена в размере 18633 руб. (л.д.23).

Заключение выполнено ООО «Союз Оценка» г.Белгород оценщиками, имеющими специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию, включенных в государственный реестр экспертов-техников, в реестр оценщиков (л.д.55-59). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.25). Зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы повреждения – нарушение лакокрасочного покрытия угла заднего правового бампера, задней правой двери, нарушение структуры пластика накладки задней правой колесной арки, задней двери, деформация капота, соответствуют характеру нанесенных ударов по транспортному средству и повреждениям, зафиксированным в ходе проведения проверки в протоколе осмотра. Расчет стоимости произведен в программном комплексе Аудатэкс с использованием программного продукта АudaРаdWеb. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ. Выводы оценщиков научно обоснованы. Ответчик не ссылается на необоснованность указания в акте каких-либо повреждений и не опровергает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчицы в повреждении автомобиля истца и в причинении ему материального ущерба, ответчицей не представлено.

В данном случае в действиях ответчицы содержатся виновные действия, в результате которых автомобилю были причинены повреждения. Вина Чувайловой подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Имеется прямая причинно-следственная связь между её действиями и причинением повреждений автомобилю.

При этом причинение повреждений чужому имуществу при изложенных выше обстоятельствах к правомерным действиям не относится.

При таких обстоятельствах причиненный истицу вред подлежит возмещению в полном объеме ответчицей и в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29235 руб..

Истец также просит взыскать в его пользу величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Аналогичное понятие утраты товарной стоимости определено и в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.№25.

В данном случае повреждение автомобиля истца произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому, по мнению суда, величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежала определению и взысканию в пользу истца не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В результате действий ответчицы был причинен имущественный вред истцу, посягательств на его нематериальные блага, судом не установлено.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчице для участия в осмотре автомобиля, госпошлина, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ), подлежащими взысканию с проигравшей стороны в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №594 от 11.08.2015г. (л.д.63) подтверждается, что истец оплатил ООО «Союз Оценка» за проведение оценки 3000руб.. За направление телеграммы истец оплатил ОАО Ростелеком 376,40 руб. (8,70+367,70), что подтверждается квитанциями (л.д.64). Данные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Госпошлина, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1178,33 руб., а всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4554,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Ткаченко Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чувайловой Елены Викторовны в пользу Ткаченко Сергея Васильевича в счет возмещения материального ущерба 29235 руб., а также судебные расходы в сумме 4554,73 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины -1178,33 руб., оплаты оценки 3000 руб., почтовых расходов 376,40 руб., а всего взыскать 33789,73 руб.

В остальной части иска Ткаченко Сергею Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.