Алоян Вагинак Мушегович

Дело № 33-4798/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-1330/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алояна Вагинака Мушеговича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Дедюхина Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Алояна Вагинака Мушеговича в пользу Индивидуального предпринимателя Дедюхина Сергея Николаевича проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 по 14.12.2019 в размере 949 018 рублей 77 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 14.12.2019 в размере 19 090 рублей 69 копеек; неосновательное обогащение в размере 82 656 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 14.12.2019 в размере 5 378 рублей 30 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481 рубль. Всего взыскать: 1 069 625 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Дедюхин С.Н. (далее по тексту ИП Дедюхин С.Н.) обратился в суд с иском к Алояну В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 656 руб. 36 коп., процентов за пользование займом за период с 01 апреля 2017 года по 14 декабря 2019 года и по день фактического исполнения ...

...обязательства в размере 949 018 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 090 руб. 69 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 года по 14 декабря 2019 года в размере 5 378 руб. 30 коп. и по день фактического исполнения обязательств, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приобрел у ответчика в собственность квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 114,9 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, на основании договора купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа) от 23 марта 2017 года. После приобретения указанной квартиры выяснилось, что в ней проживают неизвестные истцу граждане. Договорных отношений с проживающими в данной квартире лицами он не имел, в связи с их проживанием не мог пользоваться приобретенной квартирой по назначению и своему усмотрению. Центральным районным судом г. Тюмени 15 мая 2019 года вынесено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи <.......> в г. Тюмени, заключенный 23 марта 2017 года, применены последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по договору, прекращении его (истца) права собственности на указанную квартиру с восстановление права собственности на неё за Алояном В.М., суд взыскал с Алояна В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Дедюхина С.Н. денежную сумму в размере 4 500 000 руб. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что сделку купли-продажи <.......> в г. Тюмени от 23 марта 2017 года необходимо расценивать как договор займа с залогом недвижимого имущества. Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист о взыскании с Алояна В.М. задолженности по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 4 500 000 руб. Однако указанные денежные средства не возвращены ответчиком по настоящее время. Истцом взятые на себя обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме. Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств.

Определением от 05 июня 2020 года Тюменским районным судом Тюменской области принят отказ от требований истца в части продолжения взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств с Алояна В.М. (л.д.168-170).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Дедюхин С.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ИП Дедюхина С.Н. Авдеев О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. От поддержания требования в части продолжения взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств отказался, поскольку в настоящее время денежные средства в размере 4 500 000 руб. ответчиком истцу возвращены. Отказ от иска в данной части принят судом.

Ответчик Алоян В.М. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Алояна В.М. Алексеев Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Алоян В.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Дедюхину С.Н. отказать. Полагает, что спорный договор надлежало признать ничтожным, поскольку отсутствовало письменное волеизъявление сторон и не была соблюдена простая письменная форма договора, истцом не доказаны условия передачи денежных средств, срок возврата, сумма процентов. Кроме того, истец умалчивает о погашении ответчиком суммы задолженности.

Истец ИП Дедюхин С.Н., ответчик Алоян В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 19 августа 2019 года, отказано в удовлетворении иска ИП Дедюхина С. Н. об устранении препятствий в праве собственности путем выселения, удовлетворен встречный иск Алояна В.М. Суд признал недействительным договор от 23 марта 2017 года купли-продажи <.......> в г.Тюмени, применил последствия недействительности сделки в виде возврата переданного по договору, прекратить право собственности на указанную квартиру за ИП Дедюхиным С.Н., восстановил право собственности на неё за Алояном В.М., взыскал с Алояна В.М. в пользу ИП Дедюхина С.Н. 4 500 000 рублей (л.д.15-19).

Приведенное выше решение суда вступило в силу согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года (л.д. 88-94).

Денежные средства в размере 4 500 000 руб. были получены Алояном В.М. от истца в соответствии с распиской в получении денежных средств от 31 марта 2017 года (л.д. 32). В настоящее время денежные средства, взысканные с Алояна В.М. в пользу Дедюхина С.Н., ответчиком возвращены. Данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 809, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что между сторонами по делу сложились договорные отношения по поводу займа, денежная сумма в размере 4 500 000 руб. ответчиком возвращена истцу, при этом, ответчиком нарушены обязательства по исполнению договора займа, установлено наличие у него просрочки по возврату суммы основного долга с причитающимися процентами, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из установленных фактов наличия просрочки возврата суммы основного долга, с учетом имеющихся расчетов со стороны истца, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика.

С учетом принятого решения об удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика Алояна В.М. в пользу истца ИП Дедюхина С.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 481 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил природу возникших между сторонами спорных правоотношений, установив, что в данном случае, факт неосновательного обогащения следует из договора займа с залогом квартиры. Проанализировав условия договора, тексты судебных актов, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, оценив фактические обстоятельства, применив положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того факта, что бремя опровержения презумпции добросовестности истца лежало на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие установленной законом формы договора займа с залогом, а также недоказанность условий передачи денежных средств, срока возврата, суммы процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года установлено, что сделка купли-продажи <.......> в г. Тюмени, состоявшаяся 25 марта 2017 года, была заключена с ИП Дедюхиным С.Н. без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия и прикрывала возникшие между сторонами правоотношения по договору займа с залогом недвижимого имущества, что свидетельствует об ее недействительности на основании п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для применения последствий ее недействительности в виде возврата переданного по договору: прекратить право собственности ИП Дедюхина С.Н. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; восстановить право собственности Алояна В.М. на данную квартиру; взыскать с Алояна В.М. в пользу Дедюхина С.Н. денежную сумму в размере 4 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на пересмотр состоявшихся выше судебных актов, вступивших в законную силу, на преодоление их законной силы, что не допустимо.

Применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абз.2 п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). При этом в абз.4 этого же пункта 87 названного Постановления, указано, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как усматривается из содержания апелляционного определения Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года, судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости прикрывал договор займа с залогом, то есть факт заключения договора уже был установлен, при этом, действительность прикрываемых сделок в установленном законом порядке не оспорена.

Представленный в материалы дела со стороны истца расчет процентов (л.д.12), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Само по себе несогласие с размером взысканной суммы не свидетельствует о неверности выводов суда, который дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно умалчивает о том, что денежные средства ему выплачены, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как установлено определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года (л.д.168-170), решением от 05 июня 2020 года (л.д.171-178), подтверждается самим истцом ИП Дедюхиным С.Н., представителем истца Авдеевым О.В., денежные средства были возвращены истцу ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку бремя доказывания исполнения обязательства по возврату денежных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда, лежит в данному случае на ответчике как обязанном лице (должнике), поэтому именно Алоян В.М. обязан был представить доказательства исполнения указанной обязанности. При этом, истец, добросовестность действий в указанном деле которого подателем жалобы не опорочена, факт возврата денежных средств не оспаривал.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование договора займа с залогом, оценка которому дана вступившим в законную силу апелляционным определением от 19 августа 2019 года и является преюдициальным по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алояна Вагинака Мушеговича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова