Алпатов Кирилл Сергеевич

Дело № 2-15309/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-013861-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Видное

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, далее неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес...

Показать ещё

...>, <адрес> <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения иска снизить размер всех штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебные расходы. Не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Одновременно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ., однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО5

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, далее неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. г включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем, на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве " в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более от 580 511 руб. 05 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку претензия была направлена застройщику после вступления в силу настоящего постановления, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истца отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом фактического удовлетворения иска расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более от <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Лаврухина

Свернуть

№ 1-30/2024

УИД 68RS0017-01-2024-000162-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коваль Т.Б.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Макарова П.Б. и заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области Трунова И.Н.,

подсудимого Алпатова К. С.,

защитника Дерябина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2024 года,

при секретаре Медведевой О.Б.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

АЛПАТОВА К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адресёжная, Адрес, проживающего по адресу: АдресА, Адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов К.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем, при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области - начальника следственного управления № 983 л/с от 13.08.2021 года Алпатов К.С. назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Никифоровского района) следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» и в силу Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, должностного регламента (должностной инструкции) следователя следственного отделения по расследованию преступлений на территории ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) следственного отдела МОМВД России «Мичуринский», утвержденного 11.01.2022 начальником указанного отде...

Показать ещё

...ла полиции, имея специальное звание, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в соответствии со ст.ст. 21, 38, 74, 86, 151 УПК РФ полномочиями по осуществлению предварительного следствия по уголовным делам, самостоятельному направлению хода расследования уголовного дела и принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, собиранию доказательств путем производства следственных действий.

15.08.2022 года Алпатовым К.С. было принято к производству уголовное дело № 12201680044000112, возбужденное 09.08.2022 года следователем отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» Мещеряковым А.В. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Брежневой Ю.М. с банковского счета.

Не ранее 15.08.2022 года Алпатов К.С., находясь в неустановленном месте, придя к выводу о том, что объективное, интенсивное и качественное предварительное следствие в строгом соответствии с требованиями закона в целях правильного установления фактических обстоятельств расследуемого преступления потребует от него значительных затрат времени и труда, ложно понимая интересы службы, желая окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки путём его направления прокурору в порядке главы 30 УПК РФ, намереваясь при этом минимизировать затраты своих времени и труда, то есть действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение ст.ст. 21, 38, 73-79, 81, 83, 85-88, 97, 99-100, 102, 141, 164, 166, 171-174, 176-177, 180, 187, 189, 190, 192, 194, 215, 217-218, 220 УПК РФ, ст.ст. 12-13 № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, разделов №№ 3, 4 должностного регламента, решил сфальсифицировать доказательства по уголовному делу № 12201680044000112, подтверждающие причастность Павлова А.С. к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем изготовления и приобщения к уголовному делу подложных протоколов следственных действий и иных процессуальных документов.

Реализуя задуманное, Алпатов К.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов в сферах уголовного судопроизводства и правосудия, в период с 15.08.2022 года по 21.09.2022 года, находясь по месту несения службы – в кабинете № 13 здания ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», расположенного по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл. Ленина, д. 4, используя находившийся в его пользовании служебный компьютер и периферийные устройства к нему, заведомо зная, что протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, в целях фальсификации доказательств изготовил от имени следователя Мещерякова А.В. протокол допроса потерпевшей Брежневой Ю.М., датировав его 09.08.2022 года, протокол допроса подозреваемого Павлова А.С., указав в нём в качестве участвующего лица, помимо Павлова А.С., защитника Федосееву Е.Ю., и протокол проверки показаний подозреваемого Павлова А.С. на месте, указав в нём в качестве участвующих лиц, помимо Павлова А.С., потерпевшую Брежневу Ю.М. и защитника Федосееву Е.Ю., датировав их 15.08.2022, внеся в них заведомо ложные сведения о факте производства указанных следственных действий, о должностном лице, их проводившем, о месте, дате, времени их проведения, об участии в данных следственных действиях потерпевшей Брежневой Ю.М., подозреваемого Павлова А.С. и его защитника Федосеевой Е.Ю., разъяснении им их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о разъяснении им порядка проведения следственных действий, о личном ознакомлении потерпевшей Брежневой Ю.М., подозреваемого Павлова А.С. и его защитника Федосеевой Е.Ю. с протоколами данных следственных действий и об отсутствии у них заявлений и замечаний, без фактического производства им данных следственных действий, а также изготовил аналогичным способом от имени следователя Мещерякова А.В. постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подозреваемого Павлова А.С. и подписку о невыезде и надлежащим поведении последнего, датировав их 15.08.2022 года, внеся в указанные процессуальные документы заведомо ложные сведения о должностном лице, вынесшем постановление об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения и получившем от подозреваемого подписку о невыезде и надлежащем поведении, об объявлении указанного постановления подозреваемому Павлову А.С. и его защитнику Федосеевой Е.Ю., о разъяснении подозреваемому его прав, обязанностей, ответственности, о порядке обжалования данного постановления, о вручении подозреваемому копии постановления и о получении от подозреваемого указанной подписки, без фактического проведения им данных процессуальных действий.

С целью сокрытия факта совершенной им фальсификации протокола проверки показаний подозреваемого Павлова А.С. на месте от 15.08.2022 года, Алпатов К.С. в период с 15.08.2022 года по 21.09.2022 года, находясь по месту несения службы по вышеуказанному адресу, желая придать указанному протоколу вид достоверности и законности, используя компьютер с соответствующим программным обеспечением для редактирования графических изображений, внес изменения в сделанные им ранее фотоснимки подозреваемого Павлова А.С, использованные им в фототаблице к указанному протоколу, составленной им от имени следователя Мещерякова А.В., иллюстрирующей ход и результаты якобы проведенного последним следственного действия, разместив на них рядом с изображениями Павлова А.С. изображения адвоката Федосеевой Е.Ю., скопированные им из фотоснимков фототаблицы к протоколу проведенной следователем следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» Новиковым Ю.Ю. проверки показаний на месте с реальным участием защитника Федосеевой Е.Ю. по уголовному делу № 36654.

Продолжая свои преступные действия, Алпатов К.С. в указанный период времени, находясь по месту несения службы по вышеуказанному адресу, распечатал на принтере изготовленные им от имени следователя Мещерякова А.В. протокол допроса потерпевшей Брежневой Ю.М., протокол проверки показаний подозреваемого Павлова А.С. на месте с фототаблицей, и иные вышеуказанные процессуальные документы, собственноручно выполнив в них подписи от имени Брежневой Ю.М., Павлова А.С. и Мещерякова А.В., а также собственноручно выполнив подписи от имени Брежневой Ю.М. в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2022 года, проведённого с её участием и составленного оперуполномоченным отдела уголовного розыска МОМВД России «Мичуринский» Казаковым Д.В. в рамках проверки по сообщению о преступлении, имитируя подписи указанных лиц для придания им вида достоверности.

Не позднее 09.09.2022 года Алпатов К.С., находясь по месту несения службы по вышеуказанному адресу, используя заранее распечатанный на принтере бланк, изготовил путём внесения в него рукописных записей заявление от имени Брежневой Ю.М. о совершенном преступлении, в которое внёс не соответствующие действительности сведения о желании Брежневой Ю.М. привлечь Павлова А.С к уголовной ответственности за кражу её имущества. Собственноручно выполнив в указанном заявлении подписи от имени Брежневой Ю.М., имитируя её подписи для придания им вида достоверности, Алпатов К.С. подписал заявление сам, как должностное лицо его принявшее, и передал его в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях, в которой оно было зарегистрировано 09.09.2022 года за № 1598.

Продолжая реализовывать задуманное, Алпатов К.С. в период с 15.08.2022 года по 21.09.2022 года, находясь в кабинете № 13 здания ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» по вышеуказанному адресу, используя находившийся в его пользовании служебный компьютер и периферийные устройства к нему, заведомо зная, что протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу, в целях фальсификации доказательств изготовил протокол допроса свидетеля Микляевой Е.А., датировав его 02.09.2022 года, протокол осмотра предметов - выписки о движении денежных средств по банковскому счету, протокол осмотра предметов - видеозаписей, указав в них в качестве участвующих лиц подозреваемого Павлова А.С. и его защитника Федосееву Е.Ю., датировав их 07.09.2022 года, протокол очной ставки между потерпевшей Брежневой Ю.М. и подозреваемым Павловым А.С., указав в нём в качестве участвующего лица, помимо Павлова А.С. и Брежневой Ю.М., защитника Федосееву Е.Ю., датировав его 08.09.2022 года, протокол допроса обвиняемого Павлова А.С., указав в нём в качестве участвующего лица, помимо Павлова А.С., защитника Федосееву Е.Ю., датировав его 09.09.2022 года, внеся в них заведомо ложные сведения о факте производства указанных следственных действий, о месте, дате, времени их проведения, об участии в данных следственных действиях свидетеля Микляевой Е.А., потерпевшей Брежневой Ю.М., подозреваемого Павлова А.С и его защитника Федосеевой Е.Ю., разъяснении им их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о разъяснении порядка их проведения, о личном ознакомлении свидетеля Микляевой Е.А., потерпевшей Брежневой Ю.М., подозреваемого Павлова А.С. и его защитника Федосеевой Е.Ю. с протоколами данных следственных действий и отсутствии у них заявлений и замечаний, без фактического производства им следственных действий, а также изготовил аналогичным способом постановление о привлечении Павлова А.С. в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении обвиняемого Павлова А.С, подписку о невыезде и надлежащим поведении последнего, датировав их 09.08.2022 года, протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, который Алпатов К.С изготовил, используя заранее распечатанный на принтере бланк путем внесения в него рукописных записей, датировав их 12.09.2022 года, внеся в указанные процессуальные документы заведомо ложные сведения об объявлении данных постановлений обвиняемому Павлову А.С. и его защитнику Федосеевой Е.Ю., о порядке обжалования постановления об избрании меры пресечения, о вручении обвиняемому копий данных постановлений, о получении от обвиняемого подписки о невыезде и надлежащим поведении, о факте производства указанных процессуальных действий, о месте, дате, времени их проведения, об участии в данных процессуальных действиях обвиняемого Павлова А.С. и его защитника Федосеевой Е.Ю., разъяснении им их прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о разъяснении им порядка проведения процессуальных действий, об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о личном ознакомлении подозреваемого Павлова А.С. и его защитника Федосеевой Е.Ю. с протоколами данных процессуальных действий и об отсутствии у них заявлений и замечаний, без фактического производства им данных процессуальных действий.

После этого Алпатов К.С. в указанный период времени, находясь по месту несения службы по тому же адресу, распечатал на принтере изготовленные им на компьютере вышеуказанные протокол допроса свидетеля Микляевой Е.А., протокол осмотра предметов - выписки о движении денежных средств по банковскому счету, протокол очной ставки между потерпевшей Брежневой Ю.М. и подозреваемым Павловым А.С, постановление о привлечении Павлова А.С. в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении обвиняемого Павлова А.С, подписку о невыезде и надлежащим поведении последнего, собственноручно выполнив в них подписи от имени Микляевой Е.А., Павлова А.С, а также от имени Федосеевой Е.Ю. в протоколе осмотра предметов - выписки о движении денежных средств по банковскому счету, имитируя подписи указанных лиц для придания им вида достоверности, и подписал данные документы сам как следователь, якобы проводивший указанные следственные и процессуальные действия.

Распечатав на принтере изготовленные им на компьютере вышеуказанные протокол осмотра предметов - видеозаписей, протокол допроса подозреваемого Павлова А.С., изготовленный им от имени следователя Мещерякова А.В., протокол допроса обвиняемого Павлова А.С., протокол уведомления об окончании следственных действий, Алпатов К.С в период с 15.08.2022 года по 21.09.2022 года, в том числе 08.09.2022 года, находясь в здании ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» по вышеуказанному адресу и на территории с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, передал их вместе с изготовленным им путем внесения рукописных записей в заранее распечатанный на принтере бланк протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Павлову А.С., введя его в заблуждение относительно содержания указанных документов и фактов проведения следственных и процессуальных действий, а после того, как Павлов А.С, неосведомленный о преступных действиях и намерениях Алпатова К.С, собственноручно их подписал, Алпатов К.С. подписал их сам как следователь.

При этом, не позднее 21.09.2022 года, внеся неустановленные изменения в вышеуказанные протокол допроса обвиняемого Павлова А.С. и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Алпатов К.С. собственноручно выполнил на их отдельных листах, в том числе содержащих показания обвиняемого, подписи от имени Павлова А.С, имитируя подписи последнего для придания им вида достоверности.

Продолжая реализовывать задуманное, Алпатов К.С. не позднее 21.09.2022 года, находясь по месту несения службы по вышеуказанному адресу, передал вышеуказанные постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, протокол допроса подозреваемого Павлова А.С., протокол проверки показаний подозреваемого Павлова А.С. на месте, протокол осмотра предметов - видеозаписей, протокол очной ставки между потерпевшей Брежневой Ю.М. и подозреваемым Павловым А.С., постановление о привлечении Павлова А.С. в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого Павлова А.С, протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, содержащие подписи от имени иных вышеуказанных лиц, адвокату Федосеевой Е.Ю., неосведомленной о его преступных действиях и намерениях, и, воспользовавшись её доверием, сложившимся в результате её неоднократного участия в качестве защитника по расследованным следственным отделением уголовным делам, и введя Федосееву Е.Ю. в заблуждение, сообщив, что ранее она участвовала в этих следственных и процессуальных действиях, убедил её собственноручно подписать указанные документы, а также, желая придать вид достоверности участию адвоката Федосеевой Е.Ю. в производстве по уголовному делу, изготовил постановление о выплате процессуальных издержек и справку-график, внеся в них несоответствующие действительности сведения о её участии в вышеуказанных следственных и процессуальных действиях, подписав и передав для оплаты.

Сфальсифицированные при указанных выше обстоятельствах заявление от имени Брежневой Ю.М., протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшей Брежневой Ю.М., протокол очной ставки между потерпевшей Брежневой Ю.М. и подозреваемым Павловым А.С., протокол допроса свидетеля Микляевой Е.А., протокол допроса подозреваемого Павлова А.С., протокол проверки показаний на месте подозреваемого Павлова А.С., протоколы осмотра предметов, протокол допроса обвиняемого Павлова А.С., содержащие показания указанных лиц, которые в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются доказательствами, а также иные процессуальные документы Алпатов К.С. приобщил к материалам уголовного дела № 12201680044000112, после чего изготовил обвинительное заключение, датировав его 12.09.2022 года, в которое в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Павлова А.С. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, включил, в том числе, показания Брежневой Ю.М., Микляевой Е.А. и Павлова А.С., содержащиеся в сфальсифицированных им протоколах следственных действий, и которое вместе с материалами указанного уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ направил прокурору Никифоровского района Тамбовской области.

21.09.2022 года прокурором Никифоровского района Тамбовской области утверждено обвинительное заключение и материалы уголовного дела № 12201680044000112 в соответствии со ст. 221 УПК РФ для рассмотрения по существу направлены в суд, которым были выявлены факты фальсификации доказательств.

В судебном заседании подсудимый Алпатов К.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, признал полностью, и показал, что с августа 2021 года он работал следователем в р.п. Дмитриевка, МОМВД России «Мичуринский», в его работу входило расследование преступлений и направление уголовных дел в суд. В содеянном он раскаивается, в настоящее время не в полном объёме помнит свои действия.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены протоколы допроса и дополнительного допроса Алпатова К.С. в качестве подозреваемого от 07.09.2023 года и от 03.10.2023 года, согласно которых Алпатов К.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал (т. 2 л.д. 201-213, 214-219), а также протоколы допросов Алпатова К.С. в качестве обвиняемого от 30.10.2023 года и от 21.02.2024 года, в соответствии с которыми Алпатов К.С. свою вину признал частично, а затем полностью, и показал, что с августа 2021 года он состоит в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Никифоровского района) следственного отдела МОМВД России «Мичуринский». В его должностные обязанности, в том числе входит расследование преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», подследственных в соответствии со ст. 151 УПК РФ следователям МВД. Его непосредственное рабочее место находится в кабинете № 13 ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл. Ленина, д. 4.

Уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета Брежневой Ю.М. возбуждалось следователем Мещеряковым А.В., после чего по решению начальника следственного отделения Кузнецова А.А. в связи с уходом Мещерякова А.В. в отпуск данное уголовное дело было изъято из производства последнего и передано ему для дальнейшего расследования. На момент принятия им уголовного дела к производству в материалах дела имелись, помимо прочего, протокол осмотра места происшествия, произведенного оперуполномоченным, протокол допроса потерпевшей Брежневой Ю.М., протокол допроса свидетеля - оператора автозаправочной станции.

После принятия уголовного дела к производству им было принято решение перепечатать протокол допроса потерпевшей Брежневой Ю.М., поскольку Мещеряковым А.В. данный протокол был выполнен в рукописном виде. Для этого он на своем рабочем компьютере в кабинете № 13 отделения полиции перепечатал протокол допроса потерпевшей, не меняя при этом её показаний, после чего он подписал данный протокол от имени Брежневой Ю.М., приложив к стеклу окна напечатанный им протокол и протокол, составленный Мещеряковым А.В. и подписанный Брежневой Ю.М., и обведя подписи последней, тем самым подделав их. Подпись от имени Мещерякова А.В. он также подделал, подписав от имени последнего указанный протокол.

Кроме этого, он, находясь в вышеуказанном служебном кабинете, на своем рабочем компьютере изготовил от имени Мещерякова А.В. протокол допроса подозреваемого Павлова А.С., протокол проверки показаний подозреваемого Павлова А.С. на месте, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подозреваемого Павлова А.С. и подписку о невыезде и надлежащим поведении последнего, в которых он собственноручно выполнил подписи от имени Брежневой Ю.М., Павлова А.С. и Мещерякова А.В.

Для составления фототаблицы к протоколу проверки показаний Павлова А.С. на месте он приехал к его жилищу в с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, где сфотографировал Павлова А.С. в доме, после чего он сфотографировал Павлова А.С. возле магазина «Феликс», автомобильной заправки и отделения полиции. В дальнейшем он скопировал изображения адвоката Федосеевой Е.Ю. из фотоснимков фототаблицы по другому уголовному делу и при помощи «фотошопа» разметил их на фотоснимки рядом с изображениями Павлова А.С., в том числе «отзеркалив» одно из изображений Федосеевой Е.Ю.

Помимо этого, им также было собственноручно написано заявления от имени Брежневой Ю.М., которое он подписал от её имени вышеуказанным способом, тем самым подделав подпись потерпевшей, и передал заявление на регистрацию.

Подписи от имени Брежневой Ю.М. им также были собственноручно выполнены и в протоколе осмотра места происшествия, проведенного оперуполномоченным Казаковым Д.В., в котором подписи Брежневой Ю.М. на момент передачи ему уголовного дела отсутствовали.

В последующем, находясь в своем рабочем кабинете, он изготовил от своего имени протокол допроса свидетеля Микляевой Е.А., протокол осмотра предметов – выписки о движении денежных средств по банковскому счету, протокол осмотра предметов – видеозаписей, протокол очной ставки между потерпевшей Брежневой Ю.М. и подозреваемым Павловым А.С., протокол допроса обвиняемого Павлова А.С., постановление о привлечении Павлова А.С. в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении обвиняемого Павлова А.С., подписку о невыезде и надлежащим поведении последнего, протокол уведомления об окончании следственных действий и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Указанные документы он собственноручно подписал от имени Микляевой Е.А., Брежневой Ю.М. и Павлова А.С, однако некоторые из них Павлов А.С. подписывал сам, когда он ездил к нему домой и когда Павлова А.С. доставляли к нему в отделение полиции. В дальнейшем, в связи с тем, что у него возникла необходимость во внесении изменений в указанные документы в отношении Павлова А.С., он собственноручно подписал отдельные листы этих документов от имени Павлова А.С.

Встретившись с адвокатом Федосеевой Е.Ю. в отделении полиции, он сообщил ей, что допустил в некоторых протоколах следственных и процессуальных действий по другим уголовным делам, в которых она участвовала, технические ошибки, и попросил Федосееву Е.Ю. подписать эти документы, в которых уже имелись подписи от имени Брежневой Ю.М. и Павлова А.С, в том числе выполненные им от имени последних. Тогда Федосеева Е.Ю., поверив ему, подписала переданные им документы. Спустя время он увидел, что в одном из протоколов осмотров предметов Федосеева Е.Ю. пропустила свою подпись, подписывая остальные документы, поэтому он собственноручно выполнил подпись в данном протоколе от её имени. Затем, для того, чтобы придать вид достоверности проведению следственных и процессуальных действий, он подготовил постановление об оплате услуг адвоката, которое он передал Федосеевой Е.Ю. для подготовки заявления об оплате, сообщив ей, что следственные действия, указанные в постановлении об оплате, фактически проводились. В связи с этим Федосеева Е.Ю., не вникая в содержание постановления, заполнила заявление, которое он передал для оплаты.

Все вышеуказанные следственные и процессуальные действия фактически не проводились, с материалами уголовного дела Павлов А.С. и Федосеева Е.Ю. не знакомились. В последующем данные документы были включены им в обвинительное заключение по обвинению Павлова А.С. в качестве доказательств.

После того, как о фальсификации доказательств стало известно суду, он внес несоответствующие действительности записи о посещении отделения полиции Брежневой Ю.М., Павловым А.С. и Федосеевой Е.Ю. в соответствующие дни в журнал учета посетителей ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», намереваясь придать вид достоверности проведенных следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц.

На аудиозаписях с наименованиями «18 мая, 17.34», «24 мая, 10.48»и «rec_0000», содержащихся на оптических дисках, представленных УФСБРоссии по Тамбовской области и ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовскойобласти по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий,он узнает свой голос, на записях запечатлен его телефонный разговорс Мещеряковым А.В., а также его разговор с ним, состоявшийся в ходеих личной встречи. На видеозаписях, содержащихся на оптическом диске, представленном ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, он узнает себя и Мещерякова А.В. (т. 2 л.д. 229-236, т. 5 л.д. 87-93).

Подсудимый Алпатов К.С. в судебном заседании подтвердил, что ранее давал такие показания.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель Мещеряков А.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что 13 августа 2021 года он был трудоустроен на должность следователя следственного отделения МОМВД России «Мичуринский». В его должностные обязанности входило расследование уголовных дел о преступлениях, подследственных следователям МВД, совершенных на территории Никифоровского района Тамбовской области. Его непосредственное рабочее место находилось в ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл. Ленина, д. 4.

09.08.2023 года им было возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи денежных средств с банковской карты Брежневой Ю.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Брежнева Ю.М. каких-либо претензий к Павлову А.С., совершившему кражу денежных средств, не имела, так как последние сожительствовали, и заявления о привлечении Павлова А.С. к уголовной ответственности Брежнева Ю.М. писать не желала. Оперативные сотрудники общались с ней по поводу написания данного заявления, однако та отказывалась. Возбудив уголовное дело, он признал Брежневу Ю.М. потерпевшей и допросил её в данном качестве. Павлова А.С. он никогда не видел и каких-либо следственных и процессуальных действий с его участием он не проводил. Спустя некоторое время он ушел в отпуск, по окончанию которого уволился. В связи с его уходом в отпуск указанное уголовное дело было передано следователю Алпатову К.С. для дальнейшего расследования. Когда он находился в отпуске и после его увольнения с ним из отделения полиции никто не связывался, какие-либо документы по указанному уголовному делу для подписания ему никто не привозил.

В 2023 году ему позвонил его бывший коллега Морозов М.И. и сообщил о том, что в отношении Алпатова К.С. проводится проверка по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Павлова А.С., что стало известно при рассмотрении уголовного дела судом, где на судебных заседаниях Павлов А.С. заявил, что в каких-либо следственных действиях не участвовал, подписи в протоколах следственных и иных процессуальных действий ему не принадлежат. При этом Морозов М.И. пояснил ему, что в уголовном деле имеется ряд протоколов и процессуальных документов, составленных от его имени с участием Павлова А.С., в которых подписи последнего также были подделаны.

Понимая, что каких-либо следственных действий с участием Павлова А.С. он не проводил, соответствующих протоколов не составлял и не подписывал, он позвонил адвокату Федосеевой Е.Ю., которая была назначена в качестве защитника Павлова А.С., записав состоявшийся между ними разговор. В ходе телефонного разговора Федосеева Е.Ю. пояснила ему, что, насколько ей известно, уголовное дело расследовалось Алпатовым К.С.

Затем он позвонил Алпатову К.С., разговор с которым им был также записан. В ходе беседы Алпатов К.С. подтвердил, что переделал составленный им ранее протокол допроса потерпевшей Брежневой Ю.М., подделав в нём его подпись и подпись Брежневой Ю.М., а также изготовил от его имени протокол допроса подозреваемого Павлова А.С., протокол проверки показаний подозреваемого на месте, постановление об избрании Павлову А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которых Алпатов К.С. также подделал его подпись. Тогда же в ходе разговора Алпатов К.С. попросил его подтвердить факт проведения им указанных следственных и процессуальных действий и подписания данных документов.

Спустя некоторое время он лично встретился с Алпатовым К.С. на противоположной стороне улицы от поликлиники – медико-санитарной части УМВД России по Тамбовской области на ул. Энгельса г. Тамбова. При встрече Алпатов К.С. вновь сообщил ему о том, что изготовил от его имени вышеуказанные протоколы, подписал их от его имени и от имени Брежневой Ю.М., и попросил в случае его вызова для дачи объяснений или на допрос подтвердить принадлежность ему подписей, выполненных в данных документах от его имени. Указанный разговор с Алпатовым К.С. он также записал, после чего передал вышеуказанные записи оперативным службам.

В предъявленных ему протоколе допроса потерпевшей Брежневой Ю.М. от 09.08.2022 года, постановлении об избрании Павлову А.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписке о невыезде и надлежащем поведении Павлова А.С., протоколе допроса подозреваемого Павлова А.С. и протоколе проверки показаний подозреваемого на месте с фототаблицей от 15.08.2022 года подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат, данные следственные и процессуальные действия по уголовному делу им не проводились.

На аудиозаписях с наименованиями «11 мая, 14.26», «18 мая, 17.34», «24 мая, 10.48» и «rec_0000», содержащихся на оптических дисках, представленных УФСБ России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, он узнает свой голос, на записях запечатлены его телефонные разговоры с Федосеевой Е.Ю. и с Алпатовым К.С, а также его разговор с последним, состоявшийся в ходе их личной встречи при вышеуказанных обстоятельствах. На видеозаписях, содержащихся на оптическом диске, представленном УМВД России по Тамбовской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, он узнает себя и Алпатова К.С. (т. 2 л.д. 120-127, 128-133).

Свидетель Брежнева Ю.М. в ходе предварительного следствия пояснила, что с февраля 2022 года она проживает вместе с Павловым А.С. в её доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Советская, д. 141. В ночь с 22 на 23 июня 2022 года на Павлов А.С. без её разрешения забрал её банковскую карту ПАО «Сбербанк» и расплачивался этой картой в магазинах. Обнаружив пропажу денежных средств, она обратилась к участковому уполномоченному полиции Медведеву Д.А., сообщив ему о произошедшем. На следующий день к ней на работу приехали Медведев Д.А. и оперуполномоченный Казаков Д.В., которым она пояснила, что напишет заявление в отношении Павлова А.С. только в случае, если последний не вернёт ей денежные средства. Учитывая, что в дальнейшем Павлов А.С. вернул ей деньги, какого-либо заявления о привлечении последнего к ответственности она не писала.

Спустя несколько дней к ней на работу вновь приехал оперуполномоченный Казаков Д.А., который взял от нее объяснение, сфотографировал её мобильный телефон и уехал. По истечению некоторого времени ей позвонил следователь, который сообщил ей о том, что по факту хищения её денежных средств возбуждено уголовное дело, однако ей необходимо подписать документы о том, что каких-либо претензий к Павлову А.С. она не имеет. В тот же день к ней домой приехал следователь, представившийся Алпатовым К.С., который передал ей указанные документы для подписания. Изучив их, она подписала эти документы, после чего Алпатов К.С. уехал.

В следующий раз она видела Алпатова К.С. в сентябре 2022 года, когда тот приезжал к Павлову А.С. В тот момент они вместе находились у себя дома, где прибывший Алпатов К.С. сфотографировал Павлова А.С. на кухне возле микроволновки, когда тот показывал, где взял её банковскую карту. После этого Алпатов К.С. увез Павлова А.С. Вернувшись домой, Павлов А.С. пояснил, что Алпатов К.С. фотографировал его одного возле магазина «Феликс» и автомобильной заправки, а также сообщил, что его заводили в отдел полиции, где Павлов А.С. подписывал документы по другому уголовному делу.

Спустя некоторое время ей позвонили из Мичуринского городского суда Тамбовской области, сообщив, что в суде рассматривается уголовное дело в отношении Павлова А.С. по факту совершенной кражи, и попросили её и Павлова А.С. прийти на судебное заседание. Перед судебным заседанием у неё состоялась беседа с адвокатом Павлова А.С., в ходе которой адвокат продемонстрировала ей заявление, согласно которому она просит привлечь Павлова А.С. к уголовной ответственности, написанное от её имени, которого фактически она не писала, при этом почерк и подписи в этом заявлении ей не принадлежали.

В ходе судебного заседания Павлов А.С. сообщил, что действительно похитил деньги с её банковской карты, признав свою вину, но также он сообщил, что в каких-либо допросах не участвовал, подписка о невыезде ему не избиралась. После этого судья предъявлял ей и Павлову А.С. материалы уголовного дела, изучив которые, она и Павлов А.С. увидели, что почти все их подписи в документах были подделаны. Подписи, выполненные от её имени, находились в протоколах следственных действий, в которых она участия никогда не принимала, в отделении полиции в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области она никогда не была.

После того, как прошли судебные заседания, на которых она и Павлов А.С. сообщили о том, что подписи в материалах уголовного дела принадлежат не им, к ней домой приезжал Алпатов К.С., который сообщил ей о том, что он написал и подписал заявление о привлечении Павлова А.С. к ответственности от её имени, поскольку решил, что аналогичное заявление было утеряно из материалов уголовного дела, при этом Алпатов К.С. также попросил её на следующем судебном заседании отказаться от своих показаний и подтвердить, что следственные действия с её участием проводились, а подписи в протоколах выполнены ею, на что она отказалась. В тот же день Алпатов К.С. также обращался с подобными просьбами и к Павлову А.С., о чем ей стало известно от последнего.

В предъявленных ей заявлении от 09.09.2022 года, протоколе допроса потерпевшей от 09.08.2022 года, протоколе очной ставки от 08.09.2023 года, протоколе проверки показаний подозреваемого Павлова А.С. на месте подписи, выполненные от её имени, ей не принадлежат, в данных следственных действиях по уголовному делу она не участвовала, адвоката Федосееву Е.Ю. она никогда не видела (т. 2 л.д. 44-51).

Свидетель Павлов А.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает совместно с Брежневой Ю.М. по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Советская, д. 141. В июне 2022 года он без разрешения Брежневой Ю.М. забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» и расплачивался этой картой в различных магазинах. После произошедшего к нему приезжал оперуполномоченный Казаков Д.В., который забрал его в отдел полиции в с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, где получил от него объяснение, которое он прочитал и подписал собственноручно. Спустя некоторое время ему позвонил следователь Алпатов К.С., который сообщил, что подъедет к нему домой. Приехав, Алпатов К.С. попросил его подписать некоторые документы, связанные с совершённым им хищением денежных средств, при этом, о том, что по данному факту было возбужденно уголовное дело, Алпатов К.С. ему не сообщил. Он подписал переданные тем документы, не читая их, после чего Алпатов К.С. уехал.

По истечении некоторого времени Алпатов К.С. вновь приехал к нему домой, где попросил его продемонстрировать, в каком именно месте он взял банковскую карту Брежневой Ю.М., сфотографировав его при этом. После этого Алпатов К.С отвез его к магазину «Феликс», к автомобильной заправке, где он расплачивался похищенной банковской картой, и к отделению полиции, возле которых Алпатов К.С. также его сфотографировал одного.

Затем его и Брежневу Ю.М. вызвали на суд в г. Мичуринске Тамбовской области, где на судебном заседании он узнал, что с его участием следователем Алпатовым К.С. якобы проводились следственные действия, в которых также участвовала адвокат Федосеева Е.Ю., назначенная его защитником, а также что ему предъявлялось постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и в отношении него была избрана подписка о невыезде, однако с адвокатом Федосеевой Е.Ю. он в каких-либо следственных действиях участия не принимал, в отделении полиции в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области либо в других местах вместе с Федосеевой Е.Ю. и Алпатовым К.С. он никогда не встречался. На судебном заседании ему также предъявляли протоколы из этого уголовного дела, которые были подписаны от его имени, изучив которые, он увидел, что большинство подписей ему не принадлежат. Там же ему стало известно, что и подписи Брежневой Ю.М. в протоколах были подделаны. Принадлежащие ему подписи имелись лишь в некоторых документах, в том числе в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, однако с каким-либо документами он, в том числе вместе с Федосеевой Е.Ю., не знакомился.

После того, как он и Брежнева Ю.М. сообщили в суде, что в следственных действиях последние не участвовали, а подписи принадлежат не им, Алпатов К.С. приезжал к нему домой, где просил его и Брежневу Ю.М. отказаться от своих показаний и сообщить в суде, что следственные действия с их участием проводились, а подписи принадлежат им, однако он и Брежнева Ю.М. на данные просьбы Алпатова К.С. ответили отказом.

В предъявленных ему, в числе прочего, протоколе проверки показаний на месте от 15.08.2022 года, протоколе очной ставки от 08.09.2023 года, постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15.08.2022 года, подписке о невыезде и надлежащем поведении от 15.08.2022 года, протоколах осмотров предметов от 07.09.2022 года, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2022 года, постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2022 года, подписке о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2022 года подписи, выполненные от его имени, ему не принадлежат, в каких-либо следственных и процессуальных действиях по уголовному делу он участия не принимал (т. 2 л.д. 52-58, 59-62).

Свидетель Федосеева Е.Ю. в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2008 года она является адвокатом и осуществляет деятельность по оказанию профессиональной юридической помощи гражданам по уголовным делам в порядке ст. 51 УПК РФ, то есть по назначению следователя и суда. Поскольку она проживает в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, то в большинстве случаев она выступает в качестве защитника по уголовным делам, расследуемым следственными органами и рассматриваемым судами именно на территории Никифоровского района Тамбовской области, куда иные адвокаты с других районов области приглашаются только в случае её нахождения в отпуске или при расследовании уголовных дел в отношении нескольких лиц. В августе 2022 года ею на основании поступившей заявки в следственное отделение ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» выписывался ордер на защиту Павлова А.С. по уголовному делу по факту совершения хищения денежных средств с банковской карты. Учитывая, что в большинстве уголовных дел в Никифоровском районе Тамбовской области в качестве защитника выступает она, то она не может запомнить всех подозреваемых или обвиняемых лиц, а также запомнить конкретные следственные действий или судебные заседания, в которых она принимала участие, в связи с чем она не помнит, проводились ли какие-либо следственные действия с её участием и с участием Павлова А.С. по данному уголовному делу. В феврале 2023 года ей стало известно о том, что при рассмотрения Мичуринским городским судом Тамбовской области указанного уголовного дела Павлов А.С. сообщил в суде, что в каких-либо протоколах следственных действиях не расписывался. При этом тогда же ей стало известно, что в следственном отделении ОП (дислокации р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» уголовное дело расследовалось следователем Алпатовым К.С. Анализируя сложившуюся ситуацию, она вспомнила, что однажды Алпатов К.С. обратился к ней с просьбой подписать протоколы следственных действий, проведённых им ранее с её участием, так как в них Алпатовым К.С. были допущены технические ошибки, при этом под видом этих документов Алпатов К.С. мог передать ей для подписания протоколы следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении Павлова А.С., которые она, не читая и не вникая в их содержание, поверив Алпатову К.С., собственноручно подписала. В предъявленных ей протоколах следственных и процессуальных действий, произведенных с её участием и с участием Павлова А.С. её подпись в протоколе осмотра предметов от 07.09.2022 года – выписки о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежит не ей, а в остальных документах подписи выполнены ею (т. 2 л.д. 71-77).

Свидетель Микляева Е.А. в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2020 года она работает продавцом в магазине «Феликс», осуществляющем розничную продажу продуктов питания, в её обязанности входит обслуживание клиентов. По уголовному делу, связанному с хищением денежных средств с банковской карты, её никто никогда не допрашивал, каких-либо протоколов или иных документов она не подписывала. В предъявленном ей протоколе допроса свидетеля от 02.09.2022 года подписи, выполненные от её имени, похожи на её, однако в отделении полиции в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, где согласно данному протоколу был проведен её допрос, она никогда не была, где находится отделение полиции ей не известно. Алпатов К.С. ей не знаком и ранее она его никогда не видела (т. 2 л.д. 161-164).

Свидетель Медведев Д.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2020 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Мичуринский». В июне 2022 года к нему обратилась Брежнева Ю.М., проживающая на обслуживаемом им участке, которая сообщила о совершенном Павловым А.С. хищении денежных средств с банковской карты. Полученную информацию он передал оперуполномоченному ОУР МОМВД России «Мичуринский» Казакову Д.В. Для выяснения обстоятельств произошедшего он совместно с Казаковым Д.В. проследовал к месту работы Брежневой Ю.М. в магазин разливного пива в г. Мичуринске Тамбовской области, где в ходе беседы Брежнева Ю.М. от написания заявления о привлечении Павлова А.С. к уголовной ответственности отказалась. Тогда он пояснил Брежневой Ю.М., что если последняя решит написать данное заявление, то она может обратиться либо к нему, либо к Казакову Д.В., однако в дальнейшем ему стало известно, что подобного заявления Брежнева Ю.М. писать не стала (т. 2 л.д. 144-147).

Свидетель Казаков Д.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2016 года он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Мичуринский». В июне 2022 года от участкового уполномоченного полиции Медведева Д.А. ему поступила информация о том, что к нему обратилась Брежнева Ю.М., сообщившая о хищении Павловым А.С. денежных средств с банковской карты. Для проверки полученной информации он совместно с Медведевым Д.А. проследовал к месту работы Брежневой Ю.М., которая в ходе беседы сообщила ему о произошедшем. Спустя некоторое время в МОМВД России «Мичуринский» в с. Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области им было получено объяснение от Павлова А.С., который полностью признал свою вину в хищении денежных средств Брежневой Ю.М. и собственноручно подписал объяснение. В следующий раз он встретился с Брежневой Ю.М. 27.06.2023 года в вечернее время на её рабочем месте, где он получил от Брежневой Ю.М. объяснение, которое она подписала собственноручно, и попросил Брежневу Ю.М. передать ему мобильный телефон для осмотра. Поскольку бланка протокола осмотра места происшествия у него с собой не было, то он только сфотографировал мобильный телефон Брежневой Ю.М., после чего уехал. Вернувшись в отдел полиции, он рукописно составил протокол осмотра места происшествия, указав в нём в качестве участвующего лица Брежневу Ю.М., однако в дальнейшем данный протокол у Брежневой Ю.М. он не подписывал. В последующем полученные им от Брежневой Ю.М. и Павлова А.С. объяснения и составленный им протокол осмотра места происшествия без подписей Брежневой Ю.М. он передал в следственный отдел (т. 2 л.д. 148-152).

Свидетель Шишов А.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2018 года он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский». В 2022 году следователем Алпатовым К.С. расследовалось уголовное дело в отношении Павлова А.С. в связи с совершённой кражей денежных средств с банковского счета, в рамках расследования которого Алпатовым К.С. проводилась проверка показаний Павлова А.С. на месте, в связи с чем следователь Алпатов К.С. фотографировал Павлова А.С. на фоне отделения полиции (т. 2 л.д. 140-143).

Свидетель Морозов М.И. в ходе предварительного следствия пояснил, что с июня 2022 года он состоит в должности следователя следственного отделения ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», где также в должности следователя работает Алпатов К.С. На аудиозаписях, содержащихся на оптических дисках, представленных УФСБ России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, с наименованием «11 мая, 14.26» он узнаёт голос Мещерякова А.В. и Федосеевой Е.Ю., с наименованием «18 мая, 17.34» он узнаёт голос Мещерякова А.В. и Алпатова К.С., с наименованиями «24 мая, 10.48» и «rec_0000» он узнает голос Алпатова К.С. На видеозаписях, содержащихся на оптическом диске, представленном УМВД России по Тамбовской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, он узнал Мещерякова А.В. и Алпатова К.С. (т. 2 л.д. 176-181).

Свидетель Новиков Ю.Ю. в ходе предварительного следствия пояснил, что с сентября 2021 года по январь 2023 года он состоял в должности следователя следственного отделения ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», где также в должности следователя работает Алпатов К.С. На аудиозаписях, содержащихся на оптических дисках, представленных УФСБ России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, с наименованием «11 мая, 14.26» он узнаёт голоса Мещерякова А.В. и Федосеевой Е.Ю., с наименованиями «18 мая, 17.34», «24 мая, 10.48» и «rec_0000» он узнаёт голоса Мещерякова А.В. и Алпатова К.С. На видеозаписях, содержащихся на оптическом диске, представленном УМВД России по Тамбовской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, он узнаёт Мещерякова А.В. и Алпатова К.С.

В период его работы в должности следователя следственного отделения ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» летом 2022 года им расследовалось уголовное дело по обвинению Лавринова А.М. в совершении тайного хищения чужого имущества. Защитником Лавринова А.М. по данному уголовному делу являлась Федосеева Е.Ю. В рамках расследования указанного уголовного дела, им, помимо прочего, с участием Лавринова А.М. и защитника Федосеевой Е.Ю. проводилась проверка показаний подозреваемого на месте, в которой последние принимали фактическое участие. Данное следственное действие было начато у здания ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл. Ленина, д. 4. Ход и результаты следственного действия фиксировались им посредством фотосъемки. Во время проведения следственного действия он посредством фотоснимка запечатлел Лавринова А.М. и его защитника Федосееву Е.Ю. возле здания отделения полиции, после чего они проследовали к жилому дому, находясь рядом с которым он также запечатлел Лавринова А.М. и его защитника Федосееву Е.Ю. Произведенные им фотоснимки были в дальнейшем использованы для изготовления фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте и помещены на рабочий компьютер, доступ к которому также имелся у Алпатова К.С. (т. 2 л.д. 182-187, 188-191).

Свидетель Попков К.М. в ходе предварительного следствия пояснил, что с марта 2023 года он состоит в должности начальника следственного отделения ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», где также в должности следователя состоит Алпатов К.С. В июне 2023 года Алпатов К.С. ушел на длительный больничный, а в последующем в ежегодный оплачиваемый отпуск. После ухода Алпатова К.С. на больничный в связи со служебной необходимостью он воспользовался рабочим компьютером Алпатова К.С., расположенным в кабинете № 13 ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский». Войдя в учетную запись Алпатова К.С., он обнаружил, что все протоколы следственных действий, а также иные документы по расследованным им ранее уголовным делам в электронном виде отсутствовали и возможно были удалены Алпатовым К.С. (т. 2 л.д. 196-199).

Вина Алпатова К.С. в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

выпиской из приказа заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области - начальника следственного управления № 983 л/с от 13.08.2021 года, согласно которому Алпатов К.С. назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Никифоровского района) следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» (т. 2 л.д. 243);

выпиской из должностного регламента (Должностная инструкция) следователя следственного отделения по расследованию преступлений на территории ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» Алпатова К.С., утвержденного 11.01.2022 года начальником МОМВД России «Мичуринский», согласно которому Алпатов К.С, помимо полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обязан расследовать уголовные дела в соответствии со специализацией, определенной приказом начальника УМВД России по Тамбовской области, должностными инструкциями и указаниями СО МО МВД России «Мичуринский»; несет ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; несет персональную ответственность за качество расследуемых дел, соблюдение норм УПК РФ, за обоснованность принятия процессуальных решений по уголовным делам и материалам проверок (т. 2 л.д. 244-248);

протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которого в служебном кабинете МОМД России «Мичуринский» по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Строителей, д. 25, осмотрены материалы уголовного дела № 12201680044000112, возбужденного 09.08.2022 года, по обвинению Павлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе чего изъяты оригиналы протокола судебного заседания по делу № 1-316/2022 от 23.11.2022 года и протокола судебного заседания по делу № 1-13/2023 (1-316/2022) от 20.01.2023 года (т. 3 л.д. 125-127);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены протокол судебного заседания по делу № 1-316/2022 от 23.11.2022 года и протокол судебного заседания по делу № 1-13/2023 (1-316/2022) от 20.01.2023 года, в ходе чего установлено, что в указанных протоколах содержатся показания Брежневой Ю.М. и Павлова А.С., сообщивших в судебных заседаниях, что в каких-либо следственных и процессуальных действиях они не участвовали, большинство подписей, выполненных от их имени в материалах уголовного дела, принадлежат не им. Указанные протоколы судебных заседаний признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 128-140, 141);

результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Тамбовской области, согласно которым проведены оперативно-розыскные мероприятия, подтверждающие причастность Алпатова К.С.к фальсификации доказательств по уголовному делу, результаты которыхпредоставлены на оптическом диске (т. 1 л.д. 165-186) ;

результатами оперативно-розыскной деятельности УМВД России по Тамбовской области, согласно которым ОРЧ СБ УМВД России по Тамбовской области в отношении Алпатова К.С. проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аудио и видео записи, результаты которого предоставлены на оптическом диске (т. 3 л.д. 30-42);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены два оптических диска, представленных УФСБ России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области, с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, с аудиозаписью «11 мая, 14.26», содержащей телефонный разговор Мещерякова А.В. и Федосеевой Е.Ю., в ходе которого последняя подтвердила факт расследования уголовного дела Алпатовым К.С., с аудиозаписью «18 мая, 17.34», содержащей телефонный разговор Мещерякова А.В. и Алпатова К.С., и с аудиозаписями «24 мая, 10.48» и «rec_0000», содержащими разговор Мещерякова А.В. и Алпатова К.С. во время их личной встречи, в ходе которых последний сообщил о совершенной им фальсификации доказательств по уголовному делу, а также с видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства личной встречи Мещерякова А.В. и Алпатова К.С. Указанные оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 43-62, 63-64);

заключением фоноскопической судебной экспертизы, согласно которого на аудиозаписях «18 мая, 17.34» и «rec_0000» имеются голос и речь Алпатова К.С. (т. 5 л.д. 25-74); протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены материалы уголовного дела № 12201680044000112 по обвинению Павлова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе чего изъяты следующие процессуальные документы:

постановление о принятии уголовного дела к производствуот 15.08.2022 года,

заявление от имени Брежневой Ю.М. от 09.09.2022 года,

протокол осмотра места происшествия от 27.06.2022 года,

постановление о признании потерпевшей от 09.08.2022 года,

протокол допроса потерпевшей Брежневой Ю.М. от 09.08.2022 года,

протокол очной ставки от 08.09.2022 года,

протокол осмотра предметов от 07.09.2022 года,

протокол осмотра предметов от 07.09.2022 года,

постановление об избрании меры пресечения в виде подписки оневыезде и надлежащим поведении от 15.08.2022 года,

подписка о невыезде и надлежащем поведении от 15.08.2022 года,

протокол допроса подозреваемого Павлова А.С. от 15.08.2022 года,

протокол проверки показаний подозреваемого на месте от 15.08.2022 года с фототаблицей,

постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении от 09.09.2022 года,

подписка о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2022 года,

постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2022 года,

протокол допроса обвиняемого Павлова А.С. от 09.09.2022 года,

протокол уведомления об окончании следственных действийот 12.09.2022 года,

протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.09.2022 года,

обвинительное заключение с приложениями от 12.09.2022 года,

заявление Павлова А.С. о рассмотрении уголовного дела Никифоровским районным судом Тамбовской области,

заявление Брежневой Ю.М. о рассмотрении уголовного дела Никифоровским районным судом Тамбовской области,

расписка Павлова А.С. от 30.09.2022 года о получении обвинительногозаключения (т. 3л.д. 98-110);

протоколом осмотра предметов, согласно которого указанные выше процессуальные документы были осмотрены, документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 111-120, 121-123);

протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которого были осмотрены материалы уголовного дела № 12201680044000112, в ходе чего был изъят оригинал протокола допроса свидетеля Микляевой Е.А. от 02.09.2022 года (т. 3 л.д. 142-144);

протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен изъятый протокол допроса свидетеля Микляевой Е.А., указанный протокол был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 145-147,148);

протоколом выемки, из которого следует, что в ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл. Ленина, д. 4, был изъят журнал № 1828 учета и регистрации посетителей указанного отделения полиции (т. 3 л.д. 240-243);

протокол осмотра предметов, согласно которому изъятый журнал № 1828 был осмотрен, в ходе чего установлено, что в указанном журнале имеются рукописные записи, внесенные от имени Мещерякова А.В. о посещении отделения полиции Брежневой Ю.М. 09.08.2022 года, а также внесенные от имени Алпатова К.С. о посещении Брежневой Ю.М. отделения полиции 08.09.2022 года и посещении Павловым А.С. и Федосеевой Е.Ю. отделения полиции 09.09.2022 года. В журнале отсутствуют записи о посещении 15.08.2022 года отделения полиции Брежневой Ю.М., Павловым А.С. и Федосеевой Е.Ю., о посещении 02.09.2022 года отделения полиции Микляевой Е.А., о посещении 07.09.2022 года отделения полиции Павловым А.С. и Федосеевой Е.Ю., о посещении во время проведения очной ставки 08.09.2022 года Павловым А.С. и Федосеевой Е.Ю., о посещении 12.09.2022 года отделения полиции Павловым А.С. и Федосеевой Е.Ю. Указанный журнал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 244-251, 252);

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводов которой рукописные подписи от имени Алпатова К.С., расположенные в постановлении о принятии уголовного дела к производству от 15.08.2022 года, в заявлении без даты, зарегистрированном 09.09.2022 года, в протоколе очной ставки от 08.09.2022 года, в протоколе осмотра предметов от 07.09.2022 года (л.д. 67-68), в протоколе осмотра предметов от 07.09.2022 года (л.д. 86-88), в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2022 года, в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2022 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2022 года, в протоколе допроса обвиняемого от 09.09.2022 года, в сообщении об окончании предварительного следствия от 12.09.2022 года (л.д. 136), в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 12.09.2022 года, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.09.2022 года, в обвинительном заключении по уголовному делу № 12201680044000112, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в справке (л.д. 154), на листе 52 строка № 18 (запись от 08.09.2022 года) журнала № 1828 учета и регистрации посетителей, на листе № 52 строки № 30 и № 32 (запись от 09.09.2022) журнала № 1828 учета и регистрации посетителей – выполнены Алпатовым К.С. Рукописные записи «Брежнева Ю.М.» и «СО Алпатов» от имени Алпатова К.С., расположенные на листе 52 строка № 18 (запись от 08.09.2022 года) журнала № 1828 учета и регистрации посетителей и рукописные записи «Павлов А.С.», «Федосеева Е.Ю.» и «СО Алпатов» от имени Алпатова К.С., расположенные на листе 52 строки № 30 и 32 (запись от 09.09.2022 года) журнала № 1828 учета и регистрации посетителей – выполнены Алпатовым К.С. (т. 4 л.д. 137-144);

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводов которой рукописные подписи от имени Мещерякова А.В., расположенные в постановлении о признании потерпевшей от 09.08.2022 года и в уведомлении о праве предъявить гражданский иск в уголовном деле без даты – выполнены Мещеряковым А.В. Рукописные подписи от имени Мещерякова А.В., расположенные в протоколе допроса потерпевшей от 09.08.2022 года, в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15.08.2022 года, в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 15.08.2022 года, в протоколе допроса подозреваемого от 15.08.2022 года, в протоколе проверки показаний на месте от 15.08.2022 года, в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от 15.08.2022 года, на листе № 44 строка № 34 (запись от 09.08.2022 года) журнала № 1828 учета и регистрации посетителей – выполнены не Мещеряковым А.В., а другим лицом. Рукописные записи «Брежнева Ю.М.» и «СО Мещеряков» от имени Мещерякова А.В., расположенные на листе № 44 строка № 34 (запись от 09.08.2022) журнала № 1828 учета и регистрации посетителей – выполнены Алпатовым К.С. (т. 4 л.д. 151-157);

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводов которой рукописные подписи от имени Брежневой Ю.М., расположенные в объяснении от 27.06.2022 года (л.д. 8), в постановлении о признании потерпевшей от 09.08.2022 года, в уведомлении о праве предъявить гражданский иск в уголовном деле без даты, в сообщении об окончании предварительного следствия от 12.09.2022 года (л.д. 136) – выполнены Брежневой Ю.М. Рукописные подписи от имени Брежневой Ю.М., расположенные в заявлении без даты, зарегистрированном 09.09.2022 года, в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2022 года, в протоколе допроса потерпевшей от 09.08.2022 года, в протоколе очной ставки от 08.09.2022 года, в протоколе проверки показаний на месте от 15.08.2022 года, в заявлении без даты (л.д. 156) – выполнены не Брежневой Ю.М., а другим лицом. Подписи от имени Брежневой Ю.М., расположенные: А) в заявлении без даты, зарегистрированном 09.09.2022 года, в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2022 года, в протоколе допроса потерпевшей от 09.08.2022 года, в протоколе очной ставки от 08.09.2022 года, в протоколе проверки показаний на месте от 15.08.2022 года, в заявлении без даты (л.д. 156) - выполнены одним лицом; Б) в объяснении от 27.06.2022 года (л.д. 8), в постановлении о признании потерпевшей от 09.08.2022 года, в уведомлении о праве предъявить гражданский иск в уголовном деле без даты, в сообщении об окончании предварительного следствия от 12.09.2022 года – выполнены одним лицом. Подписи от имени Брежневой Ю.М., расположенные документах «А» и подписи от имени Брежневой Б.М., расположенные в документах «Б» выполнены разными лицами. Рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» от имени Брежневой Ю.М., расположенный в объяснении от 27.06.2022 года (л.д. 8), рукописная запись «Брежнева» от имени Брежневой Ю.М., расположенная в сообщении об окончании предварительного следствия от 12.09.2022 года (л.д. 136) – выполнены Брежневой Ю.М. Рукописный текст от имени Брежневой Ю.М., расположенный в заявлении без даты, зарегистрированном 09.09.2022 года, рукописные записи «лично» и «нет» от имени Брежневой Ю.М., расположенные в протоколе допроса потерпевшей от 09.08.2022 года – выполнены Алпатовым К.С. (т. 4 л.д. 166-175);

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводов которой рукописные подписи от имени Павлова А.С., расположенные в объяснении от 27.06.2022 года (л.д. 18), в протоколе осмотра предметов от 07.09.2022 года (л.д. 86-88), в протоколе допроса подозреваемого от 15.08.2022 года, в протоколе допроса обвиняемого от 09.09.2022 года на второй странице (л.д. 121), в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 12.09.2022 года, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.09.2022 года на второй-пятой страницах – выполнены Павловым А.С. Рукописные подписи от имени Павлова А.С, расположенные в протоколе очной ставки от 08.09.2022 года, в протоколе осмотра предметов от 07.09.2022 года (л.д. 67-68), в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15.08.2022 года, в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 15.08.2022 года, в протоколе проверки показаний на месте от 15.08.2022 года, в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2022 года, в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2022 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2022 года, в протоколе допроса обвиняемого от 09.09.2022 года на первой, третьей и четвертой страницах (л.д. 120, 122, 123), в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.09.2022 года на шестой странице, в заявлении без даты (л.д. 155), в расписке от 30.09.2022 года – выполнены не Павловым А.С., а другим лицом. Подписи от имени Павлова А.С., расположенные: А) в объяснении от 27.06.2022 года, в протоколе осмотра предметов от 07.09.2022 года (л.д. 86-88), в протоколе допроса подозреваемого от 15.08.2022 года (л.д. 102-105), в протоколе допроса обвиняемого от 09.09.2022 года (л.д. 121), в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 12.09.2022 года (л.д. 137), в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.09.2022 года (л.д. 138-142) – выполнены одним лицом. Б) в протоколе очной ставки от 08.09.2022 года, в протоколе осмотра предметов от 07.09.2022 года (л.д. 67-68), в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15.08.2022 года, в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 15.08.2022 года, в протоколе проверки показаний на месте от 15.08.2022 года, в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2022 года, в подписке о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2022 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2022 года, в протоколе допроса обвиняемого от 09.09.2022 года (л.д. 120, 122, 123), в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.09.2022 года (л.д.143), в заявлении без даты (л.д. 155), в расписке от 30.09.2022 года - выполнены одним лицом. Подписи от имени Павлова А.С., расположенные в документах «А» и подписи от имени Павлова А.С., расположенные в документах «Б» – выполнены разными лицами. Рукописная запись «С моих слов записано верно и мною прочитано» от имени Павлова А.С., расположенная в объяснении от 27.06.2022 года (л.д. 18) – выполнена Павловым А.С. Рукописная запись «лично» от имени Павлова А.С., расположенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2022 года, рукописная запись «Павлов А.С.» от имени Павлова А.С год., расположенная в протоколе допроса обвиняемого от 09.09.2022 года на четвертой странице (л.д. 123), рукописная запись «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения по времени» от имени Павлова А.С., расположенная в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.09.2022 года на шестой странице – выполнены Алпатовым К.С. (т. 4 л.д. 184-194);

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводов которой подписи от имени Федосеевой Е.Ю., расположенные в протоколе очной ставки от 08.09.2022 года, в протоколе осмотра предметов от 07.09.2022 года, в протоколе допроса подозреваемого от 15.08.2022 года, в протоколе проверки показаний на месте от 15.08.2022 года, в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 15.08.2022 года, в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2022 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 09.09.2022 года, в протоколе допроса обвиняемого от 09.09.2022 года, в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 12.09.2022 года, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 12.09.2022 года - выполнены Федосеевой Е.Ю. Подпись от имени Федосеевой Е.Ю., расположенная в протоколе осмотра предметов от 07.09.2022 года (л.д. 67-68) – выполнена не Федосеевой Е.Ю., а другим лицом с подражанием подписи (подписям) Федосеевой Е.Ю. (т. 4 л.д. 201-213);

заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Микляевой Е.А., расположенные в протоколе допроса свидетеля Микляевой Е.А. от 02.09.2022 годя – выполнены не Микляевой Е.А., а другим лицом. Подпись от имени Алпатова К.С, расположенная в протоколе допроса свидетеля Микляевой Е.А. от 02.09.2022 года – выполнена Алпатовым К.С. (том 4 л.д. 229-235);

протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены материалы уголовных дел, поступившие для рассмотрения в суд в период с 01.01.2021 года по 01.01.2023 года, и изъяты оригиналы протокола проверки показаний подозреваемого Лавринова А.М. на месте от 23.06.2022 года с фототаблицей из уголовного дела № 36654 и протокола допроса свидетеля Калмыкова А.Г. 12.02.2022 года из уголовного дела № 12201680044000107 (т. л.д. 155-168); |

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен протокол допроса свидетеля Калмыкова А.Г., изъятый из материалов уголовного дела № 12201680044000107, датированный 12.09.2022, начатого в 10.00, оконченного в 10.30, проведенного Алпатовым К.С. в помещении кабинета № 13 ОП пгт. Дмитриевка СО МО МВД России «Мичуринский», в ходе чего установлено, что дата, время и место составления данного протокола совпадает с датой, временем и местом составления протокола ознакомления обвиняемого Павлова А.С. и его защитника Федосеевой Е.Ю. с материалами уголовного дела № 12201680044000112, также проведенного Алпатовым К.С. Указанный протокол признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 178-181, 182);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен протокол проверки показаний подозреваемого Лавринова А.М. на месте с фототаблицей, изъятый из материалов уголовного дела № 36654, датированный 23.06.2022 года, проведенной следователем Новиковым Ю.Ю., в ходе чего установлено, что изображения защитника Федосеевой Е.Ю. на фотоснимках фототаблицы к протоколу проверки показаний подозреваемого Лавринова А.М. на месте идентичны её изображениям на фотоснимках фототаблицы к протоколу проверки показаний подозреваемого Павлова А.С. на месте от 15.08.2022 года, что указывает на факт внесения изменений на фотоснимки с изображениями последнего посредством размещения изображений защитника Федосеевой Е.Ю. при помощи программного обеспечения для редактирования графических изображений. Указанный протокол признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 183-193, 194);

копиями постановления о выплате процессуальных издержек и справки-графика, согласно которым Алпатовым К.С. изготовлены постановление и справка-график об участии защитника Федосеевой Е.Ю. в производстве по уголовному делу № 12201680044000112, датированные 12.02.2022 года, из которых следует, что последняя принимала участие в следственных и процессуальных действиях по данному уголовному делу 5 дней – 15.08.2022 года, 07.09.2022 года, 08.09.2022 года, 09.09.2022 года и 12.09.2022 года (т. 2 л.д. 117-118);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен служебный кабинет № 13 ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл. Ленина, д. 4, являющегося местом несения службы Алпатова К.С., в ходе чего обнаружен его служебный компьютер моноблок марки «Prime Вох» (т. 3 л.д. 197-202);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен служебный компьютер моноблок марки «Prime Вох», из указанного моноблока изъят жесткий диск марки «QUMO» с предварительно извлеченными и восстановленными (ранее удаленными) файлами (т. 3 л.д. 203-207);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен жесткийдиск марки «QUMO», изъятый из служебного компьютера - моноблокамарки «Prime Вох», в ходе чего среди восстановленных (ранее удаленных) файлов обнаружены два графических файла, являющихся фотоснимками Павлова А.С., размещенными в фототаблице к протоколу проверки показаний последнего на месте от 15.08.2022 года, один из которых с изображением Павлова А.С. возле магазина «Феликс» без изображения Федосеевой Е.Ю., а также текстовые документы, представляющие собой протокол допроса подозреваемого Павлова А.С. от 15.08.2022 года, протокол допроса свидетеля Микляевой Е.А. от 02.09.2022 года, обвинительное заключение с приложениями и справка-график об участии защитника Федосеевой Е.Ю. по уголовному делу № 12201680044000112, которые идентичны указанным документам из материалов данного уголовного дела. Указанный жесткий диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 208-234, 235);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон «iPhone 10», находившийся в пользовании Алпатова К.С., в ходе чего обнаружена переписка последнего в мессенджере «WhatsApp» со своей супругой, в ходе которой обсуждается необходимость нанять адвоката и высказывается мнение о том, что адвокат Федосеева Е.Ю. будет винить в произошедшем его. Указанный мобильный телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 86-90, 91);

протоколами осмотров предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которого в ходе осмотров оптических дисков с детализациями соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании Алпатова К.С., Мещерякова А.В., Брежневой Ю.М., Павлова А.С. и Федосеевой Е.Ю. установлено:

09.08.2022 года во время допроса потерпевшей Брежневой Ю.М., 15.08.2022 во время проведения проверки показаний Павлова А.С. на месте с участием Брежневой Ю.М., 08.09.2022 во время проведения очной ставки между Брежневой Ю.М. и Павловым А.С, проведенных в ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», зарегистрированы соединения абонентского номера Брежневой Ю.М. базовыми станциями на территории г. Мичуринска и Мичуринского района Тамбовской области.

15.08.2022 года во время допроса подозреваемого Павлова А.С. и проведения проверки показаний последнего на месте, проведенных в ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», зарегистрированы соединения абонентского номера Павлова А.С. базовой станцией в д. Вырубово Никифоровского района Тамбовской области.

15.08.2022 года во время допроса подозреваемого Павлова А.С. и проведения проверки его показаний на месте с участием защитника Федосеевой Е.Ю., проведенных в ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», зарегистрированы соединения абонентского номера Федосеевой Е.Ю. несколькими базовыми станциями, что указывает на движение последней от Мичуринского района Тамбовской области до р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области.

07.09.2022 года во время проведения Алпатовым К.С. осмотра предметов с участием Павлова А.С. и Федосеевой Е.Ю., Алпатовым К.С. совершен звонок на абонентский номер Павлова А.С.

07.09.2022 года во время проведения Алпатовым К.С. осмотра предметов с участием Павлова А.С, проведенных в ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», зарегистрированы соединения абонентского номера Павлова А.С. несколькими базовыми станциями, что указывает на движение последнего от г. Мичуринска Тамбовской области до д. Вырубово Никифоровского района Тамбовской области.

08.09.2022 года во время проведения очной ставки между Брежневой Ю.М. и Павловым А.С. с участием защитника Федосеевой Е.Ю., проведенной в ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», зарегистрированы соединения абонентского номера Федосеевой Е.Ю. несколькими базовыми станциями на территории г. Мичуринска и Мичуринского района Тамбовской области.

09.09.2022 года во время предъявления Павлову А.С. постановленияо привлечении в качестве обвиняемого и допроса последнего в качествеобвиняемого, проведенных в ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВДРоссии «Мичуринский», зарегистрированы соединения абонентского номераПавлова А.С. базовой станцией в д. Вырубово Никифоровского районаТамбовской области.

12.09.2022 года во время ознакомления обвиняемого Павлова А.С.с материалами уголовного дела, проведенного в ОП (дислокация р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский», зарегистрированы соединения абонентского номера Павлова А.С. базовой станцией в д. Вырубово Никифоровского района Тамбовской области.

Указанные оптические диски признаны и приобщены к уголовномуделу в качестве вещественных доказательств. (том 4 л.д. 9-13, 27-34, 35, 44-46, 50-54, 55).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Алпатова К.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем. При этом суд исходит из того, что Алпатов К.С., осуществляя трудовую деятельность в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории отделения полиции (по обслуживанию Никифоровского района) следственного отдела МОМВД России «Мичуринский», составив ряд процессуальных документов, внеся в процессуальные документы подписи, имитирующие подписи сторон по делу, свидетеля и должностных лиц, якобы составивших документы, зарегистрировав как поступившее в отдел полиции составленное им самим и подписанное им с имитацией подписи заявителя заявление о совершении преступления, изготовив при помощи графического редактора несуществующие фотоснимки, свидетельствующие об участии сторон в процессуальных действиях, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и направил уголовное дело в отношении Павлова А.С. в суд. Указанные действия Алпатова К.С. создали реальную угрозу вынесения судом обвинительного приговора с учетом сфальсифицированных и недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и в материалах дела, а также в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, указанные доказательства по делу полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Алпатов К.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет ряд заболеваний, осуществляет уход за матерью, находящейся в преклонном возрасте и страдающей тяжёлыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами смягчающим наказание Алпатова К.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алпатова К.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алпатова К.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усмотрена возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлены указанные в части 1 статьи исключительные либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также суд полагает нецелесообразным применение при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности.

Суд, учитывая характер и тяжесть совершённого преступления, личность подсудимого, считает необходимым назначить Алпатову К.С. наказание в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения и вменением ему обязанностей, предусмотренных положениями ст. 73 УК РФ.

Признанные вещественными доказательствами оптические диски, материалы уголовного дела № 12201680044000112 подлежат хранению в материалах уголовного дела, мобильный телефон и жёсткий диск – оставлению у владельцев по принадлежности на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЛПАТОВА Кирилла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Алпатова К.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Алпатову К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оптические диски и материалы уголовного дела № 12201680044000112 – хранить в материалах настоящего уголовного дела, мобильный телефон – оставить у Алпатова К.С., жёсткий диск – оставить в ОП (р.п. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья Т.Б. Коваль

Свернуть