Алпатов Сергей Сергеевич

УИД №

Уголовное дело 1-85/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 14 августа 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Чеботаревой Ю.А., Сапелкина А.П., Муругова А.Ю.,

подсудимых: Алпатова С.С., Гречушникова М.А. –участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение №174 и ордер №68-01-2024-01378323 от 19.03.2024г.; адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение №779 и ордер №68-01-2024-01377767 от 19.12.2023г.; адвоката Сластухиной Т.С., предъявившей удостоверение №845 и ордер №68-01-2024-01681369 от 11.06.2024г.,

при секретаре Осока Ю.Е.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

- Алпатова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, работавшего в ООО «Моршанский маслодельный завод» грузчиком, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Гречушникова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, гражданина РФ, разведенного, имеющего четверых несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступ...

...ления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

а также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 28.05.2020г. и по совокупности преступлений с приговором от 20.07.2023г. к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый Алпатов С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ; Гречушников М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня (более точное время следствием не установлено) Гречушников М.А. и Алпатов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 стало плохо и он уснул.

В этот момент Алпатов С.С. предложил Гречушникову М.А. совершить хищение: телевизора «DEXP» модель «Н32Н7001С», телевизионной антенны торговой марки «DEXP» модель «AR-161», электрической двухкомфорочной плиты торговой марки «Aceline», электрического шуруповерта «Forward» модель «F02021» и холодильника торговой марки «Саратов-264», находящихся в данной комнате, с последующей сдачей их в ломбард.

Гречушников М.А. на предложение Алпатова С.С. ответил согласием, тем самым оба, осознавая противоправность своих действий, вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя единый преступный замысел Гречушников М.А. и Алпатов С.С., разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли при совершении кражи и продажи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес> <адрес>. Согласно достигнутой между Гречушниковым М.А. и Алпатовым С.С. договоренности, действуя совместно и согласованно, они должны были в несколько раз перенести похищенные вышеуказанные вещи из указанной комнаты, не привлекая внимания жильцов дома, с целью их дальнейшей продажи в ломбард и получения материального обогащения.

24 января 2023 года, в дневное время, (более точное время следствием не установлено) реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями и, желая их наступления, а также воспользовавшись тем, что собственник Потерпевший №1 не наблюдает за их преступными действиями, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Алпатов С.С. по согласованию с Гречушниковым М.А. из вышеуказанной комнаты взяв в руки телевизор «DEXP» модель «Н32Н7001С», стоимостью 8 279 рублей 10 копеек и телевизионную антенну торговой марки «DEXP» модель «AR-161» стоимостью 475 рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащие Потерпевший №1, вынес из комнаты Потерпевший №1 и оставил у входа в <адрес>, тем самым подготовив для дальнейшего хищения. После чего Алпатов С.С. вернулся к Гречушникову М.А. в комнату, где они вызвали скорую медицинскую помощь Потерпевший №1, а затем погрузили его в карету скорой помощи для госпитализации в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». После чего, вернувшись в комнату, Гречушников М.А. сложил в принесенный с собой полимерный пакет электрическую двухкомфорочную плиту торговой марки «Aceline» стоимостью 549 рублей 50 копеек и электрический шуруповерт «Forward» модель «F02021» стоимостью 865 рублей 00 копеек (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащие Потерпевший №1, и вынес из <адрес> <адрес>. Входную дверь данной комнаты они плотно прикрыли, имея намерения в последующем вернуться за оставленным холодильником. При выходе из <адрес> Алпатов С.С. забрал ранее приготовленные телевизор «DEXP» модели «Н32Н7001С» и телевизионную антенну торговой марки «DEXP» модели «AR-161», перенеся данные вещи в багажник автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего службе такси «Импорт», водителю ФИО8, неосведомлённому о преступных намерениях Гречушникова М.А. и Алпатова С.С., который впоследствии приобрел часть похищенного имущества, а именно: телевизор торговой марки «DEXP» и телевизионную антенну торговой марки «DEXP». Оставшуюся часть похищенных вещей, а именно: электрическую двухкомфорочную плиту торговой марки «Aceline» и электрический шуруповерт торговой марки «Forward» Гречушников М.А. и Алпатов С.С. оставили себе для дальнейшей продажи, тем самым распорядившись похищенным в интересах группы лиц по предварительному сговору.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно Гречушников М.А. и Алпатов С.С. 26 января 2023 года в дневное время (более точное время следствием не установлено), достоверно зная, что Потерпевший №1 по месту жительства – <адрес> отсутствует, поскольку находится на лечении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», а входная дверь вышеуказанной комнаты не закрыта и за имуществом никто не осуществляет присмотр, вновь прибыли по вышеуказанному адресу.

Убедившись, что их противоправные действия остаются незамеченными для окружающих, Гречушников М.А. и Алпатов С.С. подошли к входной двери <адрес> <адрес> увидев, что входная дверь, находиться в том же состоянии, то есть, не закрыта. После чего Гречушников М.А. повернул ручку входной двери и потянул её на себя, не повреждая целостности дверной коробки, двери, ручки и замка, дверь открылась и они зашли в комнату, принадлежащую Потерпевший №1

Находясь в данной комнате Гречушников М.А. и Алпатов С.С., осуществляя свой единый преступный умысел, который был разорван во времени, похитили оттуда холодильник торговой марки «Саратов-264» стоимостью 3 101 рубль 80 копеек (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), который они совместно вынесли из комнаты и продали ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, тем самым распорядившись похищенным в интересах группы лиц по предварительному сговору, а вырученные с продажи холодильника денежные средства потратили в интересах группы лиц по предварительному сговору, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 270 рублей 40 копеек.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 22 минут Гречушников М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности (географические координаты №), расположенном на правом берегу р. Цна в северо-восточном направлении на примерном расстоянии 300 метров от <адрес> совместно с ранее неизвестным ему Потерпевший №2, у которого при себе имелся сотовый телефон торговой марки «Redmi 9A» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, решил завладеть данным сотовым телефоном, для дальнейшего использования его в своих личных корыстных целях.

В осуществление преступного замысла Гречушников М.А. подошел к Потерпевший №2 и путем обмана, выразившегося в необходимости осуществления телефонного звонка, заведомо осознавая, что данный сотовый телефон не вернет владельцу, попросил Потерпевший №2 передать ему свой сотовый телефон «Redmi 9A» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №. Потерпевший №2, будучи ранее незнакомым с Гречушниковым М.А., передал последнему для осуществления телефонного звонка принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9A», стоимостью 3243 рубля 50 копейки (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).Продолжая осуществлять задуманное, Гречушников М.А. с переданным ему Потерпевший №2 сотовым телефоном торговой марки «Redmi 9A», якобы для осуществления звонка, отошел в сторону, имитируя при этом разговор по телефону, после чего, выбрав момент, когда Потерпевший №2 перестал смотреть в его сторону, держа сотовый телефон в руке, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

После чего находясь в г. Моршанске, прибыв в магазин «Железяка» ИП ФИО9, расположенный по адресу <адрес>, и введя ФИО9 в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив, что сотовый телефон торговой марки «Redmi 9A» принадлежит ему, сдал вышеуказанный сотовый телефон за 1000 рублей в магазин «Железяка» ИП ФИО9 (согласно закупочному акту за ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом причинивсвоими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3243 рубля 50 копеек (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Гречушников М.А., находясь совместно с ранее незнакомой ему Потерпевший №3 в комнате № <адрес> <адрес>, принадлежащей последней, у которой при себе имелся сотовый телефон торговой марки «Realme с25y» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана Потерпевший №3, решил завладеть данным сотовым телефоном, для дальнейшего использования его в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный замысел Гречушников М.А. подошел к Потерпевший №3 и путем обмана, выразившегося в необходимости осуществления телефонного звонка, заведомо осознавая, что данный сотовый телефон не вернет владельцу, попросил Потерпевший №3 передать ему сотовый телефон «Realme с25y». Потерпевший №3, будучи ранее незнакомой с Гречушниковым М.А., передала последнему для осуществления телефонного звонка принадлежащий ей сотовый телефон «Realme с25y», стоимостью 7042 рубля 50 копейки (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Продолжая осуществлять задуманное, Гречушников М.А. с переданным ему Потерпевший №3 сотовым телефоном торговой марки «Realme с25y», якобы для осуществления звонка, отошел в общий коридор общежития, имитируя разговор по телефону. После чего, выбрав момент, когда Потерпевший №3. перестала смотреть в его сторону, держа сотовый телефон в руке, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

После чего не позднее 11 часов 52 минут этого же дня, находясь возле ломбарда «Центральный» по адресу: <адрес> <адрес> Гречушников М.А. обратился к ранее неизвестному ему ФИО10, попросив последнего сдать в ломбард «Центральный» сотовый телефон, при этом введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий и принадлежности ему сотового телефона «Realme с25y». ФИО10, будучи неосведомлённым о преступных намерениях Гречушникова М.А. и введенным в заблуждение, согласившись на предложение Гречушникова М.А. в 11 часов 52 минут сдал вышеуказанный сотовый телефон за 1700 рублей в ломбард «Центральный» (согласно квитанции № № на скупочные ценности от 13.06.2023г.), а полученные от продажи сотового телефона денежные средства передал Гречушникову М.А., которыми последний в последующем распорядился в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7042 рубля 50 копеек (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Алпатов С.С. и его защитник адвокат Павлова Л.В. возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Гречушников М.А. и его защитник адвокат Сластухина Т.С. не возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела по обвинению Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. прокурору, полагая, что законных оснований для этого не имеется, указав, что квалификация инкриминируемых Алпатову С.С. и Гречушникову М.А. действий органом предварительного расследования дана верная.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу такие основания имеются.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение квалификации деяния в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление оснований уголовной ответственности и назначение наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении по инкриминируемому Алпатову С.С. и Гречушникову М.А. преступлению по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также исходя из представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании в части данного инкриминируемого подсудимым эпизода, суд выявил несоответствие квалификации действий Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. фактическим обстоятельствам дела, а также наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, действия Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. по преступлению, имевшему место 24 января 2023 года и 26 января 2023 года по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире последнего по адресу: <адрес> квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, при описании умысла подсудимых в обвинительном заключении и в предъявленном им обвинении указано, что умысел на хищение возник у Алпатова С.С. и Гречушникова М.А., когда они правомерно находились в гостях в квартире у потерпевшего по указанному выше адресу, куда они пришли 24 января 2023 года.

Однако, далее следует, что потерпевший ФИО21 в этот день 24 января 2023 года был госпитализирован в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», после чего Алпатов С.С. и Гречушников М.А. покинули его квартиру, похитив часть имущества, принадлежащего потерпевшему, а затем 26 января 2023 года, достоверно зная, что Потерпевший №1 по месту жительства – <адрес> отсутствует, поскольку находится на лечении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», а входная дверь вышеуказанной комнаты не закрыта и за имуществом никто не осуществляет присмотр, вновь прибыли по вышеуказанному адресу. В этот день они в отсутствие собственника квартиры, проникли в жилище потерпевшего ФИО21 через незапертую дверь, откуда похитили принадлежащий ФИО21 холодильник.

По мнению суда, отсутствие в обвинении указания о правомерности, то есть законности нахождения Алпатова и Гречушникова в квартире ФИО21 26 января 2023 года и при отсутствии доказательств этому, свидетельствует о совершении подсудимыми более тяжкого преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, также свидетельствуют о выявленном несоответствии квалификации действий Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. фактическим обстоятельствам дела, а также наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

Так, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> с лета 2022 года один. 24 января 2023 года он один находился у себя дома, где распивал спиртное, так как в этот день, а именно 24 января 2023 года он каретой скорой медицинской помощи был доставлен в «Моршанскую ЦРБ» и госпитализирован в наркологию, откуда его выписали 03 февраля 2023 года. В этот день, в дневное время к нему в гости пришел его знакомый Гречушников Михаил с каким-то парнем, имя его он не знает, видел он его впервые. Далее они стали общаться и употреблять спиртное. В какой-то момент он почувствовал себя плохо и попросил Гречушникова М. вызвать ему «скорую помощь», что происходило потом, он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и очень плохо себя чувствовал. Он пришел в себя только в наркологическом отделении ЦРБ. После госпитализации, через несколько дней, от своего отца узнал о пропаже вещей из его комнаты, включая пропажу холодильника. Все имущество, находящиеся у него в комнате, принадлежало только ему. Долговых обязательств у него не перед кем нет, брать и распоряжаться своим имуществом, в том числе Гречушникову Михаилу и парню, который с ним пришел в тот день, он не разрешал. Впоследствии написал заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.70-72; т.1 л.д.87-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что им была обнаружена пропажа холодильника из жилого помещения, в котором проживал его сын Потерпевший №1, в тот период, когда сын находился на лечении в стационаре. При посещении жилого помещения, в котором проживал сын, он (ФИО11) обнаружил открытой входную дверь; причем, отмечает, что подобного ранее никогда не было. Также сообщил, что сын проживал в данном жилом помещении один.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель сообщал точный адрес места жительства потерпевшего - <адрес> в комнате, которая принадлежит сожительнице свидетеля –ФИО12, а также об обнаружении им в конце января 2023 года хищения из данного жилого помещения не только холодильника, но и иных вещей (т.1 л.д. 100-101).

Свидетель ФИО13 сообщила в своих показаниях о том, что наблюдала как Гречушников и незнакомый ей мужчина возле подъезда по адресу: <адрес> грузили в автомобиль сумки с вещами, а в последующие дни Гречушников предложил ей приобрести у него холодильник, на что она согласилась и ей холодильник привезли на дом; позже от знакомого ФИО22 узнала, что вещи были вынесены из <адрес> по вышеуказанному адресу, где проживал Потерпевший №1; в данной квартире он жил один.

Свидетель ФИО23 – водитель службы такси в своих показаниях суду сообщил об обстоятельствах приобретения им вещей у двух молодых людей, которые как потом выяснилось, были похищены у Потерпевший №1, а из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.150-152), следует, что свидетель сообщал о причастности к хищению Гречушникова М., который предлагал купить похищенные у Потерпевший №1 вещи.

Таким образом, вышеуказанные свидетельские показания, показания потерпевшего, а также письменные доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимых в жилище потерпевшего в целях кражи.

Дополнений по судебному следствию, в том числе в части представления стороной обвинения дополнительных доказательств, в судебном заседании представлено не было.

По смыслу закона, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, при этом должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Однако, это не нашло отражения в квалификации действий и установленных органом предварительного следствия фактических обстоятельствах дела по преступлению от 24 и 26 января 2023 года.

Кроме того, по смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом; о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вместе с тем несмотря на тот факт, что Алпатову С.С. и Гречушникову М.А. инкриминируется совершение хищения из одного и того же источника -

<адрес> <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, приведенные в обвинительном заключении обстоятельства обвинения указывают на то, что действия Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. совершены в различные временные промежутки, и при отсутствии в жилище собственника 26 января 2023 года, не охватывались единым умыслом обвиняемых относительно законности проникновения в жилище потерпевшего.

Из показаний подсудимых Алпатова С.С. и Гречушникова М.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце января 2023 года они совместно находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Когда в ходе совместного распития спиртного ФИО21 уснул, решили совершить хищение телевизора и иных вещей из квартиры ФИО21; его самого препроводили на улицу, где его забрала карета скорой медицинской помощи ввиду его плохого самочувствия, а тем временем вместе они похитили из комнаты ФИО21 принадлежащее ему имущество, погрузили в автомобиль такси, при этом сразу не смогли забрать холодильник и решили за ним вернуться потом, покинули комнату ФИО21, входную дверь комнаты они просто плотно прикрыли. На следующий день или через день, они встретились друг с другом, и снова отправились в общежитие к ФИО21. Когда они подошли к комнате №, в которой проживает ФИО21, Гречушников постучал в дверь, но им никто не ответил, после чего он открыл дверь и заглянул в комнату, потом сказал Алпатову, что там никого нет. После этого они туда зашли, из комнаты вынесли холодильник, который продали за 2000 рублей ( т.2 л.д. 223-228, 236-240).

Таким образом, в своих показаниях подсудимые сами указывают на то, что они через день после того, как похитили часть вещей из квартиры ФИО21, когда находились там правомерно, вновь пришли к жилищу ФИО21, чтобы забрать оттуда холодильник, принадлежащий потерпевшему, и прежде чем войти в комнату ФИО21, постучали в дверь, убедились, что там никого нет, и только после этого зашли в жилое помещение, что свидетельствует о незаконности проникновения подсудимых в жилище потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества.

В данном случае, суд полагает, что объединение в одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ двух эпизодов хищений, в одном из которых умысел обвиняемых направлен на совершение преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, а в другом также с незаконным проникновением в жилище, не соответствует положениям уголовного закона и повлечет несправедливость приговора.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства является неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В целях устранения препятствий к рассмотрению дела и обеспечения, гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту и потерпевшего на доступ к правосудию, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Моршанска на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для предъявления Алпатову С.С. и Гречушникову М.А. более тяжкого обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Алпатова Сергея Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Гречушникова Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, прокурору г. Моршанска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Алпатову С.С. и Гречушникову М.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд, а Гречушниковым М.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Н.Н. Панченко

дело №2а-321/13-2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Курску к Алпатову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, штрафа,

У с т а н о в и л:

ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с административным иском к Алпатову С.С. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, штрафа, мотивируя свои требования тем, что Алпатов С.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску, являлся плательщиком УСНО, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ с 01.01.2017г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017г. Администрирование страховых взносов с 01.01.2017г. осуществляют налоговые органы. В установленные сроки уплаты суммы начисленных страховых взносов, УСНО налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени. Инспекцией в соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлены требования № от 23.12.2017г., № от 01.03.2018г. об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которые не исполнены. Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать с административного ответчика задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ с 01.01.2017г. в размере <данные изъяты> по страховым взносам на обязательное медицинское ...

...страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017г. в размере <данные изъяты> по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017г. в размере <данные изъяты> штрафа по УСНО в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Курску не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, имеющимся в материалах дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2,16).

Административный ответчик Алпатов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении, конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д.17).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а неполучение корреспонденции суд расценивает как умышленное уклонение ответчика от явки с целью затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст.96, ч.2 ст.100 КАС РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по г.Курску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п. 1, 4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

С 01.01.2017г. администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы на основании Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего до 01.01.2017, организации являются плательщиками страховых взносов.

В силу ст. 18 названного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ от 15.12.2001г., страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009г., плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как следует из ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В силу ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п.4.1 ст. 14 вышеназванного закона, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из ст. 16 ч.8 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г., в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Из ст. 10 ч.1 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г., следует, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" функции по контролю, обеспечению по уплате страховых взносов с 01 января 2017 года переданы налоговым органам.

Размеры страховых взносов уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 1 части 1.1 статьи 14);

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 2 части 1.1 статьи 14).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 поименованного Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.2 статьи 14).

Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 11 статьи 14).

В соответствии с требованиями ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (ст. 346.12 НК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п.3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п.1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Алпатов С.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Курску (л.д.8), являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ с 01.01.2017г., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017г., а также административный ответчик является плательщиком УСНО.

В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации по УСНО Инспекцией были применены штрафные санкции.

В установленные сроки уплаты суммы начисленных страховых взносов налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом на сумму имеющейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени (л.д.7) и в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены:

- требование № от 23.12.2017г. об уплате штрафа по УСНО в размере <данные изъяты> в срок до 31.01.2018г. (л.д.3-4);

- требование № от 01.03.2018г. об уплате страховых взносов в размере <данные изъяты> пени по страховым взносам в размере <данные изъяты> в срок до 03.04.2018г. (л.д.5-6).

Указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, ИФНС России по г.Курску с иском в суд о взыскании задолженности по налогам и пени должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от 23.12.2017г., то есть, в срок до 31.07.2019г., и в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № от 01.03.2018г., то есть, в срок до 03.10.2018г.

Административный иск ИФНС России по г. Курску к Алпатову С.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени поступил в суд 20.12.2019г., направлен в адрес суда почтовой корреспонденцией 18.12.2019г., т.е. за пределами предусмотренного законом срока (л.д.2,13).

Вместе с тем, административным истцом заявлено о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного в связи с несвоевременным выявлением задолженности.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени, не добыто таковых и в судебном заседании. Несвоевременное выявление задолженности не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. В связи с этим, основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют, а административные исковые требования о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г.Курску о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам, пени, штрафа, следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 178-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г.Курску к Алпатову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, штрафа, - отказать в связи пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дата г.

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Х.В.А, а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Т.М.Г., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА С.А.М., подсудимого – А.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.С.С., персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

Установил :

Подсудимый А.С.С. в адрес дата совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 20 час. 30 мин., А.С.С., находясь в адрес , имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, незаконно приобрел через Интернет-браузер «Тор» на торговой площадке Интернет-ресурса «Гидра» порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, после чего неустановленное лицо сообщило А.С.С. GPS-координаты местонахождения наркотического средства, а именно – опорный столб металлического забора расположенного рядом со зданием номер адрес

Обнаружив закладку, А.С.П. неустановленную часть употребил, а часть, массой 1,07 гр., забрал себе с целью последующего употребления и хранил при себе до 22 час. 45 мин., того же дня когда в ходе личного досмотра А.С.С. в правом кармане надетых на нем штанов обнаружена емкость из полимерного материала, в которой согласно заключению эксперта номер от дата находилось вещество, содержащее в своем составе а-PVP, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, которое внесено в «Список наркотических средств» (Список ...

...номер «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата . номер, массой 1,07 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ номер от дата является крупным размером.

Подсудимый А.С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что в июле 2020 года, через Интернет приобрел наркотическое средство «соль», часть которого употребил, а оставшаяся часть была обнаружена при его личном досмотре сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания, вина подсудимого А.С.С. подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Свидетель М.М.В., показал, что является о/у ГНК ОМВД России по г. о. адрес дата в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у адрес был задержан А.С.С., у которого при личном досмотре в присутствии приглашенных граждан в карманах верхней одежды было обнаружено и изъято наркотическое средство «соль» в пластиковой емкости.

Свидетель А.С.В. показал, что дата он вместе со своим другом А.С.С. приехал в район адрес А.С.А. попросил его подождать, вышел и у одного из столбов забора, что то подобрал. Потом к ним подошли сотрудники полиции и доставили всех в отделение полиции. Позднее он узнал, что у А.С.А. были обнаружены наркотики.

Свидетель М.Н.С. показал, что дата он участвовал в оперативном мероприятии «наблюдение». адрес они подошли к А.С.А.. Сотрудник полиции разъяснил тому его права и обязанности, спросили есть ли у него при себе наркотические вещества, и в холе личного досмотра у подсудимого была обнаружена колба с веществом, как он пояснил, что это «соль».

Свидетель Б.Д.С. показал, что дата он был приглашен в качестве понятого для в операции «наблюдение». У <адрес> был замечен подсудимый- А.С.А.. Они подошли к А.С.А.. Сотрудник полиции разъяснил тому его права и обязанности, спросили есть ли у него при себе наркотические вещества, и в холе личного досмотра у подсудимого в кармане верхней одежды был обнаружен контейнер с веществом, как он пояснил что «соль».

Вина подсудимого А.С.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, находящихся в томе номер а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата г. (л.д.1);

- рапортом о/у ГНК ОМВД России по г.о. Дубна М.М.В. от дата о том, что дата в ходе ОРМ у <адрес> выявлен А.С.С. в ходе личного досмотра А.С.С. обнаружена пластиковая емкость с порошкообразным веществом (л.д.6);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от дата (л.д.14);

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от дата (л.д.15);

- планом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от дата (л.д.16-17);

- протоколом личного досмотра А.С.С. от дата , в ходе которого обнаружена и изъята пластиковая емкость с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Орро» (л.д.18-22);

- справкой о/у ГНК ОМВД России по г.о. Дубна М.М.В. от дата о результатах проведения ОРМ «наблюдение» (л.д.23-24);

- актом медицинского освидетельствования номер от дата и справкой о результатах химико-токсикологических исследований номер, согласно которого у А.А.А установлено состояние наркотического опьянения (л.д.38,39);

- заключением эксперта номер, согласно выводам которого: в составе представленного на экспертизу вещества (объект номер), массой - 1,05 г., содержится а-PVP, производное наркотического средства – N-метилэфедрона (л.д.44-47);

- протоколами осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей к нему (л.д.49-52 и 55-59) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата . (л.д.53,60);

- протоколом проверки показания на месте А.С.С. от дата . с фототаблицей к нему (л.д.70-73).

Действия подсудимого А.С.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему преступление впервые, является лицом ранее не судимым (л.д.90-91); на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.88,89); удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д.92); трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы (л.д.93).

Как обстоятельства, смягчающие наказание А.С.С. суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления(л.д.70-73); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает также: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление А.С.С. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Оснований для назначения подсудимому А.С.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ за данное преступление суд не усматривает, как не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к А.С.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

А.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении А.С.С. считать условным с испытательным сроком один год.

Контроль за поведением условно осужденного А.С.С. возложить на ОМВД России и специализированный государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного А.С.С. в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства и места работы, периодически, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни, пройти медицинское освидетельствование и при наличии медицинских показателей пройти курс лечения от наркотической зависимости.

По вступлении приговора в законную силу;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.С.С. отменить.

вещественные доказательства, по уголовному делу переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. адрес , а именно:

конверт с наркотическим средством N- метилэфедрон массой 1,03 г., (квитанция номер) – хранить до рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д.64).

(квитанция номер) телефон «Орро» – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный А.С.С. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

УИД 68RS0№-08

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО16,

подсудимых: Чичева Алексея Викторовича, Алпатова Сергея Сергеевича,

защитников - адвокатов: ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЧИЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, военнообязанного, со слов работающего по устным договорам с частными лицами, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

АЛПАТОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г Моршанск, <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Чичев А.В. и Алпатов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих ...

...обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Чичев А.В. и Алпатов С.С. вдвоем проходя мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, увидели, что в данном домовладении отсутствует свет и собственник не проживает, решили незаконно проникнуть в данный дом, чтобы совершить тайное хищение, находящегося там имущества, с целью получения личной наживы, тем самым они между собой вступили в преступный сговор.

Затем Чичев А.В. и Алпатов С.С, разработали план своих совместных преступных действий и распределили между собой роли каждого при совершении кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, таким образом, что Алпатов С.С., должен открыть дверь, ведущую в жилой дом, а Чичев А.В. в это время, встав около неё, должен следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения Алпатова С.С., о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления. После чего, через открытую дверь Чичев А.В., и Алпатов С.С., должны незаконно проникнуть в жилой дом Потерпевший №1 и похитить оттуда имущество, с целью личного материального обогащения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужого имущества, и убедившись, что их преступные действия никто не видит, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями и желая их наступления, в это же время, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, Чичев А.В., и Алпатов С.С., прошли через проем в заборе во двор домовладения, тем самым незаконно проникли на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу. Затем, Чичев А.В., встав перед дверью, ведущей в жилой дом, стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, а Алпатов С.С., подошел к входной двери дома и ногой выбил её, от чего навесной замок с прибоем были сбиты. После этого, Чичев А.В., и Алпатов С.С., через открытую входную дверь, незаконно проникли внутрь дома принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

Продолжая свой единый совместный преступный замысел, Чичев А.В., и Алпатов С.С. находясь в доме, принадлежащем Потерпевший №1, тайно похитили: холодильник марки «Атлант» стоимостью 6 741 руб., два печных колосника общей стоимостью 814 рублей 40 копеек. После чего, Чичев А.В. и Алпатов С.С., с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав их Свидетель №1, за 250 рублей на пункт приема металла.

Своими совместными преступными действиями Чичев А.В., и Алпатов С.С., причинили Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 7555 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Чичев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, подсудимый Алпатов С.С. в начале судебного следствия вину признал частично.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимых и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину Чичева А.В. и Алпатова С.С. в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ вследствие неявки в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 с согласия сторон были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д.44-46), из которых следует, что в <адрес> у нее имеется родительский дом, расположенный по <адрес>. В данном доме никто не проживает около 3-х лет. Периодически она приезжает в данный дом, чтобы проверить его, кроме того у неё там имеется огород. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по имени Валентина, которая проживает рядом с ее домом в <адрес>. Фамилию ее на данный момент она не помнит. Валентина приглядывала за данным домом по ее просьбе. Во время разговора Валентина пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо её дома, она услышала посторонний шум, а также увидела около дома незнакомого мужчину. Затем, она после работы направилась в <адрес>. Примерно в 17 часов 00 минут, она приехала в данный дом и обнаружила, что дверь, ведущая в дом, открыта, а навесной замок с прибоем были сбиты. Когда зашла в дом, то увидела, что в террасе отсутствует холодильник, который она покупала родителям в 2009 году за 13 000 рублей, холодильник фирмы «Атлант», белого цвета, а на полу лишь полки от него. Данный холодильник был в рабочем состоянии, без каких-либо видимых повреждений. Когда она прошла в другие комнаты, она увидела беспорядок, которого не было. После чего, она прошла на кухню и обнаружила, что на печи отсутствует один колосник. Далее, она прошла в другую комнату и обнаружила, что на другой печи также отсутствует один печной колосник. После чего, она решила обратиться в полицию. Когда она была последний раз в данном доме, а именно в октябре 2022 года, все указанные вещи были на месте. Колосники от печи были приобретены ею в 2013 году, когда строили данные печи. До 2018 года пока топились две печи, которые находятся в доме, данные колосники использовались. Размеры данных колосников были примерно 380 мм/ 250 мм. Документов или чеков на данные колосники у нее не осталось. Документы на холодильник марки «Атлант» она предоставляла сотрудникам полиции, когда делала сообщение о краже. С экспертной оценкой холодильника «Атлант» и двух печных колосников в 7555,40 руб., она согласна. В настоящее время, ущерб для неё является значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, другого источника дохода она не имеет. Когда у неё брали объяснение, она сообщила, что у неё так же пропала чугунная панель, но в силу того, что на тот момент она была напугана происходящим, то не внимательно осмотрела дом. В последующем она нашла данную чугунную панель у себя дома и её не похищали.

На основании ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ранее данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Так, свидетель Свидетель №1, показывала, что ее супруг, ФИО1, работает в должности управляющего в фирме ООО «Орион», данная фирма занимается приемом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, к ним домой пришли местные жители <адрес>, Алпатов Сергей и Чичев Алексей. Данные жители попросили принять у них два колосника и холодильник, который был без дверцы, на что она согласилась. Далее, она начала взвешивать данные предметы, вес их она уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. После того, как она взвесила вышеуказанные предметы, она отдала денежные средства в сумме около 300 рублей, точно уже не помнит. Когда Алпатов Сергей и Чичев Алексей принесли данные вещи, она у них спросила, откуда у них это, на что они пояснили, что это их личные вещи. После чего, они забрали деньги и ушли. От Алпатова Сергея и Чичева Алексея исходил запах алкоголя. Акт приемки взвешивания не оформлялся, так как её супруг отсутствовал дома, а она не знала, где находится данный журнал (л.д.139-142).

Свидетель Свидетель №2 показывала, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, у которой родители ранее проживали рядом с ней, по адресу: <адрес>. После их смерти, Потерпевший №1, просила её приглядывать за родительским домом, так как она проживает в <адрес> и приезжает редко. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, проходя мимо дома Потерпевший №1, она услышала посторонний шум, который доносился с территории дома Потерпевший №1 Пройдя чуть дальше, она увидела неизвестного ей ранее мужчину. После чего, она решила позвонить Потерпевший №1 Сообщив ей об этом, она ей сказала, что приедет завтра после работы. Спустя некоторое время, от Потерпевший №1 ей стало известно, что из ее домовладения была совершена кража имущества (л.д.171-174).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей граждан, которые сломав прибой на двери, проникли незаконно в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Вход в осматриваемый дом осуществляется через деревянную дверь, которая открыта. Дверь оснащена навесным металлическим замком, закрепленным на металлическом прибое. К металлическому прибою прикреплена металлическая накладка. На дверной коробке имеется вторая часть металлической накладки, имеет следы повреждения в виде отлома, вследствие чего накладка оборвалась и разделилась на две части. При входе в дом через указанную дверь располагаются комната 2м.х5м. Слева от входа: окно с деревянной рамой и остеклением, стол и стул, по направлению вправо, располагается дверь в подсобку, где обнаружен беспорядок, разбросаны вещи по всей площади комнаты. Со слов Потерпевший №1, именно в данной комнате находился холодильник, белого цвета, высокий, приобретенный ей в 2013 году. На момент осмотра холодильник отсутствовал. По направлению прямо от входа в дом, расположен вход в другую комнату. Вход осуществляется через дверную дверь голубого цвета. Слева от входа расположены два окна, стол, детское кресло для питания, лавочка. По направлению прямо белая печка, которая имеет следы повреждения, а именно: оторвана побелка, отсутствует задвижка, дверца панель внутри печи. Со слов Потерпевший №1 в указанной печи имелась металлическая задвижка с дверцей, а также большая чугунная панель, справа от печи - диван и вход в другую комнату осуществляется через деревянную дверь белого цвета. При входе в комнату слева расположен стол, шкаф, белая печь. Печь имеет следы повреждений, а именно оторвана побелка, отсутствуют, со слов Потерпевший №1, две металлические дверцы и металлическая задвижка. Справа от входа в комнату: кресло-диван, шкаф, прямо - зеркало, три пластиковых окна, стол и кресло. В правом углу от окна - иконы и 1 пластиковое окно. В комнате, со слов Потерпевший №1, располагался холодильник белого цвета, была обнаружена часть панели холодильника, белого цвета, в ходе обработки которой были обнаружены следы папиллярных узоров, которые в ходе осмотра были изъяты на отрезок прозрачной липкой ленты, упакованы в конверт белого цвета, опечатаны печатью № для пакетов МОМВД России «Моршанский». В ходе осмотра от Потерпевший №1 были получены документы на холодильник, которые были изъяты и упакованы аналогично предыдущему конверту (л.д. 13-16).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость холодильника марки «Атлант» модель «МХМ-2808-97» и двух печных колосников размером 380 мм на 250 мм с учетом износа и цен, сложившихся на ноябрь 2022 года, составит 7555 рублей 40 коп. (л.д.28-34).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст.202 УПК РФ, от подозреваемого Чичева А.В. были получены образцы папиллярных узоров рук для проведения дактилоскопической экспертизы (л.д.84-85).

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след папиллярного узора с наибольшими размерами 15x15 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки подозреваемого Чичева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (л.д.94-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему следует, были осмотрены: кассовый чек, от 09.12.2009г. на покупку холодильника, с указанием стоимости 11253 руб.; товарный чек № от 09.12.2009г., на котором имеется запись, выполненная чернилами синего цвета «Холодильник Атлант МХМ2808 0937854625», указана стоимость 11253 руб.; гарантийный талон на холодильник марки «Атлант МХМ2808» с указанием даты продажи 09.12.2009г. и модели холодильника «Атлант МХМ2808», которые после осмотра приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему следует, что был осмотрен белый конверт со следом папиллярного узора, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, который после осмотра приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.160-163).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со ст.194 УПК РФ, на <адрес>, произведена проверка на месте показаний подозреваемого Чичева А.В., в ходе которой, он указал на <адрес> пояснил, что именно из данного дома, он совместно с Алпатовым С.С., совершил хищение холодильника и двух печных колосников, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 143-148).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии со ст.194 УПК РФ, на <адрес>, произведена проверка на месте показаний подозреваемого Алпатова С.С., в ходе которой, он указал на <адрес> пояснил, что именно из данного дома, он совместно с Чичевым А.В., совершил хищение холодильника и двух печных колосников, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 149-154).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чичев А.В. добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершения им совместно с Алпатовым С.С. хищения холодильника и печных колосников, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была, сделана Чичевым А.В. в отсутствие защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана Чичевым А.В. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого Чичева А.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый Чичев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признает полностью, а также что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился около продуктового магазина <адрес>, в это время подошел его знакомый Алпатов С.С., и у них с ним завязался диалог. Во время разговора они решили выпить спиртного. Во время распития алкоголя они решили сходить к его знакомым, которые проживают на <адрес>. По пути следования, проходя мимо <адрес>, он захотел в туалет, так как он заметил, что в данном доме никто не проживает, так как отсутствовал свет и не было следов к дому, что данный дом так же не отапливается, так как не было дыма из дымохода, они решил зайти на территорию двора данного домовладения. Пройдя через забор, который был повален, то есть он никак практически не огораживал территорию, они попали во двор. В то время, когда он пошел в туалет, Алпатов С.С. направился к входной двери, ведущей в дом. После того, как он сходил в туалет, он направился к Алпатову С.С., чтобы посмотреть, что он делает. Подойдя к нему, Алпатов С.С., предложил ему проникнуть в данное домовладение, чтобы оттуда похитить находящееся там имущество, а в последующем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что он согласился. После этого, Алпатов С.С. выбил деревянную входную дверь ногой. Алпатов С.С., прошел первый, а он последовал за ним. Зайдя в дом, в террасе они обнаружили холодильник, Алпатов С.С., предложил ему его украсть, на что он согласился. После чего, он обнаружил на печи один колосник и решил его так же украсть. Взяв колосник, он его бросил в холодильник, так как дверь у холодильника была оторвана и отсутствовали полки в нём. Пройдя в другую комнату, они с Алпатовым С.С., увидели другую печь, он взял еще один колосник и также бросил его в холодильник. После чего, они вдвоем взяли данный холодильник и направились с Алпатовым С.С., в скупку приема металла по адресу: <адрес> туда, они сдали все вышеуказанные вещи. Взвешивала и принимала принесенные ими предметы женщина по имени Ольга, данную женщину он знает, за данные предметы она им дала денежные средства в сумме около 250 рублей. Денежные средства они поделили пополам. Затем, он направился домой, а Алпатов С.С., к себе домой. Больше он его не видел. В настоящее время он осознает, что совершил преступление. Вину свою признает полностью и в содеянном искренне и деятельно раскаивается. Обязуется полностью возместить материальный ущерб Потерпевший №1 (л.д.67-69,л.д.177-179).

Подсудимый Алпатов С.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, настаивая, что умысел на кражу имущества из домовладения Потерпевший №1, возник у него после проникновения в дом к Потерпевший №1, в остальной части обвинения вину признал. При этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился около продуктового магазина <адрес>, в это время подошел его знакомый Чичев А.В., и у них завязался диалог. Во время разговора они с Чичевым А.В., замерзли и решили прогуляться по улице. Проходя мимо <адрес>, он заметил данный дом, в котором не горел свет, он подумал, что домовладение было заброшено и в нём никто не проживает, они с Чичевым решили проникнуть в данный дом, чтобы погреться. Пройдя через забор, который был повален, то есть он никак практически не огораживал территорию, они попали во двор. Подойдя к входной двери, он обнаружил, что дверь закрыта на навесной замок, после чего, он выбил деревянную дверь и прошел в дом. Чичев А.В., проследовал за ним. Затем, пройдя по данному дому, он увидел, что в нём висят шторы, имеется мебель, он сразу понял, что данный дом жилой и надо уходить, так как, могут вернуться хозяева. Он сообщил об этом Чичеву А.В., на что он пояснил, что увидел в террасе холодильник и предложил ему его украсть, чтобы сдать его, а на вырученные деньги купить алкоголь, на что он согласился. Затем, Чичев А.В., направился по другим комнатам. После чего вернулся с двумя печными колосниками и бросил их в холодильник. После чего, они вдвоем взяли данный холодильник и направились с Чичевым А.В., в скупку приема металла по адресу: <адрес> туда, они сдали все вышеуказанные вещи. Принимала принесенные ими предметы женщина по имени Ольга, данную женщину он знает, за данные предметы она им дала денежные средства в сумме около 250 рублей. Данные деньги они поделили по пополам. Затем, он направился домой, а Чичев А.В., к себе домой. Больше он его не видел. Вину свою признает частично, поскольку умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в домовладении Потерпевший №1 Обязуется полностью возместить материальный ущерб Потерпевший №1 (л.д. 119-121, л.д. 184-186).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Чичевым А.В., и подозреваемым Алпатовым С.С., в соответствии со ст.192 УПК РФ проведена очная ставка, в ходе которой Чичев А.В. показал, что находясь во дворе домовладения № по <адрес> Алпатов С.С. предложил ему проникнуть в данное домовладение, чтобы оттуда похитить находящееся там имущество, а в последующем продать его, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он согласился. После этого Алпатов С.С. выбил деревянную дверь ногой и они прошли в дом, откуда похитили холодильник и два печных колосника.

Указанные показания Чичева А.В. подсудимый Алпатов С.С. подтвердил.

После чего, отвечая на вопрос Чичев А.В. и Алпатов С.С. показали, что умысел на хищение имущества из домовладения возник у них в момент, когда они уже находились внутри домовладения (л.д. 166-168).

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний на основании ст. 276 УПК РФ, дополнительно допрошенного на стадии предварительного расследования Чичева А.В., следует, что в ходе очной ставки он не понял заданного ему защитником Алпатова С.С. вопроса. Показания данные им в качестве подозреваемого и данные им в ходе очной ставки являются правдивыми, а именно: решение о совершении кражи было принято во дворе домовладения, после чего Алпатов С.С. выбил ногой дверь и они проникли в дом. На своих показаниях настаивает (л.д. 169-170).

На протяжении всего судебного следствия подсудимый Чичев А.В. настаивал, что решение о краже имущества из домовладения потерпевшей у них с Алпатовым С.С. возник до проникновения в дом.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Алпатов С.С. показал, что полностью соглашается с предъявленным обвинением и с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении. Свою вину он осознал и раскаивается в содеянном.

Признательные показания Алпатова С.С., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Показания Чичева А.В. и Алпатова С.С. о том, что похитить имущество из домовладения потерпевшей они решили после того, как проникли в дом, суд отвергает, поскольку они опровергнуты доказательствами, указанными выше, а также не подтверждены самими подсудимыми.

Кроме того, неискренними суд признает показания Алпатова С.С., о том, что они с Чичевым А.В. проходя мимо домовладения потерпевшей решили в нем погреться, после чего выбив входную дверь и пройдя по данному дому, он увидел, что в нём висят шторы, имеется мебель, он сразу понял, что данный дом жилой и надо уходить, так как, могут вернуться хозяева, после чего они решили украсть имущество из данного домовладения, что впоследствии и сделали. Указанные показания являются не логичными и крайне противоречивыми, поэтому суд не принимает их во внимание. Так из показаний Алпатова С.С. усматривается, что проходя мимо данного домовладения они увидели, что свет в нем не горит, то есть явно обратили внимание на окна, и он не отапливается. Таким образом, подсудимые уже в тот момент видели, что на окнах висят шторы, что также усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Алпатов С.С. и Чичев А.В. являются жителями села <адрес>, в связи с чем явной необходимости погреться в чужом, не отапливаемом домовладении у них не было, так как имелась возможность это сделать у себя дома. Кроме того, никаких действий, направленных на то, чтобы обогреться в этом доме они не предприняли, а сразу же стали осуществлять действия, направленные на хищение холодильника и двух колосников.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимых Чичева А.В. и Алпатова С.С. нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуются с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

В отношении подсудимых Чичева А.В. и Алпатова С.С. у суда не имеется сведений, свидетельствующих об их психической неполноценности, с учетом данных о личности каждого из подсудимых и их поведения в судебном заседании, суд признает Чичева А.В. и Алпатова С.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чичева А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Алпатова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимых по указанному преступлению, суд принимает во внимание, что умыслом подсудимых охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимых. Они преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали с прямым умыслом. В действиях Чичева А.В. и Алпатова С.С. усматриваются все признаки хищения.

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что подсудимые Чичев А.В. и Алпатов С.С. незаконно проникли во внутрь <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, обратили его в свою пользу, тем самым причинив значительный материальный ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество Чичев А.В., и Алпатов С.С. не имели. При этом действия Чичева А.В., и Алпатова С.С. по хищению имущества потерпевшей были тайными. Совершая данную кражу Чичев А.В., и Алпатов С.С. действовали умышленно, они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.

Между действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями по инкриминируемому им преступлению усматривается прямая причинная связь. Умыслом каждого подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий каждого подсудимого. Они каждый преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали с прямым умыслом.

Квалифицируя действия подсудимых Чичева А.В., и Алпатова С.С. по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что умысел на совершение краж у подсудимых возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в то время, когда они проходили мимо домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Во время совершения кражи, их роли были распределены, а действия согласованы, носили последовательный и целенаправленный характер, они оба, в соответствии с распределенными между ними ролями, исполняли объективную сторону преступления по непосредственному неправомерному изъятию чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" также нашел свое подтверждение в действиях каждого подсудимого, поскольку по смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В домовладение потерпевшей Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, которое пригодно для постоянного проживания, Чичев А.В. и Алпатов С.С. проникли незаконно через входную дверь, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника либо его доверенных лиц, противоправно и безвозмездно изъяв чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику. Какого-либо права на данное имущество Чичев А.В. и Алпатов С.С. не имели.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.– 7555 рублей 40 коп., а также имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее доход, согласно сведениям ОСФР по <адрес> составляет около 25000-30000 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, считает, что потерпевшей Потерпевший №1 реально причинен значительный для нее материальный ущерб.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, поскольку подсудимые, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым Чичеву А.В. и Алпатову С.С. наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления. При этом суд принимает во внимание, что роль каждого подсудимого в совершении преступления обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени, то есть была равнозначной друг другу.

Суд принимает во внимание, что подсудимые Чичев А.В. и Алпатов С.С. совершили умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. При этом вину в совершении преступления Чичев А.В. и Алпатов С.С. признали полностью, в содеянном раскаялись.

Исследуя данные о личности подсудимого Чичева А.В. суд установил, что он ранее не судим (л.д.72), к административной ответственности не привлекался (л.д.73), согласно справке-характеристике главы <адрес> <адрес> Чичев А.В. нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков, в администрацию сельсовета жалоб и заявлений не поступало (л.д.74), по месту жительства УУП МО МВД РФ характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало (л.д.75), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.78), как следует из справки военного комиссара по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, Чичев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что Чичев А.В. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость ср.стадия (л.д. 78).

Несмотря на то, что явка с повинной Чичева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Чичеву А.В., поскольку в данном протоколе он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине Чичева А.В. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Вместе с тем, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами Чичеву А.В. - активное способствование раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, поскольку Чичев А.В. не только давал признательные показания, но и сообщил органу следствия о своей роли в групповом преступлении и представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, в частности указал на лицо, участвовавшее в совершении преступления – Алпатова С.С., а также указал на лицо, которое приобрело похищенное имущество – Свидетель №1, которая впоследствии была допрошена в качестве свидетеля для установления обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление, из которого следует, что ущерб, причиненный ей преступлением в размере 7 555 рублей 40 коп. возмещен полностью подсудимым Чичевым А.В., то суд, в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Чичеву А.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого Чичева А.В., суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого Чичева А.В. не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимого Алпатова С.С. суд установил, что он ранее не судим (л.д.127), к административной ответственности не привлекался (л.д.128), согласно справке-характеристике главы <адрес> <адрес> Алпатов С.С. за время проживания замечен в употреблении спиртных напитков, в администрацию сельсовета жалоб и заявлений не поступало (л.д.123), по месту жительства УУП МО МВД РФ характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало (л.д.122), на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д.132), как следует из справки военного комиссара по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м № от ДД.ММ.ГГГГ, Алпатов С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ВС РФ, участие в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете в ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Алпатову С.С. смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, поскольку Алпатов С.С. сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию, а именно указал на лицо, которое приобрело похищенное имущество – Свидетель №1, которая впоследствии была допрошена в качестве свидетеля, что в итоге способствовало раскрытию данного преступления.

Раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым Алпатовым С.С., в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Алпатова С.С., не усматривает.

Иными сведениями, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимых, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, формы вины, данных о личностях подсудимых, их возраста, трудоспособности, семейного положения, постпреступного поведения, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимым Чичеву А.В. и Алпатову С.С. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при этом считает необходимым возложить на Чичева А.В. и Алпатова С.С. исполнение обязанностей, способствующих их исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

В связи с тем, что в действиях Чичева А.В. и Алпатова С.С. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действиях Чичева А.В. и смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание каждому суд назначает с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимых Чичева А.В. и Алпатова С.С., суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду назначения Чичеву А.В. и Алпатову С.С. условного наказания оснований для применения к ним положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимым Чичеву А.В. и Алпатову С.С. положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, не установлено.

Наряду с этим, с учетом наличия в действиях подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание их социальное положение, суд считает возможным не применять к Чичеву А.В. и Алпатову С.С. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧИЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чичеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Чичева А.В. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом);

- пройти обследование у врача нарколога на предмет установления необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Чичеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать АЛПАТОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Алпатову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Алпатова С.С. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения Алпатову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: чек, товарный чек, гарантийный талон на холодильник марки «Атлант», след папиллярного узора, хранящиеся при уголовном деле №, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденных, они вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.В. Малахова

Дело №2-386/2022

УИД 32RS0003-01-2021-002374-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Васиной О.В.,

при секретаре

Кривошеевой М.В.,

с участием истца Алпатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова С.С. к Небываевой А.С., Чикиной Л.В., Авдееву Д.А., ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области о снятии запрета (ограничения) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Алпатов С.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 30.05.2017г. приобрел у ФИО7 транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи совершенном в простой письменной форме, однако в связи с отсутствием в паспорте транспортного средства свободного места для внесения записи о новом собственнике, запись в ПТС не была внесена.

На обращение истца в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, сотрудниками ГИБДД ему было отказано в совершении регистрационного действия в связи с наличием запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Дягтеревой А.В. на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

После того, как в ноябре 2020г. Ефанов Г.Н. перестал выходить на связь, от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что транспортное средство снят...

...о с регистрационного учета, в связи со смертью Ефанова Г.Н.

На неоднократные обращения 25.11.2020г., 17.12.2020г., 27.01.2021г. в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области с просьбой о снятии ареста с указанного выше транспортного средства, ему было сообщено, что по результатам получения информации из нотариальной палаты о наличии/ отсутствии наследственного дела будут определены дальнейшие действия, при этом истцу было разъяснено право на обращение в суд в целях отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ссылаясь на то, что истец является инвалидом имеет трудности с перемещением, а автомобиль для него является единственным способом передвижения, Алпатов С.С. просил прекратить производство по делу №-ИП от 21.03.2016г., по причине смерти должника и отсутствия наследников; снять все ранее наложенные ограничительные меры на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 11.02.2022 года прекращено производство по административному делу в части требований ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области о прекращении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2016 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены взыскатели Чикина Л.В. и Авдеев Д.А., а так же наследник должника Небываева А.С., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав- исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтерева А.В., УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании истец Алпатов С.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того, указал, что спорное транспортное средства и паспорт транспортного средства (ПТС) были переданы ему Ефановым Г.Н. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, представив для обозрения суду подлинник ПТС.

В судебное заседание представитель ответчика ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, ответчики Небываева А.С., Чикина Л.В., Авдеев Д.А. представитель третьего лица УФССП России по Брянской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтярева А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства. Истец, против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав истца Алпатова С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.217г. между Ефановым Г.Н. (продавец) и Алпатовым С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Ефанов Г.Н. передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя № №, № кузова №, цвет светло-зеленый.

Согласно п. 3 Договора со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, а так же не является предметом претензий третьих лиц.

Пунктом 4 Договора установлена стоимость транспортного средства, которая составляет 240000 руб.

В соответствии с п.5 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего на момент заключения договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств". Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с информацией, предоставленной УМВД России по Брянской области (СЭД МВД № от 29.12.2021г.), карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значился Ефанов Г.Н.

Вместе с тем, имеются сведения от 15.04.2020 года о прекращении регистрации транспортного средства в связи с наличием сведений о смерти Ефанова Г.Н.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 21.03.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 16.04.2014 года, выданного Брянским районным судом Брянской области по делу № о взыскании с Ефанова Г.Н. задолженности в размере 227263 руб. 45 коп пользу Авдеева Д.А..

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением от 05.04.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Магилевич Д.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Вместе с тем, 09.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтеревой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 31.07.2019 года о взыскании с Ефанова Г.Н. задолженности в размере 15500 руб. в пользу Чикиной Л.Н.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела карточкой АМТС, установлено, что в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> № гос.рег. знак №, с VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебным приставом – исполнителем ОСП по Брянскому Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Дегтеревой А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, установлено 10.04.2020г. ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в отношении вышеназванного транспортного средства, которое в настоящее время является действующим.

Установлено, что Ефанов Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР № выданным 24.10.2019 года Отделом ЗАГС Брянского района Управления ЗАГС Брянской области (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с представленным в материалы дела завещанием № от 12.07.2019г. следует, что Ефанов Г.Н., отменяя все предыдущие завещания, завещал все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось Небываевой А.С.

Согласно представленной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. в материалы дела копии наследственного дела №, наследником по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ефанова Г.Н. является Небываева А.С., которой было представлено нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. заявление о принятии наследства по завещанию в виде имущества наследодателя Ефанова Г.Н., при этом в указанном заявлении спорное транспортное средство марки <данные изъяты> № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не поименовано.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в соответствии с представленной УМВД России по Брянской области) (СЭД МВД № от 29.12.2021г.) информацией о запретах (ограничениях) на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства следует, что согласно сведений «ФИС ГИБДД-М», судебным приставом- исполнителем был 05.04.2016г. были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, при этом имеется информация о снятии 21.02.2017г. запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, впоследствии судебным приставом-исполнителем, 21.08.2019г. были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 30.05.2017г., не имелось сведений о наличии запрета на совершение с ним регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Из положений ч. 2ст.442 ГПК РФ и разъяснений, отраженных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок для их рассмотрения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи - 30.05.2017 года, в отношении спорного транспортного средства не имелось запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд полагает о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части отмены установленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Ефанова Н.Г. запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

При этом, суд учитывает, что сделка по отчуждению автомобиля сторонами исполнена, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась, право собственности Алпатова С.С. никем не оспаривается, недобросовестности сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи от30.05.2017г. не усматривается, в связи с чем вынесенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нарушает права и законные интересы его собственника – истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах заявленные Алпатовым С.С. исковые требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алпатова С.С., удовлетворить.

Отменить установленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении Ефанова Г.Н. запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег. знак №, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет светло-зеленый, цвет светло-зеленый.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Васина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 марта 2022 года