Алпатова Анна Владиславовна

Судья: Смирнов М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Алпатовой А. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алпатовой А. В. к ООО «Декор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Алпатовой А.В. Черникова В.С., представителя ООО «Декор» Елисеевой И.Г.

УСТАНОВИЛА:

Алпатова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Декор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 694515 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, состоящих из расходов на представителя в сумме 15000 руб. и расходов на изготовление доверенности в сумме 1400 руб.

В обоснование иска указала, что с истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №УС-04/187 от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, пос. ДО Суханово, номер корпуса 4, условный <данные изъяты>. Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства – квартиры. Стоимость кв...

...артиры по договору ДДУ составляет 2145000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты> Истец в адрес ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором факт просрочки не отрицал, указал, что задержка строительства была обусловлена объективными обстоятельствами, а именно непредвиденными сложностями при согласовании инженерных сетей и газа, что не позволяло ввести дом в эксплуатацию, большим объемом вводимых объектов и сложное материальное положение застройщика. Просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Также просил снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым взыскана с ООО «Декор» в пользу Алпатовой А.В. неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 145000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 5000 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 1400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение размера неустойки, штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, мотивированного заявления ответчика о ее снижении (л.д.32-34), находит вывод суда о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ обоснованным.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд правомерно применил к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумной суммы.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере были оценены степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда – нарушения прав потребителя, в связи с чем коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что имела место просрочка исполнения обязательств, что повлекло нарушения прав истца как потребителя, однако, несмотря на правильность расчета, сумма неустойки и штрафа подлежит снижению ввиду несоразмерности, как и компенсация морального вреда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатовой А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи