Алсайк Артур Олегович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15399/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Иркутска, гражданское дело № 2-1670/2023 (УИД № 38RS0035-01-2023-000679-25) по исковому заявлению Даутова Дмитрия Саматовича к акционерному обществу «Страховая компания «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «СОЛИДАРНОСТЬ»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Алсайка А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Даутов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОЛИДАРНОСТЬ» (далее - АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 17 мая 2022 г. и 22 мая 2022 г. в результате возгорания застрахованного у ответчика объекта недвижимости: нежилое здание, площадью 406,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, имущество получило повреждения. Даутов Д.С. обратился в страховую компанию 27 июля 2022 г. с заявлением об осуществлении страховой выплаты, на основании которого возбуждено выплатное дело. Размер ущерба установлен самим ответчиком при осуществлении осмотра застрахованного объекта, проведенного после получения уведомлений о страховых случаях. В процессе осмотра установлен факт полной гибели застрахованного объекта, вследствие чего истцу не было выдано направление на оценку величины причиненного ущерба (пп. «в» п. 8.1 Правил страхования). До...

...говор страхования недвижимого имущества № от 21 июня 2021г., являющегося предметом залога по ипотечному кредиту, заключен на основании Правил страхования недвижимого имущества (в редакции от 8 октября 2018 г.). Страховая сумма определена в размере 3 222 000 руб. (п. 2.1 договора). Согласно п. 1.2 выгодоприобретателем по договору страхования в части имеющегося у него интереса, выражающегося в размере суммы невозвращенного кредита по кредитному договору №-№ от 26 февраля 2021 г., на момент выплаты страхового возмещения является ООО «Крона - Банк». Согласно справке от 25 января 2023 г. выданной ООО «Крона - Банк», ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 января 2023 г. закрыта, основной долг и проценты погашены в полном объеме.

Поскольку после неоднократных обращений к ответчику и предоставления истребимых им документов до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, Даутов Д.С. просил суд взыскать страховое возмещение по договору страхования от 21 июня 2021 г. в размере 3 222 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г., исковые требования Даутова Д.С. удовлетворены частично. С АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» в пользу Даутова Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 222 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СК «СОЛИДАРНОСТЬ» просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение в размере 3 222 000 руб., поскольку расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен на условиях неполного имущественного страхования за вычетом годных остатков, что составит 755 425,54 руб. Считает, ошибочным применение судами к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» поскольку доказательств страхования имущества исключительно в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, а заключенный договор страхования недвижимого имущества от 21 июня 2021г. заключался истцом во исполнение условий кредитного договора и договора о залоге. В связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, ввиду того что договор страхования недвижимого имущества заключен в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности истцом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), признав доказанным факт наступления страхового случая по договору страхования №, установив, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате Даутовым Д.С. приложен полный пакет документов, вместе с тем на дату вынесения решения выплата страхового возмещения истцу не произведена, оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховая компания «СОЛИДАРНОСТЬ» в пользу Даутова Д.С. страховой суммы в размере 3 222 000 руб.

Поскольку истец, с целью досудебного урегулирования спора, обращался в АО «Страховая компания «СОЛИДАРНОСТЬ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истца не удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции со ссылкой на статью 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа, однако, учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил его размер до 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отметил, что поскольку из договора страхования № прямо следует, что сторонами по данному договору являются АО «Страховая компания «СОЛИДАРНОСТЬ» с одной стороны и Даутов Д.С. с другой стороны, выступающий как потребитель, несмотря на осуществление им предпринимательской деятельности, поэтому применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы АО «Страховая компания «СОЛИДАРНОСТЬ» о неприменении судами при рассмотрении настоящего спора положений статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», неправомерном применении Закона «О защите прав потребителей» заслуживают внимания судебной коллегии кассационного суда.

Так согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества. (пункт 39)

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 44-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Судами обеих инстанций установлена полная гибель застрахованного имущества и наличие годных остатков, стоимость которых рассчитана экспертным путем, однако судебные постановления не содержат мотивы, по которым данные требования закона с учетом условий договора страхования, в том числе Правил страхования, не применимы при указанных обстоятельствах.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, раскрывается понятие потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, судами в оспариваемых судебных постановлениях не дана оценка доказательствам предназначения нежилого помещения (здания), которое было предметом страхования, его целевого использования истцом на момент заключения договора страхования, а выводы суда о нарушении прав потребителя не соответствуют установленным судами обстоятельствам об осуществлении предпринимательской деятельности в застрахованном имуществе.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а выводы судом сделаны преждевременно, без должной оценки доказательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2024 г.