Бездушный Николай Сергеевич

2-1401/2020

УИД:25RS0011-01-2020-003170-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 04 декабря 2020 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

истца – Бездушного Н.С.,

представителя ответчика Набиулина А.А. – адвоката Гредякина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя прокурора г.Спасск-Дальний Приморского края – Мовчан В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бездушного Н.С. к Набиулину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бездушный Н.С. обратился в суд с иском к Набиулину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме зарегистрирован Набиулин А.А. Ответчик самостоятельного право пользования квартирой не имеет, членом его семьи не является. На данный момент ответчик в данной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет. Регистрация ответчика, в принадлежащем ему на праве собственности доме, существенным образом ограничивает его права владения пользования и распоряжения жилым помещением. Бремя содержания дома лежит полностью на истце. Считает, что у ответчика отсутствует право пользования его жилым помещением. На о...

...сновании изложенного истец просит суд признать Набиулина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. Кроме того суду пояснил, что ответчик в данном доме был зарегистрирован с согласия его сына, членом его семьи он никогда не являлся и не является в настоящее время, совместное хозяйства не вели. Где может находиться ответчик ему не известно. Он просил сына, чтобы тот связался с Набиулин А.А., однако данные попытки оказались безрезультатны.

Ответчик Набиулин А.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленными по месту регистрации: Спасск<адрес>., вернулись в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел извещение Набиулина А.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, суд учитывает, что факт регистрации ответчика по указанному в иске адресу, подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» и УМВД России по <адрес>.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчиков адвокат Гредякин А.В. суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска Бездушного Н.С. к Набиулину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Бездушный Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: Спасск<адрес>.

Из выписки выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бездушный Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Спасск<адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу указанных правовых норм, учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом его семьи не является и не являлся, в спорном доме не проживает, совместное хозяйство стороны не вели, суд приходит к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, не имеется.

Кроме того, факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

В связи с вышеизложенным исковые требования Бездушного Н.С. к Набиулину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бездушного Н.С. к Набиулину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Набиулина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Набиулина А.А. с регистрационного учета из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2020 года.

Судья С.М. Середыч

Дело № 2-803/2023

25RS0011-01-2023-002060-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2023 г. г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием истца - Федяниной Н.С.,

представителя ответчика - Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Р.А. к Бездушному Н.С. о признании недостойным наследником, иску Федяниной Н.С. к Бездушному Н.С. об исключении из наследственной массы доли в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федянина Н.С. действующая в своих интересах, а также в интересах представляемого ею по доверенности истца Емельянова Р.А., обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.М.Н.. После смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками второй очереди по закону в соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ после смерти Б.М.Н., как неполнородные сестра и брат умершего. Ответчик является наследником по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, как биологический отец умершего. Ответчик является недостойным наследником, поскольку с момента рождения Б.М.Н. перестал вести совместное хозяйство его с матерью, перестал выполнять обязанности по воспитанию и содержанию сына в период его несовершеннолетия. Е.С.И. (мать наследника) обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика алиментов на содержание их совместного сына Б.М.Н.. Несмотря на наличие алиментных обязательств, ответчик всячески пытался уклонит...

...ься от их исполнения, в том числе путем подделывания документов о своем статусе как неработающего и находящегося в состоянии нетрудоспособности, за что был привлечен к уголовной ответственности и был осужден Спасским районным судом <адрес> по ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» истцы просили суд признать Бездушного Н.С. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти Б.М.Н..

Истец Емельянов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Истец Федянина Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд определить наследственную массу Б.М.Н. с учетом ее преимущественного права на получение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из наследственной массы данную долю. От исковых требований в части признания наследника недостойным отказалась. В обоснование уточненных требований пояснила, что воля умершего брата была передать ей 1/3 доли в квартире в благодарность за то, что она ухаживала за больной матерью, платила по его долгам. В ДД.ММ.ГГГГ года брат вместе с ней пошёл в МФЦ и заказал выписку из ЕГРН, чтобы оформить дарение своей доли в квартире. Также они с братом ходили к нотариусу, где оформили доверенность, потому что брат ей во всем доверял. Однако брат не успел завершить задуманное, поскольку лег в больницу (наркологическое отделение), а через непродолжительное время умер.

Представитель истца Федяниной Н.С. - Лиманов С.А. в судебное заседание не прибыл, однако ранее поддерживал в судебном заседании исковые требования и пояснял, что при жизни Б.М.Н. имел намерение подарить Федяниной Н.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для оформления этой сделки они обращались к нотариусу, которая отправила их в МФЦ заказать выписку из ЕГРН и посоветовала оформить генеральную доверенность. Однако в силу скоропостижной смерти Б.М.Н. оформить сделку они не успели. Желание Б.М.Н. оформить сделку было вызвано чувством благодарности за то, что Федянина Н.С. ухаживала за их матерью, выплачивала его ипотечный кредит. Перед своей смертью Б.М.Н. находился на лечении в больнице, в связи с чем, не мог оформить сделку. Полагал, что исходя из данных обстоятельств 1/3 доли в указанной выше квартире, принадлежавшая Б.М.Н., подлежит исключению из его наследственной массы, и у Федяниной Н.С. имеется преимущественное право на получение указанной 1/3 доли.

Представитель ответчика Борисова А.А. с иском не согласилась в полном объеме, поскольку правовых оснований для его удовлетворения не имеется. В части преимущественного права истца на получение 1/3 доли требования Федяниной Н.С. не основаны на законе, поскольку данное законоположение применимо к наследникам одной очередности. Доводы истца в обоснование исключения 1/3 доли из состава наследственного имущества не подтверждены доказательствами. По представленной истцом генеральной доверенности Федянина Н.С. не могла оформить договор дарения, поскольку закон запрещает совпадение в одном лице дарителя и одаряемого. Также не представлено доказательств в обоснование иска о признании Бездушного Н.С. недостойным наследником. Просила отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Безушный М.Н., в судебное заседание не прибыл, буду надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, однако ранее с исковыми требованиями не соглашался по доводам, изложенным его представителем.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели и специалист:

Так, свидетель Л.О.В. показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал участковым в милиции/полиции. Е.С.И. (мать истца) два раза писала заявления на Бездушного Н.С., который приходил пьяный к сыну, она его выпроваживала, а он не хотел уходить. Один раз он его не застал, так как тот убежал в окно, а один раз проводил с ним беседу. Он не помнит, чтобы поступали заявления о противоправном поведении Бездушного Н.С. в отношении ребенка. Помнит, что с Е.С.И. проживали трое или четверо детей, точно сказать не может, но семья была большая.

Свидетель К.К..В. показала суду, что умерший Б.М.Н. приходится ей дядей, но росли они как брат с сестрой, потому что были одного возраста. Она помнит Бездушного Н.С., тот пил, в семье были скандалы. Бабушка его потом выгнала. Мишу ответчик не бил, но и не помогал. В семье были разговоры, что деньги от ответчика не приходят, он не работал. Ей известно, что бабушка подавала к Бездушному Н.С. в суд иск о взыскании алиментов. Миша ездил к отцу, но очень редко. Когда бабушка заболела, была лежачей больной, Миша и мама договорились, что последняя будет следить за бабушкой, а он за это отпишет ей свою долю в квартире по <адрес> ходили по этому поводу к нотариусу. Дарение не успели оформить, не думали, что Миша умрет. Также Миша с использованием ипотечных средств приобрел квартиру по <адрес>, и ее мама оказывала ему помощь в уплате кредита.

Свидетель С.Е.В. показала суду, что с умершим познакомилась в начале ДД.ММ.ГГГГ года, они встречались вплоть до его смерти. Он много рассказывал о семье, о сестре, маме. После смерти матери Федянина Н.С. стала ему как родная мать. Про отца он ничего не рассказывал, они не общались, он не помогал ему с детства. В первый раз она увидела отца Б.М.С. на его похоронах. Миша хотел подарить свою долю (1/3) в квартире по <адрес> сестре, потому что она ему постоянно помогала, опекала. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе ходили к нотариусу Д.О.И., которая их отправила в МФЦ взять выписку из Единого государственного реестра недвижимости, что он является собственником. Эту выписку Федянина Н.С. сама забрала по доверенности, так как Б.М.С. попал в больницу. После выписки Б.М.С. неожиданно умер, не успев оформить сделку.

Допрошенная в ходе судебного заседания нотариус Д.О.И. показала суду, что удостоверенная ею доверенность Б.М.Н. на Федянину Н.С. является генеральной, и если бы требовалось удостоверить договор дарения, она бы так и сделала, не оформляя эту доверенность. Подтвердить или опровергнуть факт обращения к ней Б.М.Н. с просьбой оформить договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> своей сестре, она не может, поскольку физически не может запомнить всех граждан, кто к ней обращается. Намерения обращающихся к ней граждан нигде не фиксируются, оформляются только произведенные нотариальные действия.

Допрошенный в ходе судебного заседания врач психиатр-нарколог Б.Р.Н. суду пояснил, что Б.М.Н. находился на лечении в КПБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 60 суток с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, активная зависимость. Средняя стадия зависимости. Обратился Б.М.Н. в больницу по постановлению морового судьи о возложении обязанности пройти диагностику и в случае необходимости пройти лечение от наркомании. Отклонений психического характера у Б.М.Н. не диагностировали, поскольку, в противном случае, он был бы поставлен на учет к врачу психиатру. Он был вменяемый. Его поведение было нормальным.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст. 1143 ГК РФ).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Безушный М.Н. и Е.С.И. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В браке ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Б.М.Н.. После расторжения брака сын остался проживать с матерью.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ВС №, выданному отделом ЗАГС администрации городского округа Спасск<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Н. умер.

После смерти Б.М.Н. нотариусом Д.О.И. по заявлению Бездушного Н.С. (отца) было заведено наследственное дело №.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (свидетельства о рождении, о заключении брака) Емельянов Р.А. является неполнородным братом Б.М.С., а Федянина Н.С. – неполнородной сестрой.

Разрешая исковые требования Емельянова Р.А. о признании ответчика недостойным наследником, суд исходит из следующего.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> исполнительных производств в отношении Бездушного Н.С. о взыскании алиментов на содержание Б.М.Н. не установлено. Если бы такие исполнительные производства и были ранее, они были бы уничтожены в 2006 году, и в ПК АИС ФССП России таких сведений не сохранилось.

Из ответа МО МВД России «Спасский» Информационный Центр УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что Безушный М.Н., ДД.ММ.ГГГГ был осужден народным судом <адрес> по ч. 1 ст. 196 УК РСФСР (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, срок отбывал в ИТК-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИТК-<адрес> по амнистии по Указу ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных, убедительных, достоверных, достаточных доказательств для признания ответчика Бездушного Н.С. недостойным наследником своего сына Б.М.Н..

Истцом не представлено доказательств злостного уклонения ответчика от содержания сына, несмотря на то, что именно на истца возложена обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом не установлено обстоятельств того, что предпринимались меры к принудительному взысканию с ответчика алиментов на содержание сына, а ответчик уклонялся от их выплаты и от содержания сына.

Ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей до 1997 года была предусмотрена ст.122 УК РСФСР, начиная с 1997 года, такая ответственность предусмотрена ст.157 УК РФ.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия судебных актов, свидетельствующих о признании ответчика лицом, злостно уклоняющимся от обязанности по содержанию ребенка. Также не представлено доказательств обращения в компетентные органы во внесудебном порядке по вопросу непредставления ответчиком содержания сыну.

Из показаний свидетелей не следует, что ответчик злостно уклонялся от обязанности по содержанию сына. Кроме того, свидетельские показания не могут подтверждать совершение ответчиком действий, о которых ведется речь в ст. 1117 ГК РФ. Установление обстоятельств указанных в ст. 1117 ГК РФ, подлежит доказыванию определенными средствами доказывания (приговор суда, решение суда), к которым свидетельские показания о характере взаимоотношений не относятся.

Те обстоятельства, что ответчик не уделял должного внимания сыну, не оказывал физической, моральной поддержки наследодателю, в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

По мнению суда, неучастие в жизни наследодателя, безразличие не являются обстоятельствами, которые упомянуты в ст. 1117 ГК РФ в качестве оснований для признания недостойным наследником и отстранения от наследования, свидетельствует лишь о внутрисемейных отношениях между наследодателем и его отцом.

Суд исходит из того, что каких-либо доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Емельянова Р.А. о признании Бездушного Н.С. недостойным наследником после смерти Б.М.Н..

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно выписки из ЕГРН Б.М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Сособственником по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является Федянина Н.С. (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) и Емельянов Р.А. (договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявляя исковые требования об исключении из состава наследственного имущества 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец Федянина Н.С. основывалась на намерении Б.М.Н. при жизни подарить принадлежавшую ему 1/3 доли в указанной квартире ей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом, договор дарения квартиры между Федяниной Н.С. и Б.М.Н. в простой письменной форме не заключался, при жизни Б.М.Н. переход права собственности на его долю в квартире зарегистрирован не был.

При этом, Федянина Н.С., обращаясь в суд с настоящим иском, не представила доказательств, подтверждающих, что договор дарения не был заключен по независящим от воли сторон причинам.

Кроме того, факт оформления Б.М.Н. доверенности на Федянину Н.С. не позволяет расценить наличие у него воли на оформление договора дарения, и, как следствие, на порождение соответствующих правовых последствий, поскольку законом установлен запрет на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Судом проверялся довод стороны ответчика о возможном изменении сознания Б.М.Н. в результате употребления наркотиков, и отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, суд учитывает показания лечащего врача Б.М.Н. как свидетельствующие о возможности последним в период нахождения на лечении и после него совершать действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Суд критически оценивает показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей, ввиду нахождения в родственных и длительных дружеских отношениях с истицей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения между Федяниной Н.С. и Б.М.Н. не заключался, обязательство по передаче доли в квартире в дар у дарителя Б.М.Н. не возникло, законные основания для исключения имущества наследодателя Б.М.Н. в виде 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из наследственной массы отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Федяниной Н.С. об определении наследственной массы Б.М.Н. с учетом ее преимущественного права на получение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как предусмотрено ст. ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела наследником первой очереди по закону к имуществу Б.М.Н. является его отец – Безушный М.Н., который ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу Спасского нотариального округа <адрес> Д.О.И..

Пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

По смыслу и содержанию указанной правовой нормы ее действие распространяется на права наследников одной очереди.

В рассматриваемом случае имеет юридическое значение наличие после смерти наследодателя наследника первой очереди – Бездушного Н.С., и принятие им наследства в установленном законом порядке, в связи с чем, Федянина Н.С., как наследник второй очереди, не приобрела право на наследование после смерти ее брата – Б.М.Н., а ссылка истца на п. 1 ст. 1168 ГК РФ в обоснование заявленного требования, основана на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Федяниной Н.С. в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Р.А. о признании Бездушного Н.С. недостойным наследником – отказать.

В удовлетворении исковых требований Федяниной Н.С. об определении наследственной массы Б.М.Н. с учетом ее преимущественного права на получении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и об исключении из наследства данной доли в указанном жилом помещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Сивер