Татаркина Татьяна Арсентьевна

УИД 59RS0030-01-2024-000588-54

Дело № 12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 28 мая 2024 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

с участием лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Татаркиной Т.А.,

потерпевшей Габовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габовой Марины Георгиевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Сотонина А.В. от 25.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Татаркиной Т.А. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Габова М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от 25.03.2024 отменить, привлечь Татаркину Т.А. к административной ответственности. Указывает, что срок проведения проверки по ее сообщению неоднократно продлевался, однако каких-либо действий в рамках проверки не проводилось, с нее объяснения не взяты, свидетели не опрошены, вывод об истечения сроков давности является незаконным.

В судебном заседании Габова М.Г. жалобу поддержала, пояснила, что ложность показаний Татаркиной Т.А. заключается в том, что она давала неправдивые объяснения по фактам проверок, указывая на то, что она как мать не занимается воспитанием сына ФИО12, не приезжала к сыну, не помогала материально. Ложные пока...

...зания впервые даны 11.12.2024 в рамках материала КУСП № 2075. По факту самоуправства пояснила, что оставляла у Татаркиной Т.А. в доме вещи для хранения - стиральную машину и шкаф, в декабре 2023 года приехала, чтобы забрать вещи, но Татаркина не отдала вещи, препятствовала этому.

Татаркина Т.А. с жалобой не согласилась, пояснила, что давала неоднократно объяснения в рамках других судебных разбирательств по поводу участия дочери Габовой М.Г. в воспитании своего сына ФИО13, который проживает с ней 10 лет. Вещи дочери Габовой М.Г. действительно находились в ее доме, дочь привезла их 3-4 года назад на хранение. Подтвердила, что Габова М.Г. приезжала в декабре 2023 и увозила другие вещи, забрать вещи дочери не препятствовала никогда, о чем сообщила участковому.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован гл. 28 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2024 Габова М.Г. обратилась в пункт полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» с заявлением о привлечении Татаркиной Т.А. к ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данных по делу об административном правонарушении в отношении Татаркиной Т.А. Также просила привлечь Татаркину Т.А. к административной ответственности за самоуправство, так как Татаркина Т.А. удерживает принадлежащие ей личные вещи.

26.01.2024, 29.01.2024, 01.02.2024 участковым уполномоченным Сотониным А.В. вынесены рапорта о продлении срока проверки соответственно на 60 суток, 7 суток, 30 суток для опроса Габовой М.Г, установления свидетелей.

В рамках проведения проверки были отобраны объяснения с Татаркиной Т.А., из которых следует, что Габова М.Г. является ее дочерью, она воспитывает сына Габовой М.Г. Дочь действительно более 4 лет назад оставила на хранение в ее квартире вещи – стиральную машину, стенку-шкаф, она не препятствует дочери забрать данные вещи.

В рамках данной проверки были приняты во внимание объяснения Габовой М.Г., Татаркиной Т.А., несовершеннолетнего ФИО7, данные ими в ранее проведенных проверок, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024, 09.02.2024, 21.02.2024.

25.03.2024 вынесено обжалуемое определение.

Должностное лицо, вынося обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя свои выводы указал на отсутствие в действиях Татаркиной Т.А. признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ. В определении не изложены выводы о том какие действия Татаркиной Т.А. не содержат события правонарушения, в мотивировочной части определения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события, а резолютивной части должностное лицо мотивировал отказ в возбуждении дела в связи с истечением сроков давности.

При этом, при наличии в материалах дела рапортов участкового о продлении срока рассмотрения заявлений с целью принятия законного и обоснованного решения, меры для выяснения обстоятельств правонарушения не принимались, заявительница Габова М.Г., свидетели в рамках проверки, как на это указано самим должностным лицом в рапортах, не опрашивались.

Кроме того, Габова М.Г. обратилась в отдел полиции о рассмотрении вопроса о привлечении Татаркиной к административной ответственности по двум составам правонарушений, в связи с чем участковый уполномоченный, рассмотрев каждое из заявлений, должен был принять по каждому составу административного правонарушения отдельное процессуальное решение, установленное положениями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в виду чего обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Габовой Марины Георгиевны удовлетворить.

определение УУП пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Сотонина А.В. от 25.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ст.17.9 КоАП РФ в отношении Татаркиной Татьяны Ильиничны, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Павлова Н.Н.

УИД 59RS0030-01-2024-001472-21

Дело № 12-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

5 ноября 2024 года город Оса, Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Ю.А. и секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием К. – в качестве представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении Татаркиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на определение от 22 августа 2024 г. за № 427 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22 августа 2024 г. определением участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» С. по заявлению Г. в отношении ее матери Татаркиной Т.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

30 сентября 2024 г. Г. обратилась в Осинский районный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, возобновить производство о привлечении Татаркиной Т.А. к административной ответственности по ст. ст. 17.9, 19.1 КоАП РФ.

В доводах жалобы заявитель указывает, что сотрудники полиции не правильно применяют закон, на который ссылаются при вынесении решения, не указывают должностное лицо, которым принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, «самостоятельн...

...о исключают ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Татаркиной Т.А., а также не выполнили должным образом судебное решение».

Заявитель Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Татаркина Т.А. в суд не явилась, для участия в судебном заседании направила представителя К., которая просила в удовлетворении жалобы Г. отказать, обжалуемое определение не отменять.

Заслушав представителя К., исследовав доводы жалобы Г. и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пунктов 1 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в том числе в случае отсутствия события административного правонарушения, а также по причине истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно предоставленным материалам 25 января 2024 г. Г. обращалась в пункт полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» с заявлением о привлечении Татаркиной Т.А. к ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, без предоставления соответствующих доказательств.

22 августа 2024 г. определением участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» С. по заявлению Г. в отношении ее матери Татаркиной Т.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, из мотивировочной части данного определения следует, что в ходе проверки не представилось возможным подтвердить либо опровергнуть заявление Татаркиной Т.А. о том, что ее дочь Г. устранилась от воспитания своего несовершеннолетнего сына, проживающего у Татаркиной Т.А. Должностное лицо полагает, что данное высказывание является субъективным мнением Татаркиной Т.А. и не может квалифицироваться по ст. 17.9 КоАП РФ, как заведомо ложные показания свидетеля. Более того, данные высказывания со стороны Татаркиной Т.А. имели место в Осинском районном суде 11 декабря 2023 г., в связи с чем, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, какие-либо сведения, подтверждающие доводы должностного лица по обстоятельствам якобы высказываний Татаркиной Т.А. в Осинском районном суде 11 декабря 2023 г., в материалах проверки отсутствуют. Копии документов, в которых зафиксировано выраженное Татаркиной Т.А. «субъективное мнение», к материалам проверки не приобщены, в связи с чем невозможно сделать вывод в каком именно виде судопроизводства: в гражданском либо по делу об административном правонарушении, имели место события, по которым Г. просит привлечь Татаркину Т.А. за заведомо ложные показания.

Кроме того, должностным лицом, проводившим дополнительную проверку, не устранены недостатки, отмеченные в решении суда от 28 мая 2024 года. Как и в предыдущем определении, отмененном указанным решением суда, в мотивировочной части определения от 22 августа 2024 г. указано, что «в возбуждении дела об административном правонарушении может быть отказано в виду отсутствия события административного правонарушения», тогда как в резолютивной части определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татаркиной Т.А. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Г. в части не устранения должностным лицом процессуальных нарушений, отмеченных в судебном решении 28 мая 2024 г., следует признать обоснованными.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в виду чего обжалуемое Г. определение от 22 августа 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

определение УУП пункта полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» С. от 22 августа 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ в отношении Татаркиной Татьяны Арсентьевны, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: