Мулюков Валерий Леонидович

Дело №2- 75/2022

уид: 03RS0004-01-2021-005047-77

Справка: судья Илалова О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 11492/2022

г. Уфа 5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Абубкировой Р.Р. и Оленичевой Е.А.

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Забельский» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ТСН «Забельский» Манаева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мулюков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора о взаимодействии и ответственности расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между Товариществом индивидуальных застройщиков жилья «Забельский» (правопредшественник ТСН «Забельский») и Мулюковым В.Л. заключен договор № б/н о взаимодействии и ответственности, предметом которому товариществом оказывается содействия в оформлении разрешительной документации на земельный участок размером 40 м.х 6 м. в районе бывшей кадастровой ямы, расположенной в поселке Забельский в начале улиц Вертолетная и Стартовая, с последующим предоставлением Мулюкову В.Л. земельного участка на указанной территории в соответствии с законодательством, взамен определенных взносов и прокладки подъездных, внутриквартальных дорог и оформления раз...

Показать ещё

...решительной документации на участок засыпанный силами застройщиков ТИЗЖ «Забельский».

Согласно п.3.1 договора товарищество обязуется оказывать содействие в оформлении разрешительной документации на земельный участок в районе бывшей кадастровой ямы, расположенной в поселке Забельский в начале улиц Вертолетная и Стартовая, а также по мере получения разрешительной документации, оказывать содействие гражданину Мулюкову В.Л. в оформлении и узаконении земельного участка непосредственно прилегающего к участку №... по адрес.

Согласно п. 5.2 договора, ТИЗЖ «Забельский» после получения первоначального взноса, согласно п. 3.4 договора, предпринимает все необходимые меры с целью узаконения земельного участка размером 40 м. х 6 м., расположенного перед лицевой стороной земельного участка №... по адрес в собственность Мулюкову В.Л.

Во исполнение договора, истцом Мулюковым В.Л. внесено на расчетный счет ответчика ТСН «Забельский» 85000 руб.

Также, в счет исполнения своих обязательств, истцом за собственные денежные средства выполнена отсыпка общих подъездных путей – дороги общего пользования перед домом №... по адрес и иных подъездных путей на общую сумму 111000 руб.

Истцом выполнены обязательства по договору на общую сумму 196000 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил, содействия не оказано, цель договора не достигнута, в связи с чем, истец просит признать расторгнутым договор № б/н от дата, заключенный между ТСН «Забельский» (№...) и Мулюковым В.Л. со дата, взыскать с ТСН «Забельский» в пользу Мулюкова В.Л. денежные средства уплаченные по договору в сумме 196000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85910 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Мулюкова В.Л. к ТСН «Забельский» о признании договора о взаимодействии и ответственности расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № б/н от дата, заключенный между ТСН «Забельский» (№...) и Мулюковым В.Л. со дата. Взыскать с ТСН «Забельский» в пользу Мулюкова Валерия Леонидовича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 196000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85910 руб.

В апелляционной жалобе ТСН «Забельский» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, дата между Товариществом индивидуальных застройщиков жилья «Забельский»и Мулюковым В.Л. заключен договор № б/н о взаимодействии и ответственности.

Предметом договора, согласно п. 1.1, является оказание товариществом содействия в оформлении разрешительной документации на земельный участок размером 40 м.х6 м. в районе бывшей кадастровой ямы, расположенной в поселке Забельский в начале улиц Вертолетная и Стартовая, с последующим предоставлением Мулюкову В.Л. земельного участка на указанной территории в соответствии с законодательством, взамен определенных взносов и прокладки подъездных, внутриквартальных дорог и оформления разрешительной документации на участок засыпанный силами застройщиков ТИЗЖ «Забельский».

Согласно пункту 3.1 договора товарищество обязуется оказывать содействие в оформлении разрешительной документации на земельный участок в районе бывшей кадастровой ямы, расположенной в поселке Забельский в начале улиц Вертолетная и Стартовая, а также по мере получения разрешительной документации, оказывать содействие гражданину Мулюкову В.Л. в оформлении и узаконении земельного участка непосредственно прилегающего к участку №... по адрес.

Согласно пункту 5.2 договора, ТИЗЖ «Забельский» после получения первоначального взноса, согласно п. 3.4 договора, предпринимает все необходимые меры с целью узаконения земельного участка размером 40 м.х6 м, расположенного перед лицевой стороной земельного участка №... по адрес в собственность Мулюкову В.Л.

Во исполнение договора, истцом Мулюковым В.Л. были внесены на расчетный счет ответчика ТСН «Забельский» наличными денежными средствами следующие суммы: дата - 25000 руб., дата - 30000 руб., дата - 30000 руб., всего в размере 85000 руб.

Также, в счет исполнения своих обязательств, истцом за собственные денежные средства была выполнена отсыпка общих подъездных путей – дороги общего пользования перед домом №... по адрес и иных подъездных путей на общую сумму 111000 руб.: от дата – 86000 руб. и дата - 25000 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается справкой-расчетом ТСН «Забельский» исх. №... от дата

Указанные перечисление и факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Так же судом установлено, что ответчик обязательства не выполнил, содействия в оформлении разрешительной документации на указанный земельный участок не оказал, то есть цель договора не достигнута.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 779, частью 1 статьи 781, 450.1, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору и устранения ответчиком от исполнения своих обязательств. При этом ответчиком не представлены доказательств обратного.

Судом обосновано применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод апелляционный жалобе о том, что истцу были переданы копии документов на земельный участок (государственный акт № №... по адрес на праве владения, постоянного пользования замелей №... от дата) и предложено обратиться в суд с иском для узаконения прав судебной коллегией отклоняются, поскольку в обязательства ответчика входило, согласно договору, оформление дополнений и изменений в генеральный проект построек согласованный и утверждённый в соответствии с действующим порядком, разрешение на строительство построек в Горархстройнадзоре и в администрации адрес.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, судом дана правовая оценка заявленному ходатайству о применении срока исковой давности в мотивировочной части обжалуемого акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Забельский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Свернуть

№ 2-75/2022

03RS0004-01-2021-005047-77

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 15 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при помощнике Галлямовой Д.Б.,

с участием представителей истца Мулюкова В.Л. – Беляева А.Н., Дабдиной Т.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСН «Забельский» - Манаева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова В. Л. к ТСН «Забельский» о признании договора о взаимодействии и ответственности расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств,

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мулюкова В. Л. к ТСН «Забельский» о признании договора о взаимодействии и ответственности расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Забельский» (ИНН 0275029251, ОГРН 1020202777407) и Мулюковым В. Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН «Забельский» в пользу Мулюкова В. Л. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 196 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Ба...

Показать ещё

...шкортостан.

Судья Илалова О.В.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

Судья Илалова О.В.

№

03RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при помощнике Галлямовой Д.Б.,

с участием представителей истца Мулюкова В.Л. – Беляева А.Н., Дабдиной Т.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСН «Забельский» - Манаева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкова В. Л. к ТСН «Забельский» о признании договора о взаимодействии и ответственности расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора о взаимодействии и ответственности расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом индивидуальных застройщиков жилья «Забельский» (правопредшественник ТСН «Забельский», далее - ответчик) и Мулюковым В. Л. (далее - истец) был заключен договор № б/н о взаимодействии и ответственности, предметом которого, согласно п. 1.1, является оказание товариществом содействия в оформлении разрешительной документации на земельный участок размером 40 м. * 6 м. в районе бывшей кадастровой ямы, расположенной в поселке Забельский в начале улиц Вертолетная и Стартовая, с последующим предоставлением Мулюкову В.Л. земельного участка на указанной территории в соответствии с законодательством, взамен определенных взносов и прокладки подъездных, внутриквартальных дорог и оформления разрешительной документации на участок засыпанный силами застройщиков ТИЗЖ «Забельский».

Согласно п.3.1 договора Товарищество обязуется оказывать содействие в оформлении разрешительной документации на земельный участок в районе бывшей кадастровой ямы, расположенной в поселке Забельский в начале улиц Вертолетная и Стартовая, а также по мере получения разрешительной документации, оказывать содействие гражданину Мулюкову В.Л. в оформлении и узаконении земельного участка непосредственно прилегающего к участку № по <адрес>.

Согласно п. 5.2 договора, ТИЗЖ «Забельский» после получения первоначального взноса, согласно п. 3.4 договора, предпринимает все необходимые меры с целью узаконения земельного участка размером 40 м. * 6 м., расположенного перед лицевой стороной земельного участка № по <адрес> в собственность Мулюкову В.Л.

Во исполнение договора, истцом Мулюковым В.Л. были внесены на расчетный счет ответчика ТСН «Забельский» наличными денежными средствами следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, всего в размере 85 000 рублей.

Также, в счет исполнения своих обязательств, истцом за собственные денежные средства была выполнена отсыпка общих подъездных путей – дороги общего пользования перед домом № по <адрес> и иных подъездных путей на общую сумму 111 000 рублей: 86 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения денежных средств подтверждается справкой-расчетом ТСН «Забельский» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору на общую сумму 196 000 рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, содействия не оказано, цель договора не достигнута, в связи с чем, истец просит признать расторгнутым договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Забельский» (ИНН 0275029251, ОГРН 1020202777407) и Мулюковым В. Л. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ТСН «Забельский» в пользу Мулюкова В. Л. денежные средства уплаченные по договору в сумме 196 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 910 рублей.

Истец Мулюков В.Л. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, заявлял о рассмотрении без его участия.

Представители истца Беляев А.Н., Дабдина Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, председатель ТСН «Забельский» Манаев Г.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил применить положения ГК РФ об исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при наличии имеющихся в деле доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом индивидуальных застройщиков жилья «Забельский» (правопредшественник ТСН «Забельский») и Мулюковым В. Л. был заключен договор № б/н о взаимодействиях и ответственности.

Согласно п. 1.1 Договора, предметом договора является оказание товариществом содействия в оформлении разрешительной документации на земельный участок размером 40 м. * 6 м. в районе бывшей кадастровой ямы, расположенной в поселке «Забельский» в начале улиц Вертолетная и Стартовая, с последующим предоставлением гражданину Мулюкову В.Л. земельного участка на указанной территории в соответствии с законодательством, взамен определенных взносов и прокладки подъездных, внутриквартальных дорог и оформления разрешительной документации на участок засыпанный силами застройщиков ТИЗЖ «Забельский».

Согласно п.3.1 договора Товарищество обязуется:

- оказывать содействие в оформлении разрешительной документации на земельный участок в районе бывшей кадастровой ямы, расположенной в поселке «Забельский» в начале улиц Вертолетная и Стартовая;

- оказывать содействие гражданину Мулюкову В.Л. в оформлении и узаконении земельного участка непосредственно прилегающего к участку № по <адрес> по мере получения разрешительной документации.

Согласно п. 5.2 договора, ТИЗЖ «Забельский» после получения первоначального взноса, согласно п. 3.4 договора, предпринимает все необходимые меры с целью узаконения земельного участка размером 40 м. * 6 м., расположенного перед лицевой стороной земельного участка № по <адрес> в собственность Мулюкову В.Л.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По смыслу оспариваемого договора о взаимодействиях и ответственности, суд считает возможным применить к нему положения указанной главы.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом внесены на расчетный счет ответчика ТСН «Забельский» наличными денежными средствами следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, всего в размере 85 000 рублей.

В счет исполнения обязательств, истцом за собственные денежные средства была выполнена отсыпка общих подъездных путей – дороги общего пользования перед домом № по <адрес> и иных подъездных путей на общую сумму 111 000 рублей: 86 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения денежных средств подтверждается справкой-расчетом ТСН «Забельский» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору на общую сумму 196 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых и своевременных действий во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мулюковым В.Л., которые суд может признать достаточными.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное требование о расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии и ответственности и взыскании исполненного по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Учитывая, что истцом обязательства по оплате стоимости услуг были исполнены, а доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 244 784,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно таблице расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 85 910,21 рублей.

Расчет размера процентов, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с ключевой ставкой Банка России, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Заявление истца о применении срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ условиями договора не был ограничен.

Таким образом, исковые требования Мулюкова В. Л. к ТСН «Забельский» о признании договора о взаимодействии и ответственности расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мулюкова В. Л. к ТСН «Забельский» о признании договора о взаимодействии и ответственности расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств, удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Забельский» (ИНН 0275029251, ОГРН 1020202777407) и Мулюковым В. Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН «Забельский» в пользу Мулюкова В. Л. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 196 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Илалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Илалова О.В.

Свернуть

УИД 03RS0004-01-2021-005047-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24165/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Петровой И.И., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Забельский» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-75/2022 по иску Мулюкова Валерия Леонидовича к ТСН «Забельский» о признании договора о взаимодействии и ответственности расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков ВЛ. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора о взаимодействии и ответственности расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 8 августа 2013 г. между Товариществом индивидуальных застройшиков жилья «Забельский» (правопредшественник ТСН «Забельский» ) и Мулюковым В.Л. заключен договор о взаимодействии и ответственности, по условиям которого товариществом оказывается содействия в оформлении разрешительной документации на земельный участок размером 40 м.х6 м. в районе бывшей кадастровой ямы, расположенной в поселке <адрес>, с последующим предоставлением Мулюкову В.Л. земельного участка на указанной территории в соответствии с законодательством, взамен опреде...

Показать ещё

...ленных взносов и прокладки подъездных, внутриквартальных дорог и оформления разрешительной документации на участок засыпанный силами застройщиков ТИЗЖ «Забельский».

Согласно п.3.1 договора товарищество обязуется оказывать содействие в оформлении разрешительной документации на земельный участок в районе бывшей кадастровой ямы, расположенной в <адрес>, а также по мере получения разрешительной документации, оказывать содействие гражданину Мулюкову В.Л. в оформлении и узаконении земельного участка непосредственно прилегающего к участку № по <адрес>.

Во исполнение договора, истцом Мулюковым В.Л. внесено на расчетный счет ответчика ТСН «Забельский» 85000 руб.

Также, в счет исполнения своих обязательств, истцом за собственные денежные средства выполнена отсыпка общих подъездных путей - дороги общего пользования перед домом № по <адрес> и иных подъездных путей на общую сумму 111000 руб. Истцом выполнены обязательства по договору на общую сумму 196000 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил, содействия не оказано, цель договора не достигнута, в связи с чем, истец просит признать расторгнутым договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Забельский» (<данные изъяты>) и Мулюковым В.Л. со 2 июля 2021 г., взыскать с ТСН «Забельский» в пользу Мулюкова В.Л. денежные средства уплаченные по договору в сумме 196000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85910 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены в заявленном истцом объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779, частью 1 статьи 781, 450.1, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору и устранения ответчиком от исполнения своих обязательств. При этом ответчиком не представлены доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о выполнении ТСН «Забельский» своих обязательств по договору являлся предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правовая оценка заявленному ходатайству о применении срока исковой давности, в применении срока исковой давности отказано, поскольку срок действия договора от 8 августа 2013 г. не был ограничен.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Забельский» - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.И.Петрова

Е.С.Уланова

Свернуть