Тафинцев Руслан Владимирович

Гражданское дело № 2-1217/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-000894-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 13 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вологдину ФИО7 о взыскании убытков,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Вологдину П.В. с требованием о взыскании убытков.

В иске указано, что 03.11.2019 г. по вине Вологдина П.В. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Тафинцеву Р.В., был причинён ряд механических повреждений. Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Надежда», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 122 400 рублей. Между тем, гражданская ответственность Вологдина П.В. застрахована не была. ООО СК «Надежда» передало страховой портфель АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец считает, что он вправе требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать в свою пользу с Вологдина П.В. 122 400 рублей в счёт убытков, 3 648 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-6).

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из по...

...чтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства (т. 2 л.д. 5-6, 75).

Ответчик Вологдин П.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 77).

Третье лицо Тафинцев Р.В. (привлечён определением от 06.04.2022 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 74).

Третье лицо ООО «СК «Надежда» (привлечено определением от 04.03.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 76).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося третьего лица, суд исходит из следующего.

Извещение направлялось Тафинцеву Р.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 178).

Тот же адрес, как место своего жительства, третье лицо сообщало во время оформления административного материала (т. 1 л.д. 149, 152).

В деле нет сведений о других местах, где могло бы проживать либо находиться названное лицо, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 74).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку были предприняты все необходимые меры по извещению третьего лица, суд приходит к выводу, что извещение не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленными, а Тафинцева Р.В., извещённым надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18.08.2018 г. по 19.02.2021 г. Вологдин П.В. являлся собственником и пользовался автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 156).

03.11.2019 г. в 13 часов 45 минут в районе <адрес> с участием вышеуказанной машины под управлением Вологдина П.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» при нижеследующих обстоятельства произошло ДТП.

В г. Красноярске водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» осуществлял движение по проезду между улицами ул. <адрес> и ул. <адрес>. Машина осуществляла движение со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. В то же время в аналогичным направлении позади названного транспортного средства осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>».

В районе <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» остановился на перекрёстке с целью пропустить проезжающие транспортные средства. В это время произошло столкновение названных транспортных средств. Взаимодействовали передняя часть машины «<данные изъяты>» и задняя часть автомобиля «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 150, 151, 152, 153, 154-155, 173).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри», двигался за машиной «Тойота Ипсум», не соблюдая должную дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП.

Допущенное водителем Вологдиным П.В. нарушение ПДД явилось причиной столкновения транспортных средств, в результате которого автомобилю Тафинцева Р.В. был причинён ряд механических повреждений.

Гражданская ответственность Вологдина П.В. на день ДТП застрахована не была, в связи с чем он в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ несёт ответственность по возмещению ущерба (убытков) возникших в результате повреждения автомобиля Тафинцева Р.В. марки «<данные изъяты>».

Последний застраховал названный автомобиль по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в САО «Надежда» (ныне ООО СК «Надежда») по риску ДТП, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя транспортного средства (лимит 400 000 рублей, страховой полис серия АВТ № от 07.12.2018 г., срок действия полиса с 08.12.2018 г. по 07.12.2019 г.) (т. 1 л.д. 19).

10.11.2019 г. Тафинцев Р.В. обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 12-14).

В тот же день, что есть 10.11.2019 г. ООО СК «Надежда» организовало осмотр повреждённого транспортного средства сотрудниками ООО «Финансовые системы», которые подготовили экспертное заключение № ААВ-5133 от 10.11.2019 г.

Согласно выводам названного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 200 646.15 рублей, а с учётом износа 128 908.65 рублей (т. 1 л.д. 108-112).

Приняв во внимание результаты проведённых исследований страхования компания предложила Тафинцеву Р.В. выплатить в счёт страхового возмещения 122 400 рублей. Последний согласился с предложением, в связи с чем было заключено соглашение о размере страховой выплаты от 10.11.2019 г. (т. 1 л.д. 107).

13.11.2019 г. ООО СК «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и согласно ранее достигнутому соглашению 19.11.2019 г. выплатило Тафинцеву Р.В. 122 400 рублей в счёт страхового возмещения (т. 1 л.д. 23, 115).

Поскольку ООО СК «Надежда» выплатило страховое возмещение, к нему, как страховщику, на основании п. 1 ст. 965 ГП РФ перешло право требования возмещения убытков (ущерба), которое Тафинцев Р.В. имел к Вологдину П.В. в пределах выплаченной денежной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО СК «Надежда» на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в порядке суброгации могло требовать взыскания с Вологдина В.П. 122 400 рублей в счёт ущерба (убытков).

Между тем, 25.02.2021 г. ООО СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключили договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования (т. 1 л.д. 35, 36-39).

По условиям договора ООО СК «Надежда» передаёт, а АО «АльфаСтрахование» принимает страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, за исключением страхования жизни, а также связанный с ними портфель договоров исходящего перестрахования (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истёк или истёк на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованную на указанную в решении о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объём (включая те, по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявления о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а так же счётов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

Страховщик передаёт, а управляющая страховая организация принимает права (в том числе права требования уплаты страховых премий / страховых взносов) и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования и перестрахования, заключённым страховщиком и указанным в реестрах договоров страхования и перестрахования, подлежащих передаче по форме Приложений № 1-2 к договору, а так же активы принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов по передаваемым обязательствам. Реестры договоров страхования и перестрахования, по которым осуществляется передача страхового портфеля и перестраховочного портфеля, составляются в электронном виде и содержат все необходимые сведения о передаваемых договорах страхования и перестрахования (п. 2.1, п. 2.2 договора) (л.д.25-32).

09.04.2021 г. по акту приёма – передачи ООО СК «Надежда» передало, а АО «АльфаСтрахование» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платёжеспособности с учётом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передаётся страховой портфель (замена страховщика) (п. 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются:

1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;

2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов (п. 2).

Страховщик, передающий страховой портфель, передаёт страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 ст. 26.1 настоящего Закона, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истёк на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объёме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приёма – передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п. 4, п. 14).

Из вышеуказанного договора, акта приёма – передачи и выписки из реестра договоров страхования КАСКО, подлежащих передаче (Приложение № 1), следует, что ООО СК «Надежда» передало, а АО «АльфаСтрахование» приняло все права и обязательства по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, в том числе права и обязательства, возникшие в связи с заключением договора страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта с Тафинцевым Р.В.

Передав страховой портфель ООО СК «Надежда» выбыло из правоотношений, а его право требования перешло к правопреемнику – АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб (убытки) в размере 122 400 рублей следует взыскать с Вологдина П.В. в пользу АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 648 рублей (л.д. 7).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с Вологдина П.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 648 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Вологдину ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Вологдина ФИО9 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 122 400 рублей в счёт ущерба (убытков), 3 648 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 126 048 рублей.

Разъяснить Вологдину ФИО10, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022 г.