Альшевская Елена Владимировна

Судья: Аверина О.А. Дело № 33-11199/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Карболиной В.А..

при секретаре Коршунова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Форвард» Верхотурова С.В. на определение Калининского районного суда <адрес> от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Альшевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО №»Сбербанк России» к ООО «Экспобанк». ООО «Экспобанк» переуступил право требования ООО «Форвард» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемое право к должнику значится за номером №.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве было отказано.

С указанным определением не согласилась представитель ООО «Форвард» Верхотурова С.В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при уступке прав требования личность кредитор...

...а не имеет существенного значения для должника. Действующее законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Апеллянт полагает, что содержащееся в кредитном договоре условие об уступке прав требования другому лицу, предусматривает, что банк вправе передать право требования к заемщику любому третьему лицу без согласия заемщика.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка согласовывать заемщиком переуступку прав требования, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым. Поскольку при рассмотрении заявления ответчиком не было предъявлено встречное требование о признании уступки прав оспоримой сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать данную сделку ничтожной по своей инициативе, договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное.

Судом неправомерно применен п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», поскольку после того как потребитель банковских услуг не выполнил своих обязательств по кредитному договору, и кредитная задолженность взыскана судом, он перестает быть потребителем по ФЗ «О защите прав потребителей», а становится должником, и отношения с первоначальным кредитором и последующим регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апеллянт полагает, что судом дано неправильное толкование п. 6.4 кредитного договора.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Форвард», суд исходил из того, что в кредитном договоре не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО «Форвард», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Альшевской Е.В. как потребителя. Кроме того, исходя из буквального толкования условий кредитного договора суд пришел к выводу о том, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой банком прав требования третьим лицам допускается только с письменного согласия заемщика.

В частной жалобе ООО «Форвард» указывает на то, что договор уступки прав требования (цессии) не оспорен и недействительным не признан, а кредитный договор, заключенный с Альшевской Е.В., имеет указание на то, что банк имеет право передавать свои права по кредитному договору другим лицам (п. 4.2.4 кредитного договора), указанный пункт договора ответчиком не оспаривался. Кроме того, кредитные правоотношения породили правоотношения, регулируемые исполнительским законодательством, ввиду чего личность взыскателя по денежным требованиям в исполнительном производстве значения для должника не имеет.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Калининского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к Альшевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с Альшевской Е.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Экспобанк», акт приема-передачи прав (требований), в котором уступаемое право к должнику обозначено за №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) цедент (ООО «Экспобанк») уступает за вознаграждение, а цессионарий (ООО «Форвард») принимает все права требования к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № к договору.

Исполнительный лист до настоящего времени должником не исполнен, материалы дела обратное не содержат.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Форвард» перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При рассмотрении заявления ООО «Форвард» о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Принимая во внимание условия кредитного договора, а также то, что уступка банком права требования к Альшевской Е.В. имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, являлся ошибочным.

В соответствии с п. 6.4 кредитного договора № кредитор предоставляет информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

С точки зрения положений, предусмотренных ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны. Заключая с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, Альшевская Е.В. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием о возможности уступки прав требования другому лицу без согласия заемщика. Свое несогласие с данным условием не высказывала.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, определение суда подлежит отмене с постановкой нового определения об удовлетворении заявления ООО «Форвард».

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № заменив сторону взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард» по отношению к должнику Альшевской Е. В..

Частную жалобу представителя ООО «Форвард» Верхотуровой С.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело №1-333/2022

...

Поступило в суд 04.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

защитника – адвоката ... Федорова В.А., ...

подсудимой Альшевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЬШЕВСКОЙ Е.В., ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Альшевская Е.В. совершила умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ к Альшевской Е.В., находящейся вблизи ресторана «...», расположенного по адресу: ..., обратилось неустановленное лицо, предложив за денежное вознаграждение открыть в банковской организации ПАО «...», картсчёт (далее по тексту – расчетный счёт) на имя Альшевской Е.В. с системой дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) и сбыть за денежное вознаграждении в размере 2 000 рублей данному неустановленному лицу документы, электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетным счетам от имени Альшевской Е.В., то есть неправомерно осуществлять приём, выдачу и переводы денежных средств по расчетному счету Альшевской Е.В.

После чего в период до ДД.ММ.ГГГГ у Альшевской Е.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт документов, электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, в связи с чем Альшевская Е.В. согласилась открыть за денежное вознаграждение в ПАО «...» на своё имя расчетный счёт с...

... системой ДБО и передать неустановленному лицу документы, электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетному счету от имени Альшевской Е.В., предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету от имени Альшевской Е.В.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Альшевская Е.В., не намереваясь в последующем пользоваться открытым расчетным счетом, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО, последние самостоятельно смогут осуществлять от её имени переводы денежных средств по счёту, открытому на её имя, то есть неправомерно, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проследовала в отделение банка ПАО «...», расположенное по адресу: ..., где предоставила сотруднику банка документы, необходимые для открытия расчетного счёта на имя Альшевской Е.В., подключения услуг ДБО, в том числе посредством абонентского номера ..., подписала необходимые документы для открытия расчетного счета с подключением услуг ДБО, введя тем самым сотрудника ПАО «...» в заблуждение относительно её фактического намерения в последующем пользоваться открытым расчетным счетом, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО, на что сотрудником ПАО «...» в тот же день для Альшевской Е.В. был открыт расчетный счёт ... и подключена услуга системы ДБО «Интернет-банк», «Мобильный банк» по абонентскому номеру ..., а также выдана банковская карта банка ПАО «...» ..., являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в нее и управления ею – персональными логином и паролем доступа, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО.

В продолжение своего преступного корыстного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Альшевская Е.В., находясь в том же месте, получила от сотрудника ПАО «...» банковскую карту банка ПАО «...» ... с подключенной системой ДБО «Интернет-банк», «Мобильный банк», являющейся электронным средством платежа, логин и пароль для доступа и управления ДБО, предназначенные для доступа к системе ДБО, которые, будучи надлежащим образом ознакомленной с условиями комплексного договора банковского обслуживания физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «...», правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «...», с использованием системы «Банк Клиент», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, находясь вблизи ресторана «...», расположенного по адресу: ..., передала в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу, тем самым сбыла банковскую карту банка ПАО «...» ..., с подключённой системой ДБО «Интернет-банк», «Мобильный банк», являющейся электронным средством платежа, средствами доступа к системе ДБО – персональные логин и пароль, предназначенные для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В результате умышленных преступных действий Альшевской Е.В. неустановленными третьими лицами, к которым Альшевская Е.В., как физическое лицо, отношения не имеет, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по расчетному счету на имя Альшевской Е.В.

Подсудимая Альшевская Е.В. виновной себя в совершении указанного преступления признала в полном объёме по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Альшевской Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.61-65, 75-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ресторана «...» по ..., к ней подошел незнакомый ей молодой чаловек, предложив ей открыть на свои данные расчетный счёт и оформить банковскую карту в банке ПАО «...», после чего передать ему, на что она согласилась. Он назвал ей номер телефона, который нужно указать при оформлении счёта и карты, пообещав заплатить 2 000 рублей. Она приехала в банк ПАО «...» по адресу: ..., подошла с паспортом к сотруднику, где на её данные оформили банковскую карту и банковский счет. Сотрудникам банка она пояснила, что оформляет счет и карту для личного пользования. Она подписывала в банке документы для выдачи карты, её ознакомили с правилами пользования карты, в том числе с тем, что карта находится в её пользовании и её нельзя передавать третьим лицам. После того, как ей выдали карту и пароли доступа к ней, она поехала обратно к ресторану «...», где передала молодому человеку банковскую карту, за что он заплатил ей 2 000 рублей. В банке она указывала номер телефона, который ей не принадлежит. Она осознает, что неправомерно передала все средства для пользования банковскими счетами от её имени. Данной картой она не собиралась пользоваться изначально, себе её оставлять не хотела. Ей неизвестно, какие финансовые операции проводили по расчетному счёту, открытому ею в банке «...», так как не имела доступа к ним. Она понимает, что платёжная банковская карта – это электронное средство платежа, она не имеет права передавать электронные средства платежа, банковские карты и сопутствующие документы, которые получила лично в банке, иным лицам. В представленных ей на обозрение банковских документах банка «...» стоит подпись в графе от её имени, в банке она подписывала эти документы. В ... она никогда не была, банковской картой банка «...» там не пользовалась.

Оглашенные показания подсудимая Альшевская Е.В. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимую Альшевскую Е.В., огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления помимо её признательных показаний установлена следующими доказательствами.

Так согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 ... (л.д.24-25), ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... ... поступило заявление представителя банка ПАО «...» ФИО2 по факту внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банкоматы сети ПАО «...» в ... неустановленными лицами поддельных купюр номиналом 5 000 рублей на карты клиентов ПАО «...», в том числе на карту на имя Альшевской Е.В. По подозрению в совершении данного преступления была установлена Альшевская Е.В., которая пояснила, что обратилась в ПАО «...» с целью открытия на своё имя расчетного счета, не имея намерений осуществлять от имени данного общества какие-либо финансовые и операции по данному счету, после чего сбыла полученные электронные средства неустановленному лицу. В ходе проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий указанное лицо установить не представилось возможным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д.51-53), следует, что она работает в должности главного клиентского менеджера в ПАО «...» в дополнительном офисе по адресу: .... В её должностные обязанности входит обслуживание физических лиц, а именно, открытие счетов, открытие дебетовых и кредитных карт, различные переводы и т.п. Процедура открытия дебетовой карты происходит следующим образом: клиент обращается к менеджеру, который перенаправляет клиента к клиентскому менеджеру, тот в свою очередь проводит идентификацию клиента по паспорту, далее вносятся данные клиента в клиентскую базу, после чего начинается процедура оформления карты. Так как карты хранились в кассе, номер карты им присылал кассир, после чего распечатываются расписки на получение карты, которые клиент передает в кассу, где получает саму карту. После получения карты клиент возвращается к менеджеру для установления пин-кода и активации карты, и затем клиент может пользоваться картой. В случае с Альшевской Е.В. все условия данной процедуры были соблюдены.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.26-28), она работает в банке «...», в её должностные обязанности входит противодействие мошенничеству внешнему и внутреннему. ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе ПАО «...» ... были выявлены факты мошеннических действий, связанных с банком «...», а именно, на картсчета клиентов банка с использованием их платежных банковских карт через различные банкоматы были внесены поддельные денежные средства, после чего с картсчетов этих клиентов были выведены денежные средства, принадлежащие Банку. Среди указанных лиц была Альшевская Е.В., при помощи карты которой была проведена данная мошенническая схема. При открытии счета, а также при получении карты банк предупреждает получателя об ответственности за передачу карты и доступа к счету третьим лицам.

Не усматривая оснований для вывода о наличии у свидетелей по делу личной заинтересованности в своих показаниях и оснований для оговора подсудимой, суд находит показания указанных лиц об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняемы и не противоречат друг другу, а, напротив, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении представителя филиала ПАО «...» ФИО2 по факту внесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в банкоматы сети ПАО «...» в ... поддельных купюр номиналом 5 000 рублей на карты клиентов ПАО «...», в том числе на карту, открытую на имя Альшевской Е.В. (л.д.3);

- протоколом явки с повинной Альшевской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последняя собственноручно, в свободной форме изложения, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по предложению незнакомого лица в банке «...» оформила на своё имя банковскую карту, которую передала незнакомому лицу, получив за это 2 000 рублей (л.д.5-8);

- рапортом ... ФИО4, из которого следует, что в ходе работы по заявлению представителя ПАО «...» по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих ПАО «...», путем внесения в банкоматы поддельных купюр номиналом 5 000 рублей, было установлено, что Альшевская Е.В. в указанный период времени на территорию ... не прибывала (л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у ресторана «...» по адресу: ..., где Альшевской Е.В. была передана банковская карта неустановленному лицу (л.д.15-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем ФИО2 выданы копии банковских документов по счету ..., открытому в ПАО «...» на имя Альшевской Е.В. (л.д.31-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – выданных свидетелем ФИО2 копий банковских документов по счету ..., в том числе копии паспорта клиента на имя Альшевской Е.В., клиентского досье, заявления Альшевской Е.А. о предоставлении ДБО счетов и договоров, расписки о получении карты Альшевской Е.В., выписки по счету ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ совершались операции по зачислению денежных средств на счет и их списанию со счета, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении указанных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.34-37, 38, 39-50).

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Приходя к выводу о виновности Альшевской Е.В. в совершении указанного преступления, суд исходит как из признательных показаний самой подсудимой о том, что она оформила банковскую карту и банковский счет на своё имя, которыми не собиралась пользоваться, после чего, будучи ознакомленной с правилами пользования карты, в том числе с тем, что карта находится в её пользовании, и её нельзя передавать третьим лицам, передала карту и пароли доступа к ней незнакомому ей лицу за денежное вознаграждение; так и показаний свидетеля ФИО2, согласно которым в головном отделении банка ... были выявлены факты мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств банка путем внесения через банкоматы на карты клиентов банка поддельных денежных средств, при этом банкоматы начисляли на счета карт реальные денежные средства, которые затем обналичивались. Среди указанных лиц был Альшевская Е.В., при помощи карты которой была проведена данная мошенническая схема; показаний свидетеля ФИО3 о том, что при оформлении Альшевской Е.В. картсчета все условия данной процедуры были соблюдены; показаний свидетеля ФИО1, которым в ходе работы по заявлению о преступлении ФИО2 была установлена Альшевская Е.В.

При этом вышеприведенные показания суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами, в том числе заявлением о преступлении ФИО2; протоколом явки с повинной Альшевской Е.В., в которой последняя добровольно изложила обстоятельства сбыта документов, электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Альшевская Е.В. указала место сбыта документов по открытому расчетному счету неустановленному лицу за денежное вознаграждение; протоколом выемки, согласно которому свидетелем ФИО2 выданы копии банковских документов по счету, открытому на имя Альшевской Е.В., которые были осмотрены надлежащим образом и признаны вещественными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, положенные в основу приговора показания самой подсудимой, свидетелей по делу, а также письменные доказательства, не содержат.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимой, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны и полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Альшевской Е.В. по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт документов, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ... наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Альшевской Е.В., суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Альшевской Е.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности Альшевской Е.В., с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Альшевской Е.В. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Альшевской Е.В. может быть достигнуто при применении к ней наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о роли подсудимой в совершенном преступлении, её личности, поведении после совершения преступления и её отношении к содеянному позволяют суду признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренному санкцией ч.1 ст.187 УК РФ в качестве обязательного, и не назначать данный вид дополнительного наказания.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что взыскание с Альшевской Е.В. процессуальных издержек может существенно отразиться как на её материальном положении, так и лиц, которые находятся на её иждивении, расходы по оплате труда адвоката Федорова В.А. в сумме 4 260 рублей по осуществлению защиты Альшевской Е.В. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу п.6 ст.132 УПК РФ, и взысканию с Альшевской Е.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛЬШЕВСКУЮ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст.64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Альшевской Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Альшевскую Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Альшевской Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копии банковских документов по счету ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...