Альшевская Виринея Павловна

Дело №33-1718 Судья Лазутина Е.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 26.01.2024 года об исправлении описки в определении суда от 23.01.2024 года по гражданскому делу №2-1716\2023 по иску ООО «ЖЭУ-7» к Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

у с т а н о в и л а:

решением Новомосковского районного суда Тульской области от 03.11.2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО «ЖЭУ-7» к Альшевским К.В., Т.П. и В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья.

На указанное решение суда ответчиками в лице их представителя по доверенностям Бокатуева Н.И. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 23.01.2024 года ответчикам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 26.01.2024 года судом исправлена описка, допущенная в определении от 23.01.2024 года в дате подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Альшевские К.В., Т.П., В.П. в лице своего представителя по доверенностям Бокатуева Н.И. просят отменить определение суда от 26.01.2...

...024г., как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, описка, допущенная в определении, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для исправления описок в решении.

Как видно из материалов дела, на постановленное по делу 03.11.2023 года судом решение представителем ответчиков Альшевских К.В., Т.П. и В.П. по доверенностям Бокатуевым Н.И. подана апелляционная жалоба, которая направлена в суд в электронном виде 09.01.2024 года, входящий номер жалобе присвоен 10.01.2024 года (т.1 л.д.216-221).

В определении от 23.01.2024 года суд правильно указал на то, что апелляционная жалоба подана в суд 09.01.2024 года, однако, впоследствии счел, что допустил описку в указании даты поступления апелляционной жалобы в суд и исправил ее путем вынесения определения от 26.01.2024 года, где указал, что апелляционная жалоба поступила и зарегистрирована 10.01.2024 года.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью обжалуемого определения от 26.01.2024 года, поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 03.11.2023 года направлена представителем ответчиков по электронной почте 09.01.2024 года, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи, в связи с чем в определении от 23.01.2024 года правильно указана дата подачи апелляционной жалобы и оснований считать ее опиской и исправлять на 10.01.2024 года у суда первой инстанции оснований не было.

При указанных обстоятельствах определение Новомосковского районного суда Тульской области от 26.01.2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 26.01.2024 года - отменить.

Судья

Дело №33-4141 Судья Лазутина Е.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Васильчевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альшевской К.В. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 03.11.2023 года по гражданскому делу №2-1716/2023 по иску ООО «ЖЭУ-7» к Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с иском к Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>, с собственниками помещений заключен договор управления. В указанном жилом доме Альшевским К.В., Т.П. и В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики не производят своевременную и полную оплату за содержание жилья, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73542,34 руб. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Чижова Е.В. исковые требова...

...ния поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Альшевская К.В., Альшевская Т.П., Альшевская В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Соловова В.М.

В судебном заседании представитель ответчиков Альшевских К.В., Т.П. и В.П. по доверенности Соловов В.М. возражал против удовлетворения иска, полагая, что допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований не представлены; истец не доказал, что является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, имеет соответствующую лицензию. Договоры управления МКД № по <адрес> представлены в материалы дела без документов, подтверждающих сведения о выборе данной управляющей организации собственниками помещений указанного дома, в связи с чем недействительны. Просил в иске отказать, т.к. требования истца основаны на недействительной сделке. Кроме того, ссылался на то, что в исковом заявлении ООО «ЖЭУ-7» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отмененный судебный приказ содержал период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просил суд применить к этому периоду срок исковой давности, а требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ. С расчетом суммы задолженности, произведенным истцом, не согласен.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 03.11.2023 года исковые требования ООО «ЖЭУ-7» удовлетворены частично. С Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. в пользу ООО «ЖЭУ-7» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилья – квартиры № в доме № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52682,66 руб, госпошлина в размере 1780,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖЭУ-7» отказано.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19.08.2024 года ответчикам Альшевским К.В., Т.П. и В.П. в лице их представителя по доверенности Соловова В.М. отказано в принятии дополнительного решения по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.11.2024 года определение Новомосковского районного суда Тульской области от 19.08.2024 года – оставлено без изменения, частная жалоба Альшевских К.В., Т.П. и В.П. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, Альшевская К.В. в лице своего представителя по доверенности Бокатуева Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, а также гражданского дела № по заявлению ООО «ЖЭУ-7» о выдаче судебного приказа о взыскании с Альшевской К.В., Альшевской Т.П. задолженности по оплате за жилое помещение, обсудив доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнения к ней), письменных возражений на нее ООО «ЖЭУ-7», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в суд не представили. Ходатайство представителя ответчика Альшевской К.В. по доверенности Бокатуева Н.И. об отложении судебного заседания в связи с подачей дополнения к апелляционной жалобе и занятостью в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ЖЭУ-7» исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в юридически значимый период на основании договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ-7» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Альшевская К.В., Альшевская Т.П., Альшевская В.П. - по 1/3 доли в праве у каждой.

Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы в принадлежащем им жилом помещении вместе с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как разъяснено в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.8.1, ст.ст.218,219,223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в т.ч. платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.п.3.1.1 п. 3.1 раздела 3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п.2.3 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с п.п.3.1.2 п.3.1 раздела 3 договора, управляющая организация должна обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме (в т.ч. и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Кроме того, согласно п.п.3.1.3 п. 3.1.1 раздела 3 договора, управляющая организация должна предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном жилом доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг.

Как предусмотрено п.п.3.3.2 п.3.3 договора управления, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятом в соответствии с законодательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ договор управления заключен между собственниками помещений МКД № по адресу: <адрес>, с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре закреплены аналогичные права и обязанности управляющей организации и собственников жилых помещений.

Таким образом, в соответствии с условиями договора управления и в силу прямого указания закона ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны своевременно оплачивать содержание жилья, однако, Альшевские К.В., Т.П. и В.П. данную обязанность не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

12.05.2021 года мировым судьей судебного участка №35 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-1125/35/2021 о взыскании солидарно с Альшевских К.В., Т.П. в пользу ООО «ЖЭУ-7» задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33087,94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 596,31 руб, а всего 33684,25 руб.

Поскольку определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника Альшевской К.В. против его исполнения, ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73542,34 руб.

Установив, что в юридически значимый период ответчики являлись собственниками жилого помещения в МКД, но не оплачивали управляющей компании содержание жилья, т.е. не исполняли возложенные на них законом и договором управления обязанности по несению бремени содержания принадлежащего им имущества, а также, приняв во внимание положения ст.21 СК РФ, п.1 ст.28 ГК РФ и то, что расходы по оплате жилья за несовершеннолетнего ребенка несут родители (законные представители) (в данном случае Альшевская К.В.), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ЖЭУ-7» требований и, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, определил ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52682,66 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подробный и мотивированный расчет задолженности за указанный период представлен истцом, проверен судом и является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом в расчете задолженности использован неправильный размер площади, приходящейся на Альшевских К.В., Т.П., В.П., являются несостоятельными. Как усматривается из выписок из ЕГРН и финансового лицевого счета квартира № дома № по <адрес> имеет общую площадь 68,3 кв.м, жилую - 45,5 кв.м. Именно исходя из этой площади ООО «ЖЭУ-7» производило расчет задолженности по оплате за содержание жилья, что прямо следует из этого расчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильность расчета задолженности подтверждается решениями арбитражных судов по делам №№А19-12293/2022, А19-17619/2019, А19-12293/2022 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этим делам доказательств, и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Оспаривая произведенный истцом расчет задолженности, сторона ответчиков не представила в суд собственный мотивированный контррасчет, не привела доводы, объективно опровергающие правильность расчетов истца и, соответственно, взысканной судом первой инстанции суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежали рассмотрению, поскольку истец не обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сразу обратился в суд с данным исковым заявлением, - не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указано выше, к мировому судье ООО «ЖЭУ-7» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Альшевской К.В., Альшевской Т.П. задолженности по оплате услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших возражений Альшевской К.В. относительно его исполнения.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. задолженности по оплате услуг за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-7» не обращалось, подало ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В материалы дела представлены возражения представителя ответчиков Соловова В.М., подписанные также ответчиком Альшевской К.В., которые просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности размеров платы в спорный период.

Поскольку требования ООО «ЖЭУ-7» к Альшевским К.В., Т.П., В.П., исходя из обстоятельств дела, не являются бесспорными, то препятствий к обращению в суд в исковом порядке о взыскании задолженности за иной период (отличающийся от периода, за который взыскана задолженность по судебному приказу, который затем был отменен) у ООО «ЖЭУ-7» не было, а у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчики Альшевские К.В., Т.П., В.П. не признали заявленные требования о взыскании с них задолженности по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для применения положений, регулирующих приказной порядок взыскания задолженности за указанный период, не имеется.

Рассмотрение данного спора в исковом порядке не нарушает прав и интересов ответчиков, поскольку заявленные к ним требования они не признают, в т.ч. частично, а приказной порядок предусматривает упрощенный порядок рассмотрения спора, в котором ответчик лишен права представлять доказательства и участвовать в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭУ-7» не является надлежащим истцом, поскольку не доказало наличие лицензии на осуществление деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами; требования о взыскании задолженности за содержание жилья основаны на недействительной сделке, т.к. к договорам управления не представлены доказательства о выборе собственниками помещений по адресу: <адрес>, указанной управляющей организации, - нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер лицензии №), выданной Государственной жилищной инспекцией ООО «ЖЭУ-7», лицензируемый вид деятельности: предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, а также выписка из реестра лицензий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-7» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1).

К компетенции общего собрания относятся принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении условий договора управления (ст.ст.44,161 ЖК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решения утвердить новую редакцию договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-7» и подписать данный договор.

На основании вышеназванного решения общего собрания собственников помещений с ООО «ЖЭУ-7» был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> принято решение, оформленное протоколом №, о заключении с ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «ЖЭУ-7» договора управления МКД в новой редакции сроком на 5 лет.

На основании указанного решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ-7» собственниками помещений указанного дома заключен договор управления в новой редакции.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в т.ч. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч.1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч.3 в редакции на момент заключения договора управления от 01.01.2020г.).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч.7).

Договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по содержанию соответствуют вышеприведенным требованиям. Приложениями к договорам являются Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, Состав общего имущества многоквартирного дома, Границы эксплуатационной ответственности сторон, Ставки платы. Кроме того, в материалы дела представлен реестр подписей собственников помещений указанного МКД, заключивших договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры управления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными.

Письменные пояснения (возражения) представителя ответчиков Альшевских К.В., Т.П. и В.П. по доверенности Соловова В.М. на иск ООО «ЖЭУ-7» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, содержащие доводы о ничтожности договоров управления МКД, в котором проживают ответчики, от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и требование о признании этих договоров недействительными, не являются встречным иском, поскольку не оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть заявлено в исковом порядке, а не в виде возражений на иск.

Как разъяснено в п.п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п.71).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ) (п.73).

Доказательств того, что данные договоры признаны в судебном порядке недействительными, в материалы дела не представлено. В рамках настоящего спора ответчики с требованием о признании договора (договоров) управления многоквартирным домом недействительным не обращались. Вместе с тем, доводам стороны ответчиков о том, что требования истца основаны на недействительной сделке, судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательств того, что в юридически значимый период (за который взыскана задолженность) дом № по <адрес> находился в управлении не ООО «ЖЭУ-7», а иной управляющей организации, которая, соответственно, предоставляла собственникам помещений услуги по содержанию жилья, ответчиками в суд не представлено.

Ссылки ответчика на то, что в дело представлены только копии документов, не опровергают правильности и законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств, опровергающих наличие и содержание документов, представленных истцом, что требовало бы истребование и исследование судом оригиналов, то рассмотрение дела на основании представленных в копиях доказательств не является в данном случае тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановленного по делу решения и отказ в иске.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом и подтвержденные представленными доказательствами, взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства (ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (в т.ч. дополнении к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Альшевской К.В. не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда от 03.11.2023 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 03.11.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Альшевской К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024г.

УИД 71RS0016-01-2023-001826-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2023 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Чижовой Е.В.,

представителя ответчиков Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. по доверенности Соловова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1716/2023 по иску ООО «ЖЭУ-7» к Альшевской Капиталине Владимировне, Альшевской Таисии Павловне, Альшевской Виринеи Павловне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

установил:

ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с вышеуказанным иском к названным иском, ссылаясь на то, что между ООО «ЖЭУ-7» Альшевской Капиталине Владимировне, Альшевской Таисии Павловне, Альшевской Виринеи Павловне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,, в обоснование которого указало, что собственниками дома <адрес> 01.07.2012 заключен договор управления многоквартирным домом. Квартира № в указанном доме, находится в общей долевой собственности Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. по <данные изъяты> доли у каждого. В квартире зарегистрированы: Альшевская К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.07.2008, Альшевская Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.07.2008, Альшевская В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.07.2008, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.12.2016. Ответчики не производят своевременную и полную оплату за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по март 2023 года в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать солидарно с Альшевской К.В., ...

...Альшевской Т.П., Альшевской В.П. в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ноября 2018 года по март 2023 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Чижова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-7». У ответчиков Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. в указанном многоквартирном доме имеется в общей долевой собственности жилое помещение – квартира №. На протяжении длительного периода времени ответчики не оплачивают услуги по содержанию жилья, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2018 года по март 2023 года в размере <данные изъяты> рубля. Ответчики как собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность ответчиками не исполняется. Обращений на некачественно оказанные услуги управляющей компанией не поступали.

Представитель ответчиков Альшевской К.В., Альшевской Т.П., АльшевскойВ.П. по доверенности Соловов В.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что управляющей компанией не исполнены обязанности по доказыванию обстоятельств, возложенные судом. Никаких доказательств в обоснование своих требований истец не представил. Представленные в материалы дела документы являются их ксерокопиями, по ним не могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку истцом не переданы подлинники для их сличения суду. Более того, эти документы не соответствуют требованиям, установленным п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Обращал внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные ст. ст. 44,48 ЖК РФ, содержание сведения о выборе управляющей организации, отсутствие которых указывает на то, что ООО «ЖЭУ-7» не является управляющей организацией по отношению к дому <адрес> то есть согласно материалам дела не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, не представлена лицензия, дающая ООО «ЖЭУ-7» право на осуществление деятельности по управлению общим имуществом многоквартирных домов на территории Тульской области. Представленный в материалы дела договор управления многоквартирного дома представлен без документов, подтверждающих сведения о выборе собственниками помещений <адрес>. В связи с чем требования истца основаны на неотносимой сделке, в связи с чем договор управления как доказательство является неотносимым, а этот договор недействительным. Кроме того, представленный также в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.01.2020, заключенный между собственниками жилого <адрес> и ООО «ЖЭУ-7» также следует признать неотносимым доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих выбор собственников жилого дома в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУ-7». Также просил признать его недопустимым доказательством. В исковом заявление истцом ко взысканию заявлен период с ноября 2018 года по март 2023 года, тогда как отмененный судебный приказ содержал период взыскания с ноября 2018 года по 25.06.2020 включительно, к которому просил применить срок исковой давности. Однако срок с апреля 2021 года по март 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ. С расчетом, произведенным истцом, не согласен, требования истца неправомерны, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Альшевская К.В., Альшевская Т.П., Альшевская В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Соловова В.М.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «ЖЭУ-7» по доверенности Чижовой Е.В., представителя ответчиков Альшевской К.В., Альшевской Т.П.,Альшевской В.П. по доверенности Соловова В.М., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает всебя: плату за содержание жилого помещения, включающую всебя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 158 ЖКРФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после для наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. по <данные изъяты> доли у каждого.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012, ООО «ЖЭУ-7» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п.п. 3.1.1 п. 3.1 раздела 3 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п. 2.3 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 3.1.2 п. 3.1 раздела 3 договора, управляющая организация должна обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Кроме того, согласно п.п. 3.1.3 п. 3.1.1 раздела 3 договора, управляющая организация должна предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном жилом доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг.

Также этим договором закреплены обязанности собственника жилого помещения.

Так в п.п. 3.3.2 п. 3.3 договора установлено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятом в соответствии с законодательством.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик, как собственник помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятом в соответствии с законодательством.

Данный договор 21.05.2012 утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании решения собственников помещений по указанному адресу.

Вышеуказанный договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Кроме того, 01.01.2020 договор управления многоквартирным домом перезаключался с собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанном договоре закреплены аналогичные права и обязанности управляющей организации и собственников жилых помещений.

Договор управления многоквартирным домом от 01.01.2020 в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанностей по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по март 2023 года начислено и предъявлено к оплате <данные изъяты> рубля, что подтверждено представленным расчетом. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

В вышеуказанном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 12.12.2016.

В соответствии со ст. 21 СК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 28 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате жилья за несовершеннолетнего ребенка несут родители (законные представители) (в данном случае Альшевская К.В.).

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что истец ООО «ЖЭУ-7» обратился в суд с данным иском 22.06.2023, что подтверждается печатью отделения почтовой связи на конверте.

Учитывая, вышеназванные положения о применении пропуска срока исковой давности, а также то, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу, что платежи за жилое помещение, начисленные с июня 2020 г. по 31.03.2023, находятся в пределах срока исковой давности, а платежи, начисленные ранее, за его пределами.

Следовательно, с Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. солидарно в пользу ООО «ЖЭУ-7» подлежит взысканию задолженность за содержание жилья с 01.06.2020 по 31.03.2023 в размере <данные изъяты> руб.

Платежи за период с 01.11.2018 по 31.05.2020 находятся за пределами срока исковой давности и взысканию с ответчиков не подлежат.

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчиков Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. по доверенности Соловова В.М. о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков Альшевской К.В., Альшевской Т.П. задолженности за содержание жилья за период с апреля 2021 года по март 2023 года истец не обращался, в связи с чем в данной части его требования подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ – судебное решение, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Альшевской К.В., Альшевской Т.П. в пользу ООО «ЖЭУ-7» задолженности по оплате услуг по содержанию жилья за период с ноября 2018 года по март 2021 года, который определением от 09.06.2021 отменен на основании возражений Альшевской К.В.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Альшевской К.В., Альшевской Т.П., Альшевской В.П. задолженности по оплате услуг за содержание жилья за период с апреля 2021 года по март 2023 ООО «ЖЭУ-7» не обращалось.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснил в пунктах 3-5, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа возражения должника в отношении приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

О несогласии должника с заявленными требованиями изложено в ее возражениях на иск, что исключает рассмотрение дела в приказном производстве.

Поскольку ответчики Альшевские К.В., Т.П., В.П. не признает заявленные требования о взыскании задолженности по содержанию жилья за период с апреля 2021 года по март 2023 года, то оснований для применения положений, регулирующих приказной порядок взыскания задолженности за указанный период не имеется.

Рассмотрение данного спора в судебном заседании прав ответчиков не нарушает, поскольку приказной порядок предусматривает собой упрощенный порядок рассмотрения споров, в котором ответчик лишен права представлять доказательства и участвовать в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за оказанную услугу по содержанию жилья и ее уменьшения, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЖЭУ-7» к Альшевской Капиталине Владимировне, Альшеской Таисии Павловне, Альшевской Виринеи Павловне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Альшевской Капиталины Владимировны, <данные изъяты>с Альшевской Таисии Павловны, <данные изъяты> с Альшевской Виринеи Павловны, 11.02.2004 года рождения, уроженки г. Новомосковска Тульской области (ИНН 711612708083<данные изъяты> в пользу ООО «ЖЭУ-7» (ИНН 7116133490, ОГРН 1077116000642) задолженность по оплате за содержание жилья – <адрес> за период с 01.06.2020 по 31.03.2023 в размере 52 682,66 (Пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек, госпошлину в размере 1 780,48 (Одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖЭУ-7» к Альшевской Капиталине Владимировне, Альшевской Таисии Павловне, Альшевской Виринеи Павловне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.11.2023.

Председательствующий