Белоконев Евгений Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконева Евгения Николаевича к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» о взыскании денежных средств, освобождении от внесения арендной платы и по встречному иску администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» к Белоконеву Евгению Николаевичу о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Белоконев Е.Н. обратился в суд с требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства о взыскании с ответчиков- администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район»(Далее администрация Балтийского муниципального района или администрация района) и администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»(Далее администрация МО ГП «Город Балтийск» или администрация города Балтийска)) по 26250 рублей, а также об освобождении от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 №<...>.

В обоснование своего иска Белоконев Е.Н. сослался на то, что на основании постановления администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 14.01.2013 №<...>, протокола об итогах аукциона от 25 февраля 2013 г. администрация Балтийского муниципального района заключила с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> на 5 лет. По условиям этого договора ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, относящийся к категории земель населённых пунктов, с разрешенный использованием под рекламную конструкцию. Истец внес арендную плату за 2013 год в размере 52500 рублей, однако в ходе исполнения условий договора выяснилось, что земельный участок невозможно использовать по назначению, поскольку начиная с октября 2013 года этот земельный участок фактически перестал существовать, в связи с реконструкцией дорожного полотна и прилегающей к нему те...

...рритории по проспекту Ленина в городе Балтийске, а после реконструкции дороги в 2015 году, на том месте, где был земельный участок с кадастровым номером <...> установить рекламную конструкцию не представилось возможным, так как на его месте был обустроен проезд для автомобилей в жилому дому №<...>. Истец неоднократно обращался в администрацию района, указывая на невозможность использования земельного участка по назначению, однако изначально работники администрации устно заявляли, что необходимо подождать окончания реконструкции, а затем обещали предоставить иной земельный участок под рекламную конструкцию, в письменном же виде оформляли ему отказ в установке рекламной конструкции, обосновывая тем, что Белоконевым Е.Н. были предоставлены документы, не соответствующие требованиям ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В конечном итоге истец потребовал от администрации Балтийского муниципального района возврата уплаченной арендной платы, однако ответчик оказался это сделать, обосновывая свою позицию тем, что договором аренды земельного участка от 25.02.2013 №<...> под рекламную конструкцию не предусмотрено разрешение на установку рекламной конструкции.

По мнению истца, то обстоятельство, что он был лишен возможности использования арендованного земельного участка, является основанием для возврата ему из местного бюджета арендной платы в размере 52500 рублей, а также его следует освободить его от внесения арендной платы за период по день прекращения действия договора аренды, то есть до 25.02.2018.

Белоконев Е.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении первоначального иска в уточнённом виде, а встречный иск администрации города Балтийска не признала, пояснив, что Белоконев Е.Н. не мог использовать арендованный земельный участок для установки рекламной конструкции по независящим от него обстоятельствам, по вине арендодателя. На момент предоставления Белоконеву Е.Н. земельного участка в аренду, арендодатель не сообщил истцу о том, что вследствие проведения реконструкции дороги по проспекту Ленина в г. Балтийске, истец определенный период времени не сможет его использовать по назначению, и в дальнейшем, по территории предоставленного ему в аренду земельного участка будет проложен проезд к жилому дому, из-за чего арендатор будет фактически лишен арендуемого им земельного участка. Кроме того, расширение дорожного полотна сделало невозможным использование арендованного земельного участка и по причине непосредственной его близости от проезжей части(красных линий) и пересечение его двумя трассами телефонной сети. Представитель истца считает, что невозможность использования по назначению арендованного земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от Белоконева Е.Н. как арендатора, освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы и по этой причине полагает встречные исковые требования администрации МО ГП «Город Балтийск» необоснованными.

Представитель администрации МО ГП «Город Балтийск» не отрицает того факта, что невозможность использования истцом земельного участка по назначению возникла по причине проведения реконструкции части дорожного полотна и прилегающей к нему территории по проспекту Ленина, в том числе и в районе дома №<...> в период с ноября 2013 года по июль 2014 года, а в дальнейшем по причине отсутствия как такового земельного участка с кадастровым номером №<...>, поскольку на месте этого земельного участка проложен проезд к жилому дому №<...>(около дома №<...>). Вместе с тем, полагает, что оснований к возврату арендной платы в размере 52500 рублей, уплаченных Белоконевым Е.Н. в 2013 году не имеется, в связи с истечением срока исковой давности.

В свою очередь, администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» обратилась в суд с иском к Белоконеву Е.Н. о взыскании арендной платы за период с 10.04.2014 по 28.02.2018 в размере 113054 рублей, указав, что администрация города Балтийска с 01.03.2015 осуществляет права и обязанности арендодателя.

Представитель администрации района с иском не согласен, полагает, что Белоконев Е.Н. не использовал земельный участок, предоставленный ему в аренду по договору от 25.02.2013 №<...> по причине отсутствия, в соответсвии с действующим законодателсьтвом о рекламе, надлежаще оформленной документации на установку рекламной конструкции. В тоже время не отрицат, что с момента реконструкции дорожного покрытия, расположенного в районе дома №<...> по проспекту Ленина, реальной возможности установить рекламную конструкцию Белоконев Е.Н. не имел, равно как и не мог пользоваться земельным участкком после реконструкции дороги, поскольку фактически земельный участок с кадастровым номером №<...> уже отсутствовал. В тоже время полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

МКУ «Комитет по управлению муниципальными ресурсами» БМР, как третье лицо, не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает, что первоначальный иск Белоконева Е.Н. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска администрации города Балтийска следует отказать.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» от 14.01.2013 №<...>, протокола об итогах аукциона от 25 февраля 2013 г. администрация Балтийского муниципального района заключила с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> на 5 лет. По условиям этого договора ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером №<...>, относящийся к категории земель населённых пунктов, с разрешенный использованием под рекламную конструкцию, со сроком аренды указанного земельного участка с 25.02.2013 по 25.02.2018 и ежегодной арендной платой в размере 52500 рублей. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 29.04.2013г.

С 01 марта 2015 года права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 №<...> перешли к администрации города Балтийска в соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Действие вышеуказанного договора аренды прекращено 25.02.2018, что ни одной из сторон не оспаривается.

Согласно части первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию сданным в аренду имуществом, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признаётся встречным.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что договор аренды носит взаимный характер, то есть обязанностью арендодателя является сдача в аренду имущества без недостатков, препятствующих пользованию им, а арендатора - своевременное и в полном объеме внесение арендных платежей.

Таким образом, невозможность пользования сданным в аренду имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает арендатора от исполнения его обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

Поскольку арендодатель в период невозможности использования арендатором сданного в аренду имущества не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы от арендатора.

Как установлено судом, после заключения спорного договора аренды от 25.02.2013, 20.11.2013 администрация Балтийского муниципального района(муниципальный заказчик), администрация МО ГП «Город Балтийск»(выгодоприобретатель) заключила муниципальный контракт №<...> с ООО СП «Балтдормостстрой»(генеральный подрядчик) на выполнение работ по объекту: «реконструкция проспекта Ленина на территории муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»(участок <...>).

Месторасположение земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в районе дома <...> по проспекту Ленина, таково, что при выполнении вышеуказанного муниципального контракта и реконструкции дорожного полотна с прилегающей к нему территорией, использовать данный объект по назначению, определенному договором аренды от 25.02.2013, в момент проведения ремонтных работ не представлялось возможным, что не отрицается ни одним из участников судебного процесса и подтверждается проектом реконструкции проспекта Ленина, выполненного ООО «Аспект» и являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта от 20.11.2013 №<...>, обозреваемого судом в судебном заседании.

Тот факт, что муниципальный контракт начал исполняться генеральным подрядчиком с 20.11.2013 подтверждается пояснениями представителя администрации города Балтийска, а представителями истца и администрации района не опровергнут.

Также судом установлено, что выполнение работ по вышеуказанному муниципальному контракту было окончено в июне 2014 года, что подтверждается распоряжением и.о. главы администрации БМР от 16.06.2014, в соответствии с которым была создана рабочая комиссия для приемки готовности указанного выше объекта.

Оснований не доверять тому обстоятельству, что работы по реконструкции проспекта Ленина в г. Балтийске (участок <...>) были выполнены к 01.07.2014 не имеются и, по сути, представитель истца не выдвинул каких-либо возражений по этому поводу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине арендодателя в период с 20.11.2013 по 01.07.2014 вследствие реконструкции дорожного покрытия и прилегающей территории, проводимой генеральным подрядчиком по муниципальному заказу администрации района и администрации города Балтийска, истец был лишен возможности использовать земельный участок по его прямому назначению – установке рекламной конструкции и для чего им заключался договор аренды, в этой связи, довод представителя администрации района о том, что у Белоконева Е.Н. не были оформлены, в соответствии с ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» документы на рекламу, судом отвергается, поскольку само по себе выполнение требований данного законодательства истцом, не привело бы к возможности использования земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды.

Также судом установлено, что после проведенной реконструкции (после 01.07.2014) истец пор вине арендодателя также был лишен возможности использовать земельный участок с №<...> в соответствии с условиями договора аренды от 25.02.2013.

Это обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», который указал, что проспект Ленина в городе Балтийске был реконструирован с расширением проезжей части и изменением расположения красных линий, часть участка занята устроенным в объеме реконструкции ранее отсутствовавшим асфальтированным проездом от проспекта Ленина к двухэтажному жилому дому №<...>. Также указанное обстоятельство подтверждается топографической съемкой, на которой видно, что спорный земельный участок фактически расположен в границах обустроенного проезда к дому №<...>.

Кроме того, тот факт, что после реконструкции участка дороги по проспекту Ленина в г. Балтийске <...>, истец не имел возможности пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком не отрицается стороной ответчика, что в совокупности с вышеизложенным позволяет суду прийти к выводу, что нарушение прав истца по договору аренды связано с виновными действиями(бездействиями) арендодателя, который достоверно зная о наличии муниципального заказа на реконструкцию дороги по проспекту Ленина и проведении этих работ, фактически с 2011 года заключил с истцом договор аренды, не предупредив последнего об отсутствии реальной возможности использования арендуемого участка начиная с конца 2013 г., что, в свою очередь, лишило истца возможности отказаться от заключения договора аренды, либо его заключить на иных условиях, и, более того, арендодатель также не предпринял никаких мер по изменению условий договора аренды, в части предоставления иного имущества, которым арендатор мог пользоваться весь период аренды, при этом, суд считает необходимым при вынесении решения учесть, что арендодатель, зная о невозможности использования арендуемого истцом земельного участка, в своей переписке с ним настаивал на невыполнении Белоконевым Е.Н. условий по оформлению необходимых документов на рекламу, без которых такая установка невозможна, хотя сама такая возможность установления рекламной конструкции на земельном участке с №<...> уже отсутствовала, по причине фактического отсутствия земельного участка вследствие обустройства по муниципальному заказу проезда к дому №<...> по проспекту Ленина.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче Белоконеву Е.Н. земельного участка в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, не исполнено арендодателем надлежащим образом, вследствие чего истец не смог в период с 20.11.2013 до окончания действия договора аренды использовать арендованный земельный участок с КН <...> для установки рекламной конструкции, по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В тоже время решая вопрос о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 52500 рублей(по 26250 с каждого из ответчиков) суд исходит из того, что во- первых, Белоконев Е.Н. все- таки мог до 20.11.2013( в период отсутствия реконструкции дорожного полотна в этом районе) использовать земельный участок по назначению, однако собирать необходимые документы на установку рекламы стал только в 2015 году, при этом ссылка стороны истца об обратном, ничем не подтверждается. Во-вторых, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности по указанным требованиям истца, о котором заявили ответчики, поскольку о невозможности использования арендованного земельного участка по назначению, истец должен был узнать непосредственно сразу после реконструкции дорожного полотна, когда он с достоверностью мог установить, что арендованный им земельный участок фактически не существует, то есть с июля 2014 г., и именно с этого времени истец знал о нарушении его прав арендатора и неосновательном внесении денежных средств в счет арендной платы за 2013 год( платежное поручение №<...> от 11.03.2013). В тоже время в суде не нашли своего подтверждения ссылки стороны истца на то, что ответчиком была внесена арендная плата не за 2013 года, а за 2015 год.

Что касается требования Белоконева Е.Н. об освобождении от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 №<...> за период с 10.04.2014 по 25.02.2018, то оно по вышеуказанным основаниям является правомерным и удовлетворяется судом.

В свою очередь, принимая во внимание ранее сделанные выводы, суд отклоняет встречный иск администрации города Балтийска о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка, поскольку он не имеет под собой правовых и фактических оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоконева Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Освободить Белоконева Евгения Николаевича от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.02.2013 №<...> за период с 10 апреля 2014 по 25.02.2018.

В остальной части иска Белоконеву Евгению Николаевичу отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» к Белоконеву Евгению Николаевичу о взыскании арендной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года