Алсынбаев Азамат Фаритович

дело № 2а-1582/2023

03RS0044-01-2023-001583-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Алсынбаеву А.Ф о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании с Алсынбаева А.Ф. (ИНН №) задолженности по налогам на общую сумму 247,3 руб., указав в обосновании, что на лицевом счете налогоплательщика Алсынбаева А.Ф. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 223 руб., пеня в размере 24,30 руб., всего на общую сумму 247,3 руб. Инспекцией было выставлено требование, срок добровольного исполнения истек, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Инспекция обратилась в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей вынесено определение, которым отказано в выдаче судебного приказа. С учетом изложенного административный истец просит взыскать имеющуюся задолженность по налогам всего на общую сумму 247,3 руб.

29 мая 2023 года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ст. 291 КАС РФ.

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства был указан срок для представления возражений, относительно предъявленных истцом требований в случа...

...е несогласия с ними в срок до 14 июня 2023 года и дополнительных документов в срок до 30 июня 2023 года

От административного ответчика Алсынбаева А.Ф. в установленный срок какие-либо возражения не поступили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установлено, что по данным налогового органа на лицевом счете налогоплательщика Алсынбаева А.Ф. числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 223 руб., пеня в размере 24,30 руб., всего на общую сумму 247,3 руб.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району от 09 августа 2022 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ в связи с пропуском срока.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом (абз.4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судом установлено, что налогоплательщику выставлено самое раннее требование об уплате налога №41602, в котором установлен срок уплаты- до 18 мая 2017 года.

С административным исковым заявлением в районный суд налоговый орган обратился 29 мая 2023 года, то есть за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административный истец обратился как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным иском по истечении шестимесячного срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

При этом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием к этому уважительных причин, налоговым органом суду не заявлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с межрайонный суд с пропуском установленного законом срока на дату подачи заявления, утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. Налоговым органом не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Налоговым законодательством определено, что к пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен для порядка взыскания налогов и сборов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом своевременно были приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Разграничение процедуры взыскания налога и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к Алсынбаеву А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Р.Р. Сафина

дело № 2-774/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Ф. к А.Р.Р., А.Ф.Ф., А.В.Р., А.Рад.Р., А.А.М., Т.Г.А., А.А.Ф., А.Л.Ф., Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа об утрате преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Ф. обратилась в суд с иском к А.Р.Р., А.Ф.Ф., А.В.Р., А.Р.Р., А.А.М., Т.Г.А., А.А.Ф., А.Л.Ф., Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа об утрате преимущественного права покупки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Истцу А.Р.Ф. принадлежит на праве собственности комната №, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира состоит из 6 комнат, пять из которых находятся в собственности граждан, комната № принадлежит А.Р.Р., А.Ф.Ф., А.В.Р., А.Р.Р. по 1/4 доли в праве собственности на комнату каждому, комната № принадлежит А.А.М., комната № принадлежит Т.Г.А., комната № принадлежит А.А.Ф., А.Л.Ф. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждому, комната № принадлежит Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации ...

...ГО <адрес> РБ.

А.Р.Ф. приняла решение продать принадлежащую ей комнату, для чего обратилась к нотариусу для подготовки и отправки все адресатам о предстоящей продаже комнаты на сумму <данные изъяты> руб. Однако, ответчики А.Р.Р., А.Ф.Ф., А.В.Р., А.Р.Р., А.А.М., Т.Г.А., А.А.Ф., А.Л.Ф.намеренно уклоняются от получения указанных уведомлений о продаже комнаты, не отказываются от преимущественного права покупки и не выражают намерений приобрести комнату истца.

А.Р.Ф. фактически лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом в виде комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем просит признать ответчиков А.Р.Р., А.Ф.Ф., А.В.Р., А.Рад.Р., А.А.М., Т.Г.А., А.А.Ф., А.Л.Ф., Комитетм по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес> утратившими преимущественного права покупки комнаты № по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.И.А. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес>, А.Р.Р., А.Ф.Ф., А.В.Р., А.Р.Р., А.А.М., Т.Г.А., А.А.Ф., А.Л.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом вынесено определение о рассмотрении дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание также не явилось при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники в данной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой доли в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 названной статьи участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 названной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что на основании договора купли –продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец А.Р.Ф. является собственником комнаты № <адрес> в <адрес>, о чем Управлением Федеральной службы Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Как следует из технического паспорта комнаты №, она расположена в шестикомнатной коммунальной квартире.

Согласно представленным в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра муниципального имущества ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками остальных пяти комнат в коммунальной квартире являются:

комната №- А.Р.Р., А.Р.Р., А.В.Р., А.Ф.Ф.;

комната №- А.А.М.;

комната №- Т.Г.А.,

комната № А.Л.Ф., А.А.Ф.,

комната №- городской огруг г. Уфа.

Из материалов дела усматривается, что заявления А.Р.Ф. о продаже комнаты № <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей, удостоверенные Вр.и.о. нотариуса <адрес> И.А.К. и адресованные ответчикам, были направлены в адрес последних ДД.ММ.ГГГГ через службу вручения повесток ИП М.А.Р.

Как следует из сообщения нотариуса Х.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № от получения заявления истца ответчики А.Р.Р., А.Ф.Ф., А.А.Ф. отказались, извещения остальным собственникам не вручены ввиду их отсутствии.

Согласно отчета ИП М.А.Р. заявление А.Р.Ф. о продаже комнаты № <адрес> в <адрес> за 800000 рублей было вручено специалисту канцелярии КУМС Администрации ГО г. Уфа А.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии согласия ответчиков на приобретение принадлежащей истцу комнаты за цену <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым исковые требования А.Р.Ф. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Р.Ф. удовлетворить.

Признать А.Р.Р., А.Ф.Ф., А.В.Р., А.Рад.Р., А.А.М., Т.Г.А., А.А.Ф., А.Л.Ф., Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа утратившими преимущественного права покупки комнаты № по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Н.А.Александрова