Алсынбаев Ираман Ильгамович

2-4005/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Иргибаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Алсынбаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Алсынбаеву И.И. о взыскании долга, указав в обоснование иска, что < дата > между Банком ВТБ 24 и Алсынбаевым И.И. был заключен кредитный договор № ... Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по < дата > со взиманием за пользованием кредитом 24,60 % годовых. По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб. ... коп. Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с Алсынбаева И.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Алсынбаев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к сл...

...едующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком ВТБ 24 и Алсынбаевым И.И. был заключен кредитный договор № ....

Согласно кредитному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок по < дата > со взиманием за пользованием кредитом 24,60 % годовых.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из кредитного договора ... от < дата > в разделе «Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от < дата > ... стороны определили, что споры по настоящему договору по искам банка к заемщику рассматриваются в Советском районном суде ... или у мирового судьи в судебном участке ... по ....

Заявляя письменное ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик исходил из того, что нормы ГПК РФ о рассмотрении спора по правилам договорной подсудности при разрешении данного дела не применимы, так как ответчик является экономически слабой стороной в договоре, зарегистрирован по адресу: РБ, ...... ..., следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение Баймакского районного суда РБ.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ < дата > г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка мне противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

При этом, раздел «Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от < дата > ... устанавливающий подсудность настоящего спора Советскому районному суду ... РБ, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Вышеуказанное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по его месту жительства - Баймакский районный суд РБ.

По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... коп.., из которой:

- ... коп. - сумма задолженности по основному долгу;

- ... коп. - сумма задолженности по плановым процентам;

- ... руб. - задолженность по коллективному страхованию;

- ... коп. - задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, произведен правильно, согласно условиям указанного договора, заключенного с Заемщиком.

Учитывая сумму просроченных платежей, срок просрочки суд считает, что имело место существенное нарушение кредитного соглашения стороной заемщика Алсынбаевым И.И.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, суду не представлено и судом не добыто.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на < дата > банком начислена задолженность пени - ... коп., но банк сам снизил до 10%. Учитывая обстоятельства дела, предъявленная ко взысканию неустойка при наличии длительного периода неоплаты при размере долга - соразмерна.

Таким образом, с Алсынбаева И.И.подлежит взысканию в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в общей сумме ... коп.., из которой:

- ... коп. - сумма задолженности по основному долгу;

- ... коп. - сумма задолженности по плановым процентам;

... руб. - задолженность по коллективному страхованию;

... коп. - задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение ... от < дата > г.) - ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Алсынбаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Алсынбаева И.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору - ... коп.., из которой:

- ... коп. - сумма задолженности по основному долгу;

- ... коп. - сумма задолженности по плановым процентам;

... руб. - задолженность по коллективному страхованию;

... коп. - задолженность по пени.

Взыскать с Алсынбаева И.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины - ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 г. г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алсынбаева И.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> о включении периодов о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и о назначении пенсии,

установил:

Алсынбаев И.И. обратился в Баймакский районный суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании необоснованным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Данным решением ему зачтено в педагогический трудовой стаж 21 го<адрес> месяцев 8 дней.

Алсынбаев И.И. указывает, что в стаж педагогической деятельности не зачтены периоды службы в рядах Советской Армии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 года 10 дней, нахождения в учебном отпуске - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 месяца 19 дней.

Алсынбаев И.И. указывает, что ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> РБ отказало ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя отказ тем, что периоды службы в рядах Советской Армии и нахожд...

...ения в учебном отпуске не являются периодами педагогической деятельности, предусмотренными п.п.19.п.1 ст.27 Федерального Закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ1 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Он считает данное решение неправомерным, указывая, что указанные периоды подлежат включению в педагогический стаж в соответствии с Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённым постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того в соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их стаж работы по специальности из расчёта один военной службы за два дня работы. Он считает, что период его службы в составе Вооружённых Сил ФИО3 должен быть зачислен в стаж для назначения досрочной пенсии по старости в двойном исчислении.

Он так же не согласен с тем, что отказано в зачёте периода нахождения в учебном отпуске, указывая, что в этот период он состоял в трудовых правоотношениях, на период учебных отпусков за ним сохранялось рабочее место, все предусмотренные действующим законом отчисления производились.

Алсынбаев И.И. просит признать необоснованным решение об отказе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан засчитать в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по 25 ноября в льготном исчислении из расчёта один день нахождения на военной службе по призыву за два дня работы и назначить пенсию со дня обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Алсынбаев И.И. поддержал свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в лице юрисконсульта Хажиной Г.Р. иск не признал полностью, указывая, что в Баймакский районный суд обратился Алсынбаев И.И. с заявлением, в котором просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ засчитать в специальный трудовой стаж период службы в Вооруженных силах ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с зачетом из расчета один месяц службы за 2 месяца и назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с момента принятия решения об отказе в установлении пенсии.

Ответчик указывает, что с требованиями, изложенными в заявлении, согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно Постановлению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный педагогический стаж Алсынбаева И.И. включены периоды работы в учреждениях для детей общей продолжительностью 21 лет 06 месяцев 08 дней.

В стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей 25 лет, не представляется возможным включить 05 лет 02 месяца 28 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. прохождение службы в составе Вооруженных Силах.

Истец обратился в УПФР в <адрес> и <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 04. 09.2012 года.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия назначается со дня подачи заявления, но не ранее дня возникновения права на нее.

Поэтому, определение права на пенсию Алсынбаева И.И. производилось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам.

Специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составляет 21 го<адрес> месяцев 8 дней.

В соответствии с нормами п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста.

В соответствии с п.2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27, правила исчисления периодов (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

Спорный период службы истца в Вооруженных силах ФИО3 имел место в 1988-1990 годах. В указанный период пенсионное обеспечение педагогических работников регламентировалось Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» (утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.п.1 п.п.4 в- учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил ФИО3….- условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Ответчик считает необоснованным утверждение Алсынбаева И.И. о необходимости применения к его пенсионному обеспечению норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих» и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих, что время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается (включается) в стаж работы по специальности из расчета один месяц службы за два месяца работы (один день военной службы за два дня работы). В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения этих актов в действие, при этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» предусмотрено (пункт1), что Закон № вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 76-ФЗ также предусмотрено, что Федеральный закон № 76-ФЗ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (а статьей 30 Федерального закона № 76-ФЗ установлено, что в связи с его принятием с указанной даты утрачивает силу Закон РФ №). Таким образом, положения Постановления ВС РФ № и Федерального закона № 76-ФЗ не предусматривают придания Закону РФ № и Федеральному закону №- ФЗ обратной силы.

Кроме того, названные законы изданы и введены в действие после окончания срока военной службы Алсынбаева И.И., следовательно, не могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением Алсынбаева И.И. военной службы в рядах Вооруженных Сил ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости), истец не имеет установленной Федеральным законом № 173-ФЗ продолжительности стажа педагогической деятельности (25 лет), как исчисленного по нормам действующего законодательства, так и исчисленный по нормам законодательства, действовавшего в период выполнения соответствующей работы (прохождения военной службы).

Не соответствующим действительности ответчик считает утверждение истца о том, что Федеральный закон № 76-ФЗ подлежит применению не смотря на то, что Правила и Список № не предусматривают включение периода прохождения военной службы в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости и данный Федеральный закон не противоречит Федеральному закону № 173-ФЗ и Правилам №.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ прямо предусмотрено, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ, а изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Федеральный закон № 173-ФЗ, а пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 173-ФЗ также прямо предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивает силу Закон Российской Федерации

Порядок льготного исчисления периода прохождения гражданами военной службы по призыву установлен п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», стало быть, нельзя применять к Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данную норму.

Согласно определению Конституционного суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы, в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Ответчик указывает, что период службы Алсынбаева И.И. в Советской Армии относится к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам. Требования Алсынбаева И.И. о включении времени службы в составе Вооруженных сил ФИО3 с учетом требований ст.10 ч.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих» не могут быть удовлетворены, так как в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. На момент службы в составе Вооруженных Сил действовало утвержденное Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, которым засчитывается служба в составе Вооруженных Сил ФИО3 в календарном исчислении.

Ответчик так же указывает, что кроме того имеется Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-6 по кассационной жалобе ГУ-УПФР в <адрес> РБ, где сказано, что «изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания». На момент обращении Алсынбаева И.И. педагогический стаж составляет с учетом службы в составе Вооруженных Сил ФИО3 менее 25 лет. Таким образом, действия Управления ПФР, применяющего Федеральный закон № 173-ФЗ, Списки и Правила в точном соответствии с их буквальным содержанием полностью соответствуют не только нормам законодательства, но и их конституционно- правовому смыслу, следовательно, законны и обоснованны и никаких прав Алсынбаева И.И. нарушать не могут.

Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> считает требования Алсынбаева И.И. необоснованными и неправомерными, просит в удовлетворении его исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Период службы истца в рядах Советской Армии подлежит включению в специальный стаж, поскольку большая часть его трудовой деятельности связана с педагогической работой.

Алсынбаев И.И. проходил службу в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в специальный стаж работы засчитывался период службы в составе Вооруженных Сил ФИО3.

Учитывая, что на момент осуществления истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, как трудовой, то в дальнейшем изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-7).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правого регулирования сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права. В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 319-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно п.2 ст.27 того же ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. На основании ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ, трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п.п. г п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, работа в которой даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённого постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, служба в рядах Вооружённых Сил ФИО3 засчитывается в стаж работы, который даёт право на пенсию за выслугу лет. До призыва в ряды Советской Армии и после службы Алсынбаев И.И. был занят педагогической деятельностью в Покровской и Каратальской средних школах <адрес>.

В части требований зачета периода службы в рядах Советской Армии в специальный стаж из расчёта один день службы за два дня работы суд находит их, не подлежащими удовлетворению. Истец свои требования о зачёте срока военной службы основывает пунктом 3 статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которому время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчёта один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан по призыву (В том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Применение к Федеральному закону «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих» и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающих, что время нахождения граждан на военной службе по призыву засчитывается (включается) в стаж работы по специальности из расчёта один день службы за два месяца работы (один день военной службы за два дня работы) является необоснованным.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения этих актов в действие, при этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Верховного ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действие Закона РФ «О статусе военнослужащих» предусмотрено (пункт 1), что Закон № вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 ст.29 Федерального закона №76-ФЗ так же предусмотрено, что Федеральный закон №76-ФЗ вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (а ст.30 ФЗ №76-ФЗ установлено, что в связи с его принятием с указанной даты утрачивает силу Закон РФ 34338-1). Положения Постановления ВС РФ № и ФЗ-№76-ФЗ не предусматривают придания Закону РФ № и ФЗ №76-ФЗ обратной силы. Кроме того, указанные законы изданы и введены в действие после окончания срока военной службы истца, следовательно, не могут применяться к правоотношения, связанным с прохождением истца военной службы в рядах Вооружённых Сил ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и распространяются на военнослужащих при оформлении пенсионных прав по выслуге лет военной службы.

Согласно определению Конституционного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а равно другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжёлыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение пенсии трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Следовательно, Алсынбаеву И.И. подлежит включению в специальный стаж период военной службы по призыву только в календарном исчислении.

Суд находит обоснованными его требования о включении в стаж педагогической деятельности периодов нахождения в учебном отпуске, поскольку в указанные периоды он состоял в трудовых отношениях с общеобразовательными учреждениями, на период этих отпусков не был отчислен из штата школы. В указанный период производились отчисления в соответствующие фонды: пенсионный, социальный и другие, а потому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию.

Учитывая, что неоспариваемый период составляет 21 го<адрес> месяцев 8 дней, а в случае включения периода службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, периодов учебных отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 месяца 19 дней, стаж так же не составит 25 лет, суд считает, что оснований для назначения досрочной пенсии по старости не имеется. Алсынбаев И.И. на момент обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не имел достаточный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> засчитать в стаж работы Алсынбаева И.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, периоды нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 месяца 19 дней.

В остальной части исковые требования Алсынбаева И.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г.Баймак РБ

Дело №2-1415/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

с участием ответчика Алсынбаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к Алсынбаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Пойдем» обратился в суд с иском к Алсынбаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что <данные изъяты> года в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> заключенным между ОАО КБ «Пойдем» и Алсынбаевым И.И., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и по ставке <данные изъяты>% в день с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с этим ответчику был выдан график очередных платежей. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащем образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договор...

...ом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет на 01.09.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредита – <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца Кривошеев А.А. (по доверенности) не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Алсынбаева И.И., поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга и процентов, а сумму пени просить снизить до соразмерной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявление представителя ответчика приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик Алсынбаев И.И. не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.Признание ответчиком Алсынбаевым И.И. исковых требований в части погашении основного сумма займа и процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять признание иска ответчика.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд взыскивает с Алсынбаева И.И. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Алсынбаеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Алсынбаева И.И. в пользу истца ОАО КБ «Пойдем!» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредита – <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Алсынбаева И.И. в пользу истца ОАО КБ «Пойдем!» судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня оглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.

при секретаре Хайбуллиной А.А.,

с участием истца Алсынбаева И.И.,

представителя истца Ярбулова Р.Г.,

представителя ответчика Кривошеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алсынбаева И.И. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса,

установил:

Алсынбаев И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит: расторгнуть кредитный договор №---- от ----., заключенный между ОАО КБ «Пойдем!» и Алсынбаевым И.И.; взыскать с ответчика в пользу Алсынбаева И.И. сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере ---- руб., неустойку за нарушение срока в размере ---- руб., убытки в размере ---- руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы. Как основания исковых требований истец указал, что по заключенному между ним истцом договору договор №---- от ----. о предоставлении ему ----. на срок 36 месяцев установлены процентная ставка 0,12% в день за период с ----. по ----., 0,075% в день – за период ----. Истец считает, что ответчиком в договор включены условия ущемляющие права потребителя – страховой взнос на личное страхование. Данную услугу ответчик ему навязал при отсутствии его согласия. На основании данного договора ему на руки были выданы ---- руб., а ---- руб. Истец со ссылкой на п.2 ст.407, п.1 ст.428, п.2 ст.935...

... ГК РФ, ст.ст.10, 12, 15, пункты 1 и 3 ст.16, п.2 ст.17, п.1 ст.ст.23, 28, 32 Закона «О защите прав потребителей» считает обоснованными выше указанные требования к ответчику.

В судебном заседании истец Алсынбаев И.И. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просят удовлетворить их по выше изложенным в исковом заявлении основаниям и обстоятельствам.

Представитель ответчика Кривошеев А.А., действующий на основании доверенности ответчика, исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, считает, что договор страхования заключен вследствие добровольного волеизъявления истца, ответчиком истцу предоставлен кредит в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом ответчик действовал в рамках агентских отношений в пределах, установленных действующим законодательством и договором – обеспечивал возможность консультирования страхователей-заемщиков, предоставление им бланков для оформления заявлений на страхование, при оформлении договоров страхования, оказал помощь истцу как страхователю в получении информации о размере страховой премии и реквизитах для ее оплаты, списание страховой премии со счета истца осуществлялось ответчиком в соответствии со ст.847 ГК РФ. При этом истец в соответствии со ст.821 ГК РФ не воспользовался правом отказаться от получения кредита при предложенных ответчиком условиях. Считает, что обоснованность его доводов подтверждается ранее вынесенным решением Баймакского районного суда от ----., которым с Алсынбаева И.И., истца по данному делу, взыскана его задолженность по вышеуказанному кредитному договору, и при этом Алсынбаев И.И. как ответчик иск банка, ответчика по настоящему делу, признавал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд находит иск Алсынбаева И.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ----. Алсынбаевым И.И. подано заявление (заявление-анкета) в ОАО КБ «Пойдем!» в целях получения кредита в сумме ---- руб. и этот же день ----. между ними заключен вышеуказанный кредитный договор№----., по условиям которого ОАО КБ «Пойдем!» предоставил Алсынбаеву И.И. кредит в сумме ---- руб. на срок 36 месяцев по процентной ставке 0,120% в день за период с ----. по ----., 0,075% в день – за период с ----. до дня полного погашения кредита, на имя клиента открыт счет №----. Заявление-анкета и кредитный договор подписаны заявителем Алсынбаевым И.И. и представителем банка.

Также истцом ----. заключены три договора страхования от несчастных случаев с ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (ранее ЗАО СК «АВИВА»), в каждом случае, как указаны в полисах ---- от ----., ---- от ----., №---- ---- сроком страхования ----. по ----. с уплатой страхового взноса ---- руб., которые подписаны Алсынбаевым И.И., выгодоприобретателями по ним являются сам страхователь или назначенное его распоряжением лицо либо наследники.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из мемориального ордера №----. и расходного кассового ордера №----. следует, что ----. ОАО КБ «Пойдем!» перевел средства в сумме ---- руб. со счета ОАО КБ «Пойдем!» ---- на счет Алсынбаева И.И. №---- и Алсынбаев И.И. снял с данного счета наличные денежные средства в сумме ---- руб., что подтвердил, расписавшись на расходном кассовом ордере.

Согласно приходному кассовому ордеру ----. ОАО КБ «Пойдем!» Алсынбаев И.И. внес денежные средства в сумме ---- руб. на свой счет ---- в ОАО КБ «Пойдем!» и также расписался на приходном кассовом ордере.

Далее Алсынбаев И.И. обратился в ОАО КБ «Пойдем!» с тремя заявлениями от ----., в которых указано, что он просит перевести со счета №----RUR) средства в сумме ---- руб. получателю СК Авива, назначение платежа: кросс-продажи по полисам ----, ----, ----. Все три заявления также подписаны Алсынбаевым И.И. как заявителем-клиентом банка.

Из вышеизложенных документов, достоверность своей подписи на которых истец Алсынбаев И.И. не оспаривает, нельзя прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор присоединения.

Сам вышеуказанный, оспариваемый кредитный договор не содержит условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную Договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Однако, как указано выше, заключение Алсынбаевым И.И. как страхователем и ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» договоров страхования жизни и здоровья Алсынбаева И.И. не предусмотрены договором кредитования как условие предоставления ответчиком кредита в сумме ---- руб. истцу.

Доказательств о том, что ответчик ОАО КБ «Пойдем!» самовольно произвел изъятие со счета, открытого на имя Алсынбаева И.И. денежных средств в сумме ----., суду не представлено, не добыто таких данных и в судебном заседании.

Истец добровольно изъявил желание заключить кредитный договор№---- от ----. с ЗАО КБ «Пойдем!», обстоятельства, влекущие признание данного договора недействительным, в судебном заседании не установлены.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового требования Алсынбаева И.И. о расторжении кредитного договора №---- от ----. и взыскании с ответчика ----. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за нарушение срока, убытков и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также требования о возмещении судебных расходов, как производные от требований о расторжении кредитного договора и взыскании ---- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Алсынбаева И.И. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.

Дело №2-288/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 28 мая 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Юнусову А.Р., Алсынбаеву И.И., Алсынбаевой Л.Р., Замановой Р.Р. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту ГУП «ФЖС РБ») обратилось в суд с иском к Юнусову А.Р., Алсынбаеву И.И., Алсынбаевой Л.Р., Замановой Р.Р. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2007 года между ГУП «ФЖС РБ» и Юнусовым А.Р. заключен договор целевого денежного займа №№ на сумму 204 120 руб. Предоставление указанного займа осуществлено Заимодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № № от 01 ноября 2007 года. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 5 % годовых. Юнусов А.Р. не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Алсынбаева И.И., Алсынбаевой Л.Р., Замановой Р.Р. Все письменные и устные обра...

...щения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Юнусову А.Р., Алсынбаеву И.И., Алсынбаевой Л.Р., Замановой Р.Р. в пользу ГУП «ФЖС РБ» сумму основного долга 67 558,17 руб., сумму процентов за пользование займом в сумме 8 556 руб. 26 коп., пени за просрочку основного долга в сумме 74 808 руб. 18 коп., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 18 022 руб. 82 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 578 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о вынесении решения в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик Юнусбаев А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании суммы основного долга и процентов за пользование займом, просил суд снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Алсынбаев И.И., Алсынбаева Л.Р., Заманова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Баймакского районного суда Республики Башкортостан, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Юнусовым А.Р. заключен договор целевого денежного займа №№ на сумму 204 120 руб. под 5% годовых сроком на 10 лет для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Баймакский район, с. <адрес> (л.д.14).

Во исполнение Юнусовым А.Р. условий договора займа Алсынбаевым И.И., Алсынбаевой Л.Р., Замановой Р.Р. были оформлены нотариальные обязательства, по условиям которых, они поручались в случае неисполнения Юнусовым А.Р. условий договора погашать платежи по займу и начисленные проценты.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга – 67 558,17 руб., сумма процентов за пользование займом – 8556,26 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором займа, для предъявления требования к ответчикам в солидарном порядке о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование истца ими оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе, процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам размеры неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил: за просрочку основного долга за период с 01 февраля 2008 года по 24 июня 2016 года – 74 808,18 руб., за просрочку процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2008 года по 24 июня 2016 года 18022,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ и уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца сумму пеней до 33 000 руб. Именно данный размер штрафных санкций суд признает соразмерным последствиям неисполнения обязательств по выплате долга.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики Юнусов А.Р., Алсынбаев И.И., Алсынбаева Л.Р., Заманова Р.Р. являются солидарными должниками по данному спору, с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Юнусову А.Р., Алсынбаеву И.И., Алсынбаевой Л.Р., Замановой Р.Р. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Юнусова А.Р., Алсынбаева И.И., Алсынбаевой Л.Р., Замановой Р.Р. в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга 67 558 руб. 17 коп., сумму процентов за пользование займом в сумме 8 556 руб. 26 коп., пени в размере 33000 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Юнусова А.Р., Алсынбаева И.И., Алсынбаевой Л.Р., Замановой Р.Р. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 578 руб. 91 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Сафарова