Альт Елена Борисовна

Дело № 2-1754/2017

Поступило: 28.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Елисеевой Е.А., ответчика Аракеляна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альт Е. Б. к Аракеляну АрутюнуСосовичу, Авдееву П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Альт Е.Б. обратилась с иском к Аракеляну А.С., Авдееву П.В. о возмещении ущерба солидарно с ответчиков в размере 59740 руб., расходов по оценке 4280 руб., просил также взыскать Аракеляна А.С. расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2030 руб., расходы на почтовые услуги вразмере313,40 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2121 руб.. В обоснование требований указа, что 02.08.2017 г. в 20:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля ChevroletOveo, г/н № rus, принадлежащего истцу, под управлением Альт А.В. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № 142rus, принадлежащего Авдееву П.В, под управлением Аракеляна А.С.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, не выполнившего требования п. 8.12 ПДД. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была не застрахована. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. По заключению ООО «Сибирский Беркут» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59740 руб., за услуги оценщика оплачено 4280 руб.. Аракелян А.С. об осмотре автомобил...

...я был извещен, на осмотре присутствовал. Истец Альт Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 39). Представитель истца Елисеева Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Аракелян А.С. требований не признал. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 21093, г/н № был приобретен им по договору купли-продажи у Авдеева П.В.. Не оспаривал, что момент ДТП он являлся собственником транспортного средства. После случившегося он продал автомобиль.

Ответчик Авдеев П.В. в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Истец Альт Е.Б. является собственником автомобиля ChevroletOveo, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи и Актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 26-27). Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Лица, допущенные к управлению автомобилем, Альт Е.Б. и Альт А.В. (л.д. 25).

02.08.2017 г. в 20:00 часов произошло ДТП в г. Бердске на ул. К.Маркса 41 с участием автомобиля ChevroletOveo, г/н № rus, принадлежащего истцу, под управлением Альта А.В. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № rus, принадлежащего ответчику, под управлением Аракеляна А.С.. Виновником ДТП признан Аракелян А.С., который не выполнил требований пункта 8.12 ПДД (л.д. 21).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как пояснил ответчик, на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, которым был причинен вред имуществу истца. Автогражданская ответственность его застрахована не была. Авдеев П.В. передал ему автомобиль без полиса ОСАГО.

Согласно отчета об оценке ООО «Сибирский Беркут» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59740 руб.. За услуги оценщика оплачено 4280 руб.. (л.д. 5-19).

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда - Аракеляна А.С., как собственника транспортного средства, который является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При этом Аракелян А.С. отказался от назначения экспертизы по делу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, хотя полагал, что требования в данной части завышены.

Судом разъяснены последствия такого отказа – право суда рассмотреть дело по имеющимся доказательства, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение осмотра ответчик Аракелян А.С. приглашался истицей телеграммой и присутствовал при осмотре. Истицей за отправку телеграммы оплачено 313,40 руб. (л.д. 20). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика Аракеляна А.С..

Расходы по оценке ущерба в размере 4280 руб., являющиеся убытками истца, подлежат возмещению с ответчика.

Также с ответчика Аракеляна А.С. подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 2121 руб. (л.д.3).

Истцом было заявлено о взыскании 2030 руб. в качестве расходов за изготовление и удостоверение нотариальной доверенности, которые подтверждены соответствующими платежными документами. Однако, оригинал доверенности не приобщен к делу. Из содержания же доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ на три года на совершение в интересах доверителя различных действий и в различных органах и организациях, в том числе на ведение различных дел, а не только по рассматриваемому спору. В связи с чем оснований для взыскания расходов, связанных с её выдачей, не имеется.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., которые подтверждены квитанциями об оплате, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Альт Е. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна А.С. в пользу Альт Е. Б. ущерб в размере 59740 руб., расходы по оценке 4280 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы 313,40 руб., расходы на госпошлину 2121 руб., всего 72454,40 руб..

Отказать во взыскание расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2030 руб..

Отказать во взыскании ущерба, убытков, судебных расходов с Авдеева П. В..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

12- 157 /

2015

17

марта

2015 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Бутырин А.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

лица, привлекаемого к ответственности

Гасниковой К.В.

А

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении А привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, А, управляя автомобилем Хонда, №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес>, не выполнила требования знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушила п.1.3 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

А обратилась в суд с жалобой об отмене оспариваемого постановления, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ года, около 9 часов утра вместе со своим супругом А подъехала к зданию автовокзала <адрес>, чтобы встретить дочь. К автовокзалу ехала по <адрес> вокзала. Перед автовокзалом свернула на <адрес>, где совершила разворот и припарковала свой автомобиль. В том месте нет запрещающего знака «Стоянка запрещена», но есть парковка для такси. Она же оставила автомобиль «Хонда-CRV гос.№ в полутора метрах от парковки, после чего ее супруг зашел в здание автовокзала, а она осталась возле автомобиля (выйдя из него). Через пару минут подъехал автомобиль «Эвакуатор» и на ее глазах начал прицеплять ее автомобиль к своим приспособлениям. Она сразу же подошла к инспектору ДПС и вежливо попросила не транспортировать автомобиль на штрафную стоянку. Погрузка автомобиля в кузов «Эвакуатора» осуществлялась 5 - 6 минут. Все это время она объясняла инспектору, что на бесплатной парковке нет свободных мест, что здесь отсутствует запрещающий знак стоянки и почему «Эвакуатор» забирает ее автомобиль в ее же присутствии? Затем она предложила инспектору оплатить штраф на месте, но он отказал, ...

...ссылаясь на то, что автомобиль все же будет поставлен на борт «Эвакуатора». Когда автомобиль увезли от автовокзала, к ним подошел мужчина, где предложил за отдельную плату в три тысячи рублей решить эту проблему. У них не осталось выбора, как согласиться на его «предложение», так как они остались без средства передвижения и вряд ли бы сделали «что-то» пешком. Мужчина гарантировал, что через час их автомобиль будет стоять на том же месте, откуда эвакуирован. Действительно, через час они получили свой автомобиль. Мужчина получил свое вознаграждение. Он пояснил, что оплату произвел и платить больше ничего не нужно. Ни в каких протоколах и постановлениях она не расписывалась, ее подписи нигде нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила заказное письмо о возбуждении исполнительного производства (Штраф ГИБДД в размере 1500руб). С постановлением <адрес> от 04.07.2014г она не согласна и в вышеуказанном постановлении нет ее подписи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, А в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала соответствующие пояснения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы, административный материал, суд считает постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Статьей 12.16 частью 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Заявитель в жалобе отрицает факт наличия ее подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а также сам факт своего присутствия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Л, подтвердил составление им протокола, однако указал, что не помнит, участвовала ли А при этом, обстоятельств вручения не помнит ввиду большого количества протоколов.

Сравнение подписей А, содержащихся в жалобе, письменных объяснениях, подписке в разъяснении прав в суде, копии паспорта, а также в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет по результатам визуального анализа сделать вывод, что подписи принадлежат разным людям, поскольку не совпадают по написанию. При этом несовпадение подписей является очевидным, не требующим проведения судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, изучение представленного протокола об административном правонарушении, показывает, что имеются незаверенные исправления в дате составления протокола. Также представленная копия постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о получении А копии постановления только 04.08.2014. При этом визуально совпадающие подписи лица, участвующего при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не совпадают с подписями А, отобранными в судебном заседании, при том, что сама А в судебном заседании категорически отрицала факт своего участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также подписании перечисленных процессуальных документов. Доказательств выдачи А доверенности на участие в производстве по делу об административном правонарушении, получение процессуальных документов суду также не представлено, ссылка на данные обстоятельства в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательств того, что данные требования закона должностным лицом выполнены, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном недостатке, допущенном при составлении протокола, который в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не подтверждает событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о совершении А административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием к отмене постановления о привлечении А к административной ответственности на основании 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого постановления ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ после получения письма о возбуждении исполнительного производства, при этом суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств принадлежности подписи А в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, включая графу о получении копий указанных документов.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности в порядке административного производства.

На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу заявителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин