Алтаева Гэрэлмаа Дашинимаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2022-008796-10

судья Баженова Н.А.

дело поступило 18.08.2023 г. № 33-3276/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2023 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д. при секретаре Эрдынеевой О.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Алтаевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Алтаевой Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН ...) к Алтаевой Г.Д. (паспорт ..., выдан ОУФМС РФ по РБ в <...>, ...) о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с ... по ... в размере 80 600,65 руб.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ... по ... в размере 26 544,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3342,91 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 84 руб.

В остальной части исковые требования ост...

...авить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алтаевой Г.Д. и ее представителя Пантаева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») просило взыскать с Алтаевой Г.Д. задолженность по кредитному договору № ... от ... в виде процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с ... по ... в размере 145 706,64 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ... по ... в размере 43 171,8 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 978 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между АО «ОТП Банк» (далее - также Банк) и Алтаевой Г.Д. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 175 тыс. руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 31,9 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства.

... между Банком и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым к цессионарию перешло право (требование) по договору № ... от ...

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2019 г. с Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 338 953,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 590 руб. Данное решение суда исполнено должником 09.07.2021 г.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «СААБ» не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Алтаева Г.Д. и ее представитель Пантаев А.И. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и представили отзыв на исковое заявление с просьбой отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности либо применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Алтаева Г.Д., подав апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Алтаева Г.Д. и ее представитель Пантаев А.И. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ООО «СААБ» и АО «ОТП Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ... между АО «ОТП Банк» и Алтаевой Г.Д. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 175 тыс. руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование денежными средствами 31,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту уплатить неустойку в размере 20 % годовых от остатка основного долга по кредитному договору за каждый день просрочки.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

... между Банком и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым к цессионарию в лице ООО «СААБ» перешло право (требование) по договору № ... от ...

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2019 г. с Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 338 953,95 руб., в том числе основной долг 162 651,35 руб., проценты за пользование денежными средствами 176 302,6 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 590 руб. Данное решение суда исполнено должником в полном объеме 09.07.2021 г.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2022 г. произведена индексация взысканных вышеуказанным решением суда денежных сумм и с Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «СААБ» взыскана сумма индексации за период с ... по ... в размере 33 647,7 руб.

... ООО «СААБ» обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с Алтаевой Г.Д. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с задержкой исполнения решения суда и несвоевременным погашением взысканной судом задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с ... по ... в размере 80 600,65 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ... по ... в размере 26 544,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 342,91 руб. и почтовых расходов 84 руб., ссылаясь на то, что иск по настоящему делу предъявлен 20.12.2022 г., поэтому по требованиям за период с ... по ... срок исковой давности истцом пропущен.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов с ... по ..., поэтому подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 809, 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 20.12.2019 г., и возражений против такого вывода никем из лиц, участвующих в деле не приведено.

Вместе с тем, при определении задолженности по процентам за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции принят во внимание расчет задолженности, представленный ООО «СААБ», но при этом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями кредитования установлена ответственность в виде неустойки, то взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, является необоснованным, поскольку противоречит условиям заключенного ответчиком кредитного договора.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2019 г. в пользу истца с Алтаевой Г.Д. взыскана задолженность по основному долгу в размере 162 651,35 руб. и по процентам за пользование денежными средствами в сумме 176 302,6 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ... по ... в размере 12 494,96 руб., рассчитанные исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 162 651,35 руб., что соответствует требованиям статей 421 и 431 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы жалобы о незаконности передачи Банком прав требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, и отсутствии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ

"О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, за исключением запрета уступки федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Заключенный Алтаевой Г.Д. кредитный договор от .... № ... не содержит условия о запрете уступки прав (требований) по кредитному договору и, напротив, согласно пункту 13 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьи лицам.

При таких обстоятельствах заключение банком договора уступки права требования задолженности Алтаевой Г.Д. по кредитному договору является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены нормы Закона РФ «О защиты прав потребителей» является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что заемщик была ознакомлена со всеми условиями договора, банком была предоставлена возможность изучить все существенные условия договора, а ответчик имела возможность в случае несогласия отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку о предоставлении иного кредитного продукта и т.д.

Довод о том, что в решении суда имеется ссылка о погашении задолженности в полном объеме, во внимание принят быть не может.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2019 г. с Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 338 953,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 590 руб.

Из справки ООО «СААБ» следует, что задолженность, взысканная по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2019 г., оплачена в полном объеме 09.07.2021 г.

Таким образом, Алтаевой Г.Д. погашена задолженность, определенная решением суда, однако в связи с несвоевременным исполнением решения суда период пользования заемными денежными средствами продлился до 09.07.2021 г., в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2023 г. изменить в части размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с взысканием процентов в сумме 12 494,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО «СААБ») к Алтаевой Г.Д. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ( далее - ООО «СААБ», общество) обратилось в суд с иском к Алтаевой Г.Д. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 145706 руб. 64 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12894 руб. 01 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30277 руб. 79 коп.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4978 руб. 00 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 84 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "ОТП Банк" и Алтаева Г.Д. заключили договор кредита/займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 338953 руб. 95 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Респ...

...ублика Бурятия, с должника Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору № № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 345543 руб. 95 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алтаева Г.Д. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пантаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, кроме того в случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "Ю применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ 13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ОТП Банк» и Алтаевой Г.Д. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 175000 руб. на срок 36 месяцев под 31,9 % годовых. Ежемесячный платеж вносится не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «СААБ» приобрело у АО «ОТП Банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику Алтаевой Г.Д. по кредитному договору № № на сумму 338953,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Алтаевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 338953,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6590 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, предъявляя требования к Алтаевой просит взыскать задолженность по процентам по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГг., по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика не отрицая наличие задолженности заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела с иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ., при этом предъявляя требования о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 395 ГК РФ, с учетом периода образования задолженности следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с Алтаевой в пользу ООО "СААБ" задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по ст.809 ГК РФ в размере 80600,65 (162651,35х567х31,9%/365)(начиная с ДД.ММ.ГГГГ.); по ст.395 ГК РФ период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26544,86 руб., всего 107145,51 руб.

Период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включению не подлежит, в связи с пропуском срока.

Иной расчет задолженности сторонами не представлен.

Представителем ответчика также заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств имущественного положения для применения ст.333 ГК РФ не представлено, суд не находит оснований для снижения взысканной суммы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алтаевой подлежат взысканию судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 3342,91 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) к Алтаевой Г.Д. (паспорт №, выдан ОУФМС РФ по РБ в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80600,65 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26544,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3342,91 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 84 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023г.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО «СААБ») к Алтаевой Г.Д. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" ( далее - ООО «СААБ», общество) обратилось в суд с иском к Алтаевой Г.Д. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 145706 руб. 64 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12894 руб. 01 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30277 руб. 79 коп.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4978 руб. 00 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 84 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "ОТП Банк" и Алтаева Г.Д. заключили договор кредита/займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 338953 руб. 95 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Октябрьский районный суд <адрес>), с должника Алтаевой Г.Д. в пользу Общ...

...ество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взыскана уступленная задолженность по договору № ПО№/НСК (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 345543 руб. 95 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Алтаева Г.Д. не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на 13.02.2023г. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явился, надлежаще извещен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "Ю применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ 13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ОТП Банк» и Алтаевой Г.Д. заключен кредитный договор № ПО№/НСК в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 175000 руб. на срок 36 месяцев под 31,9 % годовых. Ежемесячный платеж вносится не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «СААБ» приобрело у АО «ОТП Банк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику Алтаевой Г.Д. по кредитному договору № № на сумму 338953,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Алтаевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 338953,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6590 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат уплате в размере 145706 руб. 64 коп., расчет процентов по кредиту прилагается.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 12894 руб. 01 коп., расчет процентов, за указанный период по ст. 395 ГК РФ прилагается.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30277 руб. 79 коп., расчет процентов, за указанный период по ст. 395 ГК РФ прилагается.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алтаевой подлежат взысканию судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 4978 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ею доказательствам не представилось возможным виду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) к Алтаевой Г.Д. (паспорт №, выдан ОУФМС РФ по РБ в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 145706 руб. 64 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12894 руб. 01 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30277 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4978 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 84 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Нимаевой С.Б.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" (далее по тексту ООО "СААБ") просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> Нимаевой С.Б., допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Алтаевой Г.Д. о взыскании в пользу ООО "СААБ" денежных средств в размере 345543,95 руб., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца Маркелова Е.Е. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав–исполнитель Нимаева С.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась, суду пояснила, что в рамках данного исполнительного производства ею предприняты все необходимые меры для установления имущественного положен...

...ия должника, в том числе своевременно обращено взыскание на пенсию. Просила в иске отказать.

Представитель УФССП по РБ Майорова С.С. также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду того, что в рамках данного исполнительного производства бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Заинтересованное лицо Алтаева Г.Д. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Алтаевой Г.Д. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору №ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 338953,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6590 руб., для принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

10.07.2020г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Нимаевой С.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед ООО «СААБ» не погашена. Полагая свои права нарушенными и указывая на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках данного исполнительного производства, истец обратился в суд.

Однако, исследовав материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения направлялись запросы к операторам связи, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ФНС), в ПФР, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств. По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, осуществлялся принудительный привод должника, обращено взыскание на пенсию должника. В результате совершенных ответчиком действий, с должника произведены удержания на общую сумму 21048,81 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника своевременно направлено судебным приставом в Пенсионный орган и исполняется.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Нимаевой С.Б. по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ Нимаевой С.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова