Язова Светлана Владимировна

Дело № 72-1052/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 29 сентября 2021 года жалобу представителя по доверенности Управления Росреестра по Свердловской Семеновой С.В. по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Белоярского отдела Росреестра по Свердловской области Р. от 11 декабря 2021 года № 30-33-2020, муниципальному бюджетному учреждению «Мемориал» (далее – МБУ «Мемориал») по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года № 12-133/2021 указанное постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе представитель по доверенности Управления Росреестра по Свердловской области Семенова С.В. просит отменить решение судьи, настаивая на виновности МБУ «Мемориал» в совершении вмененного административного правонарушения, а также доказанности данного факта.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а ...

...также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что решение судьи по настоящему делу может быть обжаловано только лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении либо прокурором.

В случае если такое лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку представитель административного органа по доверенности Семенова С.В., подавшая жалобу, постановление по делу об административном правонарушении не выносила, то в силу положений ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования решения судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года № 12-133/2021 не обладает.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

производство по жалобе представителя по доверенности Семеновой С.В. на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года № 12-133/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Мемориал» прекратить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева

66RS0020-01-2020-001829-17

№ 12-135/2021 (12-317/2020;)

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием законных представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу МБУ «Мемориал» - Каражова А.О., Новопашина И.Ю.,

представителя уполномоченного органа, вынесшего постановление - Пономаревой О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Мемориал» Язовой С. В. в порядке пересмотра по жалобе директора МБУ «Мемориал» Язовой С.В. на постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «п.Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель Родионовой Л.В. от 11.12.2020 № 30-33-2020 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Мемориал» Язовой С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.12.2020 г. главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «п.Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель Родионовой Л.В. (далее по тексту - Росреестр) должностное лицо - директор МБУ «Мемориал» Язова С.В., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – что выразилось (по мнению уполномоченного органа) в самовольном занятии земельного участка неразграниченной формы собственности, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер...

...>, и подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом 1,5-2% от кадастровой стоимости).

Согласно обжалуемому постановлению от 11.12.2020, должностное лицо – директор МБУ «Мемориал» Язова С.В., будучи участником земельных отношений, осуществляя деятельность, связанную с использованием земельных участков, несет ответственность за оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а использование данным юридическим лицом – единоличным руководителем которого является – должностное лицо Язова С.В., путем выдачи разрешений на погребение земельных участков, без правоустанавливающих документов, противоречит положениям, установленным ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МБУ «Мемориал» Язова С.В. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное постановление от 11.12.2020 отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Согласно доводам жалобы Язова С.В. как должностное лицо – директор МБУ «Мемориал» надлежащим образом исполняла свои обязанности по соблюдению действующего законодательства в сфере похоронного дела, а сами по себе обязанности по реализации гарантий на выделение участка для захоронения умершего, не свидетельствуют о виновных действиях директора МБУ «Мемориал». Должностное лицо не установило, принимало ли директор МБУ «Мемориал» какие-либо решения по использованию в действительности земельного участка неразграниченной собственности, то есть использования предмета правонарушения в отсутствие правовых оснований (воли собственника) с учетом того, что по доводам заявителя, соответствующие фактические захоронения осуществлены в нарушении установленного порядка предпринимателями, о чем представители учреждения неоднократно подавали обращения в прокуратуру, а также проводились доследственные проверки в органах внутренних дел. Помимо этого, должностное лицо в постановлении не указало индивидуальные характеристики земельного участка неразграниченной формы собственности (признанного местом совершения правонарушения), прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>.

В судебном заседании представители директора МБУ «Мемориал» Язовой С.В. - Каражов А.О., Новопашин И.Ю., настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом дополнений.

Представитель уполномоченного органа – Росреестра, извещенного надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считал оспариваемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, а представитель уполномоченного органа – Пономарева О.М. в судебном заседании, также считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

На основании ст. 74 названного Кодекса лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земель, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 заместителя Белоярского межрайонного прокурора по ст. 7.1 КоАП РФ (вынесенного по результатом проверки соблюдения требований земельного законодательства при эксплуатации кладбища, расположенного в с. Косулино Белоярского района Свердловской области) – Росреестром вынесено обжалуемое постановление от 11.12.2020 о назначении административного наказания в отношении директора МБУ «Мемориал» Язовой С.В.

В качестве обоснования принятого решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности указаны обстоятельства использования земельного участка неразграниченной формы собственности без правоустанавливающих документов, путем выдачи разрешений на захоронения на рассматриваемом земельном участке, в результате чего образовались фактические несанкционированные захоронения.

Вместе с тем, указанные выводы уполномоченного органа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Конкретный земельный участок – в качестве места совершения правонарушения уполномоченным органом по смыслу требований ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации с соответствующими идентификационными признаками, не определен.

Кроме того, уполномоченным органом не доказаны обстоятельства выдачи разрешений на соответствующие захоронения на рассматриваемом земельном участке. Напротив самим заявителем, данные обстоятельства опровергнуты представленными в материалы дела копиями обращений в уполномоченные органы о несанкционированных захоронениях со стороны индивидуальных предпринимателей, по поводу чего также проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых не установлен факт выдачи соответствующих разрешений на захоронение именно со стороны МБУ «Мемориал» (что отражено в представленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 17.08.2019, 28.10.2019, 02.08.2019, 26.01.2020, 15.09.2019, 30.10.2019).

Сам по себе факт того, что МБУ «Мемориал» (в лице директора Язовой С.В.) является по смыслу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ, Устава МБУ «Мемориал», специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории Белоярского ГО, не свидетельствует о наличии оснований для наступления административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, диспозиция которой, в любом случае, предусматривает совершение лицом определенных действий, образующих состав правонарушения, которые в данном случае не осуществлялись.

Помимо этого, уполномоченным органом, не доказано то, что директором МБУ «Мемориал» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что могло бы быть связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. В подтверждении принятия соответствующих мер, заявителем представлена переписка с уполномоченным органом – МУГИСО по вопросам перевода земельных участков из одной категории в другую, а также представлена выписка ЕГРН по состоянию на 10.03.2021, согласно которой рассматриваемый земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый <номер>, относится к категории – земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования – ритуальной деятельности, что исключает категорию земель – сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указанные неустранимые сомнения, должны толковаться в пользу виновного лица.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения жалобы, а оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «п.Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель Родионовой Л.В. от 11.12.2020 № 29-32-2020 в отношении директора МБУ «Мемориал» Язовой С. В. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый

66RS0020-01-2020-001827-23

№ 12-133/2021 (12-315/2020;)

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

с участием законных представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу МБУ «Мемориал» - Каражова А.О., Новопашина И.Ю.,

представителя уполномоченного органа, вынесшего постановление - Пономаревой О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Мемориал» Язовой С. В. в порядке пересмотра по жалобе директора МБУ «Мемориал» Язовой С.В. на постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «п.Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель Родионовой Л.В. от 11.12.2020 № 30-33-2020 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Мемориал» Язовой С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11.12.2020 г. главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «п.Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель Родионовой Л.В. (далее по тексту - Росреестр) должностное лицо - директор МБУ «Мемориал» Язова С.В., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – что выразилось (по мнению уполномоченного органа) в использовании земельного участка неразграниченной формы собственности, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:06<номер> не по целевому назначению в соответствии с его при...

...надлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом 1-1,5% от кадастровой стоимости).

Согласно обжалуемому постановлению от 11.12.2020, должностное лицо – директор МБУ «Мемориал» Язова С.В., будучи участником земельных отношений, осуществляя деятельность, связанную с использованием земельных участков, несет ответственность за использование земельных участков в соответствии с целевым использованием, а использование данным юридическим лицом – единоличным руководителем которого является – должностное лицо Язова С.В., путем выдачи разрешений на погребение земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в целях размещения на них захоронений, противоречит положениям, установленным ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МБУ «Мемориал» Язова С.В. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит указанное постановление от 11.12.2020 отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Согласно доводам жалобы Язова С.В. как должное лицо – директор МБУ «Мемориал» надлежащим образом исполняла свои обязанности по соблюдению действующего законодательства в сфере похоронного дела, а сами по себе обязанности по реализации гарантий на выделение участка для захоронения умершего, не свидетельствуют о виновных действиях директора МБУ «Мемориал». Должностное лицо не установило, принимал ли директор МБУ «Мемориал» какие-либо решения по использованию в действительности земельного участка неразграниченной собственности, с учетом того, что по доводам заявителя, соответствующие фактические захоронения осуществлены в нарушении установленного порядка предпринимателями, о чем представители учреждения неоднократно подавали обращения в прокуратуру, а также проводились доследственные проверки в органах внутренних дел. Помимо этого, должностное лицо в постановлении не указало индивидуальные характеристики земельного участка неразграниченной формы собственности (признанного местом совершения правонарушения), прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>.

В письменных дополнениях к доводам жалобы указано, что уполномоченным органом не доказан факт использования директором МБУ «Мемориал» вышеуказанного земельного участка неразграниченной формы собственности, который не может нести ответственность за любые фактически совершенные (незаконные, несанкционированные) захоронения. Кроме того, исходя из карты градостроительного зонирования территории Белоярского ГО, земельный участок, указанный в обжалуемом постановлении в качестве места совершения правонарушения, входит в специальную зону С-1, то есть является территорией, предназначенной для размещения объектов ритуального и культового назначения (кладбищ).

В судебном заседании представители директора МБУ «Мемориал» Язовой С.В. - Каражов А.О., Новопашин И.Ю., настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, с учетом дополнений.

Представитель уполномоченного органа – Росреестра, извещенного надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считал оспариваемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, а представитель уполномоченного органа – Пономарева О.М. в судебном заседании, также считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 78 названного Кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 заместителя Белоярского межрайонного прокурора по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (вынесенного по результатом проверки соблюдения требований земельного законодательства при эксплуатации кладбища, расположенного в с. Косулино Белоярского района Свердловской области) – Росреестром вынесено обжалуемое постановление от 11.12.2020 о назначении административного наказания в отношении директора МБУ «Мемориал» Язовой С.В.

В качестве обоснования принятого решения уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности указаны обстоятельства использования не по целевому назначению земельного участка неразграниченной формы собственности, путем выдачи разрешений на захоронения на рассматриваемом земельном участке, в результате чего образовались фактические несанкционированные захоронения.

Вместе с тем, указанные выводы уполномоченного органа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Из материалов дела не следует, что названный земельный участок неразграниченной формы собственности в соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации относится к категории земель – сельскохозяйственного назначения, что могло бы предусматривать определенные ограничения в его использовании. При этом, конкретный земельный участок – в качестве места совершения правонарушения уполномоченным органом по смыслу требований ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации с соответствующими идентификационными признаками, не определен.

Кроме того, уполномоченным органом не доказаны обстоятельства выдачи разрешений на соответствующие захоронения на рассматриваемом земельном участке. Напротив самим заявителем, данные обстоятельства опровергнуты представленными в материалы дела копиями обращений в уполномоченные органы о несанкционированных захоронениях со стороны индивидуальных предпринимателей, по поводу чего также проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых не установлен факт выдачи соответствующих разрешений на захоронение именно со стороны МБУ «Мемориал» (что отражено в представленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 17.08.2019, 28.10.2019, 02.08.2019, 26.01.2020, 15.09.2019, 30.10.2019).

Сам по себе факт того, что МБУ «Мемориал» (в лице директора Язовой С.В.) является по смыслу положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ, Устава МБУ «Мемориал», специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории Белоярского ГО, не свидетельствует о наличии оснований для наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, диспозиция которой, в любом случае, предусматривает совершение лицом определенных действий, образующих состав правонарушения, которые в данном случае не осуществлялись.

Помимо этого, уполномоченным органом, не доказано то, что директором МБУ «Мемориал» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, что могло бы быть связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. В подтверждении принятия соответствующих мер, заявителем представлена переписка с уполномоченным органом – МУГИСО по вопросам перевода земельных участков из одной категории в другую, а также представлена выписка ЕГРН по состоянию на 10.03.2021, согласно которой рассматриваемый земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый <номер>, относится к категории – земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешенного использования – ритуальной деятельности, что исключает категорию земель – сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указанные неустранимые сомнения, должны толковаться в пользу виновного лица.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения жалобы, а оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, МО «п.Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель Родионовой Л.В. от 11.12.2020 № 30-33-2020 в отношении директора МБУ «Мемориал» Язовой С. В. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый