Колоева Умуханум Биярслановна

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1435/2023

89RS0001-01-2023-001678-77

Апелл. дело №33-1921/2024

Судья Лисиенков В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2024 г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кайгородовой И.В.,

судей коллегии Старовойтова Р.В., Шошиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Урубкова А.А. - Куртасова Д.Е., ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2023 по иску Урубкова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Куртасова Д.Е., представителя ответчиков Социального фонда России и Отделения Социального фонда России по ЯНАО - Петровой О.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономно...

Показать ещё

...го округа

УСТАНОВИЛА:

Урубков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отделение СФР по ЯНАО) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении истца 01.11.2022 ГУ ОПФ РФ по ЯНАО был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14.12.2022 постановлением мирового судьи производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу. Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении истец был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого составила 70 000 рублей, также истцом понесены транспортные расходы в сумме 12 000 рублей. В связи с изложенным Урубков А.В. просил взыскать в свою пользу: с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК ЯНАО возмещение расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей, транспортных расходов в сумме 12000 рублей; с казны Ямало-Ненецкого автономного округа - компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК ЯНАО - возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Урубков А.В. и его представитель Куртасов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Отделения СФР по ЯНАО Карнаухова В.В., Череда М.Н. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений, в которых Отделение СФР по ЯНАО просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указало, что истцом не представлены доказательства претерпевания им морального вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Административному аресту истец не подвергался. При этом истец не представил и доказательств, обосновывающих размер заявленной им ко взысканию компенсации морального вреда. Для правильного разрешения спора суду необходимо установить факт исполнения защитником Куртасовым Д.Е. соблюдения условий заключенных с истцом соглашений (консультации, ознакомление с делом об административном правонарушении, подача ходатайств), в том числе, представление интересов доверителя в суде, с определением цены за каждую оказанную услугу. Необходимо учесть и то, что заявитель имел возможность самостоятельно реализовать свое право на защиту нарушенного права, и участие представителя не имело существенного значения при разрешении дела. Безусловным основанием для уменьшения суммы убытков являются незначительный объем выполненной адвокатом работы, несложность дела, квалификация заявителя в сфере юриспруденции, незначительность времени, потраченного на подготовку адвокатом процессуальных документов. Сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб. завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В исковом заявлении Урубков А.В. указал, что понес транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 6000 руб. и на проезд обратно также в сумме 6000 руб., однако общая сумма расходов заявителя составила 32 000 руб. При этом транспортные расходы необоснованны и неразумны, так как истцом не доказана невозможность добраться до пункта назначения на другом транспорте в силу отсутствия прямого маршрута до места назначения, неудобства графика следования общественного транспорта, риска не успеть выполнить поставленные задачи. Кроме того, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Урубкова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо Окунева И.А. полагала, что ею в отношении истца протокол об административном правонарушении был составлен обосновано. Пояснила, что протокол был направлен мировому судье для рассмотрения вместе с остальными материалами.

Третье лицо Колоева У.Б. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении истца она не составляла, а потому пояснить что-либо по делу об административном правонарушении в отношении него она не может.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и исключить Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО из числа ответчиков по иску. Указал, что на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением, которое в установленном законом порядке возложена обязанность по осуществлению публичных обязательств в денежной форме, является Пенсионный фонд Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, истцом не представлены надлежащие сведения о факте причинения ему морального вреда, исковое заявление построено на гипотетических выводах о нравственных и эмоциональных переживаниях, в связи с чем возмещение морального вреда в данном случае невозможно. Помимо этого истцом не представлены обосновывающие размер требуемой к взысканию компенсации документы. В отношении требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении суду необходимо установить факт исполнения защитником Куртасовым Д.Е. соблюдения условий заключенных соглашений (консультации, ознакомление с делом об административном правонарушении, подача ходатайств), представления интересов доверителя в суде с определением цены за каждую оказанную услугу. Следует учесть и то обстоятельство, что заявитель имел возможность самостоятельно реализовать свои права на защиту нарушенного права, участие представителя не имело существенного значения для рассмотрения дела. Объем выполненной адвокатом работы, несложность дела, квалификация заявителя в сфере юриспруденции, незначительность потраченного времени на подготовку адвокатом процессуальных документов являются безусловным основанием для снижения суммы убытков. Транспортные расходы, заявленные ко взысканию, необоснованны и неразумны. Доказательства невозможности добраться до пункта назначения на другом транспорте, отсутствия прямых маршрутов до места назначения, неудобного графика следования общественного транспорта, риска не успеть выполнить поставленные задачи, истцом не представлены.

Решением Салехардского городского суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Отделения СФР по ЯНАО в пользу Урубкова А.В. взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в сумме 12 000 рублей, денежная компенсация морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 5000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей, на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу 25 000 рублей. Также Урубкову А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 840 рублей. В удовлетворении исковых требований Урубкова А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО отказано.

С таким решением не согласились стороны.

Представитель истца Куртасов Д.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.08.2023 отменить, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как не учел объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, качество и количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, средний размер платы за оказание юридических услуг в субъекте Российской Федерации. Отмечает, что ответчик доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию возмещения не представил. Также считает, что судом необоснованно занижена и сумма компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - управляющий Отделением СФР по ЯНАО Колоколова Т.Ф. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда от 28.08.2023 и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Урубкова А.В. Указывает, что в адрес МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» 20.09.2022 было направлено и вручено адресату 21.09.2022 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, для дачи объяснения должностному лицу указанной организации - Урубкову А.В. надлежало явиться 01.11.2022 в 09-50. В ходе телефонного разговора было выяснено, что Урубков А.В. уволен 30.11.2021, ему было предложено представить доказательства отсутствия трудовых отношений с МУП ПО Шурышкарский район «Спецтранссервис», что им сделано не было. Соответствующие документы истец представил не в Отделение СФР, а только мировому судье, с целью последующего взыскания возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела мировым судьей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Заявленные Урубковым А.В. судебные расходы несоразмерны оказанным юридическим услугам. Социальный фонд России наделяется публичными полномочиями, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому причиненный истцу вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Должностное лицо Отделения СФР не несет ответственность по своим обязательствам и не является главным распорядителем бюджета. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Отделению СФР надлежало отказать. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда как основанное на гипотетических суждениях о нравственных и эмоциональных переживаниях не подлежало удовлетворению. Сумма расходов на оплату юридических услуг завышена. Истец мог сам реализовать свои права на защиту нарушенного права, участие представителя не имело существенного значения для рассмотрения дела.

09.07.2024 судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представителем Куртасовым Д.Е. представлено заявление об увеличении размера исковых требований.

В обоснование заявления представитель истца указывает, что при подготовке апелляционной жалобы Урубков А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела 13 085 руб., почтово-типографские расходы в сумме 1134,84 руб. Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в сумму 1 000 000 руб. Моральный вред причинен длительным рассмотрением дела и отсутствием справедливого решения, что напрямую затрагивает личные неимущественные права и посягает на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Отмечает, что представители Отделения ПФР обвинили истца в том, что он «раздул» дело из-за двухсот рублей. Кроме того, представитель истца обращает внимание на допущенную в тексте апелляционной жалобе техническую ошибку.

В связи с изложенным представитель истца просит суд апелляционной инстанции решение суда от 28.08.2023 отменить, вынести новое решение которым взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.,

- расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела в размере 12 000 руб.,

- расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела представителя в размере 13 085 руб.,

- почтово-типографские расходы в сумме 1134,84 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куртасов Д.Е. доводы искового заявления (с учетом уточнения), апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сотрудники Отделения Пенсионного фонда истца не уведомляли, ни посредством почты, ни по телефону. Уже после составления протокола он сам звонил в Отделение. Расходы на оплату проезда представителя истца для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены в связи с тем, что представитель Куртасов Д.Е., проживающий в г. Салехарде, находился в г. Москве в связи с выполнением им служебных обязанностей и вынужден был приехать в г. Салехард для участия в судебном заседании. Транспортные расходы, которые истец понес в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении - это расходы на оплату проезда на «Трэколе».

Представитель ответчиков СФР и Отделения СФР по ЯНАО - Петрова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы. Пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца, направлении протокола мировому судье нарушений должностным лицом Отделения Пенсионного фонда России по ЯНАО не было допущено. Урубков А.В. уведомлялся о месте и времени составления протокола заказным письмом, направленным ему по адресу, который, скорее всего, был указан в его лицевом счете. Обязанности устанавливать, являлся ли Урубков А.В. работником МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» на дату совершения административного правонарушения, выяснять адрес его регистрации у сотрудника Отделения Пенсионного фонда не было.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец Урубков А.В. - телефонограммой (л.д. 93 т. 2), ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК России по ЯНАО - электронным письмом (л.д. 81-85 т. 2), третьи лица - сотрудники Отделения СФР по ЯНАО Окунева И.А. и Колоева У.Б. - через работодателя под расписку (л.д. 96-97 т. 2). Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 01.01.2023 создается Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 05.12.2022 №467-ФЗ «О бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации функции главного распорядителя государственного внебюджетного фонда исполняет Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании закона о соответствующем бюджете.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия своим определением от 09.07.2024 пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, если по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, то в случае возмещения расходов в связи с участием в деле об административном правонарушении лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и в последующем мировым судьей было принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод мирового судьи о правомерности или неправомерности действий должностного лица, составившего протокол, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне в таком случае не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, в отношении Урубкова А.В. как должностного лица (и.о. директора) МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» должностным лицом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу 01.11.2022 было составлено два протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: № 030S2-220001673 и № 030S2-220001674.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а именно - за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

На основании указанных протоколов возбуждены дела об административных правонарушениях: по протоколу №030S2-220001673 - дело №88 (5-290/2022) и по протоколу №030S2-220001674 - дело №89 (5-293/2022).

Из содержания искового заявления следует, что Урубков А.В., хотя и ссылается на протокол №030S20220001674, фактически основывает свои требования на факте принятия мировым судьей судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда постановления от 14.12.2022, которое вынесено по делу об административном правонарушении - №89 (5-293/2022), протокол №030S2-220001673. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что к исковому заявлению Урубков А.В. в обоснование своих требований приложил не копию постановления мирового судьи по делу №88 (5-290/2022) от 01.12.2022, а копию постановления мирового судьи от 14.12.2022 по делу №89 (5-293/2022) (л.д. 9-10 т. 1), а также тем, что истец просит взыскать в его пользу возмещение транспортных расходов, которые он понес в связи с участием в деле №89 (5-293/2022). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куртасов Д.Е. подтвердил, что исковые требования основаны на факте незаконного привлечения Урубкова А.В. к административной ответственности по делу №89 (5-293/2022).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №89 (5-293/2022), копии которого приобщены к настоящему гражданскому делу, по нему 01.11.2022 должностным лицом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу составлен протокол №030S20220001673 об административном правонарушении в отношении Урубкова А.В. как должностного лица - и.о. директора МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, страхователем МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» 01.12.2021 представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «исходная» за ноябрь 2021 года в отношении 46 застрахованных лиц, что подтверждается информацией из программного комплекса Отделения от 01.12.2021. Страхователем 13.01.2022 представлена форма СЗВ-М с типом «дополняющая» за ноябрь 2021 года в отношении 4 застрахованных лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4), сведения на которых в ранее представленных за данный отчетный период сведениях о работающих у страхователя застрахованных лиц представлены не были. Факт подачи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М позже установленного срока подтверждается информацией из программного комплекса Отделения от 13.01.2022. Таким образом, указанные сведения, представленные предприятием, являются первоначальными (единожды представленными). Следовательно, в Отделение сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года в отношении 4 застрахованных лиц предприятием представлены с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования».

Указанная норма в действующей в тот период редакции данного Закона устанавливала обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лицеследующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В протоколе №030S20220001673 указано, что лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» в период с 13.10.2021 по 27.05.2022, являлся и.о. директора Урубков А.В. (л.д. 31-32 т. 2).

Из материалов дела №89 (5-293/2022) следует, что Урубкову А.В. Отделением ПФР 21.09.2022 заказным письмом с уведомлением направлено уведомление от 20.09.2022 №89 о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении в отношении него как и.о. директора МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-36 т. 2). Заказное письмо вручено адресату 21.10.2022 (л.д. 37 т. 2).

После поступления мировому судье дела №89 (5-293/2022) истцом представлено ходатайство от 13.12.2022 о прекращении производства по делу, в котором он указал, в том числе, что никогда не являлся исполняющим обязанности руководителя МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис», работал в данной организации до 30.11.2021, не был уведомлен о месте и времени составления протокола, так как уведомление было направлено ему по адресу: <адрес>, по которому он не проживает. К ходатайству истец приложил копии своей трудовой книжки, трудового договора с МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис», справки МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» о том, что истец работал на данном предприятии в должности главного инженера (л.д. 48-56 т. 2).

14.12.2022 мировым судьей судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе вынесено постановление по делу №5-293/2022 об административном правонарушении в отношении Урубкова А.В., которым производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для принятия мировым судьей названного постановления явился тот факт, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения (16.12.2021) Урубков А.В. не являлся сотрудником МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис», что следует из представленных им документов, согласно которым он был уволен из данной организации по инициативе работника на основании приказа от 30.11.2021 №114/1л/с. Также мировым судьей указано на то, что Урубков А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 57-58 т. 2).

Таким образом, поскольку по делу №89 (5-293/2022) итоговый судебный акт принят в пользу Урубкова А.В. (производство по делу прекращено), судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в рамках этого дела являются убытками, связанными с восстановлением нарушенных прав истца.

В подтверждение указанных расходов Урубков А.В. представил: договор об оказании консультационно-правовых (юридических услуг) от 24.11.2022, заключенный им с адвокатом Куртасовым Д.Е. (л.д. 11-12 т. 1).

В соответствии с договором исполнитель осуществляет юридическо-консультационное обслуживание и выполняет правовые действия по поручению заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях, изложенных в настоящем договоре (п. 1).

Исполнитель обязуется по поручению заказчика ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, после чего подготовить и провести консультацию, подготовить в суд ходатайство о прекращении дела, по мере необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде; по мере необходимости давать заказчику письменные и устные разъяснения, консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету договора, возникающим у заказчика; готовить и направлять заявления, ходатайства, направленные на объективное рассмотрение дела заказчика; в рамках исполнения своих обязанностей руководствоваться позицией заказчика (п. 2.1.1).

Вознаграждение исполнителя производится согласно приложению к договору, а именно - по установленным адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа расценкам за фактические оказанные услуги, предусмотренные в п. 2.1.1 договора. Стоимость услуг по договору НДС не облагается, составляет 20 000 руб. (п. 3.1). Оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи исполнителю в виде наличных денег в момент подписания договора, в данную сумму входит следующая работа: сбор необходимых документов с последующей подготовкой ходатайства, жалобы (п. 3.2).

Факт оплаты услуг по данному договору в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.2022 (л.д. 15а т. 1).

Оказание адвокатом Куртасовым Д.Е. юридических услуг в рамках названного договора подтверждается материалами дела об административном правонарушении №89 (5-293/2022), а именно - наличием в данном деле письменного ходатайства от имени Урубкова А.В. о прекращении по делу об административном правонарушении, к которому приложены копия паспорта истца, трудового договора, трудовой книжки, справки МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» (л.д. 48-49 т. 2).

Как следует из постановления мирового судьи от 14.12.2022, в судебном заседании участие принимал только сам Урубков А.В.

Каких-либо иных процессуальных документов, помимо ходатайства, подписанных от имени истца либо Куртасова Д.Е. в материалах указанного дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, адвокатом Куртасовым Д.Е. по договору от 24.11.2022 истцу была оказана одна услуга - составление письменного ходатайства о прекращении производства по делу.

Приведенное выше правило о компенсации процессуальных расходов, понесенных лицом в рамках дела об административном правонарушении, не исключает оценку таких расходов на оплату услуг представителя по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №708-О, 27.06.2017 №1279-О, 25.10.2018 №2591-О, 26.11.2018 №2939-О, от 31.05.2022 №1262-О.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение СФР указывает на необоснованно завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на объем работы адвоката, несложность дела, незначительность потраченного времени, что, по мнению ответчика, влечет снижение суммы убытков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными доводами стороны ответчика, и полагает, что составление указанного выше ходатайства, учитывая его содержание, объем, не потребовало значительного времени. Документы, которые приложены к ходатайству, имелись в распоряжении самого Урубкова А.В. и, следовательно, адвокату не потребовалось затрачивать время на сбор доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019) стоимость составления документов правового характера (при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела) для физических лиц составляет от 15 000 руб. (л.д. 13 т. 1). Поскольку адвокат Куртасов Д.Е. участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении не принимал, стоимость оказанной им услуги по составлению ходатайства о прекращении производства по делу следует сопоставлять со стоимостью услуг адвокатов по составлению документов правового характера, установленной Порядком - 15 000 руб. Данную сумму судебная коллегия находит соразмерной оказанной адвокатом услуге, характеру и сложности составленного им процессуального документа, количеству времени, которое потребовалось на его составление.

С учетом того, что компенсация процессуальных расходов не обусловлена установлением виновности в поведении проигравшей спор стороны, - критерием наличия оснований для их возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств в лице Социального фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Урубкова А.В. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении 15 000 руб.

Кроме того, в связи с личным участием в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотренным мировым судьей в г. Лабытнанги, Урубков А.В., проживающий в с. Мужи, понес транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается проездными билетами и чеками об оплате услуг по перевозке пассажиров по маршруту Мужи-Лабытнанги и Лабытнанги-Мужи 14.12.2022 (л.д. 15-17 т. 1). В судебном заседании представитель истца пояснил, что перевозка пассажиров осуществлялась на «Трэколе» (вездеходе).

Возражения Отделения СФР о том, что истец не доказал отсутствие у него возможности понести расходы на проезд в меньшем размере, подлежат отклонению. В данном случае именно ответчик, возражающий против размера заявленных истцом транспортных расходов, должен подтвердить свои возражения соответствующими доказательствами. Между тем, доказательства наличия иного варианта проезда по указанному маршруту и меньшей стоимости проезда Отделением СФР и СФР не представлены.

Таким образом, взысканию в пользу истца в качестве убытков подлежат также указанные транспортные расходы в сумме 12 000 руб.

Разрешая требования Урубкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с принятием мировым судьей постановления о прекращении производства по делу от 14.12.2022, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По своей юридической природе такое возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения), для рассматриваемого случая исключений (независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) не установлено.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Кроме того, в пункте 41 данного Постановления указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности, (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела №89 (5-293/2022) следует, что протокол об административном правонарушении №030S20220001673 был составлен должностным лицом Отделения ПФР в связи с предоставлением сведений МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» как страхователем в отношении застрахованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сведений по форме СЗВ-М за пределами установленного законом срока: за ноябрь 2021 года сведения представлены 13.01.2022, в то время как последним днем представления данных сведений являлось 15.12.2021 согласно действовавшему в тот период времени пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования».

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Отделения ПФР были истребованы сведения из программного комплекса Отделения, подтверждающие указанное обстоятельство: сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, представленные 01.12.2021, где ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не указаны (л.д. 38 оборот-39 оборот т. 2), сведения о ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 за ноябрь 2021 года представлены 13.01.2022 (л.д. 37 оборот-38 т. 2).

На основании данных сведений сотрудником Отделения ПФР сделан вывод о нарушении должностным лицом МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис», выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя, требований пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования». За данное нарушение частью 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до составления протокола сотрудником Отделения ПФР была запрошена выписка из Единого государственного реестра о руководителе МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» на дату совершения административного правонарушения. Таковым согласно представленной выписке (составлена по состоянию на 22.10.2021) являлся Урубков А.В., сведения о котором как об исполняющем обязанности директора юридического лица были внесены в реестр 13.10.2021 (л.д. 40 т. 2). Также ответчиком была запрошена выписка в отношении МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» и на 17.09.2022, согласно данной выписке с 22.05.2022 директором предприятия является ФИО5 (л.д 41 т. 2).

Таким образом, при составлении протокола должностное лицо Отделения ПФР руководствовалось сведениями об истце как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем сотрудник Отделения ПФР исходил из того, что именно Урубков А.В. на момент совершения административного правонарушения являлся уполномоченным должностным лицом предприятия, которое несет административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении №89 (5-293/2022) был установлен факт незаконности действий должностного лица Отделения ПФР, что, в том числе, явилось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Так, мировым судьей в постановлении от 14.12.2022 указано, что Урубков А.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом, согласно материалам дела № (5-293/2022) Урубков А.В. вызывался для составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомлений по месту нахождения МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис»: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Мировым судьей при рассмотрении указанного дела было установлено, что Урубков А.В. с 01.12.2021 не работает в МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» и с 19.12.2015 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются также и представленными в материалы настоящего гражданского дела копиями трудовой книжки Урубкова А.В. и его паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куртасов Д.Е. оспаривал факт извещения Урубкова А.В. о времени и месте составления протокола.

Таким образом, при составлении протокола №030S20220001673 должностным лицом Отделения ПФР было допущено нарушение требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неуведомлении Урубкова А.В. о месте и времени составления протокола надлежащим образом, поскольку уведомление было направлено ему не по адресу его регистрации по месту жительства, притом, что по смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям именно регистрационного учета, которые удостоверяют факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке.

Вследствие ненадлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола истец был лишен возможности представить в Отделение ПФР свои возражения, касающиеся инкриминируемого ему административного правонарушения, а также подтверждающие эти возражения доказательства, а именно - документы, свидетельствующие о прекращении им трудовых отношений с МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» на дату совершения указанного административного правонарушения. После получения информации о составлении такого протокола, при рассмотрении дела мировым судьей, истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, представив обосновывающие данное ходатайство документы.

Более того, в апелляционной жалобе Отделение СФР указывает, что перед составлением протокола Урубкову А.В. должностным лицом Отделения был совершен телефонный звонок, в ходе которого истец сообщил, что был уволен из МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» 30.11.2021, ему было предложено представить доказательства отсутствия трудовых отношений. Соответствующая телефонограмма в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, а потому нельзя считать доказанным тот факт, что при совершении указанного телефонного звонка Урубков А.В. действительно был в том числе уведомлен и о месте и времени составления протокола. В то же время, указанные доводы апелляционной жалобы подтверждают, что должностное лицо Отделения ПФР на дату составления протокола располагало информацией о прекращении трудовых отношений Урубкова А.В. с МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» на день совершения административного правонарушения. Несмотря на непредставление Урубковым А.В. или МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» соответствующих документов, должностное лицо Отделения ПФР могло и должно было проверить данную информацию, в том числе, используя имеющиеся в его распоряжении сведения о том, представлялись ли МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис» в отношении Урубкова А.В. сведения как о застрахованном лице за декабрь 2021 года, и, кроме того, должностное лицо Отделения могло истребовать данные сведения путем направления запроса в указанную организацию.

Следует также отметить, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис», которой руководствовалось должностное лицо Отделения при составлении протокола, датирована 22.10.2021, в то время как датой совершения административного правонарушения являлось 16.12.2021. Таким образом, при составлении протокола должностное лицо Отделения ПФР не располагало актуальными на дату совершения административного правонарушения сведениями о руководителе МУП МО Шурышкарский район «Спецтранссервис».

Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждены вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и отсутствие у него достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Как было указано выше, незаконность действий должностного лица Отделения ПФР установлена и мировым судьей в ходе рассмотрения дела №89 (5-293/2022), о чем указано в постановлении от 14.12.2022.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом пенсионного органа был составлен протокол при незаконности действий должностного лица свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Урубкова А.В., что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, выразившихся в необходимости участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства в обоснование своей позиции о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что причиненный ему моральный вред связан с наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении эмоциональными переживаниями, страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, необходимостью доказывать отсутствие своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении,.

В то же время, истцом не представлены доказательства в подтверждение других обстоятельств, на которых он основывает требование о компенсации морального вреда и размер заявленной к возмещению суммы.

Так, истцом не доказано, что составление протокола поставило под угрозу сохранение им места его работы и у истца в этой связи имелись основания опасаться ухудшения своего финансового положения. Наложение штрафа в данном случае не находилось в компетенции должностного лица Отделения ПФР. Не представлены сведения и о том, что составление протокола негативно сказалось на здоровье истца, в том числе, на его психологическом состоянии, повлекло нарушение сна. Отсутствуют доказательства того, что о составленном протоколе стало известно кому-то из жителей с. Мужи, как об этом утверждает истец, и в этой связи он понес какие-либо репутационные потери.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что роль Отделения ПФР в данном случае ограничилась лишь возбуждением дела об административном правонарушении, какие-либо предварительные меры обеспечения производства в отношении истца не применялись. Нравственные страдания истец претерпевал в данном случае только лишь в связи с фактом составления протокола и необходимостью принимать участие в судебном разбирательстве при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Также судебной коллегией учитывается тяжесть инкриминируемого истцу административного правонарушения, продолжительность участия истца в рассмотрении дела об административном правонарушении: 05.12.2022 истец явился на судебный участок мирового судьи для получения повестки (л.д. 46 оборот т. 2) и 14.12.2022 принял участие в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт незаконности действий должностного лица Отделения ПФР, наличие и размер причиненного истцу морального вреда, вины должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения должностного лица Отделения ПФР и причиненным истцу моральным вредом.

В то же время судебной коллегией не могут быть приняты доводы уточненного искового заявления о том, что моральный вред причинен истцу длительностью рассмотрения настоящего гражданского дела. В причинно-следственной связи с неправомерными действиями сотрудника ПФР находится лишь причинение истцу морального вреда в связи с его участием в деле об административном правонарушении. Обращение Урубкова Д.В. в суд с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, его участие в судебных заседаниях по гражданскому делу не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями должностного лица Отделения ПФР.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разумной и справедливой в данном случае является денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении судом настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Урубков А.В. представил договор об оказании консультационно-правовых (юридических) услуг от 04.05.2023, заключенный им с адвокатом Куртасовым Д.Е. (л.д 121-122 т. 2).

Предметом договора является осуществление исполнителем юридическо-консультационного обслуживания и выполнение правовых действий по поручению заказчика (п.1).

Исполнитель обязуется: по поручению заказчика знакомиться с материалами дела, после чего подготовить и провести консультацию, подготовить в суд исковое заявление, по мере необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде, по мере необходимости давать заказчику письменные и устные разъяснения, консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету договора, возникающим у заказчика, готовить и направлять заявления, ходатайства, направленные на объективное рассмотрение дела заказчика, в рамках исполнения своих обязанностей руководствоваться позицией заказчика (п. 2.1.1).

Вознаграждение исполнителя производится согласно приложенным к договору расценкам адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа за фактически оказанные услуги (п. 14), стоимость услуг по договору (НДС не облагается) составляет 50 000 руб. (п. 3.1).

Срок оказания услуг по договору - с 04.05.2023 до принятия решения по существу (п. 4.1)

Оплата услуг по указанному договору в сумме 50 000 руб. истцом произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.05.2023 №11 (л.д. 25а т. 1).

В соответствии Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском производстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 руб. (п. 14). Как было указано выше, стоимость составления документов правового характера (при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела) для физических лиц составляет от 15 000 руб. (п. 2). Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 20 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе, участие в судебных заседаниях, независимо от длительности в течение дня.

Оценивая объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления - л.д 4-6 т. 1, участие в трех судебных заседаниях 11.07.2023 в течение 45 минут (л.д 58-59 т. 1), 07.08.2023 в течение 25 минут, 28.08.2023 в течение 55 минут (л.д. 182-183 т. 1), сложность дела, степень значимости защищаемого права, количество времени, затраченное представителем на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, приведенные выше сведения о размерах вознаграждения (гонорара) адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе, суд апелляционной инстанции полагает сумму вознаграждения в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя соответствующей конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом представлен договор об оказании консультационно-правовых (юридических) услуг от 20.11.2023, заключенный между ним и адвокатом Куртасовым Д.Е. (л.д. 124-125 т. 2).

Предметом договора является осуществление исполнителем юридическо-консультационного обслуживания и выполнение правовых действий по поручению заказчика (п.1).

Исполнитель обязуется: по поручению заказчика истребовать решение суда, подготовить в суд второй инстанции апелляционную жалобу, подготовить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указанные документы направить в суд первой инстанции; по мере необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции; по мере необходимости давать заказчику письменные и устные разъяснения, консультации по правовым вопросам, относящимся к предмету договора, возникающим у заказчика; по мере необходимости готовить и направлять заявления об уточнении, увеличении исковых требований, направленных на объективное рассмотрение дела заказчика; в рамках исполнения своих обязанностей руководствоваться позицией заказчика (п. 2.1.1).

Вознаграждение исполнителя производится согласно приложенным к договору расценкам адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа за фактически оказанные услуги (п. 14), стоимость услуг по договору (НДС не облагается) составляет 70 000 руб. (п. 3.1).

Срок оказания услуг по договору - с 20.11.2023 до принятия решения по существу (п. 4.1).

Оплата услуг по указанному договору в сумме 70 000 руб. истцом произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2023 №16 (л.д. 131 т. 2).

В соответствии Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы составляет от 70 000 руб. (п. 21).

В то же время, оценивая объем выполненной представителем истца на стадии апелляционного рассмотрения дела работы: составление апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заявления об увеличении размера исковых требований, участие в одном судебном заседании (с учетом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции), количество времени, затраченное представителем на оказание данных услуг, учитывая, также, что апелляционная жалоба в большей части степени дублирует текст искового заявления, суд апелляционной инстанции считает соразмерной оказанным услугам сумму в размере 20 000 руб.

При определении размера подлежащего присуждению истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не считает возможным принимать во внимание представленную стороной истца справку о рыночной стоимости юридических услуг по делу №2-1435/2023, выполненную экспертной группой Veta. Данная справка содержит сведения о стоимости услуг в другом регионе - Тюмень. В справке стоимость услуг по указанному делу рассчитана исходя из средней стоимости юридических услуг в целом в первой, апелляционной инстанции в соответствии с регионом и годом, без приведения сведений о том, на основании каких данных специалисты экспертной группы Veta определили указанные суммы, без указания объема оказанных услуг по конкретным делам, без указания сведений о стоимости отдельно различных юридических услуг (составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании и т.п.). В расчете стоимости услуг отсутствуют сведения об учете сложности настоящего дела, количестве оказанных услуг по настоящему делу, иных обстоятельств данного дела. Также следует отметить, что указанная справка никем не подписана, из приложенных к справке документов не представляется возможным определить, какими именно специалистами эта справка составлена, обладают ли данные специалисты квалификацией, позволяющей им проводить исследования в указанной области.

Кроме того, определение разумной суммы возмещения судебных расходов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего гражданское дело. Наряду с обстоятельствами оказания юридических услуг по конкретному делу суд учитывает сведения о сложившихся в регионе ценах на аналогичные услуги. В справке экспертной группы Veta такие сведения не указаны. В рассматриваемой ситуации судебная коллегия при оценке разумности расходов учитывала данные Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашений адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Следует отметить, что в соответствии с условиями заключенных истцом с адвокатом Куртасовым Д.Е. договоров стоимость услуг адвоката определяется также на основании положений указанного Порядка.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на типографские услуги в сумме 752 руб. В подтверждение данных расходов им представлены кассовые чеки от 17.01.2024 на сумму 688 руб. и от 18.01.2024 на сумму 64 руб. об оплате услуг по копированию и цифровой печати документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сам не располагает техникой для печати, в связи с чем при подготовке апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу воспользовался услугами по цифровой печати документов. Кроме того, необходимыми являлись услуги по изготовлению копий документов, которые были приложены к апелляционной жалобе и ходатайству. Поскольку материалами дела подтверждается факт составления представителем истца апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока с приложением копий документов, направление перечисленных документов другим участвующим в деле лицам, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг по цифровой печати и копированию документов в общей сумме 752 руб., в связи с чем находит данную сумму подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов на направление апелляционной жалобы в Салехардский городской суд. В подтверждение данных расходов представлены кассовый чек от 17.01.2024 на сумму 54 руб. (оплата за конверт) и кассовый чек от 18.01.2024 на сумму 328,84 руб. (оплата услуг по пересылке почтового отправления (л.д. 132, 133 т. 2).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены также описью вложения в ценное письмо (лд. 133 оборот т. 2), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Представителем истца Куртасовым Д.Е. ко взысканию заявлены расходы на оплату его проезда к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Данные расходы подтверждены маршрутной квитанцией электронного билета по маршруту г. Москва - г. Салехард 28.07.2024, стоимостью 13 085 руб., кассовым чеком от 27.07.2024 №1163 АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» на сумму 13 085 руб., посадочным талоном от 28.07.2024 на имя Куртасова Дмитрия, маршрут: Шереметьево - Салехард (л.д. 134-137 т. 2).

Из процессуальных документов, поданных представителем истца Куртасовым Д.Е., следует, что он проживает в г. Салехарде. Однако в данном случае указанное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату проезда представителя, поскольку, как пояснил Куртасов Д.Е. в судебном заседании, в г. Москве он находился в связи с выполнением им его служебных обязанностей как адвоката, и для участия в судебном заседании по настоящему делу в г. Салехарде он воспользовался услугами указанной авиакомпании.

С учетом изложенного судебная коллегия находит названные расходы необходимыми, и ввиду их документального подтверждения полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца.

При определении суммы возмещения судебных расходов по гражданскому делу судебная коллегия принимает во внимание, что размер убытков в виде оплаты юридической помощи, которая была истцу оказана в связи с его участием в деле об административном правонарушении, судебная коллегия уменьшила до 15 000 руб., применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в административном производстве уменьшены судом исходя из предоставленных законом полномочий по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса прав и обязанностей сторон. Следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по гражданскому делу в указанной выше части требований не имеется.

При обращении в суд с исковым заявлением Урубков А.В. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д. 7 т. 1).

Цена заявленного им иска составила 32 000 руб. (20 000 руб. - возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, 12 000 руб. - транспортные расходы в деле об административном правонарушении).

На основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за имущественные требования, подлежащие оценке, в данном случае составила 1160 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб., итого - 1460 руб.

Поскольку Урубковым А.В. государственная пошлина уплачена в большем размере, нежели установлено законом, ему на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 540 рублей.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, а потому расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат возмещению ему на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 №88-11425/2024.

Требование истца о взыскании убытков в общей сумме 32 000 руб. (20 000 + 6000 + 6000) удовлетворено частично, в сумме 27 000 руб. (15 000 + 6000 + 6000), то есть в размере 84,38%.

Следовательно, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 978,81 руб. - за требование о взыскании убытков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и в сумме 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда, всего: 1278,81 руб.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца в связи с его участием в настоящем гражданском деле, составит: 50 000,00 + 20 000,00 + 752 + 382,84 + 13 085,00 + 1 278,81 = 85 498,65 руб.

Указанные суммы убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к другим ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, Отделению СФР по ЯНАО судебная коллегия отказывает, поскольку данные лица являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда от 28.08.2023 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Урубкова Александра Викторовича к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027700220624 ИНН: 7706016118) за счет казны Российской Федерации в пользу Урубкова Александра Викторовича (паспорт №):

- возмещение убытков в размере 27 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- возмещение судебных расходов в размере 85 498,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - отказать.

Возвратить Урубкову Александру Викторовичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей, уплаченную согласно извещению об осуществлении операции с использованием средств электронного платежа 11.05.2023, номер операции 23899892.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салехард 27 марта 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Ягубовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2024 по исковому заявлению Урубкова А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Урубков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него 01.11.2022 года Пенсионным фондом РФ- ГУ ОПФ РФ по ЯНАО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ. 01.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для разрешения дела об административном правонарушении был вынужден обратиться к защитнику стоимость услуг которого составила 37500 рублей, заключение нотариальной доверенности составила 2000 рублей. 07 августа 2023 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать также транспортные расходы размере 10080 рублей. Просит взыска...

Показать ещё

...ть с казны расходы на услуги адвоката в сумме 37500 рублей, на оплату нотариального оформления доверенности 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, транспортные расходы в сумме 10080 рублей, понесенные расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2825 рублей,

Истец Урубков А.В. в судебном заседании в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истца Куртасов Д.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направлен письменный отзыв по делу, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований и исключить их от участия в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика отделения пенсионного Фонда РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, направили в суд письменные возражения, просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо Окунева И.А. суду пояснила, что считает, что ею в отношении истца был обосновано составлен протокол об административном правонарушении направлен мировому судье для рассмотрения вместе с остальными материалами.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении истца она не составляла, а потому пояснить что-либо по делу б административном правонарушении в отношении него пояснить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, в отношении Урубкова А.В. 01.11.2022 года Пенсионным фондом РФ- ГУ ОПФ РФ по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

01.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Урубков А.В. воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Куртасова Д.Е.

Услуги согласно договоров об оказании консультационно-правовых слуг от 05.12.2022 года, составили 37500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2022 года), и 50000 рублей по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 04.05.2023 (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2023 года), в обоснование также представлена копия доверенности от <адрес>5.

Кроме того Урубковым А.В. понес расходы на оплату транспортных услуг, проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении (билет Салехард-Мужи на сумму 1680 рублей, билет обратно Мужи-Салехард на сумму 1680 рублей, билет Салехард-Мужи на сумму 1680 рублей, билет обратно Мужи-Салехард на сумму 1680 рублей, билет Селехард-Мужи на сумму 1680 рублей, билет обратно Мужи-Салехард на сумму 1680 рублей) в сумме 10080 рублей.

Урубковым А.В. оплата произведена оплата в общем размере 87500 рублей адвокату в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные разъяснения непосредственно касаются порядка возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Разрешая требования по существу спора, суд, применив вышеуказанные правовые нормы, исходит из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом отмечено, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела являются обоснованными и связаны с принятием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, что влечет достаточные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку истцу причинен ущерб в виде несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении, он подлежит возмещению в установленном законом порядке. В связи с чем, суд находит правомерными доводы истца и основанными на законе в данной части с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг.

Сам факт составления в отношении Урубкова А.В. протокола об административном правонарушении, впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для его составления в отношении последнего, повлекшего его расходы и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и транспортные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 рублей, оплата услуг представителя по настоящему делу 25000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца адвокатом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, а именно: расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы связанные с производством по делу об административном правонарушении в сумме 10080 рублей.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

С учетом необоснованного привлечения лица к административной ответственности истец в силу ст.ст.150, 151 ГПК РФ вправе требовать компенсации морального вреда, в связи с чем суд сумму компенсации морального вреда определяет, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности однозначно причиняет ему нравственные страдания, в размере 5000 рублей.

Суд убытки полагает необходимым взыскать с отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО как с непосредственного причинителя вреда, поскольку Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО и УФК по ЯНАО не является и не выступает главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Пенсионному фонду РФ. Учреждением на которое в установленном законодательством порядке возложена обязанность по осуществлению публичных обязательств в денежной форме является Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии определения размера расходов на оплату услуг представителя определены выше. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании консультационно-паровых (юридических услуг) от 04.05.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру в сумме 50 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, частичным удовлетворение заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в лице отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку исходя из ее содержания истец доверил своему представителю более широкий круг полномочий, чем представление его интересов именно по настоящему делу, а и по другим возможным делам.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1400 рублей, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урубкова А.В. к отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002223) в пользу Урубкова А.В. (паспорт 7421 073667, выдан УМВД России по ЯНАО 26.01.2022, код подразделения 890-012) расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 5000 рублей, транспортные расходы, связанные с производством по настоящему делу 10080 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, оплату услуг представителя по настоящему делу 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Урубкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.04.2024.

Председательствующий К.В. Лисиенков

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салехард 28 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2023 по исковому заявлению Урубкова А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Урубков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него 01.11.2022 года Пенсионным фондом РФ- ГУ ОПФ РФ по ЯНАО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ. 14.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Шурышкарского районного суд ЯНАО производство по данному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу. Для разрешения дела об административном правонарушении был вынужден обратиться к защитнику стоимость услуг которого составила 70000 рублей, также им понесены транспортные расходы в сумме 12000 рублей. Просит взыскать с казны расходы на услуги адвоката в сумме 70000 рубле...

Показать ещё

...й, транспортные расходы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Истец Урубков А.В. в судебном заседании в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истца Куртасов Д.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направлен письменный отзыв по делу, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований и исключить их от участия в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика отделения пенсионного Фонда РФ по ЯНАО ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, выступили в соответствии с письменными возражениями.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что считает, что ею в отношении истца был обосновано составлен протокол об административном правонарушении направлен мировому судье для рассмотрения вместе с остальными материалами.

Третье лицо ФИО8 суду пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении истца она не составляла, а потому пояснить что-либо по делу б административном правонарушении в отношении него пояснить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, в отношении Урубкова А.В. 01.11.2022 года Пенсионным фондом РФ- ГУ ОПФ РФ по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушениии по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

14.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Шурышкарского районного суд ЯНАО производство по данному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу.

С целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, Урубков А.В. воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Куртасова Д.Е.

Услуги согласно договоров об оказании консультационно-правовых слуг от 24.11.2022 года, составили 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2022 года), и 50000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2023 года), в обоснование также представлена копия доверенности от 21.12.2022 года.

Кроме того Урубковым А.В. понес расходы на оплату транспортных услуг, проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в г.Лабытнанги (с.Мужи-Лабытнанги проездной билет № от 14.12.2022 года) в сумме 6000 рублей и обратно (г.Лабытнанги-с.Мужи проездной билет № от 14.12.2022 года) в сумме 6000 рублей.

Урубковым А.В. оплата произведена оплата в общем размере 70000 рублей адвокату в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные разъяснения непосредственно касаются порядка возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Разрешая требования по существу спора, суд, применив вышеуказанные правовые нормы, исходит из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом отмечено, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела являются обоснованными и связаны с принятием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, что влечет достаточные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку истцу причинен ущерб в виде несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении, он подлежит возмещению в установленном законом порядке. В связи с чем, суд находит правомерными доводы истца и основанными на законе в данной части с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг.

Сам факт составления в отношении Урубкова А.В. протокола об административном правонарушении, впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для его составления в отношении последнего, повлекшего его расходы и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и транспортные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, участие в административном производстве от 30 000 рублей. Размер вознаграждения за участие в дела об административном правонарушении не устанволен.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца адвокатом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, а именно: расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы связанные с производством по делу об административном правонарушении в сумме 12000 рублей.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

С учетом необоснованного привлечения лица к административной ответственности истец в силу ст.ст.150, 151 ГПК РФ вправе требовать компенсации морального вреда, в связи с чем суд сумму компенсации морального вреда определяет, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности однозначно причиняет ему нравственные страдания, в размере 5000 рублей.

Суд убытки полагает необходимым взыскать с отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО как с непосредственного причинителя вреда, поскольку Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО и УФК по ЯНАО не является и не выступает главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Пенсионному фонду РФ. Учреждением на которое в установленном законодательством порядке возложена обязанность по осуществлению публичных обязательств в денежной форме является Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии определения размера расходов на оплату услуг представителя определены выше. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представитля по настоящему делу в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании консультационно-паровых (юридических услуг) от 24.11.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру в сумме 50 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, частичным удовлетворение заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в лице отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 1010 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 840 рублей, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урубкова А.В. к отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002223) в пользу Урубкова А.В. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении в сумме 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей, оплату услуг представителя по настоящему делу 25 000 рублей.

Возвратить Урубкову А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований Урубкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков

Свернуть