Альтапова Альфира Рашитовна

Дело №2-3178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Афризуновой Г.В.,

с участием представителя истца Хакимова Д.Т., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Билалова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтаповой <данные изъяты> к Билалову <данные изъяты> – о взыскании суммы разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, услуг независимого эксперта, эвакуатора, представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Альтапова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1559 км. Трассы Москва-Челябинск произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением её супруга Альтапова А.Р., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Абдрафикова Д.Х., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Билалова Р.Х., в результате чего был поврежден её автомобиль. ДТП произошло по вине водителя Билалова Р.Г. В связи с этим она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО с просьбой прямого возмещения убытков. Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> г/н № составил 400000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере истцу были выплачены.

Для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю Хундай Крета г/н № она обратилась для проведения повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Баштехасс...

...истанс». Согласно полученному экспертному заключению №Э17/02/32 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 828119 руб. 00 коп.

В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Билалова <данные изъяты> сумму разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 428119 руб.00 коп, услуг независимого эксперта - 10000 руб. 00 коп, эвакуатора -7500 руб. 00 коп, представителя -15000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины -7556 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Альтапова А.Р., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседан исковое заявление поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. А также показал, что автомобиль истца отремонтирован и продан.

Ответчик Билалов Р.Г. исковые требования не признал, при этом указал, что свою вину в ДТП признает полностью, однако истец хочет на нем неосновательно обогатиться, истцом не представлены квитанции по ремонту, договор купли-продажи автомобиля.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1559 км. трассы Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Билалова Р.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдрафикова Д.Х., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно пояснениям ответчика на судебном заседании и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДТП произошло по вине водителя Билалова Р.Г., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, выехал на встречную полосу.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №).

В связи с тем, что противоправные действия Билалова Р.Г. привели к наступлению страхового случая, потерпевшая, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма 400000 руб. 00 коп. Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Истец, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Крета, государственный номер №. Экспертным заключением № «БашТехАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ причиненный истцу материальный ущерб определен в размере 828119 руб. 00 коп.

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № «БашТехАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, стоимость невозмещенного истцу ущерба составила 828119 рублей 00 копеек – 400000 (сумма определенная экспертом - произведенная страховая выплата) = 428119 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению №№ проведенному АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 896576 руб. 49 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа 930584,53 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет округленно 976000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков данного автомобиля. Согласно заключению эксперта №№ рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца округленно может составлять 288000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, вышеуказанными положениями нормативных правовых актов исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (930584,53 руб.) не превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП (976000 руб.) конструктивной гибели автомобиля не наступило, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 896576,49 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положениями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" пункт 2.1).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца поврежден не полностью, то ущерб возмещается в размере "восстановительных" расходов, то есть тех затрат, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное выше экспертное заключение № проведенному АННИО «Независимое экспертное бюро», учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 400 000 руб.00 коп, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о сумме разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 496576 руб. 49 коп (896576,49 - 400 000 руб.) Исходя из изложенного, с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 428119 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из того, что положениями Федерального закона "Об ОСАГО", с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб рассматривается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не его остаточной стоимости. Вследствие чего подлежат отклонению доводы ответчика относительно продажи поврежденного автомобиля, и судом не принимаются во внимание выводы экспертного заключения № поскольку в данном случае не имеет правового значения, стоимость, за которую продан поврежденный автомобиль, а также учет стоимости годных остатков при определении размера ущерба несостоятелен, ввиду того, что данная процедура (учет годных остатков) не предусмотрена ни ст. 15 ГК РФ, ни ст. 1064 ГК РФ.

В связи с неполучением полного возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем уплатил 10000 руб. 00 коп. за установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта было представлено в суд для осуществления выплаты ответчиком разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом. При таких данных, основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют и суд приходит к выводу с учетом положений ст. 15 ГК РФ о взыскании указанной суммы с ответчика.

С учетом того, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров были непосредственно обусловлены ДТП, вина ответчика в котором доказана и обоснована и несение их истцом подтверждается надлежащим доказательством -квитанцией, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также полного удовлетворения исковых требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как указано судом, определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АННИО «Независимое экспертное бюро», которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика Билалова Р.Г. Также ДД.ММ.ГГГГ судом в АННИО «Независимое экспертное бюро» назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на ответчика Билалова Р.Г. Расходы АННИО «Независимое экспертное бюро» за производство указанных судебных экспертиз ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов в размере 16000 руб.00 коп. и 7000 руб. 00 коп. по оплате указанных судебных экспертиз на ответчика Билалова Р.Г., поскольку исковые требования о взыскании с указанного ответчика суммы разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, услуг независимого эксперта, эвакуатора удовлетворены судом в полном объеме.

С ответчика Билалова Р.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 7556 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Альтаповой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Билалова <данные изъяты> в пользу Альтаповой <данные изъяты>:

- сумму разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 428119 руб. 00 коп;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. 00 коп, эвакуатора – 7500 руб. 00 коп, представителя - 15000 руб.00 коп, по оплате государственной пошлины - 7556 руб. 00 коп.

Всего взыскать 468175 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) руб.00 коп.

Также взыскать с Билалова <данные изъяты> пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16000 руб. 00 коп. и 7000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года