Алтасин Дмитрий Александрович

Дело № 2-28/2025 (№ 2-2200/2024)

УИД 22RS0015-01-2024-002622-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 января 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Ю. В., Орликовой Н. М., Обрывко И. П., Ярошенко Д. М., Титовой А. В., Гетман Л. А., Логуновой Л. М., Шавровой Н. А., Алтасина Д. А., Ложкиной И. В., Власовой О. АнатО., Борисовой Л. В. к ООО «Новоалтайскводоканал», ООО «Сбытсервис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

указанные истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам об обязании ответчиков обеспечить нормативное давление холодной воды на внешней границе системы холодного водоснабжения АДРЕС по пер. АДРЕС края, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в АДРЕС края. Поставщиком холодной воды в дом является ООО «Новоалтайскводоканал». На верхние этажи многоквартирного дома не обеспечивается поступление холодной воды, ее нормативное давление при подаче. Истцы полагают, что требование ООО «Новоалтайскводоканал» об установке в доме повысительного насоса является необоснованным, и что нормативное давление при подаче холодной воды можно обеспечить и без установки такого насоса.

В судебное заседание истцы, их представитель Приградов Г.Е. не явились, извещены, не представили до...

Показать ещё

...казательств уважительности причин неявки.

Представители ответчиков - ООО «Новоалтайскводоканал», ООО «Сбытсервис», третьего лица – ООО УК «Монолит» в судебное заседание не явились, извещены.

В письменном отзыве ООО «Новоалтайскводоканал» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что ООО «Новоалтайскводоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Новоалтайска. 06.04.1993 ГУП «Новоалтайскводоканал» выдавало департаменту оборонной промышленности Новоалтайского конструкторского бюро автоматических линий технические условия № 181 в отношении спорного дома, в которых была предусмотрена установка насоса для подъема воды для стабильного водоснабжения. Данное обстоятельство истцам неоднократно разъяснялось. Увеличение гарантированного уровня давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения технически невозможно, поскольку для повышения давления в точке поставки потребуется повышение уровня давления на насосной станции, что может привести к риску аварийных ситуаций.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенным условием договора водоснабжения является предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлены требования к качеству коммунальных услуг, в частности в п. 3 данного приложения № 1 указано, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Отклонение давления не допускается. Давление в системах холодного или горячего водоснабжения измеряется в точке водоразбора в часы утреннего максимума (с 7.00 до 9.00) или вечернего максимума (с 19.00 до 22.00).

По делу установлены следующие обстоятельства.

ООО «Новоалтайскводоканал» является гарантирующим поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Новоалтайска.

На основании агентского договора от 01.02.2024 с ООО «Новоалтайскводоканал» ООО «Сбытсервис» обязалось осуществлять от лица ООО «Новоалтайскводоканал» действия, связанные с заключением договоров водоснабжения и водоотведения, начисление и сбор платежей от абонентов.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном АДРЕС.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что их квартиры расположены на верхних этажах данного многоквартирного дома, и напор холодной воды в этих квартирах низкий, не позволяет пользоваться холодным водоснабжением в нормальном режиме.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Монолит», ранее осуществляло ООО «Вектор».

Согласно договорам холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Сбытсервис», представляющее интересы ООО «Новоалтайскводоканал» по агентскому договору от 31.05.2018, обязалось подавать в многоквартирный АДРЕС потребителям через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод потребителей.

Со стороны ответчика ООО «Новоалтайскводоканал» суду представлены технические условия № 181 от апреля 1993 года на водоснабжение и водоотведение 9-этажного общежития по ул. Корчагина, выданные МП «Новоалтайскводоканал» в адрес начальника НФ КБАЛ, в которых указано, что водоснабжение 9-этажного общежития с расходом воды 68 куб.м. в сутки возможно осуществить от действующего водопровода по ул. Корчагина. Для стабильного водоснабжения предусмотреть установку повысительного насоса.

Согласно документам, представленным Администрацией г. Новоалтайска на запрос суда, решением исполнительного комитета Новоалтайского городского Совета народных депутатов от 05.04.1990 был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 486 мест по ул. Корчагина в г. Новоалтайске. В качества застройщика и эксплуатационной организации общежития указано – НФ КБАЛ.

Постановлением Администрации г. Новоалтайска от 31.01.1997 утверждены списки на заселение 122-квартирного жилого дома по пер. АДРЕС (реконструированное общежитие на 486 мест).

В адресованной в 2023 году в Следственный комитет Российской Федерации жалобе Шадриной С.В., проживающей по адресу: АДРЕС, указано, что жители дома выяснили, что установленный в доме насос холодного водоснабжения в рабочем состоянии, требует небольшой доработки; при включении насоса верхние этажи стали получать воду.

В письме Администрации г. Новоалтайска от 02.08.2023 на обращение Шадриной С.В. по поводу неисправности водяного насоса в АДРЕС указано, что по информации управляющей организации ООО «Вектор» проводить ремонт имеющейся в доме водяной насосной станции нецелесообразно, было принято решение установить новую насосную станцию; в адрес инициативной группы было направлено коммерческое предложение специализированной организации с предложением о принятии решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома о включении данных работ и услуг в текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома либо об утверждении дополнительной платы из целевых взносов собственников в связи с необходимостью оперативного решения данного вопроса. До настоящего времени решение собственников по этому вопросу не принято.

В письме Администрации г. Новоалтайска от 12.09.2023 на обращение Шадриной С.В. указано, что по информации управляющей организации ООО «Вектор» в настоящее время насосное оборудование отремонтировано с привлечением средств собственников.

В письме Госинспекции Алтайского края от 18.12.2023 на обращение жителя АДРЕС сообщено, что из информации ООО «Вектор» насосная станция холодного водоснабжения была установлена в доме в период управления ООО «Возрождение»; насосная станция неисправна, и собственникам была предложена ее замена, на что 86 % собственников проголосовало «против»; от дополнительного финансирования ремонтных работ или замены насосной станции собственники отказались. ООО «Сбытсервис» дало рекомендации собственникам об установке технического инженерного оборудования (насоса) холодного водоснабжения, по ремонту насосной станции.

В письме ООО «Новоалтайскводоканал» от 24.04.2023 на обращение директора ООО «Вектор» по вопросу низкого напора холодного водоснабжения в АДРЕС сообщено, что технические условия на водоснабжение № 181, выданные застройщику многоквартирного дома, предусматривают необходимость установки повысительного насоса для стабильного водоснабжения многоквартирного дома. Основание для выдачи технических условий – возобновление строительства общежития. Увеличение гарантированного уровня давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения технически невозможно, поскольку для повышения давления в точке поставки потребуется повышение уровня давления на насосной станции, что может привести к возникновению аварийных ситуаций, в частности нарушению целостности либо повреждению водопроводных сетей абонентов (частные дома, детский сад, школа, магазины), строения которых подключены к магистральной сети водопровода от насосной станции до многоквартирного дома и имеют разную этажность. В целях повышения давления в многоквартирном доме необходимо выполнить установку повысительного насоса, исполнив требования технических условий.

В письме ООО «Новоалтайскводоканал» от 12.09.2023 на обращение директора ООО «Вектор» по вопросу низкого напора холодного водоснабжения в АДРЕС АДРЕС сообщено, что при замере на границе раздела балансовой принадлежности давление составило 2,8 кг/см2. Техническими условиями на водоснабжение № 181 от апреля 1993 года определено, что для стабильного водоснабжения необходимо предусмотреть установку насоса для подъема воды.

В письме ООО «Новоалтайскводоканал» от 26.06.2023 на обращение Шадриной С.В. сообщено, что давление, выдаваемое в сеть насосной станции II подъема, составляет 3,0-3,2 кгс/см2. При неоднократных замерах на вводе многоквартирного жилого АДРЕС давление составило 2,7-2,8 кгс/см2. Согласно техническим условиям № 181 от апреля 1993 года для повышения давления в многоквартирном доме необходимо установить повысительный насос.

В письме ООО «Новоалтайскводоканал» от 12.04.2023 на запрос и.о. прокурора г. Новоалтайска сообщено, что в многоквартирном АДРЕС при неоднократных замерах на границе раздела балансовой принадлежности давление составило 2,8 кг/см2. Увеличение гарантированного уровня давления холодной воды в месте присоединения технически невозможно, поскольку требуется повышение давления на насосной станции, что может привести к аварийным ситуациям. Для повышения давления в многоквартирном доме необходимо выполнить установку повысительного насоса, выполнив требования технических условий.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 26.11.2024:

- давление холодной воды при подаче в многоквартирный АДРЕС не соответствует нормативным показателям;

- причиной ненормативного давления холодной воды является слабое давление в подающем трубопроводе;

- у ООО «Новоалтайскводоканал» отсутствует техническая возможность обеспечить нормативным давлением холодной воды при подаче в указанный многоквартирный дом в месте присоединения к централизованной системе водоснабжения с учетом количества объектов городской застройки, которые обеспечиваются водой насосной станцией, через которую обеспечивается водоснабжение указанного дома;

- для обеспечения нормативного давления холодной воды в указанном многоквартирном жилом доме необходима установка повысительного насоса. На момент осмотра насос установлен в рабочем состоянии.

Из сообщений, направленных ООО «Вектор» в общий чат жителей АДРЕС, следует, что ООО «Вектор» 18.06.2023 инициировало проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома по вопросу установки новой насосной станции. «Против» данного вопроса проголосовало 86 % собственников, принявших участие в голосовании. На данном собрании инициативной группой жильцов было выдвинуто свое предложение по ремонту существующей насосной станции, выбора подрядной организации и стоимости данных работ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенными положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что обязательным условием технологического подключения к централизованной системе водоснабжения является выполнение технических условий.

Изначально, при строительстве спорного здания многоквартирного дома застройщику были выданы технические условия, в которых было указано на необходимость установки в доме насоса для обеспечения нормативного давления холодной воды.

При таком обстоятельстве настоящее требование истцов к ООО «Новоалтайскводоканал» обеспечить нормативное давление холодной воды без применения повысительного насоса не основано на ранее выданных технических условиях и следовательно не может быть признано обоснованным.

При этом из заключения эксперта следует, что у ООО «Новоалтайскводоканал» отсутствует техническая возможность (без использования насоса в доме) обеспечить нормативное давление воды в спорном доме, с учетом количества абонентов, подключенных к насосной станции.

Суд отмечает, что из представленных документов (обращений жителей дома в различные инстанции, объяснений истцов в настоящем деле, заключения экспертов, сведений управляющей организации) усматривается, что в доме имеется насос для повышения давления холодной воды.

Обеспечение нормального функционирования данного насоса, представляющего собой общее имущество дома, относится к обязанностям собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Новоалтайскводоканал», ООО «Сбытсервис», в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Маркиной Ю. В., Орликовой Н. М., Обрывко И. П., Ярошенко Д. М., Титовой А. В., Гетман Л. А., Логуновой Л. М., Шавровой Н. А., Алтасина Д. А., Ложкиной И. В., Власовой О. АнатО., Борисовой Л. В. к ООО «Новоалтайскводоканал», ООО «Сбытсервис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.

Свернуть

Дело № 2-155/2025

22RS0015-01-2024-004188-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 12 февраля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истцов Приградова Г.Е., представителя ООО «Вектор» Васильевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ирины Викторовны, Маркиной Юлии Владимировны, Орликовой Натальи Михайловны, Обрывко Ирины Петровны, Ярошенко Дарьи Михайловны, Гетман Людмилы Алексеевны, Логуновой Людмилы Максимовны, Шавровой Натальи Антоновны, Алтасина Дмитрия Александровича, Власовой Ольги Анатольевны к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

установил:

Панова И.В., Маркина Ю.В., Орликова Н.М., Обрывко И.П., Ярошенко Д.М., Гетман Л.А., Логунова Л.М., Шаврова Н.А., Алтасин Д.А., Власова О.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Вектор», с учетом уточнений, просили возложить обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет денежных средств, поступивших на его счет за период управления домом НОМЕР по пер. Песчаному в АДРЕС в качестве платы жителей дома за «содержание помещения», устранить недостатки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, для чего выполнить следующие работы: 1 подъезд: демонтаж люминесцентных ламп и монтаж 36 светильников освещения в коридорах на всех этажах с установкой плафонов; ремонт полов в коридорах 5, 6, 7, 8, 9 этажей; в коридоре на 1 этаже установить демонтированный радиатор отопления; закрепить перила на лестничной клетке 2-3 этажа; ремонт остекления – замена остекления стычными стеклами и поликарбонатом, окон и дверей выхода на балконы в коридорах на 1 – 9 этажах; установить уплотняющие прокладки в окнах и балконных дверях на всех этажах; установить отсутствующие двери выхода на балкон на 5, 6 и 8 этажах; установить отсутствующие краны на пожарных трубопроводах на всех этажах – 18 шт.; установить отсутствующую фурнитуру (запорные механизмы, защёлки, ручки) на окнах и дверях выхода на балконы в коридорах на всех этажах; установить отсутствующие рамы окон в коридорах на 3 и 6 этажах; замену остекления на межэтажных площадках 2, 3, 5, 6, 7 и 8 этажах; ремонт двери выхода на балкон на 6 этаже; закрепить низковольтные щитки в коридорах; ремонт ступеней межэтажных лестничных маршей на 1-2 (2 шт.), 4-5 (4 шт.), 6-7, 7-8 (по 1 шт.) и 8-9 (5 шт.); ремонт подъезда с восстановлением штукатурного и окрасочного слоев; 2 подъезд: демонтаж люминесцентных ламп и монтаж 36 светильников освещения в коридорах на всех этажах с установкой плафонов; установка отсутствующих плафонов на светильники на межэтажных лестничных площадках 1-2, 2-3 и 3-4 этажей; ремонта металлической части перил (с добавлением материала) на межэтажных лестничных клетках 1-2, 4-5, 6-7, 7-8 и 8-9 этажей; установку отсутствующих дверей выхода на балкон на 1, 8 и 9 этажах; ...

Показать ещё

...ремонт остекления окон и балкона – замену остекления стычными стеклами и поликарбонатом на 5 и 6 этажах; установку уплотняющих прокладок в окнах и балконных дверях на всех этажах; установку отсутствующей фурнитуры (запорные механизмы, защёлки, ручки) на окнах и дверях выхода на балконы в коридорах на всех этажах; установку отсутствующей крышки низковольтной коробки на 9 этаже; закрепление крышки низковольтной коробки на 9 этаже; замена полов с установкой отсутствующих плинтусов и устранением причин скрипа в коридорах на 2, 3, 4, 5, 6 и 9 этажах; ремонт ступеней лестничных маршей на межэтажных площадках 1-2 (2 шт.), 2-3 (2 шт.),3-4 (3 шт.), 4-5 (4 шт.), 5-6 (4 шт.), 7-8 (2 шт.), 8-9 (2 шт.); установку отсутствующих кранов на пожарных трубопроводах на всех этажах – 18 шт.; ремонт подъезда с восстановлением штукатурного и окрасочного слоев. Кроме того, выполнить: ремонт системы вентиляции подвального помещения с установкой жалюзийных решеток и открывающихся створок; ремонт освещения подвального помещения; ремонт пола в мусорных камерах; ремонт козырька входа в подъезд НОМЕР; ремонт входных крылец в подъезды НОМЕР и 2; ремонт отмостки в местах ее разрушения; текущие работы по утеплению межпанельных швов с применением уплотняющих прокладок (из вилатерма, утепляющих пакетов и герметизирующих мастик) по периметру АДРЕС (собственник ФИО7), АДРЕС (собственник ФИО9), АДРЕС (собственник ФИО1), АДРЕС (собственник ФИО2), АДРЕС (собственник ФИО3), АДРЕС (собственник ШавроваН.А.), АДРЕС (собственник ФИО4); текущие работы по обеспечению равномерного прогрева радиатора отопления в АДРЕС (собственник ФИО7); на всех этажах дома подключить пожарные трубопроводы к системе водоснабжения в подвальном помещении, установить пожарные ящики с размещением в них отсутствующих пожарных кранов, рукавов, ручных пожарных стволов, запорных клапанов.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. каждому, штраф от присужденной суммы, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по 369, 23 руб. каждому, по оплате юридической помощи по 1 500 руб. каждому, а также взыскивать в случае неисполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку по 200 руб. день в пользу каждого до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу представителя истцом ФИО16 317,64 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, 910 руб. – на проезд в связи с явкой в суд.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющей организацией по договору управления, обслуживающий данный дом с ДАТА до ДАТА являлась ООО «Вектор», которое ненадлежащим образом оказывало услуги по управлению домом, не доводило до сведения собственников помещений дома о состоянии общего имущества, что подтверждается актом осмотра от ДАТА, составленным собственниками помещений дома самостоятельно, в котором отражены выявленные в ходе осмотра недостатки в состоянии общего имущества, в том числе, вышеуказанные. Многочисленные недостатки свидетельствуют о нарушении прав истцов на надлежащее содержание принадлежащего имущества, нарушении обязательств управляющей компании по содержанию и текущему ремонту обшедомового имущества. На неисправность состояния общего имущества ответчику указано в письмах АДРЕС от ДАТА и ДАТА, в акте осмотра от ДАТА.

Претензия о безвозмездном устранении данных недостатков управляющей компанией не исполнена. Жители дома весь период управления ответчиком вносили денежные средства на работы по содержанию и текущему ремонту дома. Ненадлежащее выполнение обязанностей, игнорирование интересов собственников причинило истцам моральный вред и судебные расходы.

В обоснование иска приведены положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, ст. 4, 13, 14, 15, 17, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10,11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирных домов».

Представитель истцов ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком за три года управления домом ни разу не инициировалось общее собрание собственников для решения вопросов текущего ремонта. Дом построен в 1989г., срок капитального ремонта не подошел. В АДРЕС квартиры, АДРЕС-этажный. При строительстве дома смонтирован пожарный трубопровод, управляющая компания должна была его подключить для обеспечения пожарной безопасности, штукатурка в подъездах отпадает, все недостатки зафиксированы в актах, в том числе, от ДАТА (т. 2 л.д. 164-165), фотофиксацией (т.2 л.д.187-265, т.3 л.д.33-36), также путем видеофиксации, предоставленной истцами суду (т.2 л.д.146). Радиатор в АДРЕС, возможно, забит грязью, сведений о промывке отопительной системы нет, чтобы утверждать о необходимости замены радиатора. Труба обеспечения пожарной безопасности демонтирована, но находится в рабочем состоянии, только в одном месте следует заварить щель, стояла сухой, поэтому не сгнила, трубы покрашены. По постановлению Правительства Российской Федерации продухи должны быть открыты круглый год и закрываться в морозы. Ответчик не доказал, что неисправности, указанные в иске, уже присутствовали на дату принятия дома в управление, независимо от срока их возникновения должны быть устранены. ДАТА собственники направляли ответчику письмо о ремонте подъездов, окон в коридорах, балконах, полов и коридорных дверей, оставленное ответчиком без ответа. Установка отсутствующего радиатора была предусмотрена при строительстве дома, имеются трубопроводы отопления, к которым он подключен. Так как дому 26 лет службы, то нельзя говорить о капитальном ремонте окон и балконных дверей в коридорах дома, минимальный срок эксплуатации которых – 40 лет. Освещение в подвале имеется не в полном объеме, а местами. Межпанельные швы в настоящее время увеличиваются в размерах, если их ремонт и проводился ответчиком, то с нарушением технологических требований, так как они продолжают промерзать. Экспертное заключение, предоставленное ответчиком, не является допустимым, так как экспертная деятельность не является основным видом деятельности проводившего экспертизу.

Истцы не явились, извещены.

В предыдущем судебном заседании истцы Панова И.В., Гетман Л.А., Логунова Л.М. на иске настаивали.

Истец Панова И.В., собственник АДРЕС, подтвердила промерзание швов и стен по периметр ее квартиры, а также нарушение температурного режима радиатора в комнате: верхняя часть – теплая, нижняя – холодная, стояк горячий, радиатор холодный, в результате радиатор не прогревает воздух, стена, к которой он примыкает, сырая, все время влажность и плесень последние 6 лет. Когда на улице морозно или ветер в квартире холодно. Сантехник ответчика предложил ей заменить радиатор, предположив засор, не выполнив такие мероприятия, как промывка. Так как от стояка до радиатора кранов нет, то это является общедомовым имуществом. По стояку с нею на одной уровне квартиры №НОМЕР, 72, 78, однако у них проблем нет. Попытка ремонта межпанельных швов к положительному результату не привела, промокание стен осталось. Истец Гетман Л.А. пояснила, что ее АДРЕС является угловой, из-за щели в общем коридоре в 1 подъезде на 6 этаже ближе к балкону в ее квартире холодно.

Представитель ООО «Вектор» Васильева М.В. против иска возражала по тем основаниям, что труба подачи воды для обеспечения пожарной безопасности была демонтирована до заключения договора с ответчиком, является гнилой, срезанные краны не функционируют, разворованы, не было шлангов, кранов, дом находился в статусе общежития, восстанавливать ее не нужно, так как статус общежития утрачен. В настоящее время провидится ремонт ступеней, а так как в иске способ не указан и истцы не могут пояснять о качестве таких работ, то судом должны быть приняты во внимание акты выполнения работ.

Представитель ООО «Вектор» Ткаченко В.С. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании против иска возражала, указав, что капитальный ремонт дома запланирован на 2027-2028 годы. Необходимый перечень работ был составлен на основании акта обследования технического состояния дома представителями ответчика и ТСФ «Возрождение», занимающимся управлением дома до ДАТА. В 2022 и 2023 годах ответчиком выполнен ряд текущих работ по заявлениям собственников, которые освещались в телеграмм-канале с актами выполненных работ. Согласно отчетов о проделанной работе, расходы на содержание и текущий ремонт превысили утвержденный размер платы за содержание жилого помещения. Ответчик направлял собственникам заказные письма и размещал в телеграмм-канале предложения и утверждения стоимости на общем собрании вопросов текущего ремонта, но собственники бездействовали. Согласно п. 6.5 договора управляющая компания не несет ответственности за недостатки, имеющиеся до заключения договора, если они возникли из-за бездействия собственников, не обеспечением ими своих обязательств. Ни предложений, ни претензий от собственников не поступало (т.1 л.д.103-105). Не согласны с установкой демонтированного радиатора отопления в коридоре на 1 этаже, так как в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда указано лишь о необходимости соблюдения температурно-влажностного режима согласно нормативов, не ясно, предусмотрен ли вообще в этом месте радиатор. Ремонт остекления невозможен, доска поражена гнилью. Уплотняющие прокладки в окнах и балконных дверях, секционные двери выполнить нельзя, т.к. большая их часть требуют полной замены. Устанавливать отсутствующие двери выхода на балконы нецелесообразно, это не приедет к улучшению оградительных свойств, а также противопожарных, требуется полная замена ограждающих конструкций, их состояние аварийное, нужен капитальный ремонт. Ремонт подъездов с восстановлением штукатурного и окрасочного слоев не охватывается минимальным Перечнем услуг. Продухов в доме более 20, открыты только два и только на этих двух ответчиком установлены решетки и дверцы для исключения проникновения животных по обращению собственника АДРЕС, опасавшегося за появление сырости в подвальном помещении. Открывать другие продухи нет необходимости, иначе будет холодно на полах первых этажей, теплоотдача от труб отопления будет меньше, они замерзнут. Часть продухов были заделаны жильцами до начала управления домом управляющей компанией, а часть заделал ответчик кирпичной кладкой по жалобам жильцов о том, что проникают животные, затем по обращению граждан - разобрал продухи и сделал металлическую решетку. Общим собранием решение о продухах не принималось. Во время производства по делу ответчик принимал меры к устранению недостатков неравномерного прогрева радиаторов в квартирах истцов №НОМЕР, 52, 95, 105, их собственники претензий не имеют, недостатки устранены, о чем истцами подписаны акты выполненных работ. От собственника АДРЕС были обращения к ответчику о том, что радиатор не обогревается или недостаточно обогревается, но не было обращений по замене, прочистке. ДАТА в АДРЕС были проведены измерения температуры радиатора, верхняя часть – 38 градусов, нижняя – 25, однако в квартире тепло – 24,7 градусов (т.3 л.д.2). Не согласна с заменой люминесцентных ламп, так как собственники сами попросили такие лампы, как более яркие и экономичные.

Представитель третьего лица ООО УК «Монолит» Овчинникова О.В. оставила иск на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в АДРЕС, расположенном по пер. Песчаному в АДРЕС края: ФИО7 – АДРЕС, ФИО8 – АДРЕС, ФИО9 – АДРЕС, ФИО1 – АДРЕС, ФИО2 – АДРЕС, ФИО3 – АДРЕС, ФИО6 – АДРЕС, ФИО10 – АДРЕС, ФИО4 – АДРЕС, ФИО5 – АДРЕС.

Согласно техническому паспорту дом построен в 1989г., 2 подъезда по 9 этажей (т.3 л.д.11-23).

Управление данным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Вектор» с ДАТА до ДАТА.

ДАТА заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.1.1.); проинформировать уполномоченное собственниками лицо об истечении сроков эксплуатационной надежности общего имущества (п.3.9); в период действия договора самостоятельно определить очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей, в том числе, при невозможности исполнения обязательства – перенести его исполнение на следующий год (п. 3.2.2.); плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (п.5.2.), устанавливается решением общего собрания собственников; ее размер, а также перечень услуг и работ приведен в Приложении НОМЕР (п. 5.3.) (т.1 л.д. 117-121).

Согласно приложению НОМЕР, Перечень включает ремонт щитков, замену выключателя, ремонт светильника с лампами накаливания или энергосберегающими лампами, их замену, ремонт штепсельных розеток и выключателей, смену розеток, смену стекол на штапиках без замазки, осмотр кирпичных и железобетонных стен, фасадов, осмотр электросети, арматуры, электрооборудования на лестничных клетках, осмотр внутриквартирных устройств системы центрального отопления, регулировка и наладка системы отопления, промывка трубопроводов системы центрального отопления, ликвидация воздушных пробок системы отопления и в радиаторном блоке, ремонт межпанельных швов (т. 1 л.д. 122-125).

В актах обследования технического состояния дома от ДАТА, ДАТА, ДАТА, подписанных ответчиком и председателем ТСЖ, указано на необходимость ремонта межпанельных швов, полов деревянных, бетонных, полов в мусорных камерах, лестничных маршей, оконных коробок, рам, деревянных коробок и дверного полотна, ремонта подъездов, ремонта освещения мест общего пользования, ремонта козырьков, обустройство продухов в подавал решетками, вентиляционными окнами, ремонта крыльца (т.1 л.д.146-148).

ДАТА собственник АДРЕС обращался к ответчику с заявлением о том, что в комнате холодно (т. 1 л.д. 162).

Претензия собственников 13 квартир, направленная ДАТА, ответчиком не исполнена (т.1 л.д. 31-32).

Обязательства управляющей компанией исполнены не были, что привело к возникновению судебного спора.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, прилагая доказательства - акты осмотра, претензию, фотографии и фидеофиксацию нарушений на настоящее время.

Наличие указанных нарушений ответчик не оспаривал, полагая, однако, что большая их часть не подлежит текущему ремонту или таковым не является. Некоторые из указанных в иске недостатков, по утверждению ответчика, сделанному в судебном заседании ДАТА, им устранены ДАТА согласно актов выполненных работ и фотографий. Представитель истцов оспаривал как факт выполнения таких работ, так и их соответствие строительным нормам. Ответчику была разъяснена необходимость доказывания фактов оспаривания текущего ремонта и устранения недостатков, в том числе, заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, о ее проведении ответчик не ходатайствовал, ссылаясь на дороговизну такой экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд неоднократно разъяснял ответчику обязанность доказывания, однако ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1). При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3). В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 4).

Отказавшись от оплаты судебной экспертизы, ответчик свои доводы не доказал.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее – Правила НОМЕР).

В соответствии с п.2 Правил НОМЕР в состав общего имущества включаются, помимо прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Как следует из п.10 Правил НОМЕР, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

На основании п.16 Правил НОМЕР надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в гаком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного подпунктах "в"-"д" пункта 2 данных Правил.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

На основании пункта 2.1.1 Правил N 170 следует проводить общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права на управляющую организацию возлагается обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. При этом приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что часть работ относятся к капитальному ремонту, на проведение которого необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несостоятельны.

Все указанное в иске имущество, подлежащее ремонту, относится к общему имуществу собственников жилого дома, в связи с чем, обязанность по ее надлежащему содержанию лежала на ответчике, как на организации, осуществляющей управление общим имуществом собственников жилого дома.

Факт ненадлежащего технического состояния имущества, указанного в иске, подтвержден предоставленными истцам доказательствами: актами осмотра, фото и видеофиксацией недостатков.

Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий.

Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

К капитальному ремонту жилого дома в соответствии с п. 2 примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - Приложение N 8 к постановлению Госстроя России от ДАТА N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Вместе с тем, работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов общего имущества включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, что следует из абз. 2 п. 7 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, поскольку для выполнения текущего ремонта общего имущества, предусмотренного Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не требуется решения общего собрания, обязанность по проведению такого ремонта возлагается на управляющую организацию в силу закона независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд не соглашается с доводами истца о демонтаже и замене люминесцентных ламп на светильники с плафонами ввиду следующего.

Представитель ответчика Ткаченко В.С. пояснила, что люминесцентные лампы установили по желанию собственников квартир дома, поскольку они более яркие и экономичные.

Данный довод истцами не оспаривался. Возражения истцов сводились к тому, что светильники с плафонами были изначально предусмотрены в доме.

Между тем, в отсутствие решения общего собрания, доказательств иному, суд полагает излишним обязывать ответчика демонтировать люминесцентные лампы, так как на их установку имелась воля собственников квартир, что истцами не оспорено.

Требование о наличии люминесцентных ламп установлено в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) для обеспечения энергетической эффективности здания. Люминесцентные лампы являются энергосберегающими, при этом их стоимость более низкая, нежели ламп нового поколения - светодиодных ламп, что оказывает существенное значение для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений.

В соответствии с разъяснениями данными в Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека от 01.10.2012 № 01/11157-12-32 «Об организации санитарного надзора за использованием энергосберегающих источников света» для организации общего и местного искусственного освещения в общественных помещениях рекомендуется использовать в качестве источников света люминесцентные и светодиодные лампы.

Поэтому ремонт системы освещения мест общего пользования в коридорах на всех этажах должен быть произведен путем монтажа недостающих светильников в предусмотренных для них местах с установкой плафонов, установка плафонов на уже имеющихся светильниках, установка защитных экранов на люминесцентных лампах.

Суд соглашается с иском в части установки демонтированного радиатора топления в коридоре на 1 этаже, так как, по утверждениям истцов, подтвержденным фото, видео-фиксацией, установка радиатора была предусмотрена при строительстве дома, имеются трубопроводы отопления, к которым он подключен.

Доказательств иному ответчик не предоставил, как и доказательств отсутствию необходимости в иных, указанных в иске, текущих ремонтных работах.

Доводы ответчика о том, что ремонт остекления невозможен, доска поражена гнилью, уплотняющие прокладки в окнах и балконных дверях, секционные двери выполнить нельзя, т.к. большая их часть требуют полной замены, устанавливать отсутствующие двери выхода на балконы нецелесообразно, это не приедет к улучшению оградительных свойств, а также противопожарных, требуется полная замена ограждающих конструкций, их состояние аварийное, нужен капитальный ремонт ответчиком не доказаны.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, что следует из абз. 2 п. 7 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, то есть, управляющая компания является ответственной за состояние оконных элементов, отмосток, чердака, дверей в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ремонт подъездов с восстановлением штукатурного и окрасочного слоев охватывается минимальным Перечнем услуг, доводы ответчика в этой части не обоснованы.

О необходимости утепления межпанельных швов ответчику было известно, в том числе, из заявок жильцов, между, тем, приятые им работы не привели к устранению недостатка, иное ответчик не доказал. По утверждению истцов, межпанельные швы в настоящее время увеличиваются в размерах, если их ремонт и проводился ответчиком, то с нарушением технологических требований, так как они продолжают промерзать.

Никем не оспорено, что при строительстве дома смонтирован пожарный трубопровод для обеспечения пожарной безопасности, который не действует.

То есть, указанный пожарный трубопровод был предусмотрен конструкцией многоквартирного 9-ти этажного дома для обеспечения пожарной безопасности граждан, сохранности их жизни, здоровья, имущества, поэтому, как относящийся к общедомовым инженерным коммуникациям, подлежал восстановлению управляющей компанией.

Доводы представителя ООО «Вектор» Васильевой М.В., что труба подачи воды была демонтирована до заключения договора с ответчиком, является гнилой, срезанные краны не функционируют, разворованы, не было шлангов, кранов, дом находился в статусе общежития, восстанавливать ее не нужно, так как статус общежития утрачен, не могут быть приняты во внимание.

Представителем истцов предоставлена фото, видео-фиксация, свидетельствующая о том, что труба обеспечения пожарной безопасности демонтирована. В судебном заседании им заявлено, что труба находится в рабочем состоянии, только в одном месте следует заварить щель, стояла сухой, поэтому не сгнила, трубы покрашены.

Данные доводы истцов ответчиком не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил, от ее оплаты отказался.

Суд соглашается с доводами истца, что при отсутствии доказательств выполнения работ по промывке отопительной системы (возможно, радиатор в АДРЕС забит грязью), доказательств выполнения ответчиком всех предусмотренных законодательством работ для равномерного прогрева радиатора, причин его неравномерного прогрева, нет оснований утверждать о необходимости его замены. Заявка от собственника квартиры ответчику поступала, доказательств совершения всех необходимых действий нет.

Также суд соглашается с доводами истцов о необходимости приведения продухов в соответствие с действующим законодательством.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать регулярные проветривания подвалов и технических подполий с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты.

Работы по устранению нарушений вентиляционных окон цоколя относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В многоквартирном доме вентиляционные окна цоколя заложены, каких-либо данных о том, что ответчиком были предприняты соответствующие действия по содержанию общего имущества, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по ремонту системы вентиляции подвального помещения - открытие продухов с установкой металлических сеток с сечением ячейки 50x50 мм.

Также ответчику следует выполнить ремонт освещения подвального помещения. Не представлены надлежащие доказательства ответчиком факту устранения некоторых недостатков на дату судебного заседания. Надлежащими доказательствами не являются предоставленные ответчиком в день вынесения решения суда акты выполненных работ, поскольку истец отрицает факт устранения указанных недостатков, заявляет о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, лишающего истца времени установить факты таких работ и их соответствие требованиям нормативных актов, в частности, не понятно чем замазаны ступени.

Суд соглашается с доводами истцов в этой части, так как качество ремонтных работ должно соответствовать нормативным документам, что ответчиком не доказано.

Установлено, что ответчиком за три года управления домом ни разу не инициировалось общее собрание собственников для решения вопросов текущего ремонта.

Текущие ремонтные работы, отнесенные к Минимальному перечню, подлежат выполнению управляющей компанией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем выявленных недостатков, требования закона об исполнении решения обязанным лицом, а равно право другой стороны на получение исполнения в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления срока исполнения решения в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доказательств того, что работы со стороны ответчика не могут быть выполнены в указанный срок по объективным причинам, сторона ответчика не представила.

Определяя временной период для выполнения работ, суд учитывает, что при невозможности выполнения работ в установленный судом срок, и при наличии на то оснований, сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных выше положений закона, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере по 500 руб. каждому.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истцов судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному делу в пользу каждого истца по 1 000 руб. ежемесячно до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи, а также расписками о получении представителем от каждого из истцов по 2 000 руб.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов в суде, объем проделанной представителем работы по делу, в том числе составление искового заявления, уточненных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходов по оплате услуг представителя 1 500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае сумма расходов на составление нотариальной доверенности в размере 4 800 руб., учитывая, что представителем истца приобщен к материалам дела оригинал доверенности, подлежит возмещению в полном объеме по 369,23 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб.

В судебных расходах, понесенных представителем истцов за свой счет следует отказать, поскольку судебные расходы распределяются между сторонами по делу, каковым представитель стороны не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пановой Ирины Викторовны, Маркиной Юлии Владимировны, Орликовой Натальи Михайловны, Обрывко Ирины Петровны, Ярошенко Дарьи Михайловны, Гетман Людмилы Алексеевны, Логуновой Людмилы Максимовны, Шавровой Натальи Антоновны, Алтасина Дмитрия Александровича, Власовой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Вектор» (ОГРН 1092208003975) обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (за счет денежных средств, поступивших на его счет за период управления домом НОМЕР по пер. Песчаному в г. Новоалтайске в качестве платы жителей дома за «содержание помещения») устранить недостатки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, для чего выполнить следующие работы:

1 подъезд:

- ремонт системы освещения мест общего пользования в коридорах на всех этажах (монтаж недостающих светильников в предусмотренных для них местах с установкой плафонов, установка плафонов на уже имеющихся светильниках, установка защитных экранов на люминесцентных лампах);

- ремонт полов в коридорах 5, 6, 7, 8, 9 этажей;

- в коридоре на 1 этаже установить демонтированный радиатор отопления;

- закрепить перила на лестничной клетке 2-3 этажа;

- ремонт остекления – замена остекления стычными стеклами и поликарбонатом, окон и дверей выхода на балконы в коридорах на 1 – 9 этажах;

- установить уплотняющие прокладки в окнах и балконных дверях на всех этажах;

- установить отсутствующие двери выхода на балкон на 5, 6 и 8 этажах;

- установить отсутствующие краны на пожарных трубопроводах на всех этажах -18 шт.;

- установить отсутствующую фурнитуру (запорные механизмы, защёлки, ручки) на окнах и дверях выхода на балконы в коридорах на всех этажах;

- установить отсутствующие рамы окон в коридорах на 3 и 6 этажах;

- замену остекления на межэтажных площадках 2, 3, 5, 6, 7 и 8 этажах;

- ремонт двери выхода на балкон на 6 этаже;

- закрепить низковольтные щитки в коридорах;

- ремонт ступеней межэтажных лестничных маршей на 1-2 (2 шт.), 4-5 (4 шт.), 6-7, 7-8 (по 1 шт.) и 8-9 (5 шт.);

- ремонт подъезда с восстановлением штукатурного и окрасочного слоев.

2 подъезд:

- ремонт системы освещения мест общего пользования в коридорах на всех этажах (монтаж недостающих светильников в предусмотренных для них местах с установкой плафонов, установка плафонов на уже имеющихся светильниках, установка защитных экранов на люминесцентных лампах);

- установка отсутствующих плафонов на светильники на межэтажных лестничных площадках 1-2, 2-3 и 3-4 этажей;

- ремонта металлической части перил (с добавлением материала) на межэтажных лестничных клетках 1-2, 4-5, 6-7, 7-8 и 8-9 этажей;

- установку отсутствующих дверей выхода на балкон на 1, 8 и 9 этажах;

- ремонт остекления окон и балкона – замену остекления стычными стеклами и поликарбонатом на 5 и 6 этажах;

- установку уплотняющих прокладок в окнах и балконных дверях на всех этажах;

- установку отсутствующей фурнитуры (запорные механизмы, защёлки, ручки) на окнах и дверях выхода на балконы в коридорах на всех этажах;

- установку отсутствующей крышки низковольтной коробки на 9 этаже;

- закрепление крышки низковольтной коробки на 9 этаже;

- замена полов с установкой отсутствующих плинтусов и устранением причин скрипа в коридорах на 2, 3, 4, 5, 6 и 9 этажах;

- ремонт ступеней лестничных маршей на межэтажных площадках 1-2 (2 шт.), 2-3 (2 шт.),3-4 (3 шт.), 4-5 (4 шт.), 5-6 (4 шт.), 7-8 (2 шт.), 8-9 (2 шт.);

- установку отсутствующих кранов на пожарных трубопроводах на всех этажах 18 шт.;

- ремонт подъезда с восстановлением штукатурного и окрасочного слоев.

Кроме того, выполнить:

- ремонт системы вентиляции подвального помещения - открытие продухов с установкой металлических сеток с сечением ячейки 50x50 мм;

- ремонт освещения подвального помещения;

- ремонт пола в мусорных камерах;

- ремонт козырька входа в подъезд НОМЕР;

- ремонт входных крылец в подъезды НОМЕР и 2;

- ремонт отмостки в местах ее разрушения;

- текущие работы по утеплению межпанельных швов с применением уплотняющих прокладок (из вилатерма, утепляющих пакетов и герметизирующих мастик) по периметру АДРЕС (собственник Панова И.В.), АДРЕС (собственник Орликова Н.М.), АДРЕС (собственник Обрывко Ирина Петровна), АДРЕС (собственник Ярошенко Д.М.), АДРЕС (собственник Гетман Л.А.), АДРЕС (собственник ШавроваН.А.), АДРЕС (собственник Алтасин Д.А.);

- текущие работы по обеспечению равномерного прогрева радиатора отопления в АДРЕС (собственник Панова И.В.);

- на всех этажах дома подключить пожарные трубопроводы к системе водоснабжения в подвальном помещении, установить пожарные ящики с размещением в них отсутствующих пожарных кранов, рукавов, ручных пожарных стволов, запорных клапанов.

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН 1092208003975) в пользу Пановой Ирины Викторовны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), Маркиной Юлии Владимировны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), Орликовой Натальи Михайловны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), Обрывко Ирины Петровны (паспорт серия НОМЕР), Ярошенко Дарьи Михайловны (паспорт серия 01 18 НОМЕР), Гетман Людмилы Алексеевны (паспорт серия 01 03 НОМЕР), Логуновой Людмилы Максимовны (паспорт серия НОМЕР), Шавровой Натальи Антоновны (паспорт серия НОМЕР), Алтасина Дмитрия Александровича (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), Власовой Ольги Анатольевны (паспорт серия НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому, штраф в размере по 500 руб. каждому, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности по 369, 23 руб. каждому, по оплате юридической помощи по 1 500 руб. каждому.

Взыскивать с ООО «Вектор» (ОГРН 1092208003975) в случае неисполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в пользу Пановой Ирины Викторовны (паспорт серия НОМЕР), Маркиной Юлии Владимировны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), Орликовой Натальи Михайловны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), Обрывко Ирины Петровны (паспорт серия НОМЕР), Ярошенко Дарьи Михайловны (паспорт серия НОМЕР), Гетман Людмилы Алексеевны (паспорт серия НОМЕР), Логуновой Людмилы Максимовны (паспорт серия НОМЕР), Шавровой Натальи Антоновны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), Алтасина Дмитрия Александровича (паспорт серия НОМЕР НОМЕР), Власовой Ольги Анатольевны (паспорт серия НОМЕР) по 1 000 руб. в пользу каждого ежемесячно до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» (ОГРН 1092208003975) в доход бюджета муниципального образования г. Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

Свернуть

Дело № 2-3062/2021

УИД 22RS0015-01-2021-005331-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 декабря 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при помощнике Углицких А.С.,

с участием ответчика Алтасина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алтасину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Алтасину Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № PILНОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 310 796 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 293 992 руб. 48 коп., начисленные проценты- 14 888 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 1 234 руб. 62 коп., неустойка на несвоевременную уплаты процентов- 681 руб. 56 коп. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 307 руб. 97 коп.

В обоснование требований указано, что ДАТА Банк и Алтасин Д.А. заключили Соглашение о кредитовании № F PILНОМЕР на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 306 500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от ДАТА НОМЕР, и иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, проценты за пользование кредитом составляют 15,99 % годовых, сумма кредитования – 306 500 руб., которая подлежит возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей. Ответчик воспользовался ...

Показать ещё

...денежными средствами из предоставленной суммы, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алтасин Д.А. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что является зарплатным клиентом Банка. По дороге домой ему на телефон позвонили, мужчина представился сотрудником службы безопасности Банка, сообщил о том, что на него хотят оформить кредит. Он зашел в приложение Банка, где ему предлагался кредит, операции по оформлению кредита совершал по указанию мужчины, оформил финансовую защиту, нажал на кнопку «оформить» кредит. Ему был открыт кредитный счет, куда перечислен кредит в сумме 306 500 руб., из них сумма 120 000 руб. перечислена на его зарплатный счет, которую он якобы перевел Александре, и 120 000 руб. были переведены через систему быстрых платежей Яне, которых он не знает. Догадавшись, что в отношении него совершены мошеннические действия, он сообщил об этом в Банк, и написал заявление на возврат финансовой защиты, сумма которой была зачислена на его счет и списывалась в счет погашения долга. В феврале 2021 года он обратился в полицию, возбудили уголовное дело и его признали потерпевшим. В кредитном договоре неверно указан населенный пункт его проживания, указано АДРЕС.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

По общим правилам, установленным статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Альфа-Банк» и Алтасиным Д.А. заключен договор потребительского кредита № PILНОМЕР, предусматривающий выдачу кредита в размере 306 500 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 15,99% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 10 200 руб.

Заключая договор потребительского кредита в электронном виде, Алтасин Д.А. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и принял на себя обязательство выполнять условия договора, подписав оформленные в электронном виде документы простой электронной подписью заёмщика.

Также им были подписаны электронной подписью заявления на добровольное оформление услуги страхования жизни и здоровья, защиты потери работы в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДАТА № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи», нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что заявка на получение кредита наличными и индивидуальные условия договора были подписаны им электронной подписью на сайте Банка в сети Интернет, кредитные средства перечислены на ссудный счет, затем на зарплатный счет.

Доводы ответчика Алтасина Д.А. о том, что он заключил кредитный договор под влиянием говорившего с ним по телефону мужчины, суд расценивает необоснованными. Требований об оспаривании кредитного договора ответчиком не заявлено. Кроме того, его пояснения и последовательные действия по электронному подписанию заявки на поучение кредита, индивидуальных условий, и заявлений на добровольное страхование не свидетельствует о том, что он не осознавал мотивы сделки- получение кредитных средств в банке.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших с его счета, полученные кредитные средства, закон не относит к числу причин, освобождающих заемщика от возврата кредита. В случае установления лиц, виновных в причинении ущерба, Алтасин Д.А. не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Согласно выписке по счету, ДАТА Банк акцептовал Алтасину Д.А. кредит на указанных условиях, перечислив на его текущий счет кредит в сумме 306 500 руб., из которых суммы 4 620,29 руб. и 30 544,73 руб. были перечислены Банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2.4 Общих условий предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, датой предоставления клиенту кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика по кредитному договору состоят в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов, начисленных на сумму кредита.

Пунктом 3.3 Общих условий договора потребительского кредита клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в Графике платежей.

Согласно Индивидуальным условиям и графику платежей, оплата кредита и процентов осуществляется ежемесячными платежами в сумме 10 200 руб. 27 или 28 числа, каждого месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной суду выписки по счету, Алтасин Д.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ДАТА в сумме 5 285,02 руб.

Согласно пояснениям ответчика уплата задолженности по договору осуществлялась за счет возвращенных ему средств, уплаченных ранее по договору страхования.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА следует, что задолженность по Соглашению о кредитовании составила сумму 293 992,48 руб. – просроченный основной долг, 14 888,28 руб. – проценты.

Суд считает возможным принять расчет истца, так как он основан на заключенном с ответчиком соглашении, условия которого ответчиком приняты и подписаны, однако не исполнялись в добровольном порядке, поскольку неоднократно допускалась просрочка платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями (пункт 6.4) установлено, что в Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и Графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Поскольку требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита основаны на кредитном договоре, суд приходит к выводу, что у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк обоснованно обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы займа вместе со всеми причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного и/или уплаты процентов, Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору начислены неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 27.01.2021 по 27.04.2021 – 681,56 руб. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга с 27.01.2021 по 27.04.2021 – 1 234,62 руб.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустоек соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и возражений относительно расчета исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 310 796 руб. 94 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 307 руб. 97 коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Алтасину Дмитрию Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Алтасина Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № PILНОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 310 796 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 293 992 руб. 48 коп., начисленные проценты- 14 888 руб. 28 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга- 1 234 руб. 62 коп., неустойка на несвоевременную уплаты процентов- 681 руб. 56 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 307 руб. 97 коп., а всего взыскать 317 104 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Свернуть