Шамилова Ирина Данилова

Дело №2-1638/19

26RS0029-01-2019-002422-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой СМ.,

при секретаре судебного заседания Жуковой ЕС,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Хроматиди К.М.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Хроматиди К.М. по ордеру Тер-Вартановой Н.А.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Хортюновой Т.В., Датиева Б.А., Тарасовой К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышовой Л.П., Сафян Г.М., Шамиловой И.Д., Гулуева Ф.Р.О., Багдасаряна Т.К., Яломиди А.П., Лопатиной В.Н., Андрияновой И.В., Петросовой Л.В., Петросова В.З., Монтикова Г.С., Мягковой Л.А., Лопатина А.С., Монтиковой А.Н. по доверенности Аветова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Хроматиди К.М. к Хортюновой Т.В., Датиеву Б.А., Тарасовой К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышовой Л.П., Сафян Г.М., Шамиловой И.Д., Гулуева Ф.Р.О., Багдасарян Т.К., Яломиди А.П., Лопатиной В.Н., Андрияновой И.В., Петросовой Л.В., Петросова В.З., Монтикова Г.С., Мягковой Л.А., Лопатина А.С., Монтиковой А.Н. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Хортюновой Т.В., Датиева Б.А., Тарасовой К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышовой Л.П., Сафян Г.М., Шамиловой И.Д., Гулуева Ф.Р.О., Багдасаряна Т.К., Яломиди А.П., Лопатиной В.Н., Андрияновой И.В., Петросовой Л.В., Петросова В.З., Монтикова Г.С., Мягко...

...вой Л.А., Лопатина А.С., Монтиковой А.Н. к Хроматиди К.М. о реальном выделе принадлежащей доли в праве общей долевой собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец Хроматиди К.М. суду пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 18. Указанную долю в праве общей долевой собственности она приобрела по договору купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Право ее зарегистрировано в установленном законом порядке. Остальные 20 долей в праве общей долевой собственности принадлежат на основании этого же договора Хортюновой Т.В., Датиеву Б.А., Тарасовой К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышовой Л.П., Сафян Г.М., Шамиловой И.Д., Гулуеву Ф.Р.О., Багдасаряну Т.К., Яломиди А.П., Лопатиной В.Н., Андрияновой И.В., Петросовой Л.В., Петросову В.З., Монтикову Г.С., Мягковой Л.А., Лопатину А.С., Монтиковой А.Н. Между совладельцами сложился порядок пользования помещениями, однако собрать всех в одном месте с целью заключения соответствующего соглашения и переговоров не представляется возможным. Распоряжение, использование принадлежащего истцу имущества без выдела доли в натуре сопряжено со многими неудобствами, а именно получение согласия всех участников долевой собственности при продаже принадлежащей ей доли в праве на жилой дом. Истец просит выделить ей в натуре принадлежащую 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно помещения №№,№ общей площадью 78,0 кв.м., оставив в общей долевой собственности подсобное помещение №,, подсобное помещение №, подсобное помещение №, коридор №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №. Против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.

Граждане Хортюнова Т.В., Датиев Б.А., Тарасова К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышова Л.П., Сафян Г.М., Шамилова И.Д., Гулуев Ф.Р.О., Багдасарян Т.К., Яломиди А.П., Лопатина В.Н., Андриянова И.В., Петросова Л.В., Петросов В.З., Монтиков Г.С., Мягкова Л.А., Лопатин А.С., Монтикова А.Н. обратились со встречным исковым заявлением и просили им в собственность выделить в счет принадлежащих им долей следующие помещения: ФИО22 помещений №,60 а, 60 б, 60 в, 60 г общей площадью 60.3 кв.м.., ФИО12 помещения №,41а,416,41 в, 41 г общей площадью 72.8 кв.м., ФИО11 помещения №,22а,22 6,22 в,22г,22д общей площадью 112.3 кв.м., ФИО13 помещения №, 62, 63, 64, 65, 66, общей площадью 78.4 кв.м., ФИО3 помещения №, 16, 17, 18, 19 общей площадью 69.4 кв. м., ФИО4 помещение № общей площадью 92.8 кв. м., ФИО5 помещения №, 55, 56, 57,58 общей площадью 113.1 кв. м., ФИО6 помещения №, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 79.8 кв. м., ФИО7 помещение № общей площадью 63.1 кв. м., ФИО8 помещения №, 11, 12, 13, 14 общей площадью 60.4 кв. м., ФИО24 О. помещения №,40а,406,40в,40г общей площадью 113.3 кв. м., ФИО14 помещения №,21а,216,21в общей площадью 97.7 кв. м., ФИО10 помещения №, 43, 44, 45 общей площадью 60.8 кв. м.., ФИО20 помещения №, 47, 48, 49, 50, 51 общей площадью 78,3 кв. м., ФИО19 помещения №, 2а,3,26,3,За,36,4,4а, общей площадью 284,1 кв. м., ФИО17 помещение № общей площадью 93,3 кв. м., ФИО16 помещение № общей площадью 115,3 кв. м., ФИО15 помещения № общей площадью 80 кв. м., ФИО18 помещения №, 37, 38, 39 общей площадью 97,6 кв. м., ФИО21 помещения №,59а,59в,59г общей площадью 75,4 кв. м. Против удовлетворения требований ФИО1 не возражали.

В судебном заседании истец, ее представитель по ордеру заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, иск просили удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

От ответчиков (истцов по встречному иску ФИО14, ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО24О., ФИО13, ФИО11, ФИО3 поступили заявления с просьбой слушать дело в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным слушать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО25 доводы, изложенные во встречном иске, поддержал, требования просил удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, равно как и встречные исковые требования ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24О., ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО19, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 18, продал по 1/21 доли в праве общей долевой собственности гражданам ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24О., ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Право на 1/21 долю ФИО19 оставил за собой. Переход права зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представляет собой пятиэтажное жилое строение общей площадью 2 270,3 кв.м., из них жилой 1 262,5 кв.м., состоящее из помещений №№ общей площадью 382,5 кв.м. на первом этаже, №№ общей площадью 461,5 кв.м. на втором этаже, №№ общей площадью 478,1 кв.м. на третьем этаже, №№ общей площадью 474,1 кв.м. на четвертом этаже, №№ общей площадью 474,1 кв.м.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом достоверно установлено, что согласно п. 3 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> по пер. Первомайскому в <адрес> края расположен на земельном участке площадью 799 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Хроматиди К.М., а также истцов по встречному иску Хортюновой Т.В., Датиева Б.А., Тарасовой К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышовой Л.П., Сафян Г.М., Шамиловой И.Д., Гулуева Ф.Р.О., Багдасаряна Т.К., Яломиди А.П., Лопатиной В.Н., Андрияновой И.В., Петросовой Л.В., Петросова В.З., Монтикова Г.С., Мягковой Л.А., Лопатина А.С., Монтиковой А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хроматиди ФИО30 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 18, а именно помещений №№,24,25,26,27 общей площадью 78,0 кв.м., оставив в общей долевой собственности подсобное помещение №,, подсобное помещение №, подсобное помещение №, коридор №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Монтиковой ФИО31, Хортюновой ФИО32, Датиеау ФИО33, Тарасовой ФИО34, Репс ФИО35, Яломиди ФИО36, Огай ФИО37, Чернышовой ФИО42 Тиграна Карленовича, Яломиди ФИО43, Лопатиной ФИО44, Андрияновой ФИО45, Петросовой ФИО46, Петросова ФИО47, Монтикова ФИО48, Лопатина ФИО49 к Хроматиди ФИО50 о выделе в натуре ФИО22 помещений №,№ г общей площадью 60.3 кв.м.., ФИО12 помещений № г общей площадью 72.8 кв.м., ФИО11 помещений №,№ общей площадью 112.3 кв.м., Тарасовой ФИО51 помещений №, №, общей площадью 78.4 кв.м., Репс ФИО52 помещений №, 16<адрес> общей площадью 69.4 кв. м., ФИО4 помещение № общей площадью 92.8 кв. м., Огай ФИО53 помещений №, № общей площадью 113.1 кв. м., Чернышовой ФИО55 помещений №, № общей площадью 79.8 кв. м., Сафян ФИО54 помещение № общейплощадью 63.1 кв. м., Шамиловой ФИО56 помещений №, № общей площадью 60.4 кв. м., Гулуеву ФИО9 помещений №,№ общей площадью 113.3 кв. м., ФИО14 помещений № общей площадью 97.7 кв. м., Яломиди ФИО58 помещений №, №общей площадью 60.8 кв. м.., Мягковой ФИО59 помещений №, № общей площадью 78,3 кв. м., ФИО19 помещений №, № общей площадью 284,1 кв. м., Петросовой ФИО60 помещение № общей площадью 93,3 кв. м., Андрияновой ФИО57 помещение № общей площадью 115,3 кв. м., Лопатиной ФИО61 помещения № общей площадью 80 кв. м., Петросову ФИО62 помещений №, № общей площадью 97,6 кв. м., Лопатину ФИО63 помещений №,№ общей площадью 75,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М.Суворова

Судья ФИО6 дело №

26RS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО31,

судей ФИО30, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО11,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО11 о реальном выделе принадлежащей доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи ФИО30,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Указанную долю в праве общей долевой собственности она приобрела по договору купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Право ее зарегистрировано в установленном законом порядке. Остальные 20 долей в праве общей долевой собственности принадлежат на основании этого же договора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Между совладельцами сложился порядок пользования помещениями, однако собрать всех в одном месте с целью заключения соответствующе...

...го соглашения и переговоров не представляется возможным. Распоряжение, использование принадлежащего истцу имущества без выдела доли в натуре сопряжено со многими неудобствами, а именно получение согласия всех участников долевой собственности при продаже принадлежащей ей доли в праве на жилой дом.

Истец просит выделить ей в натуре принадлежащую 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно помещения №№,24,25,26,27 общей площадью 78,0 кв.м., оставив в общей долевой собственности подсобное помещение №,, подсобное помещение №, подсобное помещение №, коридор №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №. Против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились со встречным исковым заявлением и просили им в собственность выделить в счет принадлежащих им долей следующие помещения: ФИО29 помещений №,60 а, 60 б, 60 в, 60 г общей площадью 60.3 кв.м., ФИО12 помещения №,41а,416,41 в, 41 г общей площадью 72.8 кв.м., ФИО13 помещения №,22а,22 6,22 в,22г,22д общей площадью 112.3 кв.м.,ФИО14 помещения №, 62, 63, 64, 65, 66, общей площадью 78.4 кв.м., ФИО15 помещения №, 16, 17, 18, 19 общей площадью 69.4 кв. м., ФИО16 помещение № общей площадью 92.8 кв. м., ФИО17 помещения №, 55, 56, 57, 58 общей площадью 113.1 кв. м., ФИО9 помещения №, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 79.8 кв.м., ФИО18 помещение № общей площадью 63.1 кв. м., ФИО19 помещения №, 11, 12, 13, 14 общей площадью 60.4 кв. м., ФИО10 О. помещения №,40а,406,40в,40г общей площадью 113.3 кв. м., ФИО20 помещения №,21а,216,21в общей площадью 97.7 кв. м., ФИО21 помещения №, 43, 44, 45 общей площадью 60.8 кв. м., ФИО27 помещения №, 47, 48, 49, 50, 51 общей площадью 78,3 кв.м., ФИО26 Помещения №,2а,3,26,3,За,36,4,4а, общей площадью 284,1 кв.м., ФИО24 помещение № общей площадью 93,3 кв.м., ФИО23 помещение № общей площадью 115,3 кв.м., ФИО22 помещения № общей площадью 80 кв.м., ФИО25 помещения №, 37, 38, 39 общей площадью 97,6 кв.м., ФИО28 помещения №,59а,59в,59г общей площадью 75,4 кв.м. Против удовлетворения требований ФИО11 не возражали.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 и встречное исковое заявление ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права. Полагает, что суд в своих суждениях об отсутствии технической возможности реального раздела недвижимого имущества, вышел за рамки заявленных сторонами требований и не дал оценки факту признания исков сторонами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте <адрес>вого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу приведенных норм закона имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела из общего имущества в натуре своей доли пропорционально размеру принадлежащей ему доли в общем имуществе. При отсутствии технической возможности соблюдения указанной пропорции при выделе доли, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО26, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, продал по 1/21 доли в праве общей долевой собственности гражданам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Право на 1/21 долю ФИО26 оставил за собой. Переход права зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представляет собой пятиэтажное жилое строение общей площадью 2270,3 кв.м., из них жилой 1262,5 кв.м., состоящее из помещений №№ общей площадью 382,5 кв.м. на первом этаже, №№ общей площадью 461,5 кв.м. на втором этаже, №№ общей площадью 478,1 кв.м. на третьем этаже, №№ общей площадью 474,1 кв.м. на четвертом этаже, №№ общей площадью 474,1 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что имеется прямой запрет осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным нормам закона.

Суд первой инстанции установив, что жилой <адрес> по пер. Первомайскому в <адрес> края расположен на земельном участке площадью 799 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: