Атуов Эльдар Магирбиевич

89MS0009-01-2019-003545-76

Дело № 2-2494/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 11 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Атуову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Атуову Э.М. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.11.2013 года по 26.12.2017 года включительно в сумме 214 984,47 рублей, государственной пошлины в сумме 5 349,85 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.04.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Атуовым Э.М. заключён кредитный договор № [суммы изъяты] на сумму 35 780,51 руб. Составными частями заключённого договора являются – Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета, подписанная ответчиком. 26.12.2017 года КБ «Ренессанс Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Атуовым Э.М.. Ответчик о смене кредитора уведомлен надлежащим образом. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 214 984,47 рублей. Просит взыскать с Атуова Э.М. задолженность, образовавшуюся по кредитному договору за период с 07.11.2013 года по 26.12.2017 года включительно в сумме 2...

...14 984,47 рублей, государственной пошлины в сумме 5 349,85 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Атуов Э.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Атуовым Э.М. заключён кредитный договор [суммы изъяты] на сумму 35 780,51 руб. (л.д. 6).

При заключении договора ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлён о полной стоимости кредита при полном использовании лимита.

Заявлением-анкетой на оформление кредита, подписанной ответчиком, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, предусмотрено право Атуовым погашать кредит в срок до 28 числа каждого месяца, согласно графика платежа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счету (л.д. 13).

При этом ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов, в связи с чем ответчику был направлено требование о полном погашении долга.

26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 37, 46-49).

Согласно справке от 14 августа 2019 года сумма задолженность по договору на 14 августа 2019 года составляет 214 984,47 рублей (л.д. 5). В соответствии с актом приёма-передачи, на дату перехода прав требования от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс» размер задолженности составлял 214 984, 47 рублей (л.д. 44).

Расчёт задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчёта, оспаривающего начисленную задолженность.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Заключительный счёт о погашении задолженности в полном объёме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен.

Поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в полном объёме, с Атуова Э.М. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности и процентов в общем размере 214984,47 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 349,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Атуова ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 214 984 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 349 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Ломов

Дело № 2-1020/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 2 апреля 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Атуову Эльдару Магарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Атуову Эльдару Магарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Атуов Э.М. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Не возражал против передачи дела по подсудности по его месту жительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении ООО «Феникс» указан адрес ответчика: <адрес>.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Атуов Э.М. на момент предъявления иска не проживал и не был зарегистрирована на территории <адрес> Ямало-Ненецкий автономный округ, о чем представлен паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по ме...

...сту жительства в <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Атуову Эльдару Магарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ворошилова, д. 24).

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Судья С.А. Ломов