Соснов Вадим Валерьевич

Дело № 2-1397\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца Мартовицкая А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснова В.В. к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 1], управлявшего автомобилем [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], год выпуска - [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате ДТП [ФИО 1] и пассажир транспортного средства [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] [ФИО 2] получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО «[ ... ]» договору ОСАГО серии [Номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «[ ... ]» по договору ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ ... ]» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О правилах обязательно...

...го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» организован осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем был составлен акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ].

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «[ ... ]» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 223 219 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 223 219 рублей 00 копеек.

АО «[ ... ]» признало случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт его ТС на СТОА ООО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец, воспользовавшись услугами эвакуатора, предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] истец забрал транспортное средство со СТОА.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО «[ ... ]» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 297 400 рублей, размера величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 26 139 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «[ ... ]», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 349 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 297 400 рублей, величина УТС составила 26 139 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 223 219 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об удовлетворении требований, возникших при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Соснова В.В. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 286 226 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом из комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и округления составила 247 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] требования истца удовлетворены частично, с АО «[ ... ]» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 281 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 рублей. В удовлетворении требования Соснова В.В. к АО «[ ... ]» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование Соснова В.В. к АО «[ ... ]» о взыскании размера величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

С учетом измененных исковых требований [ ... ], истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 76 039 рублей в качестве страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (297 400 рублей + 26 139 рублей (УТС) - 223 219 рублей - 24 281 рублей); 50 160 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; 8 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы ТС марки [ ... ] г/н [Номер]; 18 000 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3 004 рублей за услуги нотариуса; 331 рублей 24 копеек за услуги связи; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с суммы задолженности 323 539 рублей 1% (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с суммы задолженности 100 320 рублей 1% (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО), с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с суммы задолженности 76 039 рублей 1%(п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец Соснов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности [ ... ] Мартовицкая А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлены возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, в вызове эксперта отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10.13 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ему же и ТС [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением Соснова В.В., принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в АО «[ ... ]» договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «[ ... ]» по договору ОСАГО серии [Номер]. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1] [ ... ]

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ ... ]» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Согласно калькуляции [Номер] выполненной АО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 223 219 рублей 00 копеек [ ... ]

АО «[ ... ]» признало случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт его ТС на СТОА ООО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец, воспользовавшись услугами эвакуатора, предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА осуществлен не был.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес АО «[ ... ]» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 297 400 рублей, размера величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 26 139 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей, экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]к, подготовленное по инициативе истца ООО «[ ... ]» [ ... ]

По результатам рассмотрения претензии, [ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» выплатило истцу страховое возмещение в размере 223 219 рублей [ ... ]

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] требования истца удовлетворены частично, с АО «[ ... ]» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 281 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей. Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО НИЛСЭ «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 247 500 рублей.

В удовлетворении требования Соснова В.В. к АО «[ ... ]» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Требование Соснова В.В. к АО «[ ... ]» о взыскании размера величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался в АО «[ ... ]» с заявлением (претензией) в связи с несогласием с отказом в выплате величины УТС по договору ОСАГО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено истцу страховое возмещение и расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 27 481 рублей [ ... ]

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Установлено, что в ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 247 500 рублей.

Согласно калькуляции [Номер], выполненной АО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 223 219 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе АО «[ ... ]», финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата в размере 24 281 рубль.

Дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, сомневаться в его достоверности и объективности у суда оснований не имеется, заключение мотивировано, выводы экспертизы не вызывают сомнение.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не установлено. Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, обоснование необходимости ее проведения не представлено.

Экспертное же заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] подготовлено по инициативе истца ООО «[ ... ]», сотрудник которого является представителем истца.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 24 281 рубль является законным, поскольку заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер.

Установлено, что изначально при подаче заявления о наступлении страхового случая истец не указывал о необходимости выплаты УТС, обратился к АО «[ ... ]» о взыскании УТС только лишь в претензии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Установлено, что требование о взыскании неустойки истцом ни в службу финансового уполномоченного, ни ответчику не заявлялось, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 прямо указано, что в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона).

Доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки истец не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Поскольку требование истца о довзыскании страхового возмещения не удовлетворено, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов не имеются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соснова В.В. к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Исковое требование Соснова В.В. к АО «[ ... ]» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева

Дело №5-1128/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соснова В.В,, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], работающего, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10-13 часов гражданин Соснов В.В., управлял автомашиной [ ... ] г/н [Номер] у [Адрес], покинув место своего проживания (пребывания) без уважительных причин и законных оснований, чем нарушил требования п.п. в, г части 4 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», т.е. находился в общественном месте в период объявления на территории Нижегородской области режима обязательной самоизоляции.

Соснов В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Вину признает, просил рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о явке изве...

...щен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 6.5. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", Иным категориям лиц, не указанным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Указа, установить следующие исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания):

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования работников к месту (от места) осуществления деятельности (работы) организаций (в случаях, когда деятельность таких организаций не приостановлена);

следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена);

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении);

следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа;

следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

В соответствии с п.6.6. Лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по единому номеру "112" в Нижегородской области.

Лица, осуществляющие перемещения в сопровождении волонтеров, имеющих соответствующее подтверждение, полученное с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), имеют право не оформлять заявку на выход за пределы места проживания (пребывания).

в течение одного часа с момента пересечения границы Нижегородской области сообщать о своем прибытии и контактную информацию (Ф.И.О., место отправления, место фактического пребывания на территории Нижегородской области, номер телефона, номер автомобиля) с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал nn-card.ru), а в случае невозможности его использования по техническим причинам - по телефону по единому номеру "112" в Нижегородской области;

для лиц, прибывающих на территорию Нижегородской области автомобильным транспортом допускается уведомление о прибытии на территорию в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего подпункта, на ближайшем пункте въездного контроля, также в течение одного часа с момента пересечения границы Нижегородской области.

Согласно п. 6.8. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", Лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как

умышленно, так и по неосторожности.

Вина Соснова В.В. подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности;

- иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области №56 от 10 апреля 2020 года.

Достоверность и допустимость представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Покинув без необходимости место жительства и находясь без уважительных причин и законных оснований на значительном удалении от места жительство, Соснов В.В. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Соснова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Соснова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует действия Соснова В.В, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Сосновым В.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

При этом, учитывая признание Сосновым В.В. вины в совершении административного правонарушения, его раскаяние, а также имущественное положение, что он ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соснова В.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: А.М.Ляпин