Андриянова Ирина Вадимовна

Дело №2-1638/19

26RS0029-01-2019-002422-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой СМ.,

при секретаре судебного заседания Жуковой ЕС,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Хроматиди К.М.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Хроматиди К.М. по ордеру Тер-Вартановой Н.А.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Хортюновой Т.В., Датиева Б.А., Тарасовой К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышовой Л.П., Сафян Г.М., Шамиловой И.Д., Гулуева Ф.Р.О., Багдасаряна Т.К., Яломиди А.П., Лопатиной В.Н., Андрияновой И.В., Петросовой Л.В., Петросова В.З., Монтикова Г.С., Мягковой Л.А., Лопатина А.С., Монтиковой А.Н. по доверенности Аветова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Хроматиди К.М. к Хортюновой Т.В., Датиеву Б.А., Тарасовой К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышовой Л.П., Сафян Г.М., Шамиловой И.Д., Гулуева Ф.Р.О., Багдасарян Т.К., Яломиди А.П., Лопатиной В.Н., Андрияновой И.В., Петросовой Л.В., Петросова В.З., Монтикова Г.С., Мягковой Л.А., Лопатина А.С., Монтиковой А.Н. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению Хортюновой Т.В., Датиева Б.А., Тарасовой К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышовой Л.П., Сафян Г.М., Шамиловой И.Д., Гулуева Ф.Р.О., Багдасаряна Т.К., Яломиди А.П., Лопатиной В.Н., Андрияновой И.В., Петросовой Л.В., Петросова В.З., Монтикова Г.С., Мягко...

...вой Л.А., Лопатина А.С., Монтиковой А.Н. к Хроматиди К.М. о реальном выделе принадлежащей доли в праве общей долевой собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истец Хроматиди К.М. суду пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 18. Указанную долю в праве общей долевой собственности она приобрела по договору купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Право ее зарегистрировано в установленном законом порядке. Остальные 20 долей в праве общей долевой собственности принадлежат на основании этого же договора Хортюновой Т.В., Датиеву Б.А., Тарасовой К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышовой Л.П., Сафян Г.М., Шамиловой И.Д., Гулуеву Ф.Р.О., Багдасаряну Т.К., Яломиди А.П., Лопатиной В.Н., Андрияновой И.В., Петросовой Л.В., Петросову В.З., Монтикову Г.С., Мягковой Л.А., Лопатину А.С., Монтиковой А.Н. Между совладельцами сложился порядок пользования помещениями, однако собрать всех в одном месте с целью заключения соответствующего соглашения и переговоров не представляется возможным. Распоряжение, использование принадлежащего истцу имущества без выдела доли в натуре сопряжено со многими неудобствами, а именно получение согласия всех участников долевой собственности при продаже принадлежащей ей доли в праве на жилой дом. Истец просит выделить ей в натуре принадлежащую 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно помещения №№,№ общей площадью 78,0 кв.м., оставив в общей долевой собственности подсобное помещение №,, подсобное помещение №, подсобное помещение №, коридор №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №. Против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.

Граждане Хортюнова Т.В., Датиев Б.А., Тарасова К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышова Л.П., Сафян Г.М., Шамилова И.Д., Гулуев Ф.Р.О., Багдасарян Т.К., Яломиди А.П., Лопатина В.Н., Андриянова И.В., Петросова Л.В., Петросов В.З., Монтиков Г.С., Мягкова Л.А., Лопатин А.С., Монтикова А.Н. обратились со встречным исковым заявлением и просили им в собственность выделить в счет принадлежащих им долей следующие помещения: ФИО22 помещений №,60 а, 60 б, 60 в, 60 г общей площадью 60.3 кв.м.., ФИО12 помещения №,41а,416,41 в, 41 г общей площадью 72.8 кв.м., ФИО11 помещения №,22а,22 6,22 в,22г,22д общей площадью 112.3 кв.м., ФИО13 помещения №, 62, 63, 64, 65, 66, общей площадью 78.4 кв.м., ФИО3 помещения №, 16, 17, 18, 19 общей площадью 69.4 кв. м., ФИО4 помещение № общей площадью 92.8 кв. м., ФИО5 помещения №, 55, 56, 57,58 общей площадью 113.1 кв. м., ФИО6 помещения №, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 79.8 кв. м., ФИО7 помещение № общей площадью 63.1 кв. м., ФИО8 помещения №, 11, 12, 13, 14 общей площадью 60.4 кв. м., ФИО24 О. помещения №,40а,406,40в,40г общей площадью 113.3 кв. м., ФИО14 помещения №,21а,216,21в общей площадью 97.7 кв. м., ФИО10 помещения №, 43, 44, 45 общей площадью 60.8 кв. м.., ФИО20 помещения №, 47, 48, 49, 50, 51 общей площадью 78,3 кв. м., ФИО19 помещения №, 2а,3,26,3,За,36,4,4а, общей площадью 284,1 кв. м., ФИО17 помещение № общей площадью 93,3 кв. м., ФИО16 помещение № общей площадью 115,3 кв. м., ФИО15 помещения № общей площадью 80 кв. м., ФИО18 помещения №, 37, 38, 39 общей площадью 97,6 кв. м., ФИО21 помещения №,59а,59в,59г общей площадью 75,4 кв. м. Против удовлетворения требований ФИО1 не возражали.

В судебном заседании истец, ее представитель по ордеру заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, иск просили удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

От ответчиков (истцов по встречному иску ФИО14, ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО24О., ФИО13, ФИО11, ФИО3 поступили заявления с просьбой слушать дело в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным слушать гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО25 доводы, изложенные во встречном иске, поддержал, требования просил удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, равно как и встречные исковые требования ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24О., ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО19, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 18, продал по 1/21 доли в праве общей долевой собственности гражданам ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24О., ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Право на 1/21 долю ФИО19 оставил за собой. Переход права зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представляет собой пятиэтажное жилое строение общей площадью 2 270,3 кв.м., из них жилой 1 262,5 кв.м., состоящее из помещений №№ общей площадью 382,5 кв.м. на первом этаже, №№ общей площадью 461,5 кв.м. на втором этаже, №№ общей площадью 478,1 кв.м. на третьем этаже, №№ общей площадью 474,1 кв.м. на четвертом этаже, №№ общей площадью 474,1 кв.м.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом достоверно установлено, что согласно п. 3 договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> по пер. Первомайскому в <адрес> края расположен на земельном участке площадью 799 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Хроматиди К.М., а также истцов по встречному иску Хортюновой Т.В., Датиева Б.А., Тарасовой К.С., Репс А.Г., Яломиди Я.А., Огай Н.П., Чернышовой Л.П., Сафян Г.М., Шамиловой И.Д., Гулуева Ф.Р.О., Багдасаряна Т.К., Яломиди А.П., Лопатиной В.Н., Андрияновой И.В., Петросовой Л.В., Петросова В.З., Монтикова Г.С., Мягковой Л.А., Лопатина А.С., Монтиковой А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Хроматиди ФИО30 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, 18, а именно помещений №№,24,25,26,27 общей площадью 78,0 кв.м., оставив в общей долевой собственности подсобное помещение №,, подсобное помещение №, подсобное помещение №, коридор №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Монтиковой ФИО31, Хортюновой ФИО32, Датиеау ФИО33, Тарасовой ФИО34, Репс ФИО35, Яломиди ФИО36, Огай ФИО37, Чернышовой ФИО42 Тиграна Карленовича, Яломиди ФИО43, Лопатиной ФИО44, Андрияновой ФИО45, Петросовой ФИО46, Петросова ФИО47, Монтикова ФИО48, Лопатина ФИО49 к Хроматиди ФИО50 о выделе в натуре ФИО22 помещений №,№ г общей площадью 60.3 кв.м.., ФИО12 помещений № г общей площадью 72.8 кв.м., ФИО11 помещений №,№ общей площадью 112.3 кв.м., Тарасовой ФИО51 помещений №, №, общей площадью 78.4 кв.м., Репс ФИО52 помещений №, 16<адрес> общей площадью 69.4 кв. м., ФИО4 помещение № общей площадью 92.8 кв. м., Огай ФИО53 помещений №, № общей площадью 113.1 кв. м., Чернышовой ФИО55 помещений №, № общей площадью 79.8 кв. м., Сафян ФИО54 помещение № общейплощадью 63.1 кв. м., Шамиловой ФИО56 помещений №, № общей площадью 60.4 кв. м., Гулуеву ФИО9 помещений №,№ общей площадью 113.3 кв. м., ФИО14 помещений № общей площадью 97.7 кв. м., Яломиди ФИО58 помещений №, №общей площадью 60.8 кв. м.., Мягковой ФИО59 помещений №, № общей площадью 78,3 кв. м., ФИО19 помещений №, № общей площадью 284,1 кв. м., Петросовой ФИО60 помещение № общей площадью 93,3 кв. м., Андрияновой ФИО57 помещение № общей площадью 115,3 кв. м., Лопатиной ФИО61 помещения № общей площадью 80 кв. м., Петросову ФИО62 помещений №, № общей площадью 97,6 кв. м., Лопатину ФИО63 помещений №,№ общей площадью 75,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М.Суворова

Судья ФИО6 дело №

26RS0№-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО31,

судей ФИО30, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО11,

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности в общем имуществе и прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО11 о реальном выделе принадлежащей доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи ФИО30,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/21 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Указанную долю в праве общей долевой собственности она приобрела по договору купли-продажи доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Право ее зарегистрировано в установленном законом порядке. Остальные 20 долей в праве общей долевой собственности принадлежат на основании этого же договора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Между совладельцами сложился порядок пользования помещениями, однако собрать всех в одном месте с целью заключения соответствующе...

...го соглашения и переговоров не представляется возможным. Распоряжение, использование принадлежащего истцу имущества без выдела доли в натуре сопряжено со многими неудобствами, а именно получение согласия всех участников долевой собственности при продаже принадлежащей ей доли в праве на жилой дом.

Истец просит выделить ей в натуре принадлежащую 1/21 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно помещения №№,24,25,26,27 общей площадью 78,0 кв.м., оставив в общей долевой собственности подсобное помещение №,, подсобное помещение №, подсобное помещение №, коридор №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №, лестничная клетка №. Против удовлетворения встречного искового заявления не возражала.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились со встречным исковым заявлением и просили им в собственность выделить в счет принадлежащих им долей следующие помещения: ФИО29 помещений №,60 а, 60 б, 60 в, 60 г общей площадью 60.3 кв.м., ФИО12 помещения №,41а,416,41 в, 41 г общей площадью 72.8 кв.м., ФИО13 помещения №,22а,22 6,22 в,22г,22д общей площадью 112.3 кв.м.,ФИО14 помещения №, 62, 63, 64, 65, 66, общей площадью 78.4 кв.м., ФИО15 помещения №, 16, 17, 18, 19 общей площадью 69.4 кв. м., ФИО16 помещение № общей площадью 92.8 кв. м., ФИО17 помещения №, 55, 56, 57, 58 общей площадью 113.1 кв. м., ФИО9 помещения №, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 79.8 кв.м., ФИО18 помещение № общей площадью 63.1 кв. м., ФИО19 помещения №, 11, 12, 13, 14 общей площадью 60.4 кв. м., ФИО10 О. помещения №,40а,406,40в,40г общей площадью 113.3 кв. м., ФИО20 помещения №,21а,216,21в общей площадью 97.7 кв. м., ФИО21 помещения №, 43, 44, 45 общей площадью 60.8 кв. м., ФИО27 помещения №, 47, 48, 49, 50, 51 общей площадью 78,3 кв.м., ФИО26 Помещения №,2а,3,26,3,За,36,4,4а, общей площадью 284,1 кв.м., ФИО24 помещение № общей площадью 93,3 кв.м., ФИО23 помещение № общей площадью 115,3 кв.м., ФИО22 помещения № общей площадью 80 кв.м., ФИО25 помещения №, 37, 38, 39 общей площадью 97,6 кв.м., ФИО28 помещения №,59а,59в,59г общей площадью 75,4 кв.м. Против удовлетворения требований ФИО11 не возражали.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 и встречное исковое заявление ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального права. Полагает, что суд в своих суждениях об отсутствии технической возможности реального раздела недвижимого имущества, вышел за рамки заявленных сторонами требований и не дал оценки факту признания исков сторонами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте <адрес>вого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу приведенных норм закона имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела из общего имущества в натуре своей доли пропорционально размеру принадлежащей ему доли в общем имуществе. При отсутствии технической возможности соблюдения указанной пропорции при выделе доли, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО26, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, продал по 1/21 доли в праве общей долевой собственности гражданам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10О., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Право на 1/21 долю ФИО26 оставил за собой. Переход права зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представляет собой пятиэтажное жилое строение общей площадью 2270,3 кв.м., из них жилой 1262,5 кв.м., состоящее из помещений №№ общей площадью 382,5 кв.м. на первом этаже, №№ общей площадью 461,5 кв.м. на втором этаже, №№ общей площадью 478,1 кв.м. на третьем этаже, №№ общей площадью 474,1 кв.м. на четвертом этаже, №№ общей площадью 474,1 кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте, его назначение - жилой дом.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что имеется прямой запрет осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанным нормам закона.

Суд первой инстанции установив, что жилой <адрес> по пер. Первомайскому в <адрес> края расположен на земельном участке площадью 799 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), пришел к обоснованному выводу о том, что раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре: ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя администрации <адрес>,

МУ «Управление имущественных отношений

администрации <адрес>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4, администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных исковых требований в иске, поддержанном в судебном заседании, указала, что в ее владении находится <адрес>. Данная квартира приобретена ею по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 с согласия его матери ФИО4.

Под данной квартирой в цокольном этаже расположены нежилые помещения общей площадью 54,1 квадратных метров. При оформлении договора купли-продажи продавцы уверили ее, что данные нежилые помещения в цокольном этаже принадлежат им и они ими пользуются с 1981 года на основании решения Пятигорского горисполкома. При этом они заверили, что документы находятся в органах опеки для дачи разрешения на продажу квартиры.

Полагая, что нотариусом проверены все документы, она подписала договор, практически не читая, и произвела полный ра...

...счет с продавцами.

Поскольку квартира имела печное (на газовом топливе) отопление, она решила заменить отопление, установив двухконтурный котел. В техническом отделе ОАО «Пятигорскгоргаз» у нее потребовали правоустанавливающие документы на все помещения. Однако согласно выписке Росреестра о правах на недвижимое имущество, право собственности значилось зарегистрированным только на жилые помещения первого этажа. Она разыскала продавцов с требованием дать разъяснение по поводу нежилых подвальных помещений. Они пояснили, что пользовались данными помещениями на основании вышеназванного решения горисполкома от 1981 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о передаче подвальных помещений <адрес>, полагая, что на этом основании у них возникло право собственности. И тогда они передали ей копию Договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и план <адрес> литере «А» <адрес>, составленный на основании обследования в 1983 году, на котором была произведена надпись об исключении из жилого фонда <адрес> подвальном этаже и передаче этих помещений <адрес> под сараи.

Поскольку на нежилые помещения цокольного этажа, расположенные под квартирой №, право собственности не зарегистрировано, она обратилась в администрацию <адрес> для выяснения о принадлежности данных помещений муниципалитету, на что получила ответ о том, что <адрес> по адресу <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, а устно заверили её, что муниципалитет на данные помещения не претендует.

Согласно отчету об оценке №-ООП-О-06-2019, произведенной ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость подвальных помещений составляет 482500 рублей (без НДС).

Согласно Заключению по материалам обследования строительных конструкций цокольного этажа здания литер «А» по адресу: <адрес>, помещения, расположенные под квартирой №, являются подсобными помещениями, не являются общим имуществом собственников других-жилых помещения <адрес>, в смысле положений п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ; кроме <адрес>, так как в них отсутствуют какие-либо коммуникации, обслуживающие другие квартиры <адрес>.

Кроме того, вход в данные помещения осуществляется непосредственно из коридора <адрес>. Предыдущими собственниками <адрес> данные нежилые помещения использовались как вспомогательные помещения <адрес> открыто и добросовестно с 1981 года. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий бывшим собственникам и к ней от друг их лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В настоящее время она является правопреемником бывших собственников <адрес>, которые открыто и добросовестно владели нежилыми помещениями №№ общей площадью 54,1 кв. м, расположенными в цокольном этаже непосредственно под принадлежащей ей по праву собственности квартирой, а признать право собственности на данные помещения иным, кроме судебного, порядка она не имеет возможности, что является препятствием к владению (производству ремонтных работ, использованию, помещений под свои нужды) и распоряжению данными помещениями.

Просила признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; гражданство: Россия, паспорт гражданина РФ 07 12 694029, выдан ОУФМС России по <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-027. проживающей по адресу: <адрес> края, <адрес>, на помещения № цокольного этажа в <адрес> литер «А» по <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 пояснил, что продавцы не скрывали своего владения указанным в иске недвижимым имуществом, так как предъявили его покупательнице ФИО1 для осмотра и, более того, заверив её в том, что данные помещения цокольного этажа принадлежат им. Также в период владения спорными помещениями они не скрывали своего владения и пользования ими и от соседей по дому, которые неоднократно посещали квартиру ФИО2

Владение осуществлялось открыто, так как владельцы осуществляли ремонтные работы по содержанию этого имущества в надлежащем состоянии, о чем знают соседи, а в настоящее время открытость владения подтверждает еще и тот факт, что истица обращалась в различные организации города (например в ОАО " «Пятигорский горгаз» для проектирования газоснабжения под двухконтурный котел, в МУП имущественных отношений администрации <адрес> с запросом по данным помещениям и именно о праве на данные помещения муниципалитета). Давностное владение не должно быть основано на договоре (аренды, безвозмездного пользования и др.). Согласно договору купли-продажи <адрес> помещения подвала бывшей <адрес> не являются предметом данного договора, следовательно, применение к ним правил ст. 234 ГК РФ является правомерным. Кроме того, как следует из ответа УИО администрации <адрес>, помещения подвала бывшей <адрес> не внесены в реестр муниципального имущества, никто из собственников других квартир <адрес>, в том числе и администрация <адрес>, на данные помещения, в период пользования ими продавцами и в настоящее время Истцом, не претендовали и не претендуют.

Из материалов инвентарного дела, представленного суду, также следует, что помещения бывшей <адрес> сняты с учета жилой площади и в настоящее время не имеют собственника или владельца (материалы инвентаризации по дому от 2002 года).

Отсутствие подлинного документа о передаче помещений бывшей <адрес> пользование жильцов <адрес> не является препятствием для признания права собственности на нежилые помещения 1-6 цокольного этажа в силу приобретательной давности. Таким образом, давность владения истицы спорным имуществом составляет 38 лет, что является достаточным сроком для признания права в силу приобретательной давности.

На основании изложенного полагает, что её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как соответствуют нормам ст. 234 ГК РФ и разъяснениям вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда. В связи с этим просит суд удовлетворить заявленные требования о признании права собственности на помещения 1-6 цокольного этажа, общей площадью 54,1 кв. м, дома литер А по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности за истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признавал исковые требования и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что указанные помещения были переданы в пользование его семьи на основании решения исполкома.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме ввиду их недоказанности и необоснованности.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, в интересах которого действует его мать ФИО4, надлежащим образом извещенные о слушании дела, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и их совокупности, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с ФИО2 и ФИО3 с согласия его матери ФИО4

Изложенное подтверждается представленным суду договором и выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, указанная квартира принадлежала ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с администрацией <адрес>.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что под указанной выше квартирой в цокольном этаже расположены нежилые помещения общей площадью 54,1 квадратных метров (ранее <адрес>). При оформлении договора купли-продажи продавцы уверили ее, что данные нежилые помещения в цокольном этаже принадлежат им и они ими пользуются с 1981 года на основании решения Пятигорского горисполкома. При этом они заверили, что документы находятся в органах опеки для дачи разрешения на продажу квартиры. Полагая, что нотариусом проверены все документы, она подписала договор, практически не читая, и произвела полный расчет с продавцами. Считает, что, поскольку предыдущими собственниками <адрес> данные нежилые помещения использовались как вспомогательные помещения <адрес> открыто и добросовестно с 1981 года, в настоящее время она является их правопреемником, а потому просит признать за ней право собственности на нежилые помещения №№ общей площадью 54,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже непосредственно под принадлежащей ей по праву собственности квартирой, в порядке приобретательной давности.

В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из представленных МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» по запросу суда сведений следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества города-курорта Пятигорск не значится.

В обоснование заявленных требований ФИО1, также ссылается на план <адрес> литере «А» <адрес>, составленный на основании обследования в 1983 году, на котором произведена надпись об исключении из жилого фонда <адрес> подвальном этаже и передаче этих помещений <адрес> под сараи.

Подтвердил данное обстоятельство и ответчик ФИО2 в своих объяснениях, данных в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Суд также учитывает, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истицы о том, что она была введена в заблуждение прежним собственником ФИО2, уверившим ее в том, что он является собственником спорных помещений и потому она приобретает на них право собственности, не может служить основанием для признания за ней права собственности на спорные помещения по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Из материалов инвентарного дела № по адресу: <адрес> следует, что в литере А,А1 расположены <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., №, общей площадью 27,7 кв.м., №, общей площадью 79,2 кв.м., №а, общей площадью 25,4 кв.м.

Из представленной суду технической документации на спорные помещения, а именно технического паспорта, заключения по материалам обследования строительных конструкций цокольного этажа здания литер А по адресу: <адрес>, отчета об оценки рыночной стоимости спорных помещений, правоустанавливающих документов на <адрес> следует, что общая площадь принадлежащей истице <адрес> по указанному адресу составляет 27,7 кв.м., тогда как общая площадь помещений цокольного этажа – 54,1 кв.м., а потому довод истца о том, что спорные подсобные помещения находятся лишь под ее квартирой №, не соответствует действительности.

Кроме того, согласно указанной технической документации вход в указанные помещения №№ – общий.

Самоуправное занятие помещения не порождает права на это помещение, а отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем в порядке приобретательной давности по ст. 234 ГК РФ.

В данном случае, в условиях состязательности процесса и обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными помещениями №№ цокольного этажа <адрес> на протяжении пятнадцати лет.

Не представлено суду доказательств того, что истец, а ранее ФИО2 несли бремя содержания спорного недвижимого имущества, платили налоги на указанное недвижимое имущество, оплачивали коммунальные услуги, тогда как из технической документации и отчета об оценке следует, что в помещениях №№ имеются коммуникации: электричество, водопровод, канализация, телевидение, газ.

В ходе слушания дела суду не представлено истцом ни одного допустимого и относимого документа, свидетельствовавшего бы о том, что она несет в полном объеме бремя содержания спорного недвижимого имущества, длительное время владеет им как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности и открытости владения спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес> о признании права собственности на помещения №№ цокольного этажа в <адрес> литер А по <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м. в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.<адрес>

материал № М-3708/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 августа 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В., рассмотрев исковое заявление Андрияновой Ирины Вадимовны к ООО «РЖК» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, штрафа

установил:

Андриянова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЖК» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, штрафа.

Определением от 05 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения истцом требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков в срок до 19 августа 2022 года, однако, в установленный срок недостатки истцом не устранены. С заявлением о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда, истец не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с чем, исковое заявление Андрияновой И.В. к ООО «РЖК» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, штрафа подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Учитывая изложенное и руководст...

...вуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Андрияновой Ирины Вадимовны к ООО «РЖК» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, неустойки, штрафа возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Веснина

Дело № 2-4392/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-007783-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского по исковому заявлению Андрияновой И.В., Андриянова Н.А. к ООО «РЖК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа,

У С Т А НО В И Л:

Андриянова И.В., Андриянов Н.А. обратились в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «РЖК» о взыскании суммы ущерба, неустойки и штрафа, в обоснование которого указано, что Андриянова И.В. и Андриянов Н.А. являются собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> коридоре наблюдается отслоение обоев общей площадью 1-м2, зафиксировано течение воды с потолка, отслаивание шпаклевочного и окрасочного слоя на потолке в санузлах. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта для возмещения причиненного ущерба составляет 68 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возместить причиненный ущерб. Указанная претензия была проигнорирована.

С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого сумму ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, в размере 21012,6 рублей, неустойку в размере 21012,6 рубле...

...й, штраф.

В судебное заседание истцы Андриянова И.В., Андриянов Н.А., представитель истца Карапаев М.В., представитель ответчика ООО «РЖК» Самдинов А.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От представителя истца Андрияновой И.В. по доверенности Карапаева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности ( по ? доле каждому) принадлежит квартира <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «ООО «РЖК»».

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования в <адрес> коридоре наблюдается отслоение обоев общей площадью 1-м2, зафиксировано течение воды с потолка, отслаивание шпаклевочного и окрасочного слоя на потолке в санузлах. Данный акт подписан истцом Андрияновой И.В. и представителями управляющей компании ООО «РЖК» ФИО1, ФИО2

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, указывая, что по зафиксированным повреждениям в акте осмотра ответчиком составлена смета по стоимости возмещения ущерба по ценам ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ущерба составляет 35 290 рублей.

Сам факт причинения ущерба квартире истцов в результате залития квартиры ввиду ненадлежащего оказания услуги по содержанию многоквартирного жилого дома стороной ответчика не оспорен.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр Флагман».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного последствиями залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 13 974 рубля, с учетом НДС- 16 768, 80 рублей, по ценам на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет 35 021 рубль, с учетом НДС- 42 025 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно – обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало. В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика.

При определении размера суммы возмещения причиненного имущественного вреда принадлежащему истцам на праве собственности жилому помещению суд считает необходимым исходить из заключения №, выполненного экспертом – оценщиком ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман» ФИО3 При этом суд полагает правильным положить в основу решения суда вывод эксперта об определении стоимости ремонтно- восстановительных работ по ценам на 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, суд считает, что сторона ответчика не была лишена возможности возместить причиненный ущерб в 2020 году, то есть после залития квартиры.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 42 025 рублей 20 копеек в равных долях, то есть по 21 012, 60 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении ущерба, не связанного с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 42025 рублей 20 копеек в пользу истцов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Ставропольского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 012 рублей 60 копеек, исчисленный от взысканной судом суммы (42025х50%) в равных долях, то есть по 10 506 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «МЭЦ» Флагман Обязанность по оплате возложена на ответчика ООО «РЖК»

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение содержит исследовательскую часть, работа по исследованию представленных документов проведена экспертом в полном объеме.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения расходы за выполнение судебной экспертизы составляют 60 000 рублей.

Сведений об оплате судебной экспертизы суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда, решение суда состоялось в пользу истца, суд находит, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей подлежат взысканию с ООО «РЖК» в пользу ООО «МЭЦ» Флагман».

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом того, что истец, как потребитель, освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования города-курорта <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 460 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Андрияновой И.В., Андриянова Н.А. к ООО «РЖК» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЖК» № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Андрияновой И.В., <данные изъяты>, Андриянова Н.А., <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в размере 42 025 рублей 20 копеек в равных долях, то есть по 21 012 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «РЖК» в пользу Андрияновой И.В., Андриянова Н.А., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 012 рублей 60 копеек в равных долях, то есть по 10 506 рублей 30 копеек в пользу каждого.

Исковые требования Андрияновой И.В., Андриянова Н.А. к ООО «РЖК» о взыскании суммы неустойки в размере 42 025 рублей 20 копеек - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЖК» в пользу ООО «МЭЦ Флагман» <данные изъяты> сумму в размере 60 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «РЖК» в доход бюджета города- курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1 460 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пятигорск 06 декабря 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пилиеве А.Т.

с участием:

заявителя жалобы Елисеева В.С.

представителя Елисеевой О.В., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Елисеев В.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 в отношении ФИО1

В обоснование жалобы указал, что согласно обжалуемому постановлению он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> у <адрес> управляя автомобилем КИА государственный регистрационный знак А № допустил столкновение с автомашиной Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Елисеев В.С. составлен прокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, а также отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Однако считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене как незаконное.

Инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО5 обстоятельства не были изучены всесторонне, полно, ходатайство о приобщении документов не было удовлетворено, оценка обстоятельств дана неверная. Согласно п.8.8 Елисеев В.С. должен был уступить дорогу только встречному транспорту при повороте налево, а не попутному. Со...

...гласно п. 11.2 ПДД обгон слева поворачивающего налево автомобиля запрещен, так как ФИО9 подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра ( снизил скорость, заблаговременно принял крайнее левое положение в своей полосе). Водитель другого автомобиля - грубо нарушил п.п.1.3., 1.5,8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, совершил выезд на встречную полосу и обгон, что запрещено п. 1.3 ПДД.

Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда водитель Елисеев В.С. практически закончил свой маневр, то есть снизил скорость где-то до 15 километров в час, одновременно включив поворотник. Автомобиль который в него врезался, он ранее не видел, когда начал маневр поворота, то убедился в его безопасности, транспортных средств, которым он мог помешать, на дороге не было.

Согласно частям 1,2 статьи 23.1, части 1 ст. 23.3 и частям 1,2 ст. 28.3 Ко АН РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению только судьями районных судов. Органы внутренних дел в силу норм КоАП РФ дела указанной категории рассматривать не правомочны.

Учитывая, что лицо в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ органами ГИБДД не установлено, протокол по итогам административного расследования не составлялся суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Более того в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется мотивировочной части.

Вывод сделанный должностным лицом ГИАЗ ОГИБДД ОМВД ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В оспариваемом Постановлении указано, что в действиях водителя ФИО6 не усматривается нарушение ПДД, однако не дана оценка факту нарушения п.п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение водителем п.п. 11.2 ПДД РФ свидетельствует заключение эксперта № от 24.07 2017, согласно выводов которого, автомобиль Тойота под управлением ФИО6перед столкновением двигался прямолинейно с относительно высокой скоростью. На участке дороги где произошло ДТП отсутствовала линия разметки.

Так, п. 9.1 ПДД гласит, если отсутствуют разметка и (или) указанные знаки, то количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяют самим водители с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Нормы проектирования устанавливают ширину полос движения и их количество в зависимости от категории дороги. По СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно - транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог 1 и II категорий, 3,50 м – для дорог III категории и 3,0 м – для дорог IV категории. Этих значений в основном придерживаются и при разметке проезжей части дорог на полосы. Однако возможны и отступления от нормативных значений, объясняемые несоответствием дороги требованиям СНиП. В любом случае при нанесении дорожной разметки ширина полосы движения в населенных пунктах не менее 3,0 м для смешанного транспортного потока и 2,75 м – для потока легковых автомобилей. Крайняя же правая полоса может иметь ширину 4,0-4,5 м, если по ней осуществляется движение троллейбусов, а проезжая часть имеет лоток с водоприемными решетками.

Для тех случаев, когда отсутствует дорожная разметка, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Такое деление проезжей части действительно при любой ее ширине.

В нарушение указанной номы инспектор ОГИБДД ОМВД вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Просит постановление ОГИБДД ГИАЗ ФИО5 отдела МВД России по <адрес> от прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, возвратить материалы проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по чт. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в органы ОГИБДД ГИАЗ отдела МВД России по <адрес> для дальнейшего производства по делу в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.

В судебном заседании Елисеев В.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Представитель заявителя Елисеева О.В. доводы жалобы Елисеев В.С. поддержала в полном объеме, дополнила суду, что административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, а в отношении заявителя жалобы Елисеев В.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, считает что данное постановление незаконным, так как судом не в полной мере выяснены обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, не приняты во внимание показания Елисеев В.С. о расположении транспортным средств в момент ДТП, оформлении схемы ДТП после происшествии, что Елисеев В.С. не мог передвинуть транспортное средство после ДТП, что на схеме не отражены места нахождения осколков частей автомобилей после ДТП, не приняты во внимание представленные доказательства. Елисеев В.С. не согласен с прекращением производства по делу в отношении ФИО1, считает его незаконным, основанным на неправильной оценке собранных по делу доказательств. В своей жалобе привел обстоятельства, в частности ссылки на ПДД, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, выводы эксперта, считает что виновным лицом в ДТП является ФИО1, поскольку ею нарушены правила дорожного движения, потерпевшим является ее сын Елисеев В.С., так как он в результате дорожно-транспортного происшествия получил также телесные повреждения. Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеев В.С. обжаловано в <адрес>вой суд. Она настаивает на рассмотрении жалобы Елисеев а В.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу по имающимся материалам.

Лицо в отношении которого производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не прибыла, от отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы Елисеев В.С.

Судья, выслушав Елисеев В.С., его представителя Елисеева О.В., исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство, потерпевшему, их представителям.

Елисеев В.С. оспаривает постановление в рамках производства в отношении ФИО1, однако каким-либо статусом, применительно к статьям 25.1-25.5.1 КоАП РФ Елисеев В.С. не обладает, следовательно, право обжалования постановления в отношении ФИО1 не имеет.

Судья считает необоснованным довод представителя заявителя жалобы о том, что Елисеев В.С. является потерпевшим по административному делу в отношении ФИО1 На сегодняшний день именно Елисеев В.С. признан виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности, что, исключает возможность признания его потерпевшим по административному материалу, основанному на тех же событиях. Иное было бы возможно в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Елисеев В.С.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), не вправе обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП.

Таким образом, при отсутствии у заявителя жалобы права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет оснований для исследования и оценки доводов жалобы.

Доводы представителя заявителя Елисеева О.В. на то, что Елисеев В.С. является потерпевшим по данному административному делу основано на субъективном понимании норм права и не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях в связи с отсутствием права на обжалование указанных постановлений.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Елисеев В.С. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Судья О.Н. Приходько

№ 12-126/18

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев жалобу Елисеева Владислава Сергеевича на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Коуля В.М. от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Андрияновой Ирины Вадимовны за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Коуля В.М. от 29 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Андрияновой Ирины Вадимовны за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд Ставропольского края, Елисеев В.С. просит отменить постановление от 29 августа 2017 года и вернуть инспектору материалы на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе, а именно: он 12 марта 2017 года в 21 час 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Андрияновой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя Елисеева В.С. составлен прокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ. В действиях водителя Андрияновой И.В. нарушений ПДД не усматривается, а также отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Однако считает постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2017 года подлежащим отмене как незаконное. Инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД Коулем В.М. обстоятельства не были изучены всесторонне, полно, ходатайство о приобщении документов не удовлетворено, оценка обстоятельств дана неверная. По ПДД Елисеев В.С. должен был уступить дорогу только встречному транспорту при повороте налево, а не попутному. Согласно ПДД обгон слева поворачивающего налево автомобиля запрещен, так как Елисеев В.С. подал сигнал поворота налево и приступил в к выполнению маневра. Водитель другого автомобиля грубо нарушил ПДД, совершил выезд на встречную полосу и обгон. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда водитель Елисеев В.С. практически закончил свой маневр, то есть снизил скорость, одновременно в...

...ключив сигнал поворота. Автомобиль который в него врезался, он ранее не видел, когда начал маневр поворота, то убедился в его безопасности, транспортных средств, которым он мог помешать, на дороге не было. Вывод, сделанный должностным лицом, об отсутствии в действиях Андрияновой И.В. состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела. В оспариваемом постановлении указано, что в действиях водителя Адрияновой И.В. не усматривается нарушение ПДД, однако об этом свидетельствует заключение эксперта № 1147 от 24 июля 2017 года, согласно выводам которого автомобиль Тойота под управлением Адрияновой И.В. перед столкновением двигался прямолинейно с относительно высокой скоростью. На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовала линия разметки. Для тех случаев, когда отсутствует дорожная разметка, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Такое деление проезжей части действительно при любой ее ширине. В нарушение указанной номы инспектор ОГИБДД ОМВД вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, чем допустил существенные нарушения действующего законодательства.

В судебное заседание Елисеев В.С., который извещался надлежаще и своевременно, не явился, ходатайств не поступило.

Представитель заявителя Елисеева О.В. доводы жалобы Елисеева В.С. поддержала в полном объёме, дополнила суду, что административное производство в отношении Андрияновой И.В. было прекращено, а в отношении заявителя жалобы Елиеева В.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2017 года Елисеев В.С. признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Однако эти два дела, в отношении Елисеева В.С. и Андрияновой И.В. нужно рассматривать вместе. Не приняты во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства.

Андриянова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, ходатайство не поступило.

Представитель Андрияновой И.В. – Типишев А.В. в судебном заседании полагал, что постановление инспектора от 29 августа 2017 года вынесено законно и обоснованно. Кроме того, заявитель не имеет права его обжаловать, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела № 5-1572/2017 (в двух томах) об административном правонарушении в отношении Елисеева В.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Так, постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года Елисеев В.С. по дорожно-транспортному происшествию, относящемуся к настоящей жалобе, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 года постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения.

При этом все доводы заявителя, изложенные в жалобе на постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Коуля В.М. от 29 августа 2017 года, являлись, в том числе, предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого в действиях Елисеева В.С. установлен состав административного правонарушения.

Всем письменным доказательствам, на основании которых была установлена вина Елисеева В.С. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана оценка согласно требованиям КоАП РФ.

Более того, постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2018 года все те же доводы жалобы рассмотрены вновь, постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба Елисеева В.С. – без удовлетворения.

Обжалуемое заявителем постановление от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении находится в деле об административном правонарушении Елисеева В.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и было оценено в совокупности со всеми представленными процессуальными документами. По факту данного дорожно-транспортного происшествия виновным признан именно Елисеев В.С., никаких неустранимых сомнений в его виновности установлено не было.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 марта 2017 года в 21 час 30 минут в районе <адрес> Елисеев В.С., управляя автомобилем КИА Рио, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.1.5 и п.8.5. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при выполнении маневра поворота налево с разворотом, не занял крайне левое положение, допустив столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Адрияновой И.В., двигавшимся в попутном направлении, в результате чего здоровью пассажиров автомобиля Тойота Королла Петросовой Л.В. и Блиновой А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия Елисеева В.С. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а впоследствии также были квалифицированы судьёй Пятигорского городского суда Ставропольского края.

При этом должностным лицом 29 августа 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2017 года в отношении Андрияновой И.В. за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вывод об отсутствии признаков состава административного правонарушения в действиях Андрияновой И.В. сделан должностным лицом на основании исследованных и имевшихся в материале дела об административном правонарушении доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств; заключения экспертов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа, правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Андрияновой И.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения не соответствует действительности и не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу не установлено.

Аргументы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, расцениваются как способ защиты, имеющий своей целью уйти от административной ответственности, и не могут повлечь отмену правильного по существу постановления должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, жалоба Елисеева В.С. удовлетворению, а постановление должностного лица от 29 августа 2017 года – отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску Коуля В.М. от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Андрияновой Ирины Вадимовны за отсутствием в её действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елисеева Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Ю. Полупан