Альтбреген Александр Владимирович

№

Дело № 33-736/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙУДАЧА» на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года о передаче дела по подсудности по делу № по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙУДАЧА», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП» о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, обязании ликвидировать примыкание и привести соответствующие полосы отвода в нормативное состояние, запрете использования примыканий до момента их обустройства в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебной неустойки,

установил:

ГКУ ЛО «Ленавтодор» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙУДАЧА», Альтбрегену А.В. о признании несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, обязании ликвидировать примыкание и привести соответствующие полосы отвода в нормативное состояние, запрете использования примыканий до момента их обустрой...

...ства в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебной неустойки.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года произведена замена ответчика Альтбрегена А.В. на ответчика ООО «ТЕМП».

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года удовлетворено ходатайство ГКУ ЛО «Ленавтодор» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙУДАЧА» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене суда. В обоснование доводов жалобы ссылались, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ГКУ ЛО «Ленавтодор» в возражениях на частную жалобу просили определение оставить без изменения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2021 года в судебном заседании после процессуальной замены ответчика участниками процесса являются только юридические лица. Спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков – использованием примыкания к автомобильной договоре общего пользования регионального значения с осуществлением деятельности в области торговли.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, поскольку имеет место спор между юридическими лицами о пользовании автомобильной дорогой общего пользования в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определение суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным.

По существу доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанций, являлись предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙУДАЧА» - без удовлетворения.

Судья

Судья Ревчук Т.В.