Альтфайзер Алиса Аркадьевна

Гражданское дело №2-589/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № CL-2014-193969, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 670000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,5% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства марки NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, идентификационный № № ******, залоговой стоимостью 670000 рублей 00 копеек.

Сумма кредита была своевременно получена заемщиком. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 119497 рублей 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, также просит взыскать с ответчика расх...

...оды по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 436000 рублей 00 копеек, с уплатой 24% годовых, для осуществления операций по счету № ******. В соответствии с договором, указанном в заявлении о выпуске кредитной карты для осуществления операций по счету, клиент ознакомился и обязался выполнять «Общие условия обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц».

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий. Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет клиенту штраф.

Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 431058 рублей 25 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность в общей сумме 550556 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № CL-2014-193969. В соответствии с указанным договором АО «Райффайзенбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 670000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,5% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика транспортного средства марки NISSAN JUKE, 2014 года выпаса у организации продавца ООО «Мэйджор Авто Центр» по цене 670000 рублей 00 копеек.

По условиям договора ответчик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил («Ответственность сторон») при нарушении Заемщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщиком по Кредитному договору, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере, указанном в Заявлении. В соответствии с пунктом 6.11 Заявления, размер неустойки составляет 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы просроченной к уплате задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 436000 рублей 00 копеек, с уплатой 24% годовых, для осуществления операций по счету № ******.

Заемщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет клиенту штраф.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Кроме того, в заявлении ответчик подтверждает своей подписью, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила, также получил на руки Общие условия.

Банк открыл ответчику счёт карты № ******, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк».

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п. 8.8.2 общих условий при нарушении сроков ежемесячного платежа или неоплаты ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент платит банку неустойку, установленную Тарифами банка, который составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед истцом надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № CL-2014-19396ДД.ММ.ГГГГ97 рублей 83 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 109664 рубль 79 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 4895 рублей 67 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 1310 рублей 88 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3294 рубля 93 копейки, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 198 рублей 56 копеек, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту – 133 рубля 00 копеек.

Задолженность ФИО1 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте составила 431058 рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 25083 рубля 32 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 133049 рублей 43 копейки, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 7566 рублей 20 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 265359 рублей 30 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитам суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и находит требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени с ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 550556 рублей 08 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано транспортное средство марки NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, идентификационный № № ******. Соглашением сторон залоговая стоимость транспортного средства определена в сумме 670000 рублей 00 копеек.

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается копией паспорта данного транспортного средства.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 прекратила осуществлять платежи в счет уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, имеет перед банком задолженность. Незначительным такое нарушение не является, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договору залога. Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Согласно пп. 8 п. 10 Индивидуальных условий, стоимость предмета залога (залоговая стоимость транспортного средства) равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) равна залоговой стоимости транспортного средства, уменьшенной на 20 % за первый год кредитования и на 10 % за каждый последующий год кредитования.

Поскольку сторонами суду не представлено отчета либо заключения оценщика об определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости с учетом предусмотренного Индивидуальными условиями коэффициента на транспортное средство автомобиль марки NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, идентификационный № № ******, в сумме 511272 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14705 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным договорам в сумме 550556 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14705 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, идентификационный № № ******, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 511272 рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гурин К.В.

Дело №А-1184/2020

66RS0№-48

В окончательном виде решение изготовлено 11 июня 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год, пени.

В обоснование административного иска указано, что по регистрационным учетам в органах ГИБДД за ФИО1 в 2015 году и 2016 году было зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, она является плательщиком транспортного налога. За 2015 год начислен транспортный налог в сумме 10 912 рублей, за 2016 год - 10 912 рублей. Между тем обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняется, что является основанием для начисления пени. Пени за 2015 год составили 19 рублей 91 копейка, за 2016 год – 5 рублей 64 копейки. В адрес ответчика направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 912 рублей, пени за 2015 год в размере 19 руб...

...лей 91 копейка, сумму недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 10 912 рублей, пени за 2016 год в сумме 5 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении административных требований настаивала, поскольку до настоящего времени задолженность по транспортному налогу за 2015 год и 2016 год не погашена.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обратилась.

Участвуя ранее в судебном заседании, административный ответчик представила письменные возражения на административное исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик ФИО1 в 2015 году и 2016 году являлась собственником транспортного средства – Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской ФИО1 был начислен транспортный налог за 2015 год в размере 10 912 рублей, за 2016 год - 10 912 рублей.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи; в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес административного ответчика в личный кабинет направлено уведомление № от 11 декабря 2018 года. Таким же способом 17 декабря 2018 года направлено налоговое уведомление №. В данных уведомлениях административному ответчику предложено в срок не позднее 18 февраля 2019 года оплатить задолженность по транспортному налогу.

В установленный срок административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога не исполнила.

В отношении общей суммы задолженности применены меры, предусмотренные ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно выставлено требование об уплате налога № от 25 февраля 2019 года, с указанием срока уплаты до 19 марта 2019 года.

Факт получения данного требования в электронном виде административным ответчиком в ходе судебного заседания не оспорен.

К указанному сроку обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена.

Административным ответчиком заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд.

Представитель административного истца в своих возражениях указала о предъявлении настоящего административного искового заявления в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 названного Кодекса).

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год, пени с должника ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (ч. 1 и 2 ст. 123.4 Кодекса).

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 17 января 2020 года.

Принимая во внимание, что административным истцом принимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, учитывая также, что пропуск срока является незначительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца основаны на законе, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату транспортного налога за 2015 год и 2016 год.

В этой связи с административного ответчика надлежит взыскать транспортный налог за 2015 год в размере 10 912 рублей, за 2016 год - 10 912 рублей.

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию пени в сумме 16 рублей 91 копейка (10 912 рублей х 6 дней х 7,75%/300/100) за 2015 года, в сумме 5 рублей 64 копейки (10 912 рублей х 2 дня х 7,75%/300/100) за 2016 год.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 855 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес>:

- задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 912 рублей, пени в сумме 16 рублей 91 копейка;

- задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 10 912 рублей, пени в сумме 5 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 855 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья

Дело № 2а-2458/2020

УИД 66RS0007-01-2020-001796-29

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 августа 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Альтфайзер Алисе Аркадьевне о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Альтфайзер А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 5229 руб. и пени в размере 21 руб. 04 коп., задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 2139 руб. и пени в размере 8 руб. 61 коп.

В обоснование административного иска указано, что Альтфайзер А.А. имеет (имела) в собственности имущество и транспортные средства, является (являлась) плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, налог ею не уплачен, в связи с чем, инспекция обратилась в суд.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административн...

...ое исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении дела установлено, что административный ответчик по состоянию на 2017 год являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. При этом в установленный законом срок налогоплательщик обязанности по уплате налогу не исполнил, задолженность по оплате налога на имущество физических лиц составляет 5229 руб. На указанную сумму налога начислены пени в размере 21,04 руб. Задолженность по оплате транспортного налога составляет 2139 руб. На указанную сумму налога начислены пени в размере 8,61 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью инспекция направила налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок уплаты налогов и пени в вышеуказанном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, в требовании № установлен срок уплаты налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций истек ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными по запросу суда материалами административного дела № 2а-2362/2019, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Доказательств наличия объективных препятствий для к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок инспекцией в материал дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Альтфайзер Алисе Аркадьевне о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев