Хайдаров Касим Казимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 июля 2021 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Мусакаевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-782/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области к Хайдарову Касиму Казимовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области (далее по тексту МИФНС №) обратилась в суд с административным иском к Хайдарову К.К. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ответчик в 2018 г. являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Обязанность по уплате транспортного налога за 2018 г. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 23 835,46 руб. В связи с изложенным административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненному требованию с должника в размере 23 835,46 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены...

... надлежаще.

Административный ответчик Хайдаров К.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражение на иск, указав, что указанные истцом транспортные средства утилизированы, однако на них наложен арест, в связи с чем он смог снять их учета в ГИБДД, в связи с чем требования налогового органа о взыскании налога считает необоснованными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог отнесён к региональным налогам.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Одновременно, частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу части 3 указанной нормы налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Установлено, что по состоянию на 2018 г. Хайдаров К.К. являлся собственником транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно налоговому уведомлению от15 июля 2019 г. № Хайдарову К.К. исчислен транспортный налог за налоговый период 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждены: требованием № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 декабря 2019 г., срок для исполнения установлен до 24 января 2020 г.

Исходя из пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Хайдарову К.К. установлен срок для исполнения требования до 24 января 2020 г., именно с этой даты начинается исчисление процессуального срока для предъявления требования в суд.

03 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ по заявлению МИФНС № о взыскании с Хайдарова К.К. указанных сумм.

Ввиду предоставления должником возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 11 января 2021 г. судебный приказ отменен.

07 июня 2021 г. МИФНС № направила в суд с настоящий иск без пропуска срока, предоставленного законодательством.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства утилизированы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению их в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые в силу пункта 1 статьи 114 того же Кодекса в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты.

При таких условиях, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, подлежит взысканию с административного ответчика Панина В.В. в размере 915 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 218 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области к Казаченко Василию Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Хайдарова Касима Казимовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области задолженность по неисполненному требованию по транспортному налогу за 2018 год: недоимка в размере 23 734 руб., пени в размере 101,46 руб.

Взыскать с Хайдарова Касима Казимовича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 мая 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Хайрутдинова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хайдарова Касима Казимовича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Хайдаров К.К. примерно в 10-50 часов, заведомо зная, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, в нарушении п. 3.2 указанных Правил нарушил режим самоизоляции, покинув свое место жительства без установленных Правилами оснований и не имея специ...

...ального пропуска, находился у <адрес>.

Хайдаров К.К. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит вину Хайдарова К.К. в совершении указанного правонарушения доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 N 159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно указанному распоряжению, в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п. 3.2. указанных Правил, граждане обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)";

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) в соответствии с Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020 N 190-р "О специальных пропусках, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области" (далее - распоряжение Губернатора) в случае наличия:

служебного удостоверения либо иного документа, подтверждающего осуществление профессиональной (служебной) деятельности, - у лиц, указанных в пункте 1 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области, - у лиц, указанных в пункте 2 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

осуществления деятельности, которая связана с передвижением по территории Астраханской области и допустима в соответствии с перечнем организаций, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденным настоящим Постановлением, при наличии у работников этих организаций специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области;

осуществления деятельности волонтерского движения, указанного в пункте 17 настоящих Правил;

осуществления прогона, выпаса сельскохозяйственных животных чабанами, пастухами;

осуществления длительных разовых/периодических поездок по территории Астраханской области по специальным пропускам, выдаваемым в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, осуществления выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов без специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области.

Как следует из содержания объяснения Хайдарова К.К., выход из дома не был обусловлен указанными основаниями, специального пропуска он не имеет.

Пояснения Хайдарова К.К. подтверждаются рапортами сотрудников УМВД России по г.Астрахани, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2020 года.

Представленные доказательства суд находит достаточными для вывода, что Хайдаров К.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает отсутствие заслуживающих внимание причин покидания места жительства в указанных условиях, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется. Вместе с тем, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Хайдарова Касима Казимовича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (УМВД по АО), Р/с 40101810400000010009, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 л/с 04251513990 БИК 041203001 КБК 18811 690040046000140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Кировский районный суд г. Астрахани.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента получения постановления.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нариманов 11 декабря 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-1042/2019 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Хайдарову Касиму Казимовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указав, что 7.04.2015г. АО «Россельхозбанк» и Хайдаровым К.К. был заключен кредитный договор № на сумму 2655000 рублей, с обеспечением исполнения обязательств договором ипотеки (залога недвижимости) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16.01.2017г. с Хайдарова К.К. в пользу истца взыскана задолженность в размере 2505 715,61 руб., госпошлина в сумме 20728,58 руб., обращено взыскание на спорное имущество (предмет залога). На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, спорное имущество передано на торги, в связи с невозможностью реализации истцу предложено оставить данное имущество за собой, предложение принято истцом, од...

...нако единственным препятствием для продолжения оформления истцом прав на объекты недвижимости является наличие арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Хайдарова К.К.

Истец полагает, что указанные аресты нарушают очередность удовлетворения требования истца из стоимости задолженного имущества, предусмотренного законом, ограничивает его право пользования и распоряжения данным имуществом, в связи с чем, с учетом уточнения, просит суд освободить имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области: № от 13.03.2019г., № от 27.02.2019г., № от 19.02.2019г., № от 15.11.2018г.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Хайдаров К.К., представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Как следует из смысла ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16.01.2017г. с Хайдарова К.К. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.04.2015г. в размере 2505 715,61 руб., госпошлина в сумме 20728,58 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Хайдарову К.К, и установлена начальная продажная стоимость объекта залога в размере 2396800 руб. и 186400 руб. соответственно.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 10 марта 2017 года, на его основании выдан исполнительный лист серии ФС №, для принудительного исполнения решения суда от 16.01.2017г.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области от 24.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хайдарова К.К.

Актом от 20.11.2017г. и постановлением № от 13.02.2018г. спорное недвижимое имущество передано в торгующую организацию для реализации посредством публичных торгов.

Согласно протоколу заседания комиссии от 02.10.2018г., первичные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися (протокол заседания комиссии от 15.11.2018г., уведомление № от 15.11.2018г.) судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП вынес предложение от 10.12.2018г. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

10.12.2018г. за исх.№ АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала направило в адрес судебного пристава-исполнителя согласие на оставление предмета залога за собой.

07.02.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, - взыскателю АО «Россельхозбанк».

Как усматривается из материалов дела, в отношении Хайдарова К.К. также возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от 24.04.2018г. в пользу взыскателя МИФНС № по Астраханской области, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени на сумму 332895,46 руб.;

- №-ИП от 09.07.2018г. в пользу взыскателя МИФНС № по Астраханской области, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени на сумму 28359,88 руб.;

- №-ИП от 05.09.2018г. в пользу взыскателя МИФНС № по Астраханской области, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени на сумму 24768,02 руб.;

- №-ИП от 12.09.2018г. в пользу взыскателя МИФНС № по Астраханской области, предмет исполнения – госпошлина на сумму 471,52 руб.

Указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство под №-СД.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № от 14.06.2019г. следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, имеются записи об арестах и запретах на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области: № от 13.03.2019г., № от 27.02.2019г., № от 19.02.2019г., № от 15.11.2018г.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который наложен арест.

АО «Россельхозбанк» реализовало предоставленное ему право как залогодержателю оставить предмет ипотеки (залога) за собой, то есть истцом представлены доказательства наличия права в отношении спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Поскольку наличие указанных арестов и иных обеспечительных мер не позволяет АО «Россельхозбанк» в полной мере реализовать право на оставление предмета ипотеки за собой, предусмотренного ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и невозможности регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии в силу п.1 ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей именно с ответчика Хайдарова К.К., что противоречит требованиям ч.2 ст.102 ГПК РФ, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, что не лишает истца права на обращение в суд, принявший решение, с заявлением о распределении судебных расходов соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала к Хайдарову Касиму Казимовичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Освободить жилое помещение - жилой дом (общая площадь <данные изъяты> кв.м.), кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, из- под арестов и отменить запреты на совершение регистрационных действий наложенных на основании постановлений Судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области № от 13.03.2019г., № от 27.02.2019г., № от 19.02.2019г., № от 15.11.2018г., рамках сводного исполнительного производства №-ИП, по исполнительным производствам №-ИП, №, №, №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья М.В. Никулин

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Нурмухамбетовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Хайдарову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ОАО «Россельхозбанк» и Хайдаровым К.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на сумму <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств. В связи с тем, что кредитный договор ответчиком исполняется ненадлежащим образом, у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хайдаров К.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Хайдаровым К.К. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на сумму <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств.

Во исполнение указанного кредитного договора с Хайдаровым К.К. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Хайдаров К.К. передает в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязанности по кредитному договору не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на оста задолженности по кредиту (основному долгу), за время фактического пользования кредитом, и комисс предусмотренных настоящим договором. В случае несвоевременного внесения платежа в погашен займа и (или) процентов, заемщик уплачивает неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлено требование о немедленном досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы. Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.В целях определения стоимости заложенного имущества по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость жилого дома кадастровый номер № составляет <данные изъяты> руб., земельного участка кадастровый номер № составляет <данные изъяты> руб.Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в вышеуказанном размере.Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от стоимости, определенной заключением эксперта жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хайдарова К.К. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.