Логинова Наталия Георгиевна

Дело № 2-66/2023 (2-4199/2022)

64RS0043-01-2022-005484-40

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении секретаре Ночевной В.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - Фроловой Т.И., действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, директора общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - Логинова Д.А.,

ответчика Григорьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к Григорьевой (Киселевой) ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Логинова ФИО1, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой (Григорьевой) ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобилей LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, модель LADA 111940, 2008 г.в., государственный номер № под управлением Киселевой (Григорьевой) ФИО2 и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак № под управлением ФИО4

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указ...

...анного ДТП является ФИО2 (Григорьева) А.А., управлявшая автомобилем LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер №.

В результате ДТП автомобилю LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер № причинены механические повреждения: бампер передний, балка переднего бампера, кожух защитный переднего крыла правый, облицовка радиатора в сборе, капот в сборе, блок-фара правая, рамка радиатора в сборе, брызговик переднего крыла правый, радиатор в сборе, крыло переднее правое. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 является учредителем ООО «Престиж» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер № между ФИО1 и ООО «Престиж» в лице директора ФИО3.

Во время совершения ДТП Киселева (Григорьева) ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ООО «Престиж», выполняла трудовые обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Престиж» в лице директора ФИО3

Автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ у мастера производственного обучения по вождению на автомобиле LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер № - ФИО2 (Григорьевой) А.А., т.к. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом между ФИО2 и ООО «Престиж» в лице директора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная техническая экспертиза транспортного средства LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер №, согласно экспертному заключению АНЭО «Судебная Экспертиза «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер № с учетом износа составила 101 200 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с Григорьевой А.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 424 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Григорьева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, третье лицо ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортного средства применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре (ст. 625 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор аренды транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства в аренду.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В ст. 646 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорьевой А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева А.А., управляя автомобилем Лада Калина, регистрационный знак №, при начале движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак №, который был припаркован.

Автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом для определения характера и механизма образования повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее – ООО «СЦЭ»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей – 62 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 46 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей – 70 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 39 300 руб.

Стоимость транспортного средства LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер № до повреждения на дату ДТП составляет – 176 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер Р996КТ64 не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает рыночную стоимость автомобиля. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер № не рассчитывалась, так как транспортному средству на момент ДТП более 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы судебной экспертизы подтвердил, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак № находился под управлением Григорьевой А.А., собственником указанного транспортного средства является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Престиж» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство Lada Kalina 111940, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя (п. 3.2.1. Договора аренды транспортного средства). Кроме того обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства (п.п. 3.1.2.-3.1.3. Договора аренды транспортного средства).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 работала в ООО «Престиж» в должности мастера производственного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж» и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, который содержит ссылку на отсутствие внешних повреждений и претензий по техническому состоянию транспортного средства.

Согласно условиям указанного договора ООО «Престиж» передает во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль Лада Калина, номерной знак №. Однако по тексту договора указано, что арендодателем является ФИО2, а арендатором ООО «Престиж».

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в связи с чем суд приходит к выводу об ошибочном указании в договоре аренды в качестве арендодателя ФИО2, а арендатора ООО «Престиж».

В соответствии со ст. 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Автомобиль при передаче ответчику находился в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП, виновником которого являлась Григорьева А.А., автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно документам, содержащимся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер № находилось под управлением Григорьевой А.А., в письменных объяснениях Григорьева А.А. указывает, что при повороте не убедилась в безопасности маневра, повлекшего за собой столкновением с припаркованным автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, никаких возражений от Григорьевой А.А. относительно указания ее в качестве водителя транспортного средства LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер №, не заявлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Григорьевой А.А. не обжаловалось

Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП транспортное средство LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер №, находилось под управлением иного лица, в материалы дела не представлено.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснившего, что в момент произошедшего ДТП транспортное средство LADA 111940, LADA KALINA, государственный номер № находилось под управлением ученика, а не Григорьевой А.А., поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего ДТП, приехал на место аварии после произошедшего ДТП, данный факт свидетелем ФИО7 не оспаривался.

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Григорьева А.А. являлась законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, должна быть возложена на ответчика Григорьеву А.А.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы стороны ответчика Григорьевой А.А. о заключении с ней трудового договора с нарушениями требований законодательства, предъявляемых к оформлению работников на должность мастера производственного обучения, правового значения для рассматриваемых правоотношений не имеют.

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом среднерыночных цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в размере 70 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 424 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Григорьевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 315 руб. (800 руб. + 3 % (70 500 руб. – 20 000 руб.)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 38 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Григорьевой А.А. в пользу ООО «СЦЭ» расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 16 617 руб. 40 руб. (43,73%), с истца ООО «Престиж» – 21 382 руб. 60 коп. (56,27%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Григорьевой ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 6450100983) денежные средства в размере 70 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Григорьевой ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 617 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21 382 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина