Лахова Ольга Владимировна

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-002778-72

№2-2441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаховой Ольги Владимировны к Ванчуговой Ирине Андреевне о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лахова О.В. обратилась в суд с иском к Ванчуговой И.А. о взыскании денежных средств, указав, что 14 апреля 2022г. она передала Ванчуговой И.А. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет будущего заключения договора купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <...>. Ответчик просила предоставить срок неделю для распродажи остатков товара. После передачи денежных средств истцу стало известно, что торговый павильон не является объектом недвижимости, а является нестационарным торговым объектом (киоском), поскольку его площадь менее 20 кв.м. Также стало известно, что аренда земельного участка, на котором расположен павильон, составляет 10 000 руб. в месяц, вместо 6 000 руб. как поясняла ответчик.

Кроме того, ответчик не смог предоставить истцу никаких документов, подтверждающих её право собственности на павильон, и сделка состоялась.

С учетом этих обстоятельств 15 апреля 2022г. истец в ходе телефонного разговора сообщила ответчику об отказе от заключения договора купли-продажи с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик обещала вернуть денежные средства, но через несколько дней отказалась в...

...озвращать переданную ей сумму, поскольку посчитала, что продала павильон.

В адрес ответчика 22 апреля 2022г. была направлена претензия о возврате денежных средств. 26 апреля 2022г. от ответчика поступил отказ в возврате денег.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 737 руб.

В ходе рассмотрения дела Лахова О.В. уточнила исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи торгового павильона «Сладости для радости», расположенного по адресу: <...>,между Ванчуговой И.А. (продавец) и Лаховой О.А. (покупатель) незаключенным. Взыскать с ответчика Ванчуговой И.А. в пользу Лаховой О.А. сумму неосновательного обогащения 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2022г. по 21 июля 2022г. в размере 6 499,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 737 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не представили.

Представитель истца Сокор А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что истцу по договору ничего не передавалось.

Представитель ответчика Логинова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи в двух экземплярах. Присутствующий документ нельзя признать распиской. В договоре должны быть указаны предмет договора и сумма оплаты. Полагала, что со стороны истца имеет место недобросовестность, поскольку она просто передумала покупать киоск. В данном случае к пояснениям истца в части непередачи ей ключей и документов следует отнестись критически. Истец зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, а после когда почтовая служба пыталась вручить отправление, она старалась дистанцироваться от возникших правоотношений. Ключи и документы на павильон были переданы до того момента, когда истец официально заявила о своем нежелании получать в собственность имущество. На момент приобретения имущества истец знала, что павильон не является недвижимым имуществом, его можно перемещать. Договор купли-продажи был заключен и исполнен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022г. истец Лахова О.В. передала денежные средства в размере 250 000 руб. по расписке Ванчуговой И.А. за павильон «Сладости для радости» 15 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Торговый павильон расположен на земельном участке, с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...> принадлежит на праве собственности <ФИО>7

Из договора аренды земельного участка от 1 ноября 2021г. следует, что ИП <ФИО>7 (арендодатель) передал Ванчуговой И.А. (арендатор) во временное пользование часть земельного участка для размещения нестационарного торгового павильона площадью 15 кв.м. по адресу: <...>.

Свое право собственности на павильон (киоск) Ванчугова И.А. подтверждает распиской от 16 апреля 2021г., согласно которой она приобрела павильон 15 кв.м за 240 000 руб. у <ФИО>8

Как указывает истец, 14 апреля 2022г. после передачи денежных средств ей стало известно, что торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, а является нестационарным торговым объектом, киоском, поскольку площадь менее 20 кв.м. 15 апреля 2022г. истец в ходе телефонного разговора сообщила ответчику об отказе от заключения договора купли-продажи с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик обещала вернуть денежные средства, но через несколько дней отказалась возвращать переданную ей сумму, поскольку посчитала, что продала истцу павильон.

В адрес ответчика 22 апреля 2022г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи не заключен.

26 апреля 2022г. от ответчика поступил отказ о возврате денежных средств, в обоснование которого ответчик указала, что 14 апреля 2022г. был заключен договор купли-продажи павильона с названием «Сладости для радости», общей площадью 15 кв.м., по адресу: <...> по цене 250 000 руб., имеются подписи сторон. Со стороны ответчика предприняты все меры с целью осуществления беспрепятственного пользования товаром покупателем: освобождено помещение, расторгнут договор аренды земельного участка, на котором был размещен павильон. Непринятие ключей от павильона не свидетельствует о непринятии товара в одностороннем порядке.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12

Свидетель <ФИО>9 пояснила, что при ней истец Лахова О.В. передала денежные средства ее дочери Ванчуговой И.А., они подписали две расписки. После Ирина передала ключи Лаховой О.В., показала, как закрыть павильон, передала технический паспорт на павильон, список поставщиков. 15 числа Лахова О.В. должна была приступить к работе, но позвонила и сообщила, что передумала приобретать павильон, просит вернуть денежные средства. Когда дочь пришла домой, то увидела в почтовом ящике конверт с ключами и паспортом. После консультаций с юристом, дочь отправила почтовым переводом данный конверт. Потом получили претензию, а конверт с ключами и паспортом вернулся.

Свидетель <ФИО>10 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, вместе работали, по соседству у него тоже есть торговый павильон. Ему известно, что Ванчугова И.А. продала Лаховой О.В. павильон, Лахова О.В. передала денежные средства Ванчуговой И.А. После этого Ванчугова И.А. еще работала, продавала свой товар.

Свидетель <ФИО>11 пояснила, что знакома с Лаховой О.В., они торговали в одном павильоне посменно, общались с ней и после увольнения свидетеля с работы. Она живет в <...> и постоянно покупает продукты, в том числе в месте, где осуществляла торговлю Ванчугова И.А. Лахова О.В. ей сообщала, что приобрела торговый павильон, внесла деньги за него. 15-го числа, когда <ФИО>11 приходила за покупками, то увидела, что там работала мама Ванчуговой И.А. То, что павильон переносной, очевидно, также она знает, что под него заливали бетонную площадку.

Свидетель <ФИО>12 пояснил, что является супругом Лаховой О.В. Его супруга передала денежные средства Ванчуговой И.А. в присутствии матери Ванчуговой И.А. Ирина сказала, что всё расскажет и покажет и передаст документы, но ключи и документы жене не отдали, они там еще работали. После супруга передумала, сообщила об этом ответчику.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является факт передачи ответчиком товара истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о купле-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, за 250 000 руб.

В счет будущей покупки Лахова О.В. передала ответчику Ванчуговой И.А. денежные средства в размере 250 000 руб. -14 апреля 2022г.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В материалах дела отсутствуют документы (акт приема-передачи), свидетельствующие о передаче торгового павильона, а также ключей от него. Как пояснила ответчик в судебном заседании, от павильона были только одни ключи. При этом в расписке не отражено о передаче этих ключей покупателю. С учетом показаний свидетелей о том, что после передачи денежных средств за павильон продажу товара в нем осуществляла мама ответчика, суд полагает, что ключи от данного павильона истцу не передавались, соответственно фактическая передача товара – самого павильона с учетом его свойств и характеристик не была осуществлена, так как доступ к пользованию данным имуществом истцу как покупателю не был предоставлен, соответственно и имущество как предмет договора не передано. Доводы стороны ответчика о том, что ключи были переданы Лаховой О.В., но она подбросила их в почтовый ящик Ванчуговой И.А., допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд их не принимает.

Таким образом, имеющаяся в деле расписка подтверждает лишь факт передачи денежных средств от одного лица другому, но не подтверждает факт передачи объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 14 апреля 2022г. между Лаховой О.В. и Ванчуговой И.А. незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Поскольку договор купли-продажи от 14 апреля 2022г. между Лаховой О.В. и Ванчуговой И.А. признан судом незаключенным, уплаченная истцом ответчику сумма 250 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими средствами представлен истцом в материалы гражданского дела, суд с ним соглашается, так как он соответствует действующим правовым нормам, является математически верным, сделан с учетом даты направления претензии о возврате денежных средств. Ответчик данный расчет в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание, что судом установлен факт наличия у Ванчуговой И.А. денежного обязательства перед Лаховой О.В. суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Ванчуговой И.А. суммы задолженности размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 499,99 руб.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 руб.

руководствуясь ст.ст. 233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лаховой Ольги Владимировны к Ванчуговой Ирине Андреевне о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор купли-продажи между Лаховой Ольги Владимировны к Ванчуговой Ириной Андреевной от 14 апреля 2022 года незаключенным.

Взыскать с Ванчуговой Ирины Андреевны в пользу Лаховой Ольги Владимировны сумму 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6499,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5737 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.