Альтмухаметов Рамиль Ахатович

Дело №2-184/2024

УИД 03RS0003-01-2023-008319-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.

с участием представителя ответчика - Сахаутдиновой Г.Ф. по доверенности от 15.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2024 по исковому заявлению Альтмухаметовой Рамзии Дильмухаметовны, Альтмухаметова Рамиля Ахатовича к ООО «СУ-36» о защите прав потребителя,

установил:

Альтмухаметова Р.Д., Альтмухаметов Р.А. обратились в суд с иском к ООО «СУ-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истцы приобрели данный Объект на основании Договора уступки прав требования № У8М-3/422 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №М-3/45 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Объекта по Договору уступки прав требования № У8М-3/422 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 125 600 рублей.

Застройщиком указанного Объекта является ООО «Строительное управление – 36».

По акту приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №М-3/45 от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение Истец обнаружил в квартире недостатки.

Истец обратился к эксперту для производства технического заключения (проведения независимого строительно-технического исследования Объекта). Целью экспертизы являлось опр...

...еделение недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки, стоимость их устранения составляет 169 753 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией.

18.11.2022г. истцами адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 36» в пользу Альтмухаметовой Рамзии Дильмухаметовны:

1) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 84 876 руб. 50 коп.;

2) штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом;

3) сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

4) услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей;

5) почтовые расходы в размере 800 рублей.

6) расходы по нотариальным услугам в размере 2 100 рублей.

2. Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 36» в пользу Альтмухаметова Рамиля Ахатовича:

1) денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 84 876 руб. 50 коп.;

2) штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом;

3) сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

4) расходы на услуги по составлению доверенности в размере 200 рублей.

Истцы Альтмухаметова Р.Д., Альтмухаметов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сахаутдинова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, просила снизить размере компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, судебных расходов, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третьи лица ИП Сальников Р.Ю., ООО ПК Уфимская фабрика окон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве №М№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Планета Недвижимость" приобрело у ООО «Строительное управление – 36» <адрес>, расположенную по адресу город Уфа <адрес> корпус 1.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве №М-3/45 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Планета Недвижимость" уступило право требования на указанную квартиру истцам Альтмухаметовой Р.Д., Альтмухаметову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному между сторонами, квартира передана истцу ответчиком.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Согласно Техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 590 722 руб.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №М-3/45 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ответчиком истцам.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение истцы обнаружили в квартире недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу.

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены недостатки, стоимость их устранения составляет 169 753 рубля.

18.11.2022г. истцами адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строй эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Строй эксперт» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам анализа и сопоставления контролируемых параметров, качество выполненных работ на объекте исследования не в полной мере соответствует проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве №М- 3/45 от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям технических регламентов, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам визуально-инструментального осмотра объекта исследования - <адрес> установлены строительные недостатки, которые выражены в следующем: в оконном блоке в лоджии отсутствуют водосливные отверстия - не соответствует требованиям пункта 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и 5.2.6. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». Выявленные недостатки (несоответствия) являются явными и характеризуются как значительные, которые в свою очередь ухудшают качество жилого помещения в целом. По своей конструктивной специфике исполнения выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения работ (производственные). Эксплуатационных дефектов не выявлено. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в жилом помещении - <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Асхата Мирзагитова, <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль рублей, годные остатки подлежащие замене, отсутствуют.

На Заключение эксперта ООО «Строй эксперт» №.10-СЭ-112 от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца поданы возражения.

В представленных в суд письменных пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении представителя истца вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Строй эксперт», с учетом письменных пояснений эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 4371

рубль, по 2 185,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 500 рублей в пользу каждого истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена 18.11.2022г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Альтмухаметовой Р.Д. понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, истцом Альтмухаметовым Р.А. почтовые расходы в размере 800 руб.

Цена иска Альтмухаметовой Р.Д., Альтмухаметова Р.А. составляла 169 753 руб., требования иска признаны обоснованными на сумму 4371 руб. или 2,6 % от первоначальной цены иска.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов в процентном соотношении от цены иска на 2,6%, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Альтмухаметовой Р.Д. подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 1 040,00 руб. (2,6% от 40 000 руб.), в пользу истца Альтмухаметова Р.А. почтовые расходы в размере 20, 80 руб. (2,6% от 800 руб.), как подтвержденные документально и необходимые для судебной защиты истцов.

Требования иска о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду не предоставления истцами доказательств несения указанных расходов.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Альтмухаметовой Рамзии Дильмухаметовны, Альтмухаметова Рамиля Ахатовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -36» в пользу Альтмухаметовой Рамзии Дильмухаметовны стоимость устранения недостатков в размере 2 185 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на услуги специалиста в размере1040,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -36» в пользу Альтмухаметова Рамиля Ахатовича стоимость устранения недостатков в размере 2 185 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 80 копеек.

Требования иска о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -36» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Зинатуллина