Альтова Людмила Алексеевна

Дело № 2-2233/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Кузиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Н.Е. к Порядин А.В., Машевцов В.В., Щербакова Н.В., Альтовой Т.Е., Альтовой Е.Е., Альтова Л.А., Кошелева Л.И., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о выделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на земельном участке общей площадью 552 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> расположены строения: жилой дом литер А общей площадью 58 кв.м, жилой дом литер Б общей площадью 16,5 кв.м, жилой дом литер В общей площадью 49,4 кв.м, летняя кухня литер У общей площадью 124 кв.м, сараи литер Д, литер Н, литер О, литер Г, литер Я, погребы литер п/Г, литер п/У, гараж литер Ц, уборные литер П, Т, Р, мощения №, №, ворота №, заборы №,№,№, колонка №. Истец является собственником 4\12 доли в праве собственности на указанные строения. Сособственниками домовладения являются ответчики по делу. Спора по порядку пользования строениями и земельным участком не имеется. Ответчики согласны на выдел доли истца, однако соглашение об этом заключить невозможно ввиду занятости ответчиков. Ссылаясь на заключение ИП Сурина Г.Е. просила разделить домовладение, выделив в собственность истцу жилой дом литер В общей площадью 49,4 кв.м, летнюю кухню литер У общей площадью 124 кв.м, сарай литер О, погребы литер п/Г, литер п/У, уборную литер П, мощения №, №, ворота №; прекратить право общей долевой собственности...

... между сторонами на домовладение; определить порядок пользования земельным участком выделив в пользование истцу земельный участок № общей площадью 200 кв.м, участок № площадью 352 кв.м выделить в пользование ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила суд обязать Порядина А.В. демонтировать ворота № и самовольно оборудованную сливную яму в домовладении; разделить домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив в собственность истца жилой дом литер В общей площадью 51,1 кв.м, летнюю кухню литер У общей площадью 124 кв.м, сарай литер О, погребы литер п/Г, литер п/У, уборную литер П, в общую долевую собственность ответчиков жилой дом литер А общей площадью 58 кв.м, жилой дом литер Б общей площадью 16,5 кв.м, сарай литер Д и Г, уборную литер Т и Р; прекратить право общей долевой собственности между сторонами на домовладение; определить порядок пользования земельным участком выделив в пользование истцу земельный участок № общей площадью 200 кв.м, участок № площадью 352 кв.м выделить в пользование ответчиков.

Истец, представитель истца в лице Калининой И.А., действующей на основании доверенности в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили суд разделить домовладение на два самостоятельных, выделив в собственность истца жилой дом литер В,В1,в2,в3 общей площадью 51,1 кв.м, летнюю кухню литер У общей площадью 18,1 кв.м, погребы литер п/Г, литер п/У, уборную литер П, в общую долевую собственность ответчиков жилой дом литер А общей площадью 58,1 кв.м, жилой дом литер Б общей площадью 16,5 кв.м, сарай литер Д и Г, уборную литер Т и Р; прекратить право общей долевой собственности между сторонами на домовладение; определить порядок пользования земельным участком согласно варианту № заключения судебной экспертизы. Пояснили, что между истцом и ответчиком Порядиным А.В. сложились конфликтные отношения, связанные в т.ч. с наличием на территории домовладения сливной ямы, устроенной с нарушением санитарных норм и правил. Устройство данной сливной ямы нарушает права истца, вследствие чего имеет место быть сырость в ее подвале и возможные неблагоприятные последствия связанные с тем, что канализационные отходы стекают к ней в погреб и к стене летней кухни литер У, а также в нарушение санитарных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью семьи истца, неприятный запах.

Ответчик Порядин А.В., представитель ответчика в лице Юрьева М.Ю., действующего на основании доверенности в судебное заседание явились, не возражали против выдела доли домовладения истца и определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцовой стороной, указывая на то, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования между сторонами. Не соглашаясь с требованиями истца в части демонтажа сливной ямы, указывали на то, что доводы истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены, просили в указанной части иска отказать.

Ответчики Машевцов В.В. и Щербаковова Н.В. в судебное заседание явились, не возражали против выдела доли домовладения истца и определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцовой стороной, указывая на то, что данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования между сторонами. В части требований демонтажа сливной ямы, указывали на то, что просят разрешить данный вопрос на усмотрение суда, поскольку данные обстоятельства не нарушают их прав и законных интересов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст. 245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как установлено в судебном заседании, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Тельнова Н.Е. – 4/12 долей, Порядин А.В. – 1/6 долей; Мащевцев В.В. – 4/24 долей; Щербакова Н.В. 4\24 – долей. Также титульными собственниками указанного домовладения являются Альтова Л.А. – 1/24 долей и Кошелева Л.И. – 3\24 долей.

Наследниками Альтовой Л.А.умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ее дочери Альтова Е.Е. и Альтова Т.Е., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, открытого нотариусом <адрес>, из которого следует, что названные наследники приняли наследство, включая долю домовладения по адресу: <адрес>.

Наследником Кошелевой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ является ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует свидетельство о праве на наследство о закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с № площадью 552 кв.м. по указанному адресу за собственниками домовладения не зарегистрировано.

Домовладение по указанному адресу состоит из: жилого дома литер А общей площадью 58,1 кв.м, жилого дома литер Б общей площадью 16,5 кв.м, жилого дома литер В общей площадью 51,1 кв.м, летней кухни литер У общей площадью 18,1 кв.м, сараев литеры Д и Г, погребов литеры п/Г и п/У, уборных литеры П, Т, и Р.

Домовладением литер В, летней кухней литер У, погребами литер п/Г, литер п/У, уборной литер П пользуется Тельнова Н.Е., ответчики пользуются остальной частью домовладения. Спора по строениям между сторонами не имеется.

Общая площадь домовладения литер В согласно правоустанавливающих документов составляет 49,4 кв.м. Увеличение показателей общей площади произошло в результате расчета и включения в итоговую площадь дома площади холодного коридора (1,72м), ранее не входившего. Итого общая площадь 51,1 кв.м, записи о самовольно возведенных строениях отсутствует в паспорте МУПТИиОН, в связи в дальнейшем в расчет необходимо принимать общую площадь, составляющую 51,1 кв.м.

По настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, и с учетом заявленных требований в и возражений о разделе строений и земельного участка, суд приходит к выводу, что данные выводы могут быть положены в основу заявленных требований.

Заключение выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной как истца, так и ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Согласно заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», разработан вариант выдела в натуре доли истца в строениях и сооружениях в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Согласно которому Тельновой Н.Е. выделяется жилой дом литер В,В1,в2,в3 общей площадью 51,1 кв.м, летняя кухня литер У общей площадью 18,1 кв.м, уборная литер П.

В собственность остальных совладельцев выделяются: жилой дом литер А общей площадью 58,1 кв.м, жилой дом литер Б общей площадью 16,5 кв.м, сарай литер Д и Г, уборная литер Т и Р. Доли остальных совладельцев при этом составят: Порядина А.В. – 1/4, Машевцева В.В. – 1/4, Щербаковой Н.В. – 1/4, Альтовой Л.А. 1/16, Кошелевой Л.И. – 3/16.

То есть по существу стороны не возражали против выдела доли Тельновой Н.Е. по сложившемуся порядку пользования строениями, что не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других сособственников. При этом вопроса о взыскании компенсации за отклонение от долей в строениях, стороны также не ставили. При этом суд принимает во внимание отсутствие нарушения прав правопреемников Кошелевой и Альтовой, исходя из того, что выделяемая истцу часть домовладения в пользовании названных лиц никогда не находилась.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В этой связи, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части, в связи с чем должен быть произведен выдел доли домовладения, с прекращением права общедолевой собственности остальных титульных сособственников на указанные строения, а также истца в отношении доли ответчиков.

В части требований признания права собственности на погребы литер п/г и п/У, расположенные по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные сооружения являются вспомогательными и не имеют самостоятельного территориального расположения от строений, выделенных в собственность истца. В этой связи дополнительного указания на выделение в собственность истца названных строений, не имеется.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Исследовав предложенные экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» варианты определения порядка пользования земельным участком между сособственниками, и с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, с учетом варианта № ввиду следующего.

Вариант № предполагает, что в пользование Тельновой Н.Е. предполагается предоставить земельный участок № площадью S1= 184 м2, в границах: от правой границы по <адрес> – 0,85м, 7,19м, по прямой вдоль левой стены литер В по середине замощения литер № – 8,74м, далее по прямой вдоль забора литер № по середине замощения литер № – 1,97м, 10,45м, далее по прямой параллельно забору литер № и на расстоянии 1,25м от него – 2,76м, по прямой параллельно тыльной стене литер У на расстоянии 2,76м от нее – 4,10м, по прямой до левого фасадного угла литер О – 3,11м, по наружной грани фасадной стены литер О и далее по прямой – 1,89м, 0,70м, по правой границе – 20,91м.

В пользование Порядина А.В., Машевцева В.В., Щербаковой Н.В., Альтовой Л.А., Кошелевой Л.И. предполагается предоставить земельный участок № площадью S1= 368 м2, в границах: от <адрес> по левой границе – 17,87м, 6,74м, 7,16м, по тыльной границе – 1,77м, 15,62м, по правой границе – 11,29м, по границе с участком 31 -0,70м, 1,89м, 3,11м, 4,10м, 2,76м, 10,45м, 1,97м, 8,74м, по <адрес> – 1,41м, 7,71м.

Исследовав предложенный экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» вариант определения порядка пользования земельным участком между сособственниками, и с учетом мнения сторон, поддержавших указанный вариант, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и определении порядка пользования земельным участком, согласно 1-му варианту.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права в рамках ст. 12 ГК РФ. При этом избранный способ защиты права должен быть адекватен и соразмерен характеру нарушения права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, в обоснование требования о демонтаже ответчиком Порядиным А.В. сливной ямы истец ссылается на сырость в его подвале и возможные неблагоприятные последствия связанные с тем, что канализационные отходы стекают к ней в погреб и к стене летней кухни литер У, а также в нарушение санитарных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью семьи истца.

Согласно заключению эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, место расположения сливной ямы на расстоянии менее 1 м. от жилого дома литер Б не соответствует требованиям п.2.2.3, 2.3.2, СанПин 420128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест», предъявляемых к расположению сливных ям по отношению к жилым домам. Сливная яма не является водонепроницаемой, что не соответствует требованиям п.2.3.1, 2.3.3 СанПин 420128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» предъявляемых к устройству сливных ям.

В данном случае, действительно следует признать, что вышеназванная сливная яма не соответствует СанПин по указанным выше критериям, вместе с тем данные обстоятельства не нарушают права и интересы истца, принимая во внимание, что ее расположение нарушает только права самого Порядина А.В., занимающего жилой дом литер Б. Также суд принимает во внимание, что ее расположение по отношению к помещениям, занимаемым истцом составляет более 12 м. от жилого дома литер Б и около 4,17 м. от летней кухни литер У.

При этом устройство сливной ямы с нарушением п.2.3.1, 2.3.3 СанПин 420128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» также не нарушает права истца, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств о проникновении канализационных стоков в принадлежащее ей помещение, и наличие в этой связи ущерба ее имуществу.

При изложенных обстоятельствах доводы иска в указанной части не нашли своего подтверждение, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о нарушении его прав по мотиву размещения сливной ямы ответчиком и ее негерметичности.

Что касается довода истца о неприятном, запахе, то, он сомнений не вызывает, однако способ защиты права в виде прекращения использования и демонтаже сливной ямы по этому основанию суд находит чрезмерным, неадекватным характеру нарушения права. Истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом в рамках ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельнова Н.Е. – удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения по адресу: <адрес>.

В собственность Тельнова Н.Е. выделить жилой дом литер «В» общей площадью 51,1 кв.м, летнюю кухню литер «У» общей площадью 18,1 кв.м, туалет литер «П».

Прекратить право общедолевой собственности Порядин А.В., Машевцов В.В., Щербакова Н.В., Альтова Л.А., Кошелева Л.И. на вышеуказанные строения.

В собственность Порядин А.В., Машевцов В.В., Щербакова Н.В., Альтовой Т.Е., Альтовой Е.Е., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону выделить жилой дом литер «А» общей площадью 58,1, жилой дом литер «Б» площадью 16,5 кв.м, сараи литер «Д» и «Г» уборные «Т» и «Р».

Прекратить право общедолевой собственности Тельнова Н.Е. на указанные строения.

Определить доли участников долевой собственности следующим образом:

- Порядин А.В. - ? доли

- Машевцов В.В. - ? доли

- Щербакова Н.В. - ? доли

- Альтовой Т.Е. - 1/32 доли

- Альтовой Е.Е. - 1/32 доли

- ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – 3/16 доли.

Определить порядок пользования земельным участком с КН 61:44:0050403:20, расположенным по адресу: <адрес>

В пользование Тельнова Н.Е. предоставить земельный участок № площадью S1= 184 м2, в границах: от правой границы по <адрес> – 0,85м, 7,19м, по прямой вдоль левой стены литер В по середине замощения литер № – 8,74м, далее по прямой вдоль забора литер № по середине замощения литер № – 1,97м, 10,45м, далее по прямой параллельно забору литер № и на расстоянии 1,25м от него – 2,76м, по прямой параллельно тыльной стене литер У на расстоянии 2,76м от нее – 4,10м, по прямой до левого фасадного угла литер О – 3,11м, по наружной грани фасадной стены литер О и далее по прямой – 1,89м, 0,70м, по правой границе – 20,91м.

В пользование Порядин А.В., Машевцов В.В., Щербакова Н.В., Альтовой Т.Е., Альтовой Е.Е., ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону предоставить земельный участок № площадью S1= 368 м2, в границах: от <адрес> по левой границе – 17,87м, 6,74м, 7,16м, по тыльной границе – 1,77м, 15,62м, по правой границе – 11,29м, по границе с участком 31 -0,70м, 1,89м, 3,11м, 4,10м, 2,76м, 10,45м, 1,97м, 8,74м, по <адрес> – 1,41м, 7,71м.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья