Алтухов Григорий Васильевич

Мировой судья ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре ФИО4

помощнике ФИО5

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителей ответчика ООО «Ситилинк» – ФИО6 и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании суммы уплаченной за товар Видеокарты Asus AMD Radeon RX580 8 GB (ROG-STRIX-RX580-T8G-GAMING), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании суммы уплаченной за товар Видеокарты Asus AMD Radeon RX580 8 GB (ROG-STRIX-RX580-T8G-GAMING), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 28 490 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 495 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ВПЦ «Эксперт» (ООО) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 1054 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Ситилинк» Видеокар...

...ты Asus AMD Radeon RX580 8 GB (ROG-STRIX-RX580-T8G-GAMING).

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» он приобрел товар «474822 Видеокарта Asus AMD Radeon RX580 8 GB (ROG-STRIX-RX580-T8G-GAMING), стоимостью 28 490 рублей. На данный товар продавцом установлен гарантийный сок 36 мес. В ходе эксплуатации товара истец обнаружил его существенный недостаток, не позволяющий пользоваться товаром по прямому назначению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возврате, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств в размере 28 490 рублей и возместить почтовые расходы в размере 66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в гарантийном обслуживании, ввиду нарушения правил эксплуатации и в доказательстве приведен акт об отказе в гарантийном обслуживании.

Просит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу истца стоимость товара в размере 28490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ситилинк» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права в части применения Закона РФ «О защите прав потребителей», и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

От представителя истца ФИО2 – ФИО7 поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, согласно которых считает доводы апелляционной жлобы необоснованными. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной полагал необоснованными. Просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» – ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили его отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное по содержанию положение предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю и доказанности возникновения недостатка по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров - вправе требовать безвозмездного устранения такого недостатка, а при наличии существенного недостатка - возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Ситилинк» истец ФИО2 приобрел товар «474822 Видеокарта Asus AMD Radeon RX580 8 GB (ROG-STRIX-RX580-T8G-GAMING), стоимостью 28 490 рублей. На данный товар продавцом установлен гарантийный сок 36 месяцев (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в товаре видеокарта Asus AMD Radeon RX580 8 GB (ROG-STRIX-RX580-T8G-GAMING) имеется существенный недостаток, не позволяющий пользоваться товаром по прямому назначению, а именно не определяется ПК, не выдает видеоизображения, просил вернуть, уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 28490 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ситилинк» поступил ответ об отказе в гарантийном обслуживании, ввиду нарушения правил эксплуатации, о чем составлен акт об отказе в гарантийном обслуживании (л.д. 7,8).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, между покупателем и продавцом возник спор о причинах возникновения недостатков товара, однако ответчик не произвел экспертизу товара за свой счет и истец обратился за защитой своих прав в суд.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ВПЦ «Эксперт» (ООО).

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертом ВПЦ «Эксперт» (ООО) по гражданскому делу №, товар - видеокарта Asus AMD Radeon RX580 8 GB (ROG-STRIX-RX580-T8G-GAMING) имеет значительный технологический дефект, возникший на этапе ее производства, не позволяющий использовать ее по назначению (л.д. 119-146).

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Довод ответчика о неправильном применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании суммы уплаченной за товар Видеокарты Asus AMD Radeon RX580 8 GB (ROG-STRIX-RX580-T8G-GAMING), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ситилинк» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-10886/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Зетта-Страхование» - Сафронова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Алтухова Г. В. к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бородина А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса №..., водителя Алтухова Г.В. управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании полиса ССС №.... Виновным в совершении ДТП признан водитель Бородин А.Н. управлявший автомобилем марки ..., регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства перед страховой компанией выполнил полностью. Ответчик ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Алтухов Г.В. обратился к независимому эксперту Рубцову М.Ю. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ре...

...монта автомобиля марки ..., регистрационный знак №.... В соответствии с заключением эксперта Рубцова М.Ю. №... от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №... составила ... руб. 89 коп. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Алтуховым Г.В. в адрес ООО «Зета Страхование» направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Истец просит суд взыскать с ООО «Зета Страхование» сумму страхового возмещения в размере ... коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., штраф, почтовые расходы в размере ... руб.

В судебное заседание истец Алтухов Г.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование» Сафронов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа с ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Алтухова Г.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бородина А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №... водителя Алтухова Г.В. управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании полиса ССС №....

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бородин А.Н. управлявший автомобилем марки ..., регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства перед страховой компанией выполнил полностью.

Ответчик ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Алтухов Г.В. обратился к независимому эксперту Рубцову М.Ю. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №....

В соответствии с заключением эксперта Рубцова М.Ю. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак №... составила ... коп. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ....

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Алтуховым Г.В. в адрес ООО «Зета Страхование» направлена досудебная претензия.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ВС, регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №...-П) составляет (в соответствии с п. 3.4...

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ...», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание представителем ответчика ООО «Зетта-Страхование» представлено платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении Алтухову Г.В. страхового возмещения в размере ...

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени названная сумма в полном объеме не уплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Алтухова Г.В. страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. стоимость восстановительного ремонта – .... выплаченное страховое возмещение).

Поскольку для защиты своих прав истец был вынужден определять стоимость ремонта, с учетом приведенных положений закона, суд также считает необходимым взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Алтухова Г.В. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере ...

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Алтухову Г.В., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в его пользу в качестве компенсации морального вреда ... руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Алтухова Г.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет ... руб. С учетом фактических обстоятельств дела, размер штрафа ... руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Алтуховым Г.В. оплачено .... нотариусу за оформление доверенности, ... руб. на почтовое отправление которые суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Зетта-Страхование».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Алтухова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Алтуховым Г.В. и ООО «Зетта-Страхование» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтухова Г. В. к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в пользу Алтухова Г. В. не выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ... руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на почтовое отправление в размере ...

В удовлетворении оставшейся части требований Алтухова Г. В. к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения свыше ... руб., компенсации морального вреда свыше ... руб., расходов по оплате услуг представителя свыше .... - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-4398/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Миценко П.М., представителя Ответчика – Пестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Алтухова Г. В. к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», г\н №..., под управлением водителя Бородина А.Н., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №..., и автомобиля «Тойота Вилл», г\н №..., принадлежащим Истцу на праве собственности, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании полиса ССС №.... ДТП произошло по вине вождителя Бородина А.Н.. В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения дела №... Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым данный случай признан страховым и с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Алтухова Г.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 488 руб. 00 коп.. В связи с установлением судом того, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, то с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, котор...

...ая подлежит начислению со дня, когда Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в законную силу решения суда. Заявленный размер неустойки подтверждается следующим расчетом: 62 488 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 150 (дней) = 93 732 руб. 00 коп..

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 93 732 руб. 00 коп., в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 руб..

В судебное заседание Истец Алтухов Г.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Миценко П.М..

В судебном заседании представитель Истца Миценко П.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель Ответчика, ООО «Зетта Страхование», Пестова Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что заявленная неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Так, из материалов дела следует, что присужденная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляет 62 488 рублей, взысканная и выплаченная сумма штрафа составляет 31 244 рубля. Таким образом, заявленная в настоящем споре сумма неустойки в размере 93 732 рублей и взысканный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф значительно превышают сумму страхового возмещения. С сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 31244 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бородина А.Н., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №..., и водителя Алтухова Г.В., управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зета Страхование» на основании полиса ССС №....

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бородин А.Н. управлявший автомобилем марки ..., регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства перед страховой компанией выполнил полностью.

Ответчик ООО «Зета Страхование» выплату страхового возмещения не произвело.

В результате чего Истец был вынужден обратиться в суд. Решением суда рассматриваемый случай был признан страховым, судом было принято решение о взыскании с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 62 488 руб. 00 коп..

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения). Кроме того, Ответчик заявленный период не оспаривается.

Суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принять за основу расчет, представленный Истцом: 62 488 руб. 00 коп. (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 150 дн. = 93 732 руб. 00 коп..

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых неустойки и финансовой санкции не должны превышать 400 000 руб., а не 62 488 руб. 00 коп., как утверждает представитель Ответчика.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 62 488 рублей, то есть до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2074 руб. 64 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтухова Г. В. к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Алтухова Г. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 488 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 3000 руб..

В удовлетворении исковых требований Алтухова Г. В. к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки в размере, превышающем 62 488 руб. 00 коп., представительских расходов в размере, превышающем 3000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2074 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 2784/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретере Абрамович И.Е.

08 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова Григория Васильевича к ООО « ПРОЭКС» о взыскании суммы за использование личного транспортного средства в служебных целях,

УСТАНОВИЛ :

03.06.2008 года истец Алтухов Г.В. был принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение аппарата управления в ООО «ПРОЭКС». Соглашением об изменениях к трудовому договору № от 03.06.2008г. предусматривалась компенсация за использование им как работником своего личного автомобиля в служебных целях.

Приказом от 29.06.2011 года с Алтуховым Г.В. трудовой договор был расторгнут. Однако, при увольнении ответчик отказался выплатить компенсацию за использования и износ транспортного средства в служебных целях.

Истец полагает, что на основании ст. 188 ТК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" работодателем ему должны быть возмещены расходы за использование его личного транспорта и его износ (амортизацию) по 1200 рублей ежемесячно, то е...

...сть за период с 03.06.2008 г по 30.06.2011 г. - 44 440 рублей.

Кроме того, на основании отчета №2006/11 об оценке рыночной стоимости износа в период с 03.06.2008 г по 30.06.2011 г автомобиля <данные изъяты>. знак № физический износ его автомобиля составил 22 %. При рыночной стоимости - 359 300 рублей, физический износ автомобиля составил 79 046 рублей. / 359 300 руб. х 0.22% = 79 046 руб./.

Истец просит суд: взыскать с ООО «ПРОЗКС» в его пользу за физический износ автомобиля - 79 046 руб.; компенсацию за использование автомобиля в размере 44 440рублей, возместить судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенных им по оплате работы специалиста.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Перевалов А.А. настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец пояснил, что при исполнении служебных обязанностей им использовался личный автотранспорт. Несмотря на то, что рабочий день длился с 09 часов до 18 часов, свои обязанности он выполнял в выходные и праздничные дни практически круглосуточно. Каких либо доплат в связи с этим работодателем не производилось. Согласно соглашению №1 к трудовому договору, об использовании личного автомобиля в служебных целях, работодатель обязан был выплачивать компенсацию за использование, износ, горюче смазочные материалы, однако, ответчик нарушил свои обязательства, возмещая только расходы на бензин, использованный в служебных целях, причем фактически истец этих компенсаций не получал. В течение месяца он заправлялся на одной из АЗС, принадлежащих организации, заполняя ведомость на получение топлива. В конце месяца он сдавал путевые листы, с указанием километража и израсходованного топлива и на их основании ему начисляли компенсацию. По документам компенсацию выплачивали через кассу, а аванс и зарплата выплачивалась на счет заработной карты в банке, и сразу же изымались в счет израсходованного топлива, то есть он как бы покупал у организации израсходованное топливо за наличные деньги. Фактически вся компенсация за использование личного транспорта заключалась в возможности заправиться на АЗС ООО «ПРОЭКС» исключительно в служебных целях. Причем в пределах установлено лимита, а при превышении лимита сначала в 150л., потом в 120 л. в месяц приходилось заправляться за свой счет из-за большого объема работы. Его заработная плата состояла из оклада в размере 16420 рублей, премии в размере 40% от оклада и выплаты за совмещение 30%, если он кого либо замещал, а также оплаты больничных листов, если находился на больничном. То есть компенсация начисляется и за вычетом налогов выплачивается через кассу, и тут же изымается по квитанции на покупку ГСМ. Причем сумма выплаченной компенсации совпадает израсходованного топлива, указанного в путевых листах за этот период. Он за свой счет обслуживал, ремонтировал, оплачивал расходы на содержание (замена масла, тормозных колодок, технических жидкостей) автомобиля. При увольнении в выплате компенсации за использование автомобиля в служебных целях, износ и обслуживание автомобиля ему было отказано. Истец полагает, что ответчик должен был компенсировать ему износ автомобиля в размере 2300 рублей в месяц, из расчета средней стоимости автомобиля и срока старения, за использование автомобиля в размере 1200 рублей в месяц и все расходы, связанные по ГСМ, горюче - смазочных материалов, приобретение фильтров, расходы по бензину в его исковые требования не включаются.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 79 046 рублей - износ по пробегу автомобиля согласно представленной экспертной оценки, где пробег автомобиля в служебных целях рассчитан им по путевым листам и 44 440 рублей - компенсацию за использование автомобиля в служебных целях, включая средние расходы на необходимое техническое обслуживание. Эта сумма рассчитана истцом исходя из 1200 рублей в месяц, согласно постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 года «Об установлении норм расходов организацией на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей».

Представитель ответчика - ООО « ПРОЭКС» по доверенности Зеленская Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. В своем выступлении и представленных письменных возражениях пояснила, что Алтухов Г.В. уволился с должности <данные изъяты> ООО «ПРОЭКС» на основании приказа от 29.06.2011года. При увольнении ему были произведены все выплаты. Общая сумма выплат составила 109 838 руб. 90 коп. Пунктом 6 соглашения о расторжении трудового договора от 24.06.2011г. Алтухов Г.В. и ООО «ПРОЭКС» подтвердили, что не имеют друг к другу каких-либо претензий. Согласно соглашения № 1 от 03.06.2008г. к трудовому договору, заключенного с истцом 03.06.2008г. за использование Алтуховым Г.В. своего личного автотранспорта в служебных целях была предусмотрена выплата компенсации за использование транспорта в служебных целях. Ежемесячно руководителем ООО «ПРОЭКС» принимались приказы о выплате Алтухову Г.В. компенсации с учетом фактически отработанного времени, начисления оплаты по окладу и премии. Компенсация за использование транспорта начислялась согласно норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92, в размере 1200 рублей, а также компенсация сверх установленных законодательством норм. Согласно Постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 414 "О нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей в служебных целях" основанием для выплаты являлся приказ руководителя организации. Конкретный размер компенсации определялся в зависимости от интенсивности использования личного легкового автомобиля для служебных поездок. При этом учитывались возмещение затрат по эксплуатации автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

В выплачиваемой компенсации истцу учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт)».

Соответственно, размер компенсаций в сумме 1200 рублей в месяц для легкового автотранспорта, включает в себя сумму износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт. За весь период времени работы в организации истец не предъявлял претензий по размеру выплачиваемых компенсаций, в связи с чем представитель ответчика полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, представитель полагает, что отчет ИП ФИО6 «Об оценке рыночной стоимости и физического износа автомобиля истца в период с 03.06.08г. по 30.06.11г.» не является допустимым доказательством. Условия о компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях помимо установленного норматива компенсации - 1 200 рублей в месяц между сторонами не достигалось. В отчете оценщиком не принято во внимание то обстоятельство, что истец находился на работе не 24 часа в сутки и транспорт использовался им и в личных целях. Кроме того, в ООО «ПРОЭКС» имеется арендованный транспорт и Алтухов Г.В. также мог его использовать для выполнения своих служебных обязанностей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2008 года истец Алтухов Г.В. был принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение аппарата управления в ООО «ПРОЭКС».

24.06.2011 года между сторонами было достигнуто соглашение № о расторжении трудового договора, что подтверждается копией соглашения / л.д.15/.

Приказом от 29.06.2011 года с Алтуховым Г.В. трудовой договор был расторгнут, что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки истца / л.д.16, 6-7/.

На протяжении всего период работы у ответчика, истцом в служебных целях использовался его личный автомобиль - <данные изъяты> знак № / л.д. 20/.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора от 24.06.2011 года днем увольнения Алтухова Г.В. является его последний день работы - 30.06.2011 года.

При таких обстоятельствах, установленный законом 3-хмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, так как он за защитой своих прав обратился 20.09.2011 года / л.д. 9/.

Истец утверждает, что при увольнении ему ответчиком не выплачена компенсация за использование и износ его личного транспортного средства в служебных целях. Суд не может согласиться с доводами истца.

В соответствии с ст. 188 ТК РФ - при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Соглашением № 1 об изменениях к трудовому договору № от 03.06.2008г., заключенному между истцом и ООО « ПРОЭКС», Алтухову Г.В. предусматривалась компенсация за использование им как работником своего личного автомобиля в служебных целях. Размер данной компенсации не устанавливался / л.д. 11-13, 14/.

Использование Алтуховым Г.В. своего личного автомобиля в служебных целях стороной ответчика не оспаривается.

Условия, при выполнении которых у работодателя возникает обязанность компенсировать работнику использование автомобиля и возмещать расходы, следующие:

1) автомобиль используется самим работником;

2) использование производится в интересах работодателя;

3) работодатель выразил свое согласие на то, чтобы работник использовал личный автомобиль в служебных целях или в курсе такого использования.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ в пользу работника должны производиться два вида выплат:

1) компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта;

2) возмещение расходов, связанных с его использованием.

Для того чтобы согласовать размер компенсации и возмещения расходов, работнику и работодателю необходимо заключить письменное соглашение.

В таком соглашении необходимо указывать:

1) технические и регистрационные данные используемого автомобиля;

2) права работника в отношении автомобиля (собственность, владение на основании доверенности и др.);

3) порядок использования автомобиля (время использования, возможные ограничения).

Размер компенсации определяется сторонами трудового договора самостоятельно и фиксируется в письменном виде, а документальным основанием для осуществления выплаты данной компенсации является приказ работодателя.

При таких обстоятельствах, стороны вправе установить любой размер компенсации, но для целей налогообложения прибыли расходы на выплату компенсации будут учитываться только в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ, в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Такие нормы в настоящее время приняты Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией":

1) по легковым автомобилям с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно - 1200 руб. в месяц, а свыше 2000 куб. см - 1500 руб. в месяц;

2) по мотоциклам - 600 руб. в месяц.

Эти нормы используются также для определения расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов.

Помимо компенсации работодатель обязан также возмещать работнику расходы, связанные с таким использованием (затраты на горюче-смазочные материалы, расходные материалы и т.п.).

Размеры возмещения расходов также определяются в письменном соглашении между работником и работодателем.

Документальным основанием служат представленные работником документы: чеки АЗС, товарные чеки на запчасти, квитанции об оплате со станций техобслуживания и т.д.

Поскольку автомобиль принадлежит Алтухову Г.В., очевидно, что последний использовал его также и в личных целях в нерабочее время.

Поэтому организация вправе компенсировать затраты на ГСМ и запчасти только пропорционально времени использования автомобиля в производственной деятельности.

Для этого организации необходимо составить соответствующие расчеты.

В отношении ГСМ определяется норма расхода бензина на километр и посчитать количество километров, пройденных автомобилем в процессе использования его работником в служебных целях (что должно быть подтверждено маршрутными и путевыми листами). По запчастям составляется пропорция в соответствии с временем использования автомобиля для служебных и личных целей.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 414 были установлены следующие нормы:

1) организации включают в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на компенсацию своим работникам за использование ими личных автомобилей для служебных поездок по утвержденным им предельным нормам;

2) организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, могут применять указанные нормы с повышением до 10% в зависимости от конкретных условий эксплуатации легковых автомобилей;

3) Министерству финансов РФ необходимо установить условия выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок, а также порядок применения предельных норм, предусмотренных указанным Постановлением, в бюджетных учреждениях.

В связи с этим Министерство финансов РФ сформулировало приведенные далее положения.

1. Компенсация выплачивается работникам организаций и учреждений за использование ими для служебных поездок личных легковых автомобилей. Выплата производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

2. Размеры компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля иностранных марок зависят от того, к какому классу автомобиля по своим техническим параметрам может быть приравнен этот личный легковой автомобиль.

3. Основание для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, - приказ руководителя организации, учреждения, в которых предусматриваются размеры этой компенсации.

Конкретный размер компенсации определяется в зависимости от интенсивности использования личного легкового автомобиля для служебных поездок.

В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

4. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию организации, учреждения копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Алтухову Г.В. при увольнении были выплачена сумма в размере 109 838 руб. 90 коп.

Согласно расчетных листов за весь период работы с июля 2008г. по июнь 2011 года истцу начислялась и выплачивалась компенсация в размере 1200 рублей за использование личного автотранспорта в личных целях и компенсация сверх установленных норм / л.д. 49 - 76/.

Компенсация за использование транспорта работодателем начислялась согласно норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. N 92, в размере 1200 рублей, а также компенсация сверх установленных законодательством норм на основании приказа руководителя организации, что подтверждается копиями приказов / л.д. 136-164/.

Конкретный размер компенсации определялся в зависимости от интенсивности использования личного легкового автомобиля для служебных поездок. При этом учитывались возмещение затрат по эксплуатации автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Начисления истцу производились на основании предоставляемых путевых листов / л.д. 98- 135/.

Выплаты подтверждаются расходными и приходными кассовыми ордерами / л.д. 165-188/.

Как следует из приказа генерального директора ООО « ПРОЭКС» от 24.10.2011 года № 454-ок в ходе проведения проверки соответствия расстояний между обособленными подразделениями Общества, указанными в путевых листах бывшего работника Алтухова Г.В. установлено несоответствие фактических расстояний между обособленными подразделениями расстояниям, указанным в путевых листах. В связи в изложенными обстоятельствами главным инженером ООО « ПРОЭКС» ФИО7 допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.18, 2.24, 4.1 «Должностной инструкцией главного инженера» в связи с чем ему объявлен выговор / л.д. 191, 192-193, 194-195/.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что выплачиваемый Алтухову Г.В. размер компенсаций в сумме 1200 рублей в месяц для легкового автотранспорта, соответствовал соглашению № 1 от 03.06.2008г. и включал в себя сумму износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт.

Согласно отчета № 2006/11 от 10.08.2011 года « Об оценке рыночной стоимости и физического износа в период с 03.06.2008г. по 30.06.2011 года автомобиля», составленного ИП ФИО6 физический износ автомобиля истца составляет округленно 22 % / л.д. 22-40/.

Для того чтобы согласовать размер компенсации и возмещения расходов, работнику и работодателю необходимо было заключить письменное соглашение, в котором было бы указано: 1) технические и регистрационные данные используемого автомобиля; 2) права работника в отношении автомобиля (собственность, владение на основании доверенности и др.);3) порядок использования автомобиля (время использования, возможные ограничения).

Размер компенсации определяется сторонами трудового договора самостоятельно и фиксируется в письменном виде, а документальным основанием для осуществления выплаты данной компенсации является приказ работодателя.

Исковые требования Алтухова Г.В. в части взыскания с ответчика компенсации в размере 79 046 рублей за фактический износ автомобиля удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с Соглашением № 1 к трудовому договору от 03.06.2008г. выплаты такой компенсации не предусматривалось.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств обязанности работодателя выплаты компенсации в размере 79 046 рублей за фактический износ автомобиля, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Алтухову Г.В. отказано, то не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Алтухова Григория Васильевича к ООО « ПРОЭКС» о взыскании суммы в размере 79 046 рублей за физический износ автомобиля; компенсации за использование автомобиля в сумме 44 440 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова

Дело № 2-4010/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 16 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.О.,

с участием представителя истца Потапова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа,

у с т а н о в и л:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В адрес суда от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан несостоятельным (банкротом).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-54858/2016 от ДД.ММ.ГГГГ заявление гражданина-должника ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействите...

...льности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины в размере 16427 рублей, уплаченной в Волгоградском отделении Сбербанка России № ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно.Судья Ю.С.Волынец

34RS0№-41 Дело№

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

ФИО1.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ,ФИО11«ОнЛайнТрейд»овзысканиисуммыуплаченнойзатовар,неустойки,компенсацииморальноговреда,штрафа,судебныхрасходов,

приучастии:представителяистцаМирзоеваР.С.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителяответчикаШавриковойН.А.,действующейнаоснованиидоверенности,

представителяотделапозащитеправпотребителейАдминистрацииДзержинскогорайонаг.ВолгоградаПлехановойЛ.М.,действующейнаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

АлтуховГ.В.обратилсявсудсисковымитребованиямиООО«ОнЛайнТрейд»овзысканиисуммыуплаченнойзатовар,неустойки,компенсацииморальноговреда,штрафа,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтонаоснованиидоговоракупли-продажиистцомбылаприобретенавидеокартаGigabyteGeForceGTX1060,накоторуюответчикомбылустановленгарантийныйсрок3года.Впериодтечениягарантийногосрокакартапересталавключаться,всвязисчем,истецобратилсякответчикувтребованиемовозвратеденежныхсредств.Данноетребованиевдобровольномпорядкеудовлетворенонебыло.Проситвзыскатьсответчикастоимостьтоваравразмере26300рублей,неустойкувразмере26300рублей,компенсациюморальноговредавсумме10000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублей,расходынадоверенностьвсумме1500рублей,суммуштрафа.

ВсудебноезаседаниипредставительистцаМирзоевР.С.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить.

ПредставительответчикаШавриковаН.А.всудебномзаседаниивозражалапротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,заявилаопри...

...мененииположенийст.333ГКРФ.

ИстецАлтуховГ.В.всудебноезаседаниенеявился,овременииместесудебногозаседанияизвещен,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезегоучастия.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.1ст.4ЗаконаРФот07.02.1992г.N2300-1"Озащитеправпотребителей",продавец(исполнитель)обязанпередатьпотребителютовар(выполнитьработу,оказатьуслугу),качествокоторогосоответствуетдоговору.

Всоответствиисабз.8ст.18ЗаконаРоссийскойФедерации"Озащитеправпотребителей"вотношениитехническисложноготоварапотребительвслучаеобнаружениявнемнедостатковвправеотказатьсяотисполнениядоговоракупли-продажиипотребоватьвозвратауплаченнойзатакойтоварсуммылибопредъявитьтребованиеоегозамененатоварэтойжемарки(модели,артикула)илинатакойжетовардругоймарки(модели,артикула)ссоответствующимперерасчетомпокупнойценывтечениепятнадцатиднейсодняпередачипотребителютакоготовара.Поистеченииэтогосрокауказанныетребованияподлежатудовлетворениюводномизследующихслучаев:обнаружениесущественногонедостаткатовара(абзац8);нарушениеустановленныхнастоящимЗакономсроковустранениянедостатковтовара(абзац9);невозможностьиспользованиятоваравтечениекаждогогодагарантийногосрокавсовокупностиболеечемтридцатьднейвследствиенеоднократногоустраненияегоразличныхнедостатков(абзац10).

Согласноабз.2п.6ст.18ЗаконаРФ"Озащитеправпотребителей",вотношениитовара,накоторыйустановленгарантийныйсрок,продавец(изготовитель),уполномоченнаяорганизацияилиуполномоченныйиндивидуальныйпредприниматель,импортеротвечаетзанедостаткитовара,еслинедокажет,чтоонивозниклипослепередачитоварапотребителювследствиенарушенияпотребителемправилиспользования,храненияилитранспортировкитовара,действийтретьихлицилинепреодолимойсилы.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГГоловченкоА.А.приобрелвООО«ОнЛайнТрейд»видеокартуGigabyteGeForceGTX1060,чтоподтверждаетсяЗаказомпокупателя№.

Вотношенииданнойвидеокартыпериодгарантийногосрокасоставляет3года.

ДД.ММ.ГГГГмеждуГоловченкоА.А.иАлтуховымГ.В.былзаключендоговоркупли-продажиуказаннойвидеокарты,чтоподтверждаетсяпредставленнойкопиейдоговора,стоимостькоторойсоставила26300рублей.

Пп."а"п.3ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"разъяснено,чтоправами,предоставленнымипотребителюЗакономиизданнымивсоответствиисниминымиправовымиактами,атакжеправамисторонывобязательствевсоответствиисГражданскимкодексомРоссийскойФедерациипользуетсянетолькогражданин,которыйимеетнамерениезаказатьилиприобрестилибозаказывающий,приобретающийтовары(работы,услуги),ноигражданин,которыйиспользуетприобретенные(заказанные)вследствиетакихотношенийтовары(работы,услуги)назаконномосновании(наследник,атакжелицо,которомувещьбылаотчужденавпоследствии,ит.п.).

ДД.ММ.ГГГГАлтуховГ.В.обратилсявадресООО«ОнЛайнТрейд»стребованиемовозвратеденежныхсредствзатовар,посколькуонимеетсущественныйнедостаток,аименноневключается,неопределяетсякомпьютером,невыдаетвидеоизображение.

Взаявленииответчикубылипредоставленыреквизитыбанковскогосчета,дляперечисленияденежныхсредств.

ДД.ММ.ГГГГООО«ОнЛайнТрейд»направиловадресАлтуховаГ.В.письмо,вкоторомпризналофактналичияобстоятельствдлявозвратаденежныхсредств,приэтомсамвозвратденежныхсредствпроизведеннебыл.

Приуказанныхобстоятельствах,судвзыскиваетсООО«ОнЛайнТрейд»впользуАлтуховаГ.В.денежныесредствавсумме26300рублей.

Прирешениивопросаовзысканиивпользуистцакомпенсацииморальноговреда,судисходитизположенийст.151ГКРФ,ст.15ЗаконаРФ"Озащитеправпотребителей",всвязисчемобоснованнопризнает,чтоистецвправетребоватьвзысканиякомпенсацииморальноговреда,размеркоторойсудопределяетвсумме3000рублей,чтосоответствуеттребованиямразумностиисправедливости.

Согласност.22ФЗ"Озащитеправпотребителей",требованияпотребителяосоразмерномуменьшениипокупнойценытовара,возмещениирасходовнаисправлениенедостатковтоварапотребителемилитретьимлицом,возвратеуплаченнойзатоварденежнойсуммы,атакжетребованиеовозмещенииубытков,причиненныхпотребителювследствиепродажитовараненадлежащегокачествалибопредоставленияненадлежащейинформацииотоваре,подлежатудовлетворениюпродавцом(изготовителем,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)втечениедесятиднейсодняпредъявлениясоответствующеготребования.

Всилуст.23Законазанарушениепредусмотренныхстатьями20,21и22настоящегоЗаконасроков,атакжезаневыполнение(задержкувыполнения)требованияпотребителяопредоставленииемунапериодремонта(замены)аналогичноготоварапродавец(изготовитель,уполномоченнаяорганизацияилиуполномоченныйиндивидуальныйпредприниматель,импортер),допустившийтакиенарушения,уплачиваетпотребителюзакаждыйденьпросрочкинеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаценытовара.

Сучетомуказанныхположенийзакона,атакжест.333ГКРФ,судполагаетвозможнымвзыскатьсответчикавпользуистцанеустойкузапросрочкуисполнениятребованийпотребителявсумме10000рублей.

ВерховныйСудРФвп.46постановленияПленумаотДД.ММ.ГГГГN17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"разъяснил,чтоприудовлетворениисудомтребованийпотребителявсвязиснарушениемегоправ,установленныхЗакономозащитеправпотребителей,которыенебылиудовлетворенывдобровольномпорядкеисполнителем,судвзыскиваетсответчикавпользупотребителяштрафнезависимооттого,заявлялосьлитакоетребованиесуду.

Сучетомположенийп.46постановленияПленумаотДД.ММ.ГГГГN17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей"судвзыскиваетсуммуштрафавразмере19650рублей.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,истцомпонесенысудебныерасходыпооплатеуслугпредставителяприрассмотрениинастоящегогражданскогоделавразмере10000рублей.

Приопределенииразмерарасходов,подлежащихвозмещению,судпринимаетвовниманиеконкретныеобстоятельствадела,сложностьспораидлительностьегоразрешения,объемихарактероказаннойпредставителемпомощи,атакжекритерииразумности,иопределяетсуммувозмещениявразмере8000рублей.

Разрешаятребованияистцаовзысканиирасходовзаоформлениедоверенностивразмере1500рублей,судсчитаетнеобходимымотказатьвудовлетворенииданныхтребований,посколькувсоответствиисразъяснениями,содержащимисявп.10ПостановленияПленумаВСРФотДД.ММ.ГГГГ№«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,чтоистцомнебыладоказанасвязьмеждупонесеннымииздержкамиввидеоплатынотариальноготарифанасоставлениедоверенностиделом,рассматриваемомвсуде,посколькудоверенностьпредставителюнебылавыдананаведениеконкретногодела.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПритакихобстоятельствахсООО«ОнЛайнТрейд»вдоходбюджетамуниципальногообразования<адрес>1289рублей.

Наоснованиивышеизложенногоируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ФИО12«ОнЛайнТрейд»овзысканиисуммыуплаченнойзатовар,неустойки,компенсацииморальноговреда,штрафа,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсООО«ОнЛайнТрейд»впользуАлтуховаГригорияВасильевичасуммузатоварвразмере26300рублей,неустойкувсумме10000рублей,компенсациюморальноговредавсумме3000рублей,суммуштрафавразмере19650рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме8000рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать.

ВзыскатьсООО«ОнЛайнТрейд»государственнуюпошлинувразмере1289рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Резников