Двуреченская Татьяна Ивановна

Дело № 2-3168/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Скопинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной В.Ф. к администрации г. Липецка, Двуреченской Т.И., Егорову С.А., Куликовой Е.И. о признании права собственности на жилой дом с возведенными пристройками, в переустроенном, перепланированном виде, реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Губина В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Двуреченской Т.И. , Егорову С.А., Куликовой Е.И. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 64,4 кв.м., подсобной площадью 43,3 кв.м., лит. А2 недострой готовностью 37%, площадью застройки 74,4 кв.м. Перераспределении доли в праве собственности на жилой дом согласно сложившемуся порядку пользования, с учетом произведенных строительных работ: Губиной В.Ф. – 876/1000 долей, Двуреченской Т.И. – 31/1000 доли, Егорову С.А. – 62/1000 доли, Куликовой Е.И. -31/1000 доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с целью реального выдела на отдельные части домовладения. Просила выделить ей в собственность и признать право на часть 2,3 (помещения 2,3) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: по помещению №, общей площадью всех частей помещения 54,4 кв.м., общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., состоящее из коридора площадью 4,4 кв.м. (лит. А3), санузла, площадью 5,6 кв.м., (лит. А3), жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. (л...

...ит. А1), кухни площадью 7,8 кв.м. (лит.А1), жилой комнаты площадью 9,7 кв.м. (лит.А), жилой комнаты площадью 16,2 кв.м. (лит.А), коридора площадью 1,6 кв.м. (лит.А3);

по помещению № общей площадью всех частей помещения 46,6 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., состоящее из коридора площадью 2 кв.м. (лит. Б1), туалета площадью 1,7 кв.м. (лит. Б1), ванной площадью 2,4кв.м. (лит.Б), коридора площадью 9 кв.м. (лит.Б), жилой комнаты площадью 15,7кв.м. (лит.Б), кухни площадью 13,4 кв.м. (лит.Б), подсобного помещения площадью 2,4 кв.м. (лит.Б1), в том числе погреба (лит.подА), гаража лит. Г1,гаража литер Г2, навеса лит. Г3, уборной лит. Г4, фундамента, сливной ямы (лит.II), что составляет 876/1000 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Двуреченской Т.И., ? долю, Куликовой Е.И.-1/4 долю, Егорова С.А. ? долю в праве собственности на часть 1 (помещение 1) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей помещения 13,7 кв.м., общей площадью 13,7 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты 5,6 кв.м., в том числе лит.А2 недострой готовностью 37% площадью застройки 74,4 кв.м., что составляет 124/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать право собственности за ней на 3/5 доли, за Двуреченской Т.И. 1/10 долю, Егоровым С.А. 1/5 долю, за Куликовой Е.И. 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, площадью всех частей здания 114,7 кв.м., общей площадью 110,7кв.м., жилой площадью 64,4 кв.м., подсобной площадью 46,3 кв.м. в составе объекта: жилой дом лит. А, жилой дом лит. А1, погреб лит. подА1, лит. А2 недострой готовностью 37%, площадью застройки 74,4 кв.м., жилая пристройка лит. А3, жилой дом лит. Б, жилая пристройка лит. Б1, гараж лит. Г1, гараж лит. Г2, навес лит. Г3, уборная лит.Г4, фундамент, сливная яма лит. II, ограждение 1, ограждение2.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с целью реального выдела на отдельные части домовладения.

Просила выделить ей в собственность и признать право на часть 2,3 (помещения 2,3) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: по помещению №, общей площадью всех частей помещения 54,4 кв.м., общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., состоящее из коридора площадью 4,4 кв.м. (лит. А3), санузла, площадью 5,6 кв.м., (лит. А3), жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. (лит. А1), кухни площадью 7,8 кв.м. (лит.А1), жилой комнаты площадью 9,7 кв.м. (лит.А), жилой комнаты площадью 16,2 кв.м. (лит.А), коридора площадью 1,6 кв.м. (лит.А3);

по помещению № общей площадью всех частей помещения 46,6 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., состоящее из коридора площадью 2 кв.м. (лит. Б1), туалета площадью 1,7 кв.м. (лит. Б1), ванной площадью 2,4кв.м. (лит.Б), коридора площадью 9 кв.м. (лит.Б), жилой комнаты площадью 15,7кв.м. (лит.Б), кухни площадью 13,4 кв.м. (лит.Б), подсобного помещения площадью 2,4 кв.м. (лит.Б1), в том числе погреба (лит.подА), гаража лит. Г1,гаража литер Г2, навеса лит. Г3, уборной лит. Г4, фундамента, сливной ямы (лит.II), что составляет 876/1000 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Двуреченской Т.И., ? долю, Куликовой Е.И.-1/4 долю, Егорова С.А. ? долю в праве собственности на часть 1 (помещение 1) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей помещения 13,7 кв.м., общей площадью 13,7 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты 5,6 кв.м., в том числе лит.А2 недострой готовностью 37% площадью застройки 74,4 кв.м., что составляет 124/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Губина В.Ф., представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчики Двуреченская Т.И., Егоров С.А., Куликова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деревицкая И.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истица Губина В.Ф. (3/5 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)., зарегистрированного в БТИ (дата)., ответчики Егоров С.А. (1/5 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)., зарегистрированного в БТИ (дата)., Куликова Е.И. (1/10 доля) на основании свидетельства на наследство по завещанию от (дата)., зарегистрированного в БТИ (дата)., Двуреченская Т.И. (1/10 доля) на основании свидетельства на наследство по завещанию от (дата)., зарегистрированного в БТИ (дата)

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от (дата).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который ранее выделялся ФИО7, площадью 550 кв.м., согласно договору № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности» от (дата)., удостоверенному №, зарегистрированному в Липецком Горкомхозе (дата)

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, разрешенное использование - для домовладения, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на (дата)) усматривается, что последний состоит из: жилого дома лит. А площадью 39,6 кв.м, жилой пристройки лит. А1 площадью 16,9 кв.м, погреба под лит. А1, жилой пристройки лит. А2 (недострой, готовность 37 %) площадью застройки 74,4 кв.м, жилой пристройки лит. А3 площадью 10 кв.м, жилого дома лит. Б площадью 40,5 кв.м., жилой пристройки лит. Б1 площадью 3,7 кв.м., гаражей лит. Г1 и Г2, навеса Г3, уборной лит. Г4, фундамента, сливной ямы II, ограждения 1 и 2, общей площадью всех частей здания 114,7 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 110,7 кв.м., из нее: жилой – 64,4 кв.м, подсобной – 46,3 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что сторонами самовольно, без получения соответствующего разрешения было осуществлено возведение лит. А2,А3,Б,Б1.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение № от (дата). по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Независимая экспертиза», из которого следует, что все мероприятия по возведению жилой пристройки лит. А2 (37 % готовность), по возведению жилой пристройки лит. А3, по возведению жилого дома лит. Б, и жилой пристройки лит. Б1 выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции указанного домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку <данные изъяты> по <адрес> от (дата). № следует, что в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> от (дата). № индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7; 5.1; 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В судебном заседании представители истца по доверенности Деревицкая И.А. пояснили суду, что возведение лит. А3, Б, Б1 осуществлено силами и за счет средств истца. Возведение пристройки лит. А2 выполнена ответчиками. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчики не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Домовладение выстроено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать за Губиной В.Ф. право собственности на 3/5 доли, за Двуреченской Т.И. 1/10 долю, Егоровым С.А. 1/5 долю, за Куликовой Е.И. 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, площадью всех частей здания 114,7 кв.м., общей площадью 110,7кв.м., жилой площадью 64,4 кв.м., подсобной площадью 46,3 кв.м. в составе объекта: жилой дом лит. А, жилой дом лит. А1, погреб лит. подА1, лит. А2 недострой готовностью 37%, площадью застройки 74,4 кв.м., жилая пристройка лит. А3, жилой дом лит. Б, жилая пристройка лит. Б1, гараж лит. Г1, гараж лит. Г2, навес лит. Г3, уборная лит.Г4, фундамент, сливная яма лит. II, ограждение 1, ограждение2.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования домовладением, со стороны ответчиков возражений относительно предложенного истцом варианта разделена не поступало.

Суду представлено экспертное заключение № от (дата). по результатам обследования на предмет возможности реального раздела на три домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное <данные изъяты> из которого следует, что каждая часть дома имеет отдельный выход на приусадебный участок, поэтому реальный раздел домовладения после проведения реконструкции собственниками с целью улучшения своих жилищных условий технически возможен.

Поскольку со стороны ответчиков возражений относительно заявленных истцом требований не поступили, исковые требования о реальном разделе домовладения подлежат удовлетворению.

В этой связи, суд полагает произвести раздел дома <адрес>, выделив в собственность Губиной В.Ф. помещение №, общей площадью всех частей помещения 54,4 кв.м., общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., состоящее из коридора площадью 4,4 кв.м. (лит. А3), санузла, площадью 5,6 кв.м., (лит. А3), жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. (лит. А1), кухни площадью 7,8 кв.м. (лит.А1), жилой комнаты площадью 9,7 кв.м. (лит.А), жилой комнаты площадью 16,2 кв.м. (лит.А), коридора площадью 1,6 кв.м. (лит.А3); и помещение № общей площадью всех частей помещения 46,6 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., состоящее из коридора площадью 2 кв.м. (лит. Б1), туалета площадью 1,7 кв.м. (лит. Б1), ванной площадью 2,4кв.м. (лит.Б), коридора площадью 9 кв.м. (лит.Б), жилой комнаты площадью 15,7кв.м. (лит.Б), кухни площадью 13,4 кв.м. (лит.Б), подсобного помещения площадью 2,4 кв.м. (лит.Б1), выделить в собственность в том числе погреб (лит.подА), гараж лит. Г1,гараж литер Г2, навес лит. Г3, уборную лит. Г4, фундамент, сливную яму (лит.II).

Выделить в собственность Двуреченской Т.И., Куликовой Е.И, Егорова С.А. помещение 1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей помещения 13,7 кв.м., общей площадью 13,7 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты 5,6 кв.м., в том числе лит.А2 недострой готовностью 37% площадью застройки 74,4 кв.м.

Считать в помещении № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, долю Двуреченской Т.И. равной ? доли, Куликовой Е.И. равной ? доли, Егорова С.А. равной ? доли.

С учетом того, что судом произведен реальный раздел домовладения, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

О компенсации судебных расходов стороны суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Губиной В.Ф. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 114,7 кв.м., общей площадью 110,7кв.м., жилой площадью 64,4 кв.м., подсобной площадью 46,3 кв.м. в составе объекта: жилой дом лит. А, жилой дом лит. А1, погреб лит. подА1, лит. А2 недострой готовностью 37%, площадью застройки 74,4 кв.м., жилая пристройка лит. А3, жилой дом лит. Б, жилая пристройка лит. Б1, гараж лит. Г1, гараж лит. Г2, навес лит. Г3, уборная лит.Г4, фундамент, сливная яма лит. II, ограждение 1, ограждение2.

Считать долю Двуреченской Т.И. равной 1/10 доли, Егорова С.А. равной 1/5 доли, Куликовой Е.И. равной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 114,7 кв.м., общей площадью 110,7кв.м., жилой площадью 64,4 кв.м., подсобной площадью 46,3 кв.м. в составе объекта: жилой дом лит. А, жилой дом лит. А1, погреб лит. подА1, лит. А2 недострой готовностью 37%, площадью застройки 74,4 кв.м., жилая пристройка лит. А3, жилой дом лит. Б, жилая пристройка лит. Б1, гараж лит. Г1, гараж лит. Г2, навес лит. Г3, уборная лит.Г4, фундамент, сливная яма лит. II, ограждение 1, ограждение2.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Губиной В.Ф. помещение №, общей площадью всех частей помещения 54,4 кв.м., общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., состоящее из коридора площадью 4,4 кв.м. (лит. А3), санузла, площадью 5,6 кв.м., (лит. А3), жилой комнаты площадью 9,1 кв.м. (лит. А1), кухни площадью 7,8 кв.м. (лит.А1), жилой комнаты площадью 9,7 кв.м. (лит.А), жилой комнаты площадью 16,2 кв.м. (лит.А), коридора площадью 1,6 кв.м. (лит.А3); и помещение № общей площадью всех частей помещения 46,6 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м., состоящее из коридора площадью 2 кв.м. (лит. Б1), туалета площадью 1,7 кв.м. (лит. Б1), ванной площадью 2,4кв.м. (лит.Б), коридора площадью 9 кв.м. (лит.Б), жилой комнаты площадью 15,7кв.м. (лит.Б), кухни площадью 13,4 кв.м. (лит.Б), подсобного помещения площадью 2,4 кв.м. (лит.Б1), выделить в собственность в том числе погреб (лит.подА), гараж лит. Г1,гараж литер Г2, навес лит. Г3, уборную лит. Г4, фундамент, сливную яму (лит.II).

Выделить в собственность Двуреченской Т.И., Куликовой Е.И., Егорова С.А. помещение 1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей помещения 13,7 кв.м., общей площадью 13,7 кв.м., жилой площадью 13,7 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты 5,6 кв.м., в том числе лит.А2 недострой готовностью 37% площадью застройки 74,4 кв.м.

Считать в помещении № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, долю в праве собственности Двуреченской Т.И. равной ? доли, Куликовой Е.И. равной ? доли, Егорова С.А. равной ? доли.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Губиной В.Ф. и Двуреченской Т.И., Куликовой Е.И., Егорова С.А. прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, постановки на кадастровый учет отдельных частей дома и государственной регистрации права собственности.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2016 г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.В.Рябых

Дело №2-665/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Егорова С.А. к Двуреченской Т.И., Куликовой Е.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Егоров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Двуреченской Т.И., Куликовой Е.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, ссылаясь на то, что по наследству после смерти матери к нему перешло право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В <адрес> он на свои средства и за свой счет пристроил к дому жилую пристройку лит. А2, площадью застройки <данные изъяты> В (дата). он узнал, что по решению суда от (дата) произведен реальный раздел спорного домовладения, и ответчики получили в собственность в том числе, доли на пристройку лит. А2. Просит суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на № доли спорного домовладения.

Стороны дважды: (дата) не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны. Доказательств уважительности отсутствия суду не представлено. Разрешить данное дело по им...

...еющимся материалам, в отсутствие сторон невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Егорова С.А. к Двуреченской Т.И., Куликовой Е.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

При предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истцы вправе заявить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Ирбейское 09 октября 2014 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Петровой С.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ирбейского района – Юрьевой А.В.,

подсудимой – Двуреченской Татьяны Ивановны,

защитника, адвоката – Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Зензиной О.Г.,

а так же потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Двуреченской Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки России, имеющей неполное среднее образование, незамужней, ДД.ММ.ГГГГ лишенной родительских прав в отношении троих малолетних детей, неработающей, проживающей по <адрес> в <адрес>, состоящей на регистрационном учете по <адрес> в д. <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком <данные изъяты> день с отбыванием наказания в колонии-поселения, взята под стражу с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по данному делу под стражей не содержащейся,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Двуреченская Т.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при след...

...ующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минутФИО2 и подсудимая Двуреченская Т.И., находясь в <адрес>, распивали спиртные напитки. По просьбе подсудимой Двуреченской Т.И. ФИО2 передал ей свое кольцо, изготовленное из золота пробы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, для примерки. Примерно в 01 час 50 минут указанного дня подсудимая Двуреченская Т.И. оставила дом, по обозначенному адресу, и на автомобиле такси приехала к себе домой, по адресу: <адрес>, где осознавая, что кольцо, изготовленное из золота <данные изъяты> пробы, принадлежащее ФИО2 находится в ее владении, решила не возвращать ФИО2 указанное кольцо, а с корыстной целью наживы, обратить его в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Двуреченская Т.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая наступления таких последствий, с корыстной целью наживы обратила вверенное ей ФИО7 ювелирное изделие – кольцо, изготовленное из золота <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, в свою пользу. Тем самым подсудимая Двуреченская Т.И. похитила путем присвоения ювелирное изделие – кольцо, изготовленное из золота <данные изъяты> пробы, принадлежащее потерпевшему ФИО2, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего ФИО2 является значительным. Похищенным имуществом подсудимая Двуреченская Т.И. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Двуреченская Т.И. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Двуреченская Т.И. вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, порядок особого производства ей разъяснен и понятен.

Суд считает, что подсудимая Двуреченская Т.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником - адвокатом Партовской С.А..

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ирбейского района Юрьева А.В., потерпевший ФИО2 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимой Двуреченской Т.И. в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания подсудимой Двуреченской Т.И. обстоятельствами,

смягчающими наказание, суд признает: ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Двуреченской Т.И., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Органами следствия в качестве отягчающего вину Двуреченской Т.И. обстоятельства указано совершение преступления при рецедиве. Учитывая, что Двуреченская имеет судимость за преступление небольшой тяжести, суд на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не находит оснований к применению такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, а потому он подлежит исключению из перечня отягчающих обстоятельств подсудимой Двуреченской Т.И..

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой Двуреченской Т.И., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; данные о личности подсудимой, из которых следует, что она имеет место жительства, характеризуются отрицательно, преступление совершила в период отбывания наказания за преступление небольшой тяжести.

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ирбейского района за нарушения порядка и условий отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Двуреченской Т.И. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая Двуреченская Т.И. на путь исправления не встала, более мягкие виды наказаний не достигают целей исправления подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой Двуреченской Т.И. наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Двуреченской Т.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит необходимым при определении размера наказания учесть правила ч.7 ст.316 УК РФ.

Окончательное наказание Двуреченской Т.И. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимой Двуреченской Т.И. надлежит назначить по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимой Двуреченской Т.И., поскольку он подтвержден материалами дела, признан подсудимой в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Двуреченскую Татьяну Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Двуреченской Татьяне Ивановне наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

Отбывание наказания, назначенного Двуреченской Татьяне Ивановне, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в колонии-поселения.

Меру пресечения – подписку о невыезде по данному делу Двуреченской Татьяне Ивановне изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Двуреченской Татьяне Ивановне исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденной Двуреченской Татьяне Ивановне ее нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему ФИО2, <данные изъяты>, хранящиеся в деле – оставить хранящимися в деле.

Взыскать с осужденной Двуреченской Татьяны Ивановны в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>) рублей – материальный ущерб, причиненный преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Судья С.Д. Петрова