Гатауллин Ильгиз Ильдусович

КОПИЯ

Дело № 12-502/2021

УИД 86MS0067-01-2021-000704-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Гатауллина И.И., защитника ФИО3, жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Гатауллина И. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Гатауллин И.И. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит производство прекратить в связи с недоказанностью мотивируя тем, что Гатауллину И.И. не разъяснены последствия отказа, факт отказа спровоцирован сотрудником ДПС, место оформления материала не совпадает с фактическим, необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО5, показания полицейского ФИО4 судом искажены, проигнорировано ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, видеозапись, пре...

...дставленная Гатауллиным И.И. приобщена к материалам дела и исследована, однако, почему суд решил отказать в ее приобщение неясно, не дана оценка скриншотам, представленным стороной защиты с иным адресом места совершения правонарушения, поэтому суд считает, что место правонарушения не установлено, а имеющееся в материалах дела указание на адрес – <адрес> остров, <адрес> строение 1 не соответствует фактически установленному стороной защиты.

В судебном заседании Гатауллин И.И., пояснил, что не оспаривает свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но считает, что важным обстоятельством являются причины отказа – не разъяснение последствий сотрудниками полиции, а кроме того, он осуществил отказ в другом месте, которое возможно определить только по координатам на местности.

ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что место правонарушения не установлено, поскольку сведения геолокации фактического места не совпадают с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении, кроме того, считает, что отнесение данного места к подсудности мирового судьи противоречит сведениям с сайта мирового судьи, <адрес> не входит в территориальную подсудность судебного участка 12, обязанность разъяснить последствия отказа от требований должностного лица предусмотрена Административным регламентом, оснований выявлять правонарушение на данной территории у сотрудников ГИБДД не было, на видеозаписи признаков опьянения не усматривается.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут водитель Гатауллин И.И., управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н №, в районе строения 1 <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что явилось основанием для привлечения Гатауллина И.И. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту водитель Гатауллин И.И., управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н №, в районе строения 1 <адрес> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Гатауллину И.И. в соответствии с Правилами предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

В связи с отрицательными результатами освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, Гатауллину И.И. предложено пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Гатауллин И.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения Гатауллиным И.И. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно имеющимся подписям Гатауллина И.И., права ему разъяснены, копию протокола получил, замечаний к протоколу не имеет, исходя из протокольного объяснения – «не поехал, так как торопился»;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения послужило выявление признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из бумажного носителя результатов проведения освидетельствования на месте, исходя из которых, состояние алкогольного опьянения у Гатауллина И.И. не установлено;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению Гатауллина И.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно Гатауллиным И.И. указано – «не согласен», заверено подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России городу Сургуту Туктарова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, находясь на службе, было задержано т/с «Форд Фокус», г/н № под управлением Гатауллина И.И. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Гатауллин И.И. был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, в связи с отрицательным результатом, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Гатауллин И.И. отказался.

- копией водительского удостоверения, исходя из которого, водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о том, что Гатауллин И.И. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, с отметками о вступлении постановлений в законную силу;

- видеоматериалом, согласно которому Гатауллину И.И. предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился, тестирование показало отрицательный результат, сотрудником полиции предложено пройти медицинское освидетельствование, проехав в медицинское учреждение, от прохождения которого Гатауллин И.И. отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гатауллиным И.И., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Гатауллина И.И. от административной ответственности. Оснований полагать, что отказ вызван какими-либо действиями, провокацией со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, опровергнуто видеозаписью осуществления процедуры освидетельствования.

Ссылки на то, что указанные защитником географические координаты места совершения правонарушения не соответствует фактическому месту совершения правонарушения, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении Гатауллина И.И. инспектором ДПС указано с ориентировочной привязкой к ближайшему строению для достоверного установления места административного правонарушения и последующего определения территориальной подсудности рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что Гатауллин И.И. участвовал при составлении всех процессуальных документов, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, все сведения в протоколы внесены в его присутствии, в том числе, место, где осуществлено задержание транспортного средства под управлением Гатауллина И.И., составления протокола отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Содержание составленных в отношении Гатауллина И.И. процессуальных документов сотрудниками полиции изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гатауллин И.И. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Все процессуальные документы предъявлялись Гатауллину И.И. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения относительно и места совершения правонарушения. Между тем, такие замечания, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, не внесены, что, безусловно, свидетельствует о правильности занесения сведений о месте совершения правонарушения в протокол об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, место совершения правонарушения установлено в соответствии с совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Исходя из ответа мирового судьи судебного участка судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута, строение 1 <адрес> входит в границы данного судебного участка согласно п.61 Приложения к Закону ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в ХМАО – Югре», соответственно территориальная юрисдикция определена верно.

К доводам о необоснованном отказе в допросе свидетеля ФИО5, о приобщении видеозаписи, представленной защитником, суд относится критически, поскольку эти ходатайства удовлетворены.

Кроме того суд отмечает, что свидетель ФИО5 подтвердить или опровергнуть обстоятельства, связанные непосредственно с отказом, выраженным уполномоченному должностному лицу, пройти медицинское освидетельствование не сможет в связи с тем, что не присутствовал при отказе Гатауллина И.И. от прохождения медицинского освидетельствования, а видеозаписи, представленной в судебное заседание защитником и приобщенной к материалам дела, мировым судьей дана оценка, оснований не согласиться с которой, судом не установлено.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД ФИО4, приведенные в постановлении мирового судьи, искажены, не имеется. Показания указанного свидетеля последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе со сведениями, изложенными в письменном рапорте сотрудника полиции, видеозаписью. Каких-либо причин для оговора у этого свидетеля не установлено. Вопреки доводам защитника, выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

К доводу о том, что Гатауллин И.И. не имел признаков опьянения, что подтверждено видеозаписью, суд относится критически.

Так, из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475) и которые зафиксированы в процессуальных документах.

Указанные признаки опьянения являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Сотрудникам ГИБДД предоставлено право субъективно определять наличие или отсутствие клинических признаков опьянения. Суждения об отсутствии данного признака опьянения противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ссылки при этом на отсутствие данного признака на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку передача видеоизображения зависит от многих факторов, в том числе уровня освещенности объекта, а также настроек записывающего устройства. В то же время, наличие данных признаков зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, в том числе рапорте должностного лица, наличие признаков опьянения озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны без возражений. В судебном заседании инспектор, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил наличие признаков. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у привлекаемого лица признаков опьянения не имеется.

К доводам стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не имели права выявлять правонарушение в указанном месте, поскольку это не входило в их маршрут патрулирования, суд относится критически, поскольку инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования (п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при осуществлении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Оснований для признания указанных процессуальных документов не допустимыми доказательствами суд не усматривает, в жалобе такие доводы не приведены.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Гатауллина И.И. подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Гатауллина И.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, из постановления следует, что мировым судьей признано отягчающим обстоятельством: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении и установленных судом обстоятельств совершения Гатауллиным И.И., вмененного административного правонарушения следует, что это обстоятельство является частью объективной стороны состава правонарушения, соответственно, не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это правонарушение.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гатауллина И. И. подлежит изменению путем исключения из него указания на обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гатауллина И. И. изменить - исключить из него указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гатауллина И. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В.Чалая

дело № 2-62/2013

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2013 года с.Малояз

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Баймукановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Банк» к Гатауллину И.И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гатауллину И.И., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основного долга; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гатауллиным И.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положения ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления Персонального кредита», а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 14,99% годовых. Сумма з...

...айма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако в настоящее время Гатауллин И.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности.В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением суд о рассмотрении дела без представителя со стороны ООО «Альфа - Банк». В соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Гатауллин И.И. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Гатауллина И.И. поступило заявление о признании иска ООО «Альфа - Банк» в части взыскания просроченного долга в размере - <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>., иск полностью признал и просил принять суд признание им этого иска. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны. Ему разъяснены, что решение суда может исполняться принудительно, и что расходы по госпошлине ложатся на него, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком иска в части сделано добровольно, суд принимает признание ответчиком Гатауллиным И.И. иска ООО «Альфа - Банк», считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Альфа-Банк» к Гатауллину И.И. о взыскании задолженности удовлетворить полностью.

Взыскать с Гатауллина И.И. в пользу ООО «Альфа –Банк» задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основного долга; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский районный суд РБ.

Судья подпись А.А.Зиганшин