Просвирин Дмитрий Александрович

Копия.

Дело № 2-333/2024 г.

26RS0005-01-2024-000585-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 04 сентября 2024 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием:

представителя истца Просвирина Д.А. – адвоката Якименко Г.И.,

представителя ответчика Сидорина Н.Е. – адвоката Карагодина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Просвирин Д.А. к Сидорин Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Просвирин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сидорину Н.Е. в котором просит взыскать с него сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1325000 рублей, задолженность по процентам в размере 10800 рублей, а так же понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14879 рублей, указывая в заявлении на следующее.

<дата> истец передал ответчику Сидорину Н.Е. денежные средства в размере 1500000 рублей, на срок до <дата>, в связи с чем был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО5

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика Сидорина Н.Е. в получении денежных средств, сделанной в виде собственноручного удостоверения получения суммы займа в договоре займа от <дата>.

Ответчик Сидорин Н.Е. возвратил часть средств истцу Просвирину Д.А. по договору займа в размере 175000 рублей, чт...

...о подтверждается расписками от <дата>, <дата>, <дата> рублей, августа 2019 года, сентября 2019 года, октября 2019 года, <дата>.

Срок погашения долга ответчиком истек, обязательства исполнены не в полном объеме и сумма займа не возращена. Размер задолженности по договору займа составляет 1325000 рублей.

В соответствии с п. 6 договора займа <адрес>6 предусмотрен штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, который обязуется выплатить заемщик.

Согласно расчету истца, размер штрафа за период с <дата> по <дата> составляет 10800 рублей. Таким образом, у ответчика Сидорина Н.Е. по состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору займа в размере 1325000 рублей, штраф в размере 10800 рублей.

<дата> ответчику Сидорину Н.Е. направлялось уведомление о необходимости своевременного возврата заемных средств. Однако примирение сторонами не достигнуто ввиду наличия невозврата денежных средств по договору займа.

Истец Просвирин Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Просвирина Д.А. – адвокат Якименко Г.И., исковые требования поддержал, представив суду пояснения аналогичные содержанию иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сидорин Н.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что денежные средства истцом ему не передавались, договор займа был заключен в связи с возмещением ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорина Н.Е. – адвокат Карагодин Е.Н., исковые требования не признал, предоставив возражение на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что указанная сделка была безденежной, притворной. Истцом не предоставлено доказательств обеспеченности сделки деньгами и наличия в ней здравомыслия при ее заключении, поскольку в силу заработной платы ответчика она заранее была не исполнима.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик, взял у истца в долг денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается договором займа от <дата>, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес> ФИО5

Исполнение истцом обязательства по договору займа подтверждается распиской ответчика Сидорина Н.Е. в получении денежных средств, сделанной в виде собственноручного удостоверения получения суммы займа в договоре займа от <дата>.

Согласно пункта 6 условий договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства до <дата>, в случае просрочки возврата суммы займа в сроки, предусмотренные п. 3, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 0,01% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение заемных обязательств, представлен договор займа, удостоверенный нотариусом, являющийся допустимым доказательством в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений.

В счет возврата суммы займа ответчиком возвращена сумма основного долга в размере 170000 рублей, что подтверждается расписками от <дата> на сумму 25000 рублей, <дата> на сумму 25000 рублей, <дата> на сумму 25000 рублей, августа 2019 года на сумму 25000 рублей, сентября 2019 года на сумму 25000 рублей, октября 2019 года на сумму 25000 рублей, <дата> на сумму 20000 рублей.

Факт выполнения данного договора - возврата части займа, Сидориным Н.Е. не оспаривался. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа по договору исполнил не в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по процентам на сумму займа за период с <дата> по <дата>, согласно которого он просит взыскать 10800 рублей. Вместе с тем, данный расчет является неверным, в нем допущена ошибка. Сумма процентов, подлежащая выплате согласно п. 6 договора займа от <дата>, составляет 10600 рублей, из следующего расчета: 1325000 х 0,01 % : 100 х 80 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Просвириным Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Сидорина Н.Е. сумма основного долга по договору займа в размере 1325000 рублей. Сумма фактической задолженности по займу, исходя из размера возвращенных денежных средств – 170000 рублей (вместо исчисленных истцом 175000 рублей), составляет 1330000 рублей. Таким образом, поскольку в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга по договорам займа в размере 1325000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 10600 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства по договору займа Сидорину Н.Е. не передавались, договор займа был заключен под принуждением, угрозой увольнения с работы, так как он состоял в трудовых отношениях с истцом, как с индивидуальным предпринимателем, фактически, сумма, указанная в договоре, является компенсацией возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Просвирина Д.А. вследствие произошедшего за пределами Российской Федерации дорожно-транспортного происшествия, наличие иждивенцев и размер заработной платы на момент заключения договора, не позволяли ответчику исполнить взятые на себя обязательства, суд считает несостоятельными, так как ответчиком не приведено достоверных, допустимых и достаточных доказательств заключения договора займа на указанных им условиях, который он был бы вынужден заключить, а так же в подтверждение факта ДТП. При этом статьёй 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Таким образом, суд находит доводы ответчика неубедительными, так как доказательств наличию обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, при совершении сделки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из суммы удовлетворенной части требований, так как данные расходы (издержки) связаны непосредственно с рассмотрением данного дела и подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 14878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвирин Д.А. к Сидорин Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорин Н.Е., <дата> года рождения, уроженца с/з. <адрес>, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от <дата> в размере 1325000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (штрафа) в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14878 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Просвирин Д.А. к Сидорин Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в части процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафа) в размере 200 (двести) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере свыше 14878 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2024 года.

Копия верна.

Председательствующий судья Х.С. Омаров

Судья Омаров Х.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-333/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-1331/2025.

УИД 26RS0005-01-2024-000585-79.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Киселева Г.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорина Николая Евгеньевича, поданной полномочным представителем адвокатом Карагодиным Евгением Николаевичем на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2024 года

по исковому заявлению Просвирина Дмитрия Александровича к Сидорину Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 июля 2024 года Просвирин А.В. в лице полномочного представителя адвоката Касевича А.В. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 22 апреля 2019 года Просвирин А.В. передал Сидорину Н.Е. денежные средства в размере 1500 000 рублей на срок до 22 апреля 2024 года, в связи с чем заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Кашуриным И.Н. Просвирин А.В. исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается распиской Сидорина Н.Е. в получении денежных средств, сделанной в виде собственноручного удостоверения получения суммы займа в договоре займа от 22 апреля 2019 года. Сидорин Н.Е. возвратил часть средств Просвирину Д.А. по договору займа в размере 175 000 рублей, что подтверждается расписками. Срок погашения долга истек, обязательства исполнены не в полном объеме и сумма займа не возращена. Размер задолженности по договору займа составляет 1325 000 рублей. В соответствии с п.6 договора займа <адрес>6 предусмотрен штраф в размере 0,01% за каждый день просроч...

...ки от невозвращенной суммы, который обязуется выплатить заемщик. Согласно расчету, размер штрафа за период с 23 апреля 2024 года по 11 июля 2024 года составляет 10 800 рублей. У Сидорина Н.Е. по состоянию на 11 июля 2024 года образовалась задолженность по договору займа в размере 1325 000 рублей, штраф в размере 10 800 рублей. 28 февраля 2023 года Сидорину Н.Е. направлялось уведомление о необходимости своевременного возврата заемных средств, но примирение сторонами не достигнуто. Просил суд взыскать с Сидорина Н.Е. в пользу Просвирина А.В.: сумму долга по договору займа от 22 апреля 2019 года в размере 1325 000 рублей, задолженность по процентам в размере 10 800 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 879 рублей (л.д.4-7).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2024 года исковые требования Просвирина Д.А. к Сидорину Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Сидорина Н.Е. в пользу Просвирина Д.А. взысканы: задолженность по договору займа от 22 апреля 2019 года в размере 1325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (штрафа) в размере 10 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 878 рублей. В удовлетворении исковых требований Просвирина Д.А. к Сидорину Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в части процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафа) в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 14 878 рублей отказано (л.д.81-87).

21 ноября 2024 года от ответчика Сидорина Н.Е. в лице полномочного представителя адвоката Карагодина Е.Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.102-103), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.105-107).

В поданной 21 ноября 2024 года апелляционной жалобе ответчик Сидорин Н.Е. в лице полномочного представителя адвоката Карагодина Е.Н. просит решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2024 года отменить, указав, что суд необоснованно посчитал неубедительными и несостоятельными доводы стороны ответчика и его представителя том, что денежные средства по договору займа Сидорину Н.Е. не передавались, договор займа заключен под принуждением, угрозой увольнения с работы, так как ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, как с индивидуальным предпринимателем. Фактически сумма указанная в договоре, является компенсацией возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Просвирина Д.А. Суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств по делу справок о заработной плате ответчика Сидорина Н.Е. выданных ему истцом и работодателем Просвириным Д.А. Истцом не представлено подтверждения о наличии у него указанной денежной суммы как у физического лица, которой он мог бы распоряжаться помимо бухгалтерии индивидуального предпринимателя, и мог бы отдать в займ ответчику. Истцом не предоставлено доказательств обеспеченности сделки деньгами и наличия в ней здравомыслия при ее заключении, так как в силу заработной платы ответчика она заранее не исполнима (л.д.105-107).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года ответчику Сидорину Н.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2024 года (л.д.119-121).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-333/2024, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца Просвирина Д.А. адвоката Якименко Г.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз.1 ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.46 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 июня 2021 года №16 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУ-АЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались. Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает, что основания для проверки обжалуемого судебного постановления в интересах законности в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отклонил доводы о безденежности договора, так как указанная сумма займа является возмещением ущерба, причиненного транспортному средству Просвирина Д.А., договор заключен под принуждением ИП Просвирина Д.А. и угрозой увольнения с работы. Истцом не предоставлено доказательств обеспеченности сделки деньгами. Суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств по делу справок о заработной плате Сидорина Н.Е.

В обоснование принятого решения суд привел нормы Основного закона и материального права, регулирующего данные правоотношения.

Основной закон - Конституцию Российской федерации: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

ГК РФ: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310); граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421); при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2 ст.431); по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810).

Исходя из положений ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно привел положения закона, регулирующего данные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019 года, между Просвириным Д.А. (займодавец) и Сидориным Н.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик, взял у займодавца в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей обязавшись вернуть денежные средства до 22 апреля 2024 года и в случае просрочки возврата суммы займа в установленный договором срок, выплатить штраф в размере 0,01% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки. В договоре имеется расписка заемщика в получении денежных средств.

Таким образом, истец Просвирин Д.А. свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом.

В счет возврата суммы займа ответчиком возвращена сумма основного долга в размере 170 000 рублей, что подтверждается расписками.

Для исполнения заёмного обязательства имеют значение положения ст.408 ГК, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Обязательства по договору займа ответчиком Сидориным Н.Е. по день обращения истца Просвирина Д.А. в суд надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату займа исполнены заемщиком не в полном объеме, при этом сумма фактической задолженности по займу, исходя из размера возвращенных денежных средств 170 000 рублей составляет 1 330 000 рублей, а не заявленную в иске сумму долга 1 325 000 рублей. Истцом представлен расчет по взысканию суммы штрафа за период с 23 апреля 2024 года по 11 июля 2024 года, из которого следует, что взысканию подлежит 10 800 рублей, при этом сумма процентов, подлежащая выплате, исходя из суммы долга, составляет 10 600 рублей.

По мнению судебной коллегии, исходя из положений ст.195 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно основал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика и его представителя о безденежности договора, так как указанная сумма займа является возмещением ущерба, причиненного транспортному средству Просвирина Д.А., договор заключен под принуждением ИП Просвирина Д.А. и угрозой увольнения с работы, доказательств указанным обстоятельствам не приведено.

Такие доказательства не представлены и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллеги доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств обеспеченности сделки деньгами не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Применительно к положениям статей 59, 60 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств по делу справок о заработной плате Сидорина Н.Е. являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Просвирина Д.А. (21 апреля 1978 года рождения) к Сидорину Н.Е. (09 августа 1986 года рождения) о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорина Н.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.

Строка 213 г

Дело № 2-94/2025

36RS0035-01-2024-002569-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 06 февраля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истцаООО «Альянс» по доверенности Климова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Просвирину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Радиовещательная Компания «Радио Для Всех» обратилось в суд иском к Просвирину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указывает, что16.03.2022г. между ООО Радиовещательная Компания «Радио Для Всех» и ответчиком был заключен договор займа в размере 400 000 руб.под 25% годовых, срок займа до 16.07.2022 г. Форма предоставления займа: безналичная форма, путем перечисления на счет «Заёмщика»(п.3.1, договора);срок и периодичность возврата займа:ежемесячно равными платежами по 100000 руб. до 16 числа каждого месяца (п.6.3, договора);срок и периодичность возврата процентов: разово до 16.07.2022г. (п.1.3, и 4.3. договора); дата возврата займа (части займа): день поступления средств на счет «Займодавца» (п.3.2. договора);неустойка за невозврат суммы займа: 0,5% за каждый день просрочки (п.9.2. договора); неустойка за невозврат процентов: 0,5% за каждый день просрочки (п.9.2, договора). Однако, ни по состоянию на 17.07.2022 г., ни по настоящее время ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В связи с чем,ООО Радиовещательная Компания «Радио Для Всех» просит взыскать сПросвирина Д.А.задолженность (основной долг) по Договору Займа от 16.03.2022г. в размере 400 000рублей; проценты за пользование займом за период с 17.03.2022г. по 17.07.2022г. в размере: 33 424,66 руб.; неустойку за невозврат займа (основного долга) за периоды с 17.04.2022г. по 13.04.2023г. в размере: 633 000 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользовани...

...е займом за период с 17.07.2022г. по 13.04.2023г. в размере: 45 290,41 руб.; неустойку за невозврат займаиз расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 400 000 руб. за период с 14.04.2023г. по день вынесения судом решения; неустойку за невозврат займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 400 000 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство,включительно;неустойку за неуплату процентов за пользование займом из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 33 424,66 руб. за период с 14.04.2023г. по день вынесения судом решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 758,58 руб.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 г. истецООО Радиовещательная Компания «Радио Для Всех» заменен его правопреемником ООО «Альянс» (л.д. 102).

ПредставительистцаООО «Альянс» по доверенности Климов А.В.в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Просвирин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.Данных об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие в распоряжении суда не имеется. В судебное заседание 09.12.2024 года представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, По исковым требованиям возражений не имеет (л.д.104).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Соответственно истец ООО «Альянс»обязан был доказать факт заключения договора займа, размер займа и срок возврата.

При этом, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение договора займа представленДоговор займа от 16.03.2022 г., согласно которомуООО Радиовещательная Компания «Радио Для Всех» предоставилоПросвирину Д.А.денежные средства в размере400000 рублей со сроком возврата до 16.07.2022 г. (л.д. 35-37).

Суд считает установленным, что между сторонами 16.03.2022 г. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 16.07.2022г. под 25 % годовых.

Факт передачи (безналичного перевода) денежных средств в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей подтверждается Реестром №1 от 16.03.2022г.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств в обозначенной сумме не оспаривался.

В предусмотренный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга в размере 400000 рублей и процентов за пользование займом за период с 17.03.2022 по 17.07.2022 года в размере 33426,66 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 433426,66 руб..

Переходя к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 0,5 % в день за период с 17.04.2022 по 13.04.2023 в сумме 633000 рублей % и за невозврат процентов за период с 17. 07.2022 по 13.04.2023 в сумме 45290,41 руб., а также взыскания неустойки в размере 0,5 % в день с 14.04.2023 года по день вынесения решения суда в начисления указанной неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.5 договора займа от 16.03.2022 года предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % в день в случае неуплаты ответчиком суммы займа или процентов (поименованных в договоре как вознаграждение).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентной ставки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Тем самым, в силу изложенного выше, поскольку истцом заявлено требование, в том числе и о взыскании процентов, неустойка по ставке 0,5% суммы займа начисляться не может. В таком случае может иметь место начисление неустойки по ставке 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

С учетом вышеуказанных ограничений, неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Банком) неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что в указанный период общий размер задолженности по основному долгу составил 400000 рублей, по процентам – 33424,66 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие неисполнения обязательств, судполагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит неустойка, в следующем размере исходя из ставки 20 % годовых за период с 17.07.2022 по 13.04.2023 (с учетом исключения мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) за 161 день просрочки на сумму основного долга 400000 рублей составляет - 35287,70 руб., на сумму процентов 33426,66 руб. за тот же период – 2948,70 руб., за период с 14.04.2023 года по дату вынесения решения суда за 658 дней просрочки неустойка составляет на сумму основного долга 144219,20 руб., на сумму процентов за тот еж период - 12051,20 руб., с последующим начислением неустойки в размере 20 % годовых, начиная с 07.02.2025 до дня фактического исполнения обязательства как на сумму основного долга, так и на сумму взысканных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца состоят из уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 13 758,58 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 641 690,10 руб. (627931,50+13758,58).

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Просвирину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Просвирина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 641690 (шестьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 10 коп., из которых: 400000 рублей - сумма основного долга, 33424,66 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.03.2022 по 17.07.2022, неустойка за несвоевременную уплату основной суммы долга за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 - 35287,70 руб.; неустойка за период с 14.04.2023 по 06.02.2025 - 144219,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 02.10.2022 по 13.04.2023 - 2948,70 руб., с 14.04.2023 по 06.02.2025 -12051,20 руб., 13758,58 руб. - госпошлина.

Взыскать с Просвирина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» неустойку в размере 20% годовых начисляемых на сумму основного долга в 400000 рублей, начиная с 07.02.2025 до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Просвирина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» неустойку в размере 20% годовых начисляемых на сумму процентов за пользование займом в размере 33424,66 рублей, начиная с 07.02.2025 до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025

КОПИЯ

УИД:89RS0№-74

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

гор. Ноябрьск 08 мая 2024 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Оляхинова В.М.,

с участием государственного обвинителя Горбачева А.И.,

подсудимого Просвирина Д.А.,

защитника – адвоката Степанян С.С.,

представившей удостоверение № 355 от 25.12.2015 и ордер № 2/2043 от 26.04.2024,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/2024 в отношении

Просвирина Дмитрия Александровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Просвирин Д.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Просвирин Д.А., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения от незаконного распространения наркотических средств, используя мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10» модели «TECNO KI5q», с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI №, IMEI №, с установленной операционной системой «Android 13», с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи Публичного Акционерного Общества «Мегафон» (далее по тесту – ПАО «Мегафон») с абонентским номером +№ и оператора сотовой связи Публичного Акционерного Общества «МТС» (далее по тесту – ПАО «МТС») с абонентским номером +№, с возможностью выхода в сеть Интернет, сеть Интернет и программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с учетной записью с именем «Луций», вступил в предварительный ...

...преступный сговор с неустановленным следствием лицом, использовавшим в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana», с целью неоднократного совершения в течение неограниченного периода времени и заранее неопределенному кругу лиц преступлений, связанных с незаконными приобретением, хранением, наркотических средств в целях сбыта, и их непосредственным незаконным сбытом.

При этом, Просвирин Д.А. и неустановленное следствием лицо, использовавшее в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana», распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное следствием лицо должно было незаконно поставлять Просвирину Д.А. вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона, для последующего совместного незаконного сбыта, вести переписку в Интернет-программах с приобретателями наркотических средств, перечислять Просвирину Д.А. денежные средства в счёт оплаты за оборудование последним тайников с наркотическими средствами.

В свою очередь, Просвирин Д.А., в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, обязался получать от неустановленного следствием лица, для совместного незаконного сбыта наркотические средства, после чего фасовать его на мелкие партии, оборудовать тайники с наркотическими средствами и сообщать адреса их нахождения, используя мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10» модели «TECNO KI5q», с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI №, IMEI №, с установленной операционной системой «Android 13», с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ и оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, с возможностью выхода в сеть Интернет, сеть Интернет и программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» с учетной записью с именем «Луций» неустановленному следствием лицу, использовавшему в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana».

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 27 минут, Просвирин Д.А. железнодорожным транспортом прибыл в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, получив от участника группы - неустановленного следствием лица, использовавшего в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana», адрес местонахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, Просвирин Д.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь на территории <адрес>, умышленно, выполняя принятые на себя преступные обязательства в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использовавшим в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana», прибыл на неустановленный в ходе предварительного следствия участок местности на территории <адрес>, где извлек из тайника, тем самым незаконно приобрел от участника группы – неустановленного следствием лица, использовавшего в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana», один сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,002 г, которое Просвирин Д.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: ЯНАО, <адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории <адрес>.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Просвирин Д.А., согласно распределенным ролям, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использовавшим в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana», находясь в <адрес> по проспекту Мира в <адрес>, действуя умышленно, расфасовал полученное ранее наркотическое средство на мелкие партии, не менее чем в 1 сверток, в целях последующего незаконного сбыта.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 25 минут, Просвирин Д.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использовавшим в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana», имея при себе часть полученного ранее от неустановленного следствием лица наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном у первого подъезда <адрес>, поместил в тайник, под снежный покров, один сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,002 г, в крупном размере, сделал фотоснимок участка местности на мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10» модели «TECNO KI5q», с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, с установленной операционной системой «Android 13», с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№ и оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, с возможностью выхода в сеть Интернет.

Однако, Просвирин Д.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использовавшим в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana» довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При производстве осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес> по просп. Мира <адрес> ЯНАО, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 29 минут до 10 часов 37 минут, сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Ноябрьску под снежным покровом, был обнаружен и изъят один сверток с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 1,002 г, в крупном размере, которое Просвирин Д.А., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, использовавшим в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» учетную запись с именем «Tony Montana», пытались незаконно сбыть неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства —N-метилэфедрон и его производных, массой 1,002 грамма образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Просвирин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены:

- показания подозреваемого Просвирина Д.А., о том, что в Ноябрьск приехал по работе – закладчиком.

В феврале 2024 года он находился <адрес>. В мессенджере «Телеграм», где он зарегистрирован под ником «Луций» и «Порог» - два разных аккаунта, привязанные к абонентским номерам №, ему пришло сообщение от неизвестного пользователя.

В сообщении ему предложили работу, что будут платить хорошие деньги, еда, связь, иные расходы, связанные с трудовой деятельностью. В его обязанности входило: получить координаты, забрать пакеты, с чем именно, ему говорили – но не особо конкретно.

Он предполагал, что это связано с наркотиками. На указанное сообщение он ответил согласием, прошел инструктаж, который заключался в том, что нужно было сходить и сделать несколько тренировочных фотографий с координатами и направить их куратору, тот оценивал и исправлял ошибки, допущенные при обработке фотографий. При этом в тот момент наркотик на руки он не получал. После этого он получил инструкцию – он должен был попасть в Москву, там по указанным координатам он забрал сверток с наркотическим средством – 3 кг. По указанию от «Куратора» или «Курьера» на рейсовом автобусе перевез 3 кг наркотика по маршруту из Москвы в Моглилев (Беларусь). Также согласно указанию он спрятал 3 кг наркотика и вернулся в Санкт-Петербург. Ему заплатили намного меньше, чем он ожидал, и он начал искренне негодовать, по поводу патовой ситуации с оплатой труда.

Куратор сказал, что нужно съездить в командировку в <адрес> и поработать там. За поездку ему должны были заплатить 1 000 000 рублей. За рейс с наркотиком Москва – Могилев он получил деньги от куратора в сумме 100 000 рублей, на банковскую карту «Тинькофф», которая оформлена на его племянника. Карта находилась при нем в момент задержания. Пользовался он ей единолично. Деньгами он распорядился по своему усмотрению и купил билет в Ноябрьск. На поезде он добрался из Санкт-Петербурга в <адрес>. В город приехал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Он заселился в съемную квартиру, насколько помнит в <адрес>.

Далее, через неделю он переехал в съемную <адрес>. 52 <адрес>. В этой квартире он проживал до задержания.

ДД.ММ.ГГГГ утром он получил адрес от куратора – за магазином «Магнит» на <адрес> поступлении сообщения он сразу пошел по указанному адресу пешком. На месте он нашел сверток - замотанный скотчем пакет. Согласно сообщению там был наркотик – «соль». Он забрал его и направился на съемную квартиру – 27 <адрес>. Поступило указание разделить вещество на две равные части и окрасить пищевым красителем - синего и красного цвета. Он купил краситель, целлофановые пакеты и фольгу в «Ленте». Весы для взвешивания наркотика купил в «ДНС», в магазине «Фикс прайс» купил изоленту синего и черного цвета.

После этого ему поступили указания – сделать 30 шт. по 0,5 грамма – 15 розового и 15 синего цвета. Далее собрать все готовое в один пакет и оставить в произвольном месте. Он собрал свертки и оставил их в районе, где начинается мост на промзону, в районе почтового отделения, возле какого-то из домов, точнее сказать не может, т.к. плохо ориентируется в городе.

После этого вернулся на съемную квартиру – там он приходил в себя, поскольку фасовка очень пагубно на него повлияла. Он начал негодовать и ссориться с куратором. Его поставили перед фактом – «сдавай вес и уходи». Он понял, что останется в безвыходном положении без средств к существованию. Деньги платить стали все меньше. Ему обещали сломать ноги, если он выйдет из игры.

Он продолжил работу и ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 – 21.00 часов он пошел делать закладки из имеющихся свертков. В это время он оборудовал закладку возле одного из подъездов <адрес>.

Положил в снежный сугроб сверток, сделал сначала один снимок – детальный, затем обзорный – чтобы было видно место, и ушел. В это время он был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, без меха, без шапки, штаны серого цвета. С какой стороны он подошел к дому не помнит, поскольку ему было очень страшно. Все это время он боялся, что его задержат сотрудники полиции, ему казалось, что за ним наблюдают. После того, как он оставил ту закладку возле подъезда, – сделал фотографию и отправил куратору. В ответ ему написали «почему так мало». Из-за этого он «психанул» и пошел домой, отдыхать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ему написал куратор и сказал идти работать. Он ответил «хорошо». Такое потребительское отношение к себе больше не мог вынести и принял решение, что он должен собрать все, что у него осталось и сдаться полиции. По этой причине он собрал все свертки, что у него на тот момент были, и пришел в отдел полиции. На входе он рассказал сотруднику, что имеет при себе наркотики и пришел с повинной.

После этого его опросили, и он выдал более 100 свертков сотрудникам.

В настоящее время по месту проживания – <адрес>.52 <адрес> находится куртка, в которой он ходил ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире находятся весы для измерения малых масс, которыми он пользовался при фасовке наркотических средств. Остальные предметы – пакеты, остатки красителя, изоляционную ленту он выбросил в мусорный бак, за домом (л.д. 37-41);

- показания обвиняемого Просвирина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника ФИО5 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что дал подробные показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 46-47);

- показания обвиняемого Просвирина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии защитника ФИО5, пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и в содеянном глубоко раскаивается. Полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого, к сказанному более добавить ему нечего. Обстоятельства совершенного им преступления полностью соответствуют описанному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д. 186-188).

Вина Просвирина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проверки полученной оперативной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Просвирин Д.А. оборудовал тайник – закладку с наркотическим средством возле <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в ходе осмотра места происшествия, произведенного им с участием понятых, около 1 подъезда <адрес> в снегу был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты черного цвета.

Сверток направлен на экспертизу по результатам, которой было установлено, что вещество внутри свертка содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством, производным N-метилэфедрона.

Он и другие сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> продолжили проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации в отношении Просвирина Д.А.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были в тот же день переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес>.

В этот же день ему стало известно, о том что Просвирин Д.А. обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и добровольно выдал наркотическое средство, кроме того в ходе опроса сообщил о цели своего прибытия в <адрес> и иных подробностях произошедшего.

Кроме того, вечером того же дня он был привлечен для участия в обыске жилища Просвирина Д.А. – <адрес>. 52 <адрес> в <адрес>. В ходе обыска был изъят пуховик и весы для измерения малых масс (л.д. 163-164);

- показаниями свидетеля - <адрес> <адрес> Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОНК ОМВД России проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке причастности Просвирина Д.А. к операциям по незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>. Было установлено, что Просвириным Д.А. было оборудовано несколько тайников-закладок с наркотическим средством.

В ходе мероприятий было проверено несколько участков местности на территории <адрес>, но сверток изоляционной ленты с наркотиком удалось обнаружить только в одном месте – возле подъезда № <адрес> по проспекту Мира в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток черной изоляционной ленты с веществом внутри.

После этого была проведена криминалистическая экспертиза материалов веществ и изделий. Согласно заключению эксперта вещество в свертке – содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N- метилэфедрона.

После передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, в отношении Просвирина Д.А. было возбуждено уголовное дело, после чего он участвовал в обыске в жилище Просвирина Д.А. по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты электронные весы, а также пуховик темно-синего цвета (л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля - <адрес> <адрес> Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его производстве находился материал проверки по признакам преступления ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Просвирина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Просвирин Д.А. обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ранее занимался сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-закладок на территории <адрес>, однако добровольно отказался от продолжения преступной деятельности и выдал наркотическое средство в количестве 119 свертков. В ходе проверки сообщения о преступлении был получен сотовый телефон, банковская карта и сумка (л.д. 127-128);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он по просьбе сотрудника полиции участвовал совместно с соседом Лукьяновым Александром в качестве понятого при осмотре участка местности, который находится возле подъезда 1 <адрес>, по просп. Мира.

Сотрудник полиции приступил к осмотру – стал осматривать место возле скамейки, которая расположена перед входом в подъезд справа, если смотреть на дверь.

Под снегом сотрудник полиции нашел сверток. Это был сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри свертка был небольшой пакет с сыпучим веществом. Все это упаковали в прозрачный полимерный пакет и скрепили биркой с пояснительной надписью. Он и Александр поставили на бирке свои подписи. Далее был составлен протокол, прочитав который все расписались.

В ходе осмотра сотрудники полиции поинтересовались, кому принадлежит камера, которая расположена над входом в подъезд. Они ответили, что доступ к записи имеют несколько жильцов подъезда, в том числе он. По просьбе сотрудников полиции он показал им видео с камеры, которое они попросили его записать на диск. По их просьбе он записал на диск отрезок записи, на котором неизвестное лицо кладет что-то в сугроб рядом со скамейкой и делает фото (л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в магазине ... который расположен по адресу: <адрес>, ТЦ «Городок» была совершена покупка электронных весов для измерения малых масс (л.д. 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 29 мин. до 10 час. 37 мин. при производстве осмотра места происшествия участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес> Б по просп. Мира <адрес>, был обнаружен и изъят сверток черной изоляционной ленты с веществом темного цвета (л.д.11-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество исходной массой 1,002 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, а по результатам осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, исходной массой 1,002 г (массой после производства экспертизы 0,982 г) (л.д. 26-27, 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 25 м от тыльной стороны <адрес> по просп. Мира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: коробка из-под весов, фрагменты изоляционной ленты зеленого и синего цветов; упаковки из-под красителей, два тюбика с красителем; пара перчаток и респиратор; чек; фрагмент фольги (л.д. 76-85);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 3.50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес> были обнаружены и изъяты: весы для измерения малых масс, сверток из полиэтиленовых пакетов, внутри которого находился фрагмент изоляционной ленты черного цвета с фрагментом фольги, пуховик темно-синего цвета (л.д. 51-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пустая картонная коробка «Rexant весы электронные портативные»; пустая картонная упаковка от красителя, передняя часть вырезана, определить цвет не представилось возможным; фрагменты изоляционной ленты синего изоляционной ленты оклеены в хаотичном порядке; 2 тюбика сине-зеленого и красного цвета; респиратор белого цвета с фильтром и две резиновые перчатки бледно-желтого цвета; товарный чек по операции «WWW.DNS-SHOP».RU.; фрагмент фольгированной бумаги (л.д. 86-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический диск с видеозаписью (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 102-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного объекта (весы), в составе наслоений веществ, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Масса наслоений вещества составила менее 0,001 г (л.д. 67-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты: сотовый телефон, банковская карта, сумка принадлежащие Просвирину Д.А. (л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ : сотового телефона, банковской карты, сумки изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 132-158);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят оптический диск и карточка товара (л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ : оптического диска и карточки товара, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (л.д. 119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - весов для измерения малых масс (л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Просвирина Д.А. и защитника ФИО5 осмотрены оптические диски с видеозаписями и куртка. Просвирин Д.А. подтвердил, что мужчина на видеозаписях - он (л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо на двух листах; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; рапорт на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; объяснение Просвирина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах (л.д. 189-191).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании заключений экспертов.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертных исследований не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований и методик, примененных экспертом, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел Просвирина Д.А. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что следует из показаний самого подсудимого и содержания обнаруженной в его сотовом телефоне переписки.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности у суда не имеется.

О наличии сговора на незаконный сбыт следует из показаний подсудимого, согласно которым между ним и неизвестным ему лицом была достигнута договоренность о сбыте наркотического средства, а также распределены роли каждого из них для достижения преступного результата.

Полученное Просвириным Д.А. для сбыта наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (Список I), и образует значительный и крупный размер.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Просвирин Д.А. не довел до конца преступный умысел на сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Действия Просвирина Д.А. подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Просвирина Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просвирин Д.А. ранее не судим, однако им совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Просвирин Д.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 211). На учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Просвирин Д.А. ...

На основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает также в раскаяние Просвирина Д.А. содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд приходит к выводу о необходимости назначения лишения свободы, поскольку в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оно является безальтернативным.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовые основания для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Просвирину Д.А. наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 11357 рублей 40 копеек, выплаченных адвокату ФИО7 за участие в деле в качестве защитника по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Просвирина Д.А. от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Просвирина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Просвирину Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Просвирина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Просвирина Дмитрия Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению суда, в размере 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 1,002 г (массой после производства экспертизы 0,982 г) – уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы изъятого из незаконного оборота наркотического средства до принятия процессуального решения по выделенному материалу;

- банковскую карту «Тинькофф Блэк» № на имя «Danil Gorshkov»; бумажный конверт с первоначальной упаковкой, два оптических диска; пустую картонную коробку «Rexant весы электронные портативные»; пустую картонную упаковку от красителя; фрагменты изоляционной ленты синего цвета; 2 тюбика сине-зеленого и красного цвета; респиратор белого цвета с фильтром и две резиновые перчатки бледно-желтого цвета; товарный чек по операции «WWW.DNS-SHOP».RU.; фрагмент фольгированной бумаги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- пуховик тесно-синего цвета; тряпичную черную сумку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть Просвирину Д.А.;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10» модели «TECNO KI5q», IMEI 1 №, IMEI 2 – № (квитанция №), весы для измерения малых масс (квитанция №) - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ конфисковать в доход государства;

- сопроводительное письмо на двух листах; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; рапорт на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; объяснение Просвирина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись В.М. Оляхинов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а – 6992

строка № 3.149

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.,

материал по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа к Просвирину Д. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по частной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2016 года

(судья районного суда Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС по Левобережному району г. Воронежа обратилось в суд с административным иском к Просвирину Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени (л.м. 1-4).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 года указанное административное исковое заявление было возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами (л.м. 9).

В частной жалобе ИФНС по Левобережному району г. Воронежа просит отменить такое определение судьи районного суда от 26 августа 2016 года как незаконное (л.м. 12-15).

В соответствии с положениями ст.ст. 315, 305 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства бе...

...з ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Изучив представленный административный исковой материал, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров; дело неподсудно данному суду; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления; не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения; имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая административное исковое заявление ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, судья районного суда исходил из того, что административный иск неподсуден данному суду, поскольку в представленном материале нет сведений о том, что административный истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Просвирина Д.А. задолженности по транспортному налогу, пени после вступления в силу изменений в КАС РФ, установленных Федеральным законом от 05.04.2016 года № 103-ФЗ, кроме того, в нарушении п. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному иску, представленному суду, не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного иска и приложенных к нему документов.

С таким определением судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если дело неподсудно данному суду.

Согласно Федеральному закону от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» КАС РФ дополнен статьёй 17.1, которой предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Данный Федеральный закон вступил в законную силу с 6 мая 2016 года.

Согласно административного искового материала ИФНС по Левобережному району г. Воронежа обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением 25 августа 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ) в административном исковом заявлении, о взыскании обязательных платежей и санкций, должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из содержания административного искового заявления усматривается приложение к нему административным истцом копии определения об отмене судебного приказа (п. 9).

Акта о том, что указанная копия определения отсутствовала при поступлении административного иска в суд, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заявления по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке административного судопроизводства отнесены к подсудности районного суда, с соблюдением порядка обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец приложил к административному исковому заявлению определение мирового судьи об отмене судебного приказа, судья Левобережного районного суда г. Воронежа необоснованно пришёл к выводу, что административное исковое заявление подано без соблюдения правил подсудности.

Другим основанием для возвращения административного иска судья посчитал нарушение административным истцом п. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ при подаче административного иска в суд.

Однако, наличие этих обстоятельств, на которые указывает судья районного суда, является основанием для применения положения ст. 130 КАС РФ об оставлении административного искового заявления без движения, а потому основания для возвращения административного искового заявления в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции о возвращении административного иска от 26 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административный исковой материал возвращению в тот же районный суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 августа 2016 года отменить, материал по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа к Просвирину Д. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени возвратить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 28 июля 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Анфалов Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Асадовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении и в присутствии Просвирина Д.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <...>, работающего <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

полицейским ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 <дата> составлен протокол № об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Просвирина в котором указано, что <дата> около <данные изъяты> Просвирин Д.А., находясь в общественном месте – в кафе «<данные изъяты>» по <...> края, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, выражался грубой нецензурной бранью, беспричинно кричал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия отказался, хватался за форменное обмундирование, чем выразил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушени...

...ях.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Просвирина указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть совершил неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, чем влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Просвирин в судебном заседании с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснив, что не ругался, неповиновение не оказывал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Просвириным указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Просвирина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела, письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснениями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (очевидцев правонарушения), протоколом об административном задержании. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и свидетелей, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, причин для оговора нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Просвирину административный арест.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Просвирина Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания (согласно протоколу об административном задержании Просвирин Д.А. задержан <дата> в <данные изъяты>.).

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток.

Судья Анфалов Ю.М.