Уметов Асланбек Хамидбиевич

Судья Гергов А.М. 33-927/2021

2-326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уметова Асланбека Хамидбиевича на решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Уметову Асланбеку Хамидбиевичу о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Уметову А.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 681 556 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10015 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ФК Открытие (далее Банк) предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 29,8% годовых сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячного платежа, кроме последнего, в размере 19 350 рублей 5 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном в иске размере.

Уметов А.Х. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитны...

...х денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

ООО «ЭОС» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Уметов А.Х. не явился в суд, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрение дела. О причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Баксанского районного суда КБР суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Уметов А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, поскольку о вынесенном решении стало известно только 12 января 2021 года от судебного пристава-исполнителя, а копию решения получил в суде нарочно. В связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

Автор жалобы утверждает, что погашал кредит в соответствии с графиком платежей указанном в договоре, с июля 2014 года у него отсутствовала возможность оплачивать кредит, поскольку находился в сложном финансовом положении, в связи с чем платежи прекратились.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 25 декабря 2019 года, тогда как срок исковой давности истек в июле 2019 года, поскольку начал течь со следующего дня после осуществления им последнего платежа по кредитному договору, который был произведен в июне 2014 года.

Так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то последний платеж в рамках данного договора должен был быть осуществлен 15 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Частью 1 статьи 30 вышеуказанного Закона установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 681556 рублей 81 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия, проверив решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату последнего произведенного заемщиком платежа по договору, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а указал лишь на наличие оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, опровергаются материалами дела.

Согласно представленной в материалах дела распечатке с официального сайта «Почта России», определение о принятии искового заявления было вручено Уметову А.Х. 08 февраля 2020 года (л.д. 81), а уведомление о назначении судебного заседания на 11 марта 2020 года, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, было вручено адресату 22 февраля 2020 года (л.д. 84).

Из представленных апеллянтом доказательств, а именно справки о сдаче биоматериала и справки о нахождении в условиях обсервации, не усматривается, что он был лишен возможности, как получения судебных извещений, так и возможности присутствия в судебном заседании, для изложения своей правовой позиции по делу, поскольку представленные справки свидетельствуют об обстоятельствах имевших место в мае 2020 года, тогда как извещение ответчика имело место в феврале 2020 года, а судебное заседание состоялось в марте 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, а также не содержат указаний на наличие правовых оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уметова Асланбека Хамидбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

М.М. Бижоева

Дело № 2-326/2020 УИД:07RS0002-01-2020-000380-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

рассмотрев иск ОАО «ЭОС» Уметову А. Х. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 681 556,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10015,57 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Уметову А. Х., в котором оно просит взыскать с ответчика задолженности по договору кредитования в сумме 681 556,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10015,57 руб.

Представитель ОАО «ЭОС» не явился в суд, но от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Уметов А.Х. не явился в суд несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрение дела. О причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия. Его неявка суд расценивает как признание иска.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/230, согласно которому право требования задолжен...

...ности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 681 556,81 руб.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 681 556,81 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследованные доказательства надлежащим образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 810 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уметова А. Х. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 681 556,81 руб.

Взыскать с Уметова А. Х. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Судья А.Гергов

Дело №2-7158/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МФО «ФИНКА» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа в сумме 63 910,74 руб. и о взыскании в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины с каждого ответчика в сумме 2 117,32 руб., указав, что в соответствии с Договором микрозайма № от 24.08.2012г. истцом ответчикам - ФИО2, ФИО3 3.Л. и ФИО4 был выдан денежный микрозайм в размере 450 000,00 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей) со сроком возврата до 24.08.2014г.

Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заёмщика.

Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 37,0% в год от суммы микрозайма, что составляет 193 597,19 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате составляла бы 643 597,19 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед Кредитором за неисполнение условий договора.

Согласно п. 1.4. договора микрозайма заемщики являются солидарными должниками, а следовательно займодавец, не получивший пол...

...ного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных заемщиков.

Предложения истца погасить оставшуюся задолженность были проигнорированы. Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма, ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 24.09.2014г. составляет 56 901,57 рублей.

В связи с несоразмерной суммой неустойки, которая в соответствии с расчетом бухгалтерии истца на 24.09.2014г. составляет 56 901,57 рублей, истец в одностороннем порядке снижает сумму неустойки до 20 % процентов от суммы начисленных процентов, что составляет 10 651,79 (десять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль, 79 коп). На 24.09.2014г. за ответчиками образовалась задолженность по Договору микрозайма в размере 63 910,74 руб., из них: а) основной долг - 48 413,62 руб.; б) проценты - 4 845,33 руб.; в) неустойка -10 651,79 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно в пользу ЗАО МФО «Финка» с ФИО2, ФИО3 3.Л. и ФИО4 по договору микрозайма: сумму основного долга - 48 413,62 рублей; проценты - 4 845,33 рублей; неустойку-10651,79 рублей, а также взыскать в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины - 2 117,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное ему извещение суда, которые возвращено за истечением срока хранения, что означает неявку ответчика за получением корреспонденции. В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о необходимости их явки в суд, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 119, 154, 167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором микрозайма № от 24.08.2012г. истцом ответчикам - ФИО2, ФИО3 3.Л. и ФИО4 был выдан денежный микрозайм в размере 450 000,00 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей) со сроком возврата до 24.08.2014г.

Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, в котором также указаны доли погашения микрозайма каждого заёмщика.

Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 37,0% в год от суммы микрозайма, что составляет 193 597,19 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате составляла бы 643 597,19 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора микрозайма ответчики несут солидарные обязательства перед Кредитором за неисполнение условий договора.

Согласно п. 1.4. договора микрозайма заемщики являются солидарными должниками, а следовательно займодавец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заемщиков, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных заемщиков.

Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 24.09.2014г. составляет 56 901,57 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссионных, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств Заемщиком.

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил полностью, что подтверждается представленными суду документами, в частности платежным поручением ЗАО МФО «ФИНКА» и реестром зачисления займа на счет физлиц.

Суд находит обоснованным и верным расчет задолженности по Договору, представленный истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ЗАО МФО «ФИНКА» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» задолженность по договору микрозайма № от 24.08.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63910,74 руб., в том числе: сумму основного долга - 48 413,62 рублей; проценты - 4845,33рублей; неустойку-10651,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 117,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 117,32 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 117,32 руб.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Нальчикский городской суд КБР, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 6351/2021

дело № 2 – 326/2020

в суде первой инстанции

УИД№ 07RS0002-01-2020-000380-03

21 сентября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Уметову Асанбеку Хамидовичу о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Уметова Асланбека Хамидбиевича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Уметову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что 5 декабря 2013 года ПАО Банк ФК Открытие и Уметов А.Х. заключили кредитный договор № № на сумму 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,8 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит, однако Уметов А.Х. надлежащим образом кредитное обязательство не исполняет. 19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № № по кредитному договору, за...

...ключенному с ответчиком. Задолженность Уметова А.Х. по кредитному договору составила 681 556 руб. 81 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в приведенном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 015 руб. 57 коп.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2013 года ПАО Банк ФК Открытие и Уметов А.Х. заключили кредитный договор № 1351832-ДО-НЧЛ-13 на сумму 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,8 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в приведенном размере. Ответчик вносил платежи по кредитному договору с нарушением срока и в недостаточном размере.

19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по которому банк уступил истцу право требования с Уметова А.Х. задолженности по кредитному договору № 1351832-ДО-НЧЛ-13 от 5 декабря 2013 года в сумме 681 556 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не погасил, ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору. Представленный ООО «ЭОС» расчет задолженности проведен судом, признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, иной расчет задолженности ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия указала на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, так как соответствующее заявление должно было быть сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассатора относительно ненадлежащего извещения его судом первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о вручении судебной корреспонденции Уметову А.Х. 8 февраля 2020 г. /л.д. 81/ и 22 февраля 2020 г. /л.д. 84/.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи