Дайбов Олег Валентинович

Дело УИД №42RS0018-01-2022-000067-27

Производство №2-306/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 февраля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Семериковой А.О.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Карманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2022 по исковому заявлению Дайбова Олега Валентиновича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дайбов Олег Валентинович обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Свои требования мотивирует тем, что он согласно записям в его трудовой книжке: №... – «Шахта «.......», .. .. ....г. был принят подземным горнорабочим 1 разряда и направлен на участок конвейерного транспорта №...; №... – «.. .. ....г., переведен подземным машинистом подземных установок 3 разряда на участок конвейерного транспорта; №... – «.. .. ....г. переведен подземным машинистом подземных установок 3 разряда на участок 9»; №... – «.. .. ....г., уволен по переводу на шахту «.......» п. 5 ст. КЗОТ РФ; - №... – «.. .. ....г. «АО «шахта «.......» АО УК «.......» принят по переводу подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда, участок №.... Акционерное общество открытого типа «Шахта «.......» реорганизовано в открытое акционерное общество «Шахта «.......». Зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г. за №...; №...-«.. .. ....г., уволен по ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ по переводу в ОАО «Шахта « ....... №...- « ОАО «Шахта «.......» .. .. ....г., принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок №...». ОАО «Шахта «.......» реорганизовано путем слияния в ОАО «....... «.......», филиал «Шахта» .......». ОАО «....... «.......» внесено в единый государственный реестр юридических лиц за №... от .. .. ....г..» №...- «.. .. ....г. уволен по собственному желанию пункт 3 ст.77 Трудового кодекса РФ»; №...-«Общество с ограниченной ответственностью «.......» .. .. ....г., принят на участок горных работ №... машинистом горных выемочных машин 5 разряда»; №...-«.. .. ....г., уволен в связи с переводом в общество с ограниченной ответственностью «.......» по просьбе работника, пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; №...- Общество с ограниченной ответственностью «.......», .. .. ....г., принят в порядке перевода на участок горных работ №... машинистом горных выемочных машин 5 разряда из ООО «.......»; №... - «.. .. ....г., уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ»; №...-«Филиал «Шахта «.......» открытого акционерного общества «Объединенная угольная компания «.......» .. .. ....г., принят подземным машинистом горных выемочных машин 4 разряда на участок по проведению горных выработок»; №...-«.. .. ....г., переведен подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на этом же участке»; №...-«.. .. ....г., уволен в порядке перевода по просьбе работника в ООО «Шахта «.......», пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; №...-« Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «.......», .. .. ....г. принят в порядке перевода из филиала «Шахта».......» подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок по проведению горных выработок»; №...-« .. .. ....г. «Прекращение трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, в указанные выше периоды, он работал на разных предприятиях, кроме Шахты «.......» п/о «.......», на которой неоднократно происходили переименования, несмотря на не изменение рабочего места. Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания №... от .. .. ....г., ему установлен диагноз: «....... ул.....г..... профессиональное, установлено впервые». В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., ему установлен заключительный диагноз: ....... ул.....г..... профессиональное, установлено впервые .. .. ....г. г». В связи с чем, по заключению Бюро медико- социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по ул.....г.....- ул.....г.....» Минтруда России от .. .. ....г., ему впервые установлено 30 (тридцать) процентов утраты профессиональной трудоспособности, на срок с .. .. ....г. до .. .. ....г..В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии № №... от .. .. ....г. г., выданным ФГБНУ «.......», установлена степень вины предприятий в процентах, на которых он...

... работал, пропорционально стажу:....... -5,6%; Шахта «.......»-16,0%; АООТ «.......»- 2,4 %; ОАО «.......» -10,4 %; ОАО «.......» -8,6 %; ОАО «ОУК «.......» филиал «Шахта «.......»-12, 8 %; ООО «.......»-3,8%; ООО «.......»-4,5%; ОАО «ОУК «.......» филиал «Шахта «.......»-11,0%;ООО «.......»- 24, 9 %». Таким образом, ответчик АО «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» должен ему выплатить компенсацию морального вреда за вину следующих предприятий, правопреемником которых он является: АООТ «Шахта «.......»- 2,4 %; ОАО «Шахта « .......» -10,4 %; ОАО «Шахта « .......» -8,6 %; ОАО «ОУК «.......» филиал «Шахта «.......»-12, 8 %; ОАО «ОУК «.......» филиал «Шахта «.......»-11, 0%. Всего:45, 2 %. Ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» ему выплачено добровольно за ОАО «Шахта «.......» - 8,6%, «ОУК «.......» филиал «Шахта « .......»- 12,8 % и за ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «.......» - 11,0 %, т.е. за 32,4 % вины 67 798 рублей 88 копеек по его нормативным актам. Ответчиком ООО «Шахта «Усковская» ему выплачено за 24, 9 % вины предприятия 111847 рублей 36 коп.по его нормативным актам. Выплаченные ответчиками денежные средства в качестве компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости. Также ему устно отказано в выплате компенсации морального вреда за АООТ «Шахта «.......», ОАО «.......», мотивируя тем, что ответчик АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» не является ее правопреемником, поэтому он вынужден обратиться в суд. Доводы ответчика АО «Угольная компания «Южкузбассуголь» со ссылкой на то, что он не является правопреемником указанных предприятий опровергается следующим: На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом №... от .. .. ....г., государственное предприятие шахта «.......» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Шахта «.......», которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта «.......». АООТ «Шахта «.......» в .. .. ....г. году было преобразовано в ОАО «Шахта «.......», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом ОАО «Шахта «.......». Из Устава ОАО «Шахта ....... видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «.......». Факт правопреемства ОАО «.......» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «.......», разделительным балансом на .. .. ....г., актом приема- передачи основных средств. Из этих документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта «.......» были переданы все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье материалы, участки выработок, готовая продукция. Соответственно ответчик является правопреемником части указанных предприятий, на которых он работал и повредил ....... в связи с профессиональным заболеванием. Согласно акту о случае профессионального заболевания от .. .. ....г., он в течение длительного времени - 28 лет 6 месяцев, на предприятиях угольной промышленности в течение 27 лет работал во вредных и неблагоприятных условиях труда. Профессиональное заболевание возникло, ....... ( п. 20 акта). В период работы на предприятиях ответчиков он подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него возникло и развилось профессиональное заболевание: ....... В результате выявленного профессионального заболевания повреждено его здоровье, ........ Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, за утрату профессиональной трудоспособности, в размере 30 % он оценивает в 900 000 рублей, расчеты: по АО «ОУК «Южкузбассуголь»: 900 000 * 45,2%=406800 руб., - 67 798, 88 руб. (выплачено по соглашению) = 339001, 12 руб. – сумма подлежащая взысканию. По ООО «Шахта «Усковская»: 900 000*24,9 %=224100 руб. – 111847, 36 руб. (выплачено по соглашению) – 112 252, 64 руб. – сумма подлежащая взысканию. Имеется необходимость взыскания судебных расходов за составление искового заявления – 5 000 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого ответчика, так же имеется необходимость взыскания понесенных расходов за медицинскую экспертизы в связи с заболеванием с профессией и установлении степени вины предприятий в возникновении и прогрессии заболевания в сумме 3 900 рублей, по 1 950 рублей с каждого из ответчиком. Он понес почтовые расходы при направлении ответчикам и прокурору копии искового заявления и приложенных документов, чтобы направить корреспонденцию каждому из ответчиков, он потратил по 230 руб. 27 коп.на каждое письмо. На отправление копий документов прокурору им потрачено 230 руб. 27 коп., итого потрачено 690 руб. 81 коп. = 3 х230 руб. 27 коп. Поэтому подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 345 руб. 40 коп., таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Просит взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 339 001 руб. 12 коп., судебные расходы за проведенную медицинскую экспертизу в связи с заболеванием с профессией и установлении степени вины предприятий в возникновении и прогрессии профессионального заболевания – 1 950 рублей, за составление искового заявления – 2500 рублей и услуги представителя – 7 500 рублей;Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 112 252 руб. 64 коп., судебные расходы за проведенную медицинскую экспертизу в связи с заболеванием с профессией и установлении степени вины предприятий в возникновении и прогрессии профессионального заболевания – 1 950 рублей, за составление искового заявления – 2500 рублей и услуги представителя – 7 500 рублей.

Истец Дайбов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что он работал на предприятиях угольной промышленности, где получил профессиональное заболевание, в связи с чем, он уволился по собственному желанию. В связи с наличием у него профессионального заболевания, он испытывает ......., это выражается в том, ........

Представитель истца Дайбова О.В. – Слепченко В.П., действующий на основании устного ходатайства,в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что ответчик является правопреемником «Шахта «Абашевская».

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Усковская» - Татаринцева А.С., действующая на основании доверенностей №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, о чем представила письменные возражения, суду пояснила, что заключением МСЭ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: - по профессиональному заболеванию ....... степени с .. .. ....г. в размере 30 % №... №.... Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ФОС по угольной промышленности и Соглашения, заключенного с Росуглепрофом, действовавшие в указанный период, а нормы ГК РФ не применимы. По полученному профессиональному ......., в досудебном порядке истец к ООО «Шахта «Усковская» с заявлением о получении компенсации морального вреда в соответствии с ФОС, Соглашением в связи с установленными вышеуказанным профессиональным заболеванием обращался, с истцом заключено соглашение о компенсации морального вреда № №... от .. .. ....г. о выплате истцу 111 847, 36 руб., таким образом, истец реализовал свое право на получение компенсации морального вреда в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку данная выплата является единовременной, полагает, что размер компенсации, рассчитанный в соответствии с нормами ФОС является обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца. Кроме того, в связи с тем, что истец в процессе своей трудовой деятельности работал в различных организациях, в материалах дела имеется заключение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проводимой клиникойГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний. Согласно данному заключению вина предприятий ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (.......)составила 32,4 % по заболеванию ....... Полагает, что требования о компенсации морального вреда за иные самостоятельные юридические лица ( .......) – 12,8 % (всего 45,2%) вины предприятий по заболеванию ......., является незаконным... .. ....г. Шахта «.......» переименована в АООТ Шахта «.......», .. .. ....г. АООТ Шахта «.......», решением Арбитражного суда ул.....г..... ОАО «Шахта «.......» признана банкротом и .. .. ....г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. С .. .. ....г. одновременно существовали и самостоятельно вели хозяйственную деятельность как ОАО «.......», так и ОАО «.......», каждое из которых самостоятельно отвечало за вред здоровью, причиненного своим работникам, при этом в ОАО «.......» истец трудоустроился лишь .. .. ....г. На момент обращения истца к работодателю действует ФОС на период .. .. ....г. гг. в п.5.4 которого указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на .. .. ....г. гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. С учетом норм ФОС, АО «ОУК «Южкузбассуголь» кроме выплаты компенсации морального вреда своим работникам, добровольно дополнительно приняло на себя обязательство за счет своих собственных средств осуществлять единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих сторонних юридических лиц, прекративших свою деятельность, а именно: .......». Указанный перечень организаций является исчерпывающим и АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой, данная норма ФОС и Соглашения является императивной и не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, локальными нормативными актами, в качестве дополнительных обязательств, не было возложено на ответчика обязательство по выплате морального вреда за иные самостоятельные юридические лица, следовательно, ответчик может нести полную ответственность только за свою вину,а не за любые предприятия, на которых истец когда-либо работал в период своей трудовой деятельности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец Дайбов О.В. приходится ей мужем, которому в .. .. ....г. году установлено профессиональное заболевание – ........ До профессионального заболевания, ее муж вел активный образ жизни, по дому выполнял все работы, ездил на рыбалку. После того, как он уволился из Шахты, ........ Дайбов О.В. ....... с .. .. ....г. года. От недосыпания у Дайбова О.В. возникает ........ Раз в год Дайбов О.В. .......

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец Дайбов О.В. приходится ей отцом. В .. .. ....г. году Дайбову О.В. установлено профессиональное заболевание, в связи с чем, ........ До профессионального заболевания, ее отец вел активный образ жизни, поскольку он проживает в частном доме, все работы по дому он выполнял самостоятельно, кроме того, он ........ Дайбов О.В. ездит на .......

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Карманова М.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Дайбова О.В. частично, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право навозмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 23 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 2 (ред. от .. .. ....г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 10 (ред. от .. .. ....г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с .. .. ....г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона «Об акционерных обществах» от .. .. ....г. № 208-ФЗ если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Судом установлено, что истец Дайбов О.В. работал на предприятиях угольной отрасли в условиях воздействия вредных производственных факторов – тяжести трудового процесса, усугубляющее действие локальной вибрации, охлаждающего микроклимата, в должности подземного машиниста горных выемочных машин.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки от .. .. ....г. № №..., истец Дайбов О.В., .. .. ....г. года рождения, работал с .. .. ....г. по .. .. ....г. в Шахта «.......», с .. .. ....г. принят по переводу подземным машинистом горных выемочных машин, 5 разряда, участок №... в АО УК «.......» АО Шахта «.......», .. .. ....г. уволен по собственному желанию, .. .. ....г. принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок №... в ОАО «Шахта «.......», .. .. ....г. уволен по собственному желанию, .. .. ....г. принят на участок горных работ №... машинистом горных выемочных машин 5 разряда в ООО «.......», .. .. ....г. уволен в связи с переводом в ООО «.......», .. .. ....г. принят в порядке перевода на участок горных работ №... машинистом горных выемочных машин 5 разряда в ООО «.......», .. .. ....г. уволен по сокращению штата работников организации (л.д.15-24).

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки от .. .. ....г. № №..., истец Дайбов О.В., .. .. ....г. года рождения, работал с .. .. ....г. г. в филиале «Шахта «.......» в должности подземного машиниста горных выемочных машин 4 разряда на участок по проведению горных работ, .. .. ....г. переведен подземных машинистом горных выемочных машин 5 разряда на этом же участке, .. .. ....г. уволен в порядке перевода по просьбе работника в ООО «Шахта «Усковская», .. .. ....г. принят в порядке перевода из филиала Шахта «.......» подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок по проведению горных работ №..., .. .. ....г. внесена запись о прекращении трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (л.д.25-30).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от .. .. ....г. №..., Дайбову Олегу Валентиновичу, машинисту горных выемочных машин, впервые установлен заключительный диагноз ......., установлено впервые (л.д.33).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от .. .. ....г. (л.д.30-31), настоящее заболевание (отравление) является, профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, неспособности систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли при проведении горных работ, непосредственное причиной заболевания послужило угольно-породная пыль.

Согласно справке ....... №..., Дайбову О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30 % (л.д.33).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболеваний .. .. ....г. №..., Дайбов О.В. в течение 28 лет 6 месяцев работал в профессиях: сталевар, шихтовщик, подземный горнорабочий, подземный машинист подземных установок, подземный машинист горных выемочных машин, подвергался воздействию вредного производственного фактора – аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания: ....... Условия труда Дайбова О.В. по воздействию аэрозолей преимущественно фиброгенного действия не соответствует гигиеническим нормативам (л.д.10-13).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии №... от .. .. ....г. (л.д. 14), выданным Клиникой ФГБНУ «.......», установлена степень вины предприятий АО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии профессионального заболевания «.......

Из заключения врачебной экспертной комиссии усматривается, что степень вины уголовных предприятий: АООТ «Шахта «.......» 2,4%, ОАО «Шахта «.......» 10,4 %, ОАО «Шахта «.......» 8,6 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «.......» 12,8 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «.......» 11,0 %, правопреемником которых является АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 45,2 %. Степень вины ООО «Шахта «Усковская» составляет 24,9 %.

Из выписных эпикризов следует, что у Дайбова О.В. установлен диагноз: ......., подтверждено повторно, отмечается ....... (л.д.38-40, л.д.107).

Согласно приказу ГУ – КРОФСС РФ филиал №... №...-В от .. .. ....г. о назначении единовременной страховой выплаты, в соответствии с ФЗ от .. .. ....г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Дайбову О.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 42 354 руб. 20 коп., выплату приказано произвести в .. .. ....г. года (л.д.41).

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом от .. .. ....г. №..., государственное предприятие шахта «.......» преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «.......» (л.д.43).

Из передаточного акта от .. .. ....г. следует, что ОАО «.......» является правопреемником ОАО «Шахта «....... по обязательством последнего (л.д.51), указанное обстоятельство также подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «Шахта «.......» от .. .. ....г. (л.д.64-68).

Согласно уставу АО «ОУК «Южкузбассуголь», Общество является правопреемником: .......» (л.д.117-126).

Довод представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» - Татаринцевой А.С. о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не принимает на себя обязательства по выплатам компенсации морального вреда за иные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно соглашению о компенсации морального вреда № №... от .. .. ....г., заключенному между АО «ОУК «Южкузбассуголь» и Дайбовым О.В., стороны пришли к соглашению о выплате Обществом Дайбову О.В. денежной суммы в размере 67 798, 88 руб., расчет указанной денежной суммы произведена на основании формулы, представленной в материалы дела (л.д.8, л.д.128).

Согласно соглашению о компенсации морального вреда №... от .. .. ....г., заключенному между ООО «Шахта «Усковская» и Дайбовым О.В., стороны пришли к соглашению о выплате Обществом Дайбову О.В. денежной суммы в размере 111 847 руб. 36 коп., расчет указанной денежной суммы произведена на основании формулы, представленной в материалы дела (л.д.9, л.д.151).

Как следует из искового заявления истца Дайбова О.В., ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплачены истцу денежные средства в добровольном порядке в размере 67 798, 88 рублей, ответчиком ООО «Шахта «Усковская» выплачены истцу денежные средства в добровольном порядке в размере 111 847, 36 руб., что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Обязательства ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Усковская» по компенсации морального вреда, причиненного истцу, вытекает из действующего законодательства и ФОС от .. .. ....г. с учетом степени вины предприятия определенного на основании медицинского заключения в размере 30 %.

Судом установлено, что Дайбову О.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец переносит в связи с наличием у него профессионального заболевания.

В связи с профессиональным заболеванием истец переносит физические и нравственные страдания: ........

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходит из того, что между имеющимся у Дайбова О.В. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от .. .. ....г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективными договорами и соглашениями, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора и соглашений.

Ответчики АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Усковская» являются крупными угольными компаниями, на которых распространяются действия Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации.

Порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда между сторонами трудовых отношений регулируются ФОС по угольной промышленности на .. .. ....г.

В соответствии с Приложением №... к Соглашению (Положение о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания):

«В случае установления впервые Работнику Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка Работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ)».

В целях определения размера компенсации в порядке, установленном Положением, дополнительным Соглашением, среднемесячная заработная плата Работника исчисляется исходя из фактически начисленной Работнику заработной платы и фактически отработанного им времени у данного Работодателя за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Для расчета среднего заработка учитываются предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего Работодателя в период работы данного Работника у Работодателя.

Таким образом, стороны социального партнерства, на федеральном уровне определили размер компенсации морального вреда, а порядок этих выплат регламентируется на локальном уровне работодателем.

В соответствии с абз.3 п.7 Приложения №... к Соглашению на период с .. .. ....г. по .. .. ....г..г. «В случае, если утрата профессиональной трудоспособности установлена Работнику впервые спустя более 3 лет после окончания срока действия трудового договора у данного Работодателя, в целях определения размера компенсации, размер компенсации рассчитывается исходя из размера обычного вознаграждения по профессии Работника согласно его квалификации в угольной промышленности».

Как следует из объяснений истца и представителя истца, после установления у Дайбова О.В. профзаболевания, с ним было заключено соглашение о размере компенсации морального вреда в размере 111 847, 36 рублей (ООО «Шахта «Усковская») и в размере 67 798, 88 руб. (АО «ОУК «Южкузбассуголь»), был издан приказ ответчиков о выплате компенсации морального вреда истцу, однако, до настоящего времени, компенсация морального вреда истцу не выплачена, ответчиками истцу произведена выплата компенсации морального вреда не в полном объеме.

Таким образом, размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда с учетом вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» - №... %, на основании ФОС, с учетом Соглашения на .. .. ....г.. могла составить:

41 935, 00 руб. (среднемесячный заработок) * 20 % * №... * (процент утраты трудоспособности)) * 100 % - 42 354, 20 руб. (единовременная страхования выплата, выплаченная ГУ КРОФСС)) * ....... % (процент вины предприятий согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний)= 67 798, 88 руб.

Размер единовременного пособия в счет компенсации морального вреда с учетом вины ООО «Шахта «Усковская» - ....... %, на основании ФОС, с учетом Соглашения на .. .. ....г.. могла составить:

81 923, 40 руб. (среднемесячный заработок) * 20 % * ....... * (процент утраты трудоспособности)) * 100 % - 42 354, 20 руб. (единовременная страхования выплата, выплаченная ГУ КРОФСС)) * 24,9 % (процент вины предприятий согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний)= 111 847, 36 рублей.

Суд полагает, что сумма 67 798, 88 рублей и 111 847, 36 рублей – определенная работодателем по соглашению, заключенного между истцом и ответчиками, недостаточны для компенсации морального вреда Дайбову О.В. в связи с профессиональным заболеванием, развитым в процессе работы в угольной промышленности, так как данная сумма несоразмерна перенесенным Дайбовым О.В. физическим страданиям, и размер компенсации подлежит определению на основании ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Вместе с тем, данный факт не означает, что истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере большем, чем это установлено Отраслевым соглашением и коллективным договором.

В связи с наличием профессионального заболевания истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Доказательств возмещения истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по смыслу закона компенсация морального вреда должна определяться однократно на момент ее выплаты и должна компенсировать обозримые длящиеся последствия причинения вреда.

Из пункта 5 Соглашения следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5. 4 ФОС по угольной промышленности на .. .. ....г. гг. несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Таким образом, учитывая степень вины ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате профессионального заболевания, в связи с которым Дайбову О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере .......%, установленные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности личности истца Дайбова О.В., обозримые последствия профессионального заболевания, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую возмещению ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 140 000 рублей, ответчиком ООО «Шахта «Усковская» в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает Дайбову О.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от .. .. ....г. №...-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от .. .. ....г. N 355-О, от .. .. ....г. N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг №... от .. .. ....г. (л.д.73), заключенному между Дайбовым О.В. и ИП в области права Слепченко В.П., Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику платных консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов Дайбова О.В. в Орджоникидзевском районном суде ул.....г..... по гражданскому делу по иску Дайбова О.В. к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. Из п.2.1 Договора следует, что Заказчик оплачивает Исполнителю 15 000 рублей.

За оказанные юридические услуги Дайбов О.В. оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.98).

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Усковская» в размере 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей с каждого.

Взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде, суд отказывает истцу Дайбову О.В.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком (л.д.98).

Указанные судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассматриваемым делом, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого.

В рамках данного гражданского дела, истцом Дайбовым О.В. была оплачена медицинская экспертиза связи заболевания с профессиональным заболеванием и установлением степени вины, за что истцом было оплачено 3 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.34-35).

Указанные судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассматриваемым делом, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 3 900 рублей, то есть по 1 950 рублей с каждого.

Истцом Дайбовым О.В. также понесены почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными к нему документами сторонам по данному гражданскому делу в размере 690, 81 руб., что подтверждается внутренней описью и кассовым чеком (л.д.74-79), указанные почтовые расходы документально подтверждены, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, в размере 690, 81 рублей, то есть по 345, 40 рублей с каждого.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Усковская» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в равных долях в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дайбова Олега Валентиновича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» ....... в пользу Дайбова Олега Валентиновича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., компенсацию морального вреда в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы за проведенную медицинскую экспертизу в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 345 (триста сорок пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» ....... в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Усковская» ....... в пользу Дайбова Олега Валентиновича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы за проведенную медицинскую экспертизу в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 345 (триста сорок пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Усковская» ....... в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дайбова Олега Валентиновича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято .. .. ....г..

Судья: М.И. Лысухина