Пухаев Роман Таймуразович

дело № 2-3612/2021

Определение

гор. Беслан 06 октября 2021 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Кусаевой И.К., с участием истца Саламова А.К. и его представителя Саламова Р.А. по доверенности от <дата>, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Саламова А. К. к Пухаеву Р. Т., Пухаеву И. Р., Теховой И. Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Пухаева А. Р., Пухаевой Д. Р., об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Саламов А.К. обратился в суд с иском к Пухаеву Р.Т., Пухаеву И.Р., Теховой И.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Пухаева А.Р., Пухаевой Д.Р., с требованиями:

- обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании Саламовым А. К. земельным участком площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 15:03:0011210:22, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, путем демонтажа части кирпичного забора со стороны улицы, части дома, кирпичного строения для скота и переноса системы канализации и водоснабжения;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу Саламова А. К. денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом на исполнение реш...

...ения суда до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчиков в пользу Саламова А. К. судебные расходы на оплату государственной пошлину в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что возведённые ответчиками сооружения: часть кирпичного забора со стороны улицы, часть дома, кирпичное строение для скота и система канализации и водоснабжения, расположены на принадлежащем истцу земельном участке площадью 660 кв.м с кадастровым номером 15:03:0011210:22, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, чем ограничивают право истца на пользование данным земельным участком.

В судебном заседании истец Саламов А.К. просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для определения местоположения возведённых ответчиком сооружений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Препятствий для разрешения заявленного ходатайства не имеется.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учётом характера спорных отношений, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как для разрешения иска по существу необходимо определить местоположение возведённых ответчиком сооружений относительно принадлежащего истцу земельного участка.

Учитывая, что для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопросы, которые требуют специальных познаний, проведение экспертизы в целях скорейшего и объективного исследования следует поручить ИП Чубарову Т. Я. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, Деловой центр, 3 этаж, каб. 9, который обладает необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, производство по делу надлежит приостановить до окончания назначенной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79, 216 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство истца Саламов А.К. о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ИП Чубарову Т. Я. по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, Деловой центр, 3 этаж, каб. 9, предупредив его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1) Расположены ли возведённые ответчиками сооружения: часть кирпичного забора со стороны улицы, часть дома, кирпичное строение для скота, система канализации и водоснабжения, на принадлежащем истцу земельном участке площадью 660 кв.м с кадастровым номером 15:03:0011210:22, по адресу: РСО-Алания, <адрес>?

2) Отобразить на схеме местоположение возведённых ответчиками сооружений: часть кирпичного забора со стороны улицы, часть дома, кирпичное строение для скота, система канализации и водоснабжения, относительно земельного участка с кадастровым номером 15:03:0011210:22 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с указанием линейных размеров указанных сооружений и расстояний между ними.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Саламов А.К.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Правобережный районный суд РСО-Алания в срок не позднее 30 календарных дней со дня поступления настоящего определения и приложенных к нему материалов в экспертное учреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу, приостановить до окончания назначенной экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Председательствующий З.Б. Тавитов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тавитов З.Б. №33-385/2023

№2-413/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Григорян М.А. и Моргоева Э.Т.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламова А.К. к Пухаеву Р.Т., Пухаеву И.Р., Теховой И.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Теховой И.Г. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Саламова Александра Камболатовича к Пухаеву Роману Таймуразовичу, Пухаеву Ибрагиму Романовичу, Теховой Индире Гивиевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ... об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить полностью.

Обязать Пухаева Романа Таймуразовича, Пухаева Ибрагима Романовича, Техову Индиру Гивиевну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ..., проживающих по адресу: ..., в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании Саламовым Александром Камболатовичем земельным участком площадью 660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., путем демонтажа части кирпичного забора со стороны улицы, части д...

...ома, кирпичного строения для скота и переноса системы канализации и водоснабжения.

Взыскать с Пухаева Романа Таймуразовича, Пухаева Ибрагима Романовича, Теховой Индиры Гивиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ..., проживающих по адресу: ..., солидарно в пользу Саламова Александра Камболатовича денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме 3.000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом на исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Пухаева Романа Таймуразовича, Пухаева Ибрагима Романовича, Теховой Индиры Гивиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ..., проживающих по адресу: ..., в пользу Саламова Александра Камболатовича судебные расходы на оплату государственной пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 5.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения Теховой И.Г. и ее представителя Джиоева Р.Т., Пухаева Р.Т. и Пухаева И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Саламова А.К. и представителя его интересов по доверенности – Саламова Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Саламов А.К. обратился в суд с иском к Пухаеву Р.Т., Пухаеву И.Р., Теховой И.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Пухаева А.Р., Пухаевой Д.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование которого указал следующее.

Он проживает в .... Возведённые ответчиками, проживающими на соседнем земельном участке по ..., сооружения - часть кирпичного забора со стороны улицы, часть дома, кирпичное строение для скота и система канализации и водоснабжения, фактически расположены на принадлежащем истцу земельном участке площадью 660 кв.м с кадастровым номером ..., чем ограничивают его право истца на пользование земельным участком. В иске просил обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа части кирпичного забора со стороны улицы, части жилого дома, кирпичного строения для скота и переноса системы канализации и водоснабжения, а также взыскать с ответчиков солидарно денежные средства на случай неисполнения решения суда в сумме 3.000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом на исполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда и судебные расходы.

В судебном заседании истец Саламов А.К. и его представитель Саламов Р.А. просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Пухаев Р.Т., Пухаев И.Р., Техова И.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ...., представитель ответчика Теховой И.Г. - Джиоев Р.Т. в судебном заседании просили отказать Саламову А.К. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец неправильно, без согласования с ними и другими соседями, установил границы своего земельного участка.

Представители третьих лиц: ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания по Правобережному району и АМС Бесланского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Техова И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саламова А.К. к Пухаеву Р.Т., Пухаеву И.Р., Теховой И.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ... об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,?59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019, истцу Саламову А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., границы которого определены в соответствии с принятой системой координат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2021, жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей собственности Пухаеву Р.Т., Пухаеву И.Р., Теховой И.Г., ... в равных долях, то есть по 1/5 доли каждому.

Как следует из договора купли-продажи, акта приема-передачи от 17.02.2016 ответчики Пухаев Р.Т., Пухаев И.Р., Техова И.Г., ... домовладение, расположенное по адресу: ... приобрели у Пухаева Т.М. 17.02.2016 с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Пухаев Т.М. приобрел указанный дом у Гасиевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 18.10.1985, выданного государственным нотариусом Правобережной ГНК Трубниковой М.С. за номером реестра 2395, зарегистрированного в БТИ г.Беслан 30.10.1985.

Принадлежащий ответчикам жилой дом расположен слева (относительно улицы Весенняя) от земельного участка КН ..., принадлежащего Саламову А.К. При этом, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, на кадастровый учёт не поставлен, сведения о его границах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец Саламов А.К. настаивал на том, что объекты, которые он просит демонтировать, возведены ответчиком на принадлежащем ему земельном участке.

Пухаевы, не признавая иск, отрицали факт нарушения права истца и указали, что действия Саламова А.К. объясняются неприязненными отношениями, ранее он претензий относительно пользования не предъявлял, построив новый дом, который расположен не на месте снесенного (старого), границы с соседями не согласовывал.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ... Т.Я.

Согласно экспертному заключению №10 от 10.02.2022, исходя из результатов контрольных измерений, кадастровым инженером ... Т.Я. были определены фактическое местоположение колодцев системы канализации и воды, крана для воды, углов жилого дома и кирпичного строения для скота и указано следующее.

Кирпичное строение для скота на 0,29 м пересекает границу земельного участка по ... Площадь пересечения составила 0,7 кв.м (Приложение №2).

Приемник сточных вод расположен прямо на границе земельного участка по ул.Весенняя, 103 (Приложение №2).

Колодец канализационный 2 расположен на земельном участке по ул.... на расстоянии 0,25 метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке по ул.... и на расстоянии 1,07 метра от границы участка (Приложение №2).

Часть жилого дома, шириной 0,88 м площадью 2,6 кв.м, расположенного в г.Беслан, ул.... принадлежащего ответчикам, расположена на земельном участке по ... (Приложение №3).

Часть навеса шириной 1,26 метра, пристроенного к дому, расположенному в г.Беслан, ул.... площадью 2,8 кв.м, так же пересекает границу земельного участка по ул.... (Приложение №3).

Кран для воды, установленный во дворе участка в ..., находится на земельном участке по ул.... на расстоянии 0,73 м от стены жилого дома по ул.... и на расстоянии 1,15 м от границы участка (Приложение №3).

Часть кирпичного забора со стороны улицы расположена на земельном участке по ул.... (Приложение №3).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на ст. 304 ГК п.3 ст.6 ЗК РФ, и положив в основу указанное выше заключение эксперта, пришел к суждению об обоснованности исковых требований, указав также о том, что данные технических паспортов домовладения по ул.Весенняя 103 по состоянию на 1962 и 2006 г.г. согласуются в части того, что граница земельного участка домовладения истца, располагалась на расстоянии 1,6 м слева от жилого дома литер «А» Саламова А.К., с заключением эксперта.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку районным судом не учтены значимые по делу следующие обстоятельства, а доказательства, на которых суд обосновал решение, противоречат иным собранным по делу.

Согласно выписке ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по Правобережному району №200 от 19.07.2021 домовладение по ул...., на праве собственности принадлежит Пухаеву Т.М. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Трубниковой М.С., нотариусом Правобережной ГНК от 18.10.1985 №2395. На возведение пристройки литер «а» к жилому дому литер «А» разрешение АМС г.Беслан Правобережного района, не предъявлено.

22.03.2017 между Дегоевой А.К. (мать истца) и Саламовым А.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома (Литер А), жилое, этажей 1, общая площадь 81,63 кв.м, КН ..., расположенного по адресу : ...

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Управления Росреестра по РСО-Алания от 26.04.2018 №15/ИСХ/2018-66533 земельный участок, расположенный по адресу: ... на праве собственности принадлежит Саламову А.К.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от 28.06.2021 следует, что в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., отсутствуют.

Ответчики приобрели домовладение у Пухаева Т.М., который в свою очередь приобрел указанный дом у Гасиевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 18.10.1985 (ул....).

В судебном заседании судебной коллегии в качестве специалиста была допрошена специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» отделения по Правобережному району РСО-Алания – Хаснулова Р.С. и исследованы инвентаризационные дела №Н-126 по ул.... и №Н-128 по ул....

Исходя из сведений инвентарного дела за 1991 год, объяснений специалиста Хаснуловой Р.С. в судебном заседании, конфигурация домовладения по ул.... изменялась. Первичная инвентаризация проведена в 1962 году, жилой дом состоял из двух строений литер А и А1, их собственником значился Саламов Камболат (отец истца). Также установлено, что незадолго до 2019, либо в 2019 году, литеры А и А1, а также хозяйственные постройки снесены. Выстроен новый жилой дом, соответствующий представленному в суд техническому паспорту и в том же году проведена новая инвентаризация. При этом, конфигурация строений изменена, в том числе и по отношению к жилому дому и участку ответчиков. Границы земельного участка при постановке на кадастровый учет, как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками не согласовывались.

В акте согласования при межевании земельного участка КН ... смежные границы с земельным участком КН ... (ул....) согласованы истцом и АМС г.Беслан.

Стороны не обращались с требованиями о признании наличия реестровой ошибки, об изменении границы земельного участка путем определения фактической границы сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Вместе тем, что в судебном заседании абсолютно достоверно установлено, что на момент приобретения земельных участков с кадастровыми номерами КН ...) и КН ... граница была определена и фактически установлена и до 2019 оставалась неизменной. Сам истец указал о том, что границы земельного участка в 2019 году согласовал не с Пухаевыми, а собственником земельного участка АМС г.Беслан, а ранее, как видно из объяснений сторон, спора по нарушению прав не возникало.

Согласно сведениям инвентарных дел ГУП «Аланиятехинвентаризация» отделения по Правобережному району РСО-Алания по факту использования земельных участков с кадастровыми номерами ... предыдущие собственники указали сведения о фактически используемых площадях земельных участков, с учетом установленных на тот момент границ, определенных забором и в отсутствие споров между ними.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся до настоящего времени границы земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по адресу: ... были определены до 1991 года.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера Кудзаевой О.М. от 12.03.2023 по данным технической документации по ул.... (ситуационные планы земельного участка 1962 г, 1980 г, 1990 г, 1997 г, 2013 г) четко прослеживается неменяющееся расстояние по фасаду: 9,30+0,85+5,8+0,65=16,60 м. Кроме того, на чертежах отмечены границы строений с размерами, ворота, расстояние от ворот, двор.

Если учитывать границы земельного участка ... (ул....) по ЕГРН, это расстояние по фасаду участка ул.... составит 14,26 м. Разница по фасаду составит 2,34 м.

По данным техпаспорта по состоянию на октябрь 1985 г фактическая площадь земельного участка (... – 635,9 кв.м. В сведениях ЕГРН декларативная площадь участка КН ...) – 636 кв.м. Учитывая границы земельного участка КН ... стоящие на сегодняшний день в ЕГРН, площадь участка ул.... составит 617 кв.м.

Границы данного земельного участка КН ... при межевании прошли по двору земельного участка ул.... не учтены существующие более 15 лет границы (основание техническая документация) и имеющиеся межевые знаки.

На момент межевания границ земельного участка КН ...) жилой дом г.... находился в общедолевой собственности, о чем имеется свидетельство ... от 24.02.2016. Также имеется вся цепочка перехода права от Договора №907 от 25.02.1960 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности.

В акте согласования при межевании земельного участка КН ... смежные границы с земельным участком КН ...) согласованы АМС г.Беслан, а не ответчиком.

Кадастровый инженер, также указал, что, исследуя результаты проведенной экспертизы, и, соответственно, заключение эксперта по делу №2-3612/21 следует отметить, что судом рассматривался вопрос о прохождении спорных объектов в границах поставленного в ЕГРН с нарушениями земельного участка КН .... Однобоко рассмотрена техническая документация и не рассмотрены ситуационные планы по ул.Весенняя, 101, как и возможность реестровой ошибки в границах земельного участка КН 15:03:0011210:22 в сведениях ЕГРН.

Принимая во внимание вышеуказанное положение Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что сведения в Государственный кадастр недвижимости о земельных участках сторон внесены по данным сплошной инвентаризации, проведенной органами местного самоуправления, что следует из материалов дела, подтвердив, что самостоятельно межевание земельных участков ими не производилось, суд соглашается с данными выводами эксперта.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, вопреки доводам представителя истца и выводам решения, при определении законности места положения оспариваемых объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать сомнительным заключение №10 от 10.02.2022, кадастрового инженера Чубарова Т.Я., приняв во внимание исследованные инвентарные дела ГУП «Аланиятехинвентаризация» отделения по Правобережному району РСО-Алания с планами домовладений 1991 года, из которых, действительно, усматривается наличие построек как жилых, так и хозяйственных, возведенных в отсутствие спора в пределах границ смежных земельных участков КН ....

Истец Саламов А.К., утверждая, что часть жилого дома и иные объекты находятся на его земельном участке, не оспаривал, что объекты возведены на месте объекта ранее принадлежащего предыдущему собственнику, а также то, что после возведении им нового жилого дома, строения ответчиков создали ему препятствия в пользовании земельным участком, с учетом границы, проходящей по забору.

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, забор между указанными земельными участками, в результате чего фактическая граница стала не соответствовать данным Государственного кадастра недвижимости, возведен прежними собственниками земельных участков.

Саламов А.К. и ответчики приобрели земельные участки в том виде, в каком они существуют в настоящее время и из материалов дела не усматривается, что последние самостоятельно никаких действий по захвату территории друг друга, либо территории общего пользования не предпринимали.

При таких обстоятельствах, до тех пор, пока не установлено действительное нарушение прав истца, разрешение вопроса о демонтаже жилого дома и других спорных объектов является преждевременным и не отвечающим цели заявленных требований. При этом сами по себе имеющиеся до возведения Саламовым А.К. нового жилого дома, объекты не лишают его права пользования принадлежащим ему земельным участком, не нарушает его права собственника.

Сведении о том, что истец не имеет возможности использовать своей земельный участок при установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах (то есть с учетом определения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами КН ..., по забору, существующими на момент рассмотрения спора), материалы дела не содержат. Доказательства тому, что Саламов А.К. ограничен в доступе и использованию земельного участка, как утверждает истец, суду не представлены. Поэтому его доводы в данной части подлежат отклонению.

Из приобщенного к материалам дела и исследованного судом апелляционной инстанции заключения эксперта Мамаева С.П. №42-23ст от 24.02.2023 об обследовании жилого домовладения в РСО-Алания, Правобережный район, ул.Весенняя, 101, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, видно, что здание «советской» постройки, выполнено из керамического кирпича на сложном растворе. Качество кирпича (внешний) подтверждает этот вывод.

По мнению эксперта, строение было возведено не менее 40 лет назад (ориентировочно 70-ые года прошлого века). Аналогичный вывод эксперт делает и о части кирпичной стены со стороны улицы и фундаменте, на котором она возведена. Что касается стены строения литер «А» (дом №103) и фундамента, на котором она возведена, то это так называемый новострой, возраст объекта не более 5-6 лет. Стена возведена из бетонного блока на цементно-песчаном растворе. Фундамент бетонный ленточный, визуальный осмотр показывает, что залит он был несколько лет назад.

В силу положений ст. 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения (сарая) те на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение ее права на владение и пользование участком со стороны ответчика, созданы ли реально какие-то существенные препятствия истцу в пользовании ее участком наличием спорного строения, в чем заключается угроза жизни и здоровью, если таковая имеется, и имеются ли иные, помимо сноса строения, способы устранения нарушений прав истца.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные Саламовым А.К. требования о фактическом сносе жилого дома и иных объектов, не подлежащими удовлетворению.

Требование о компенсации неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3.000 рублей за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает из основного требования, в чем суд апелляционной инстанции отказывает полностью.

Доводы Саламова А.К. о том, что судом должно быть принято во внимание расположение спорного объекта на земельном участке, на который ответчики не имеют прав, выводы кадастрового инженера о нахождении спорного объекта частично в границах участка истца определенных по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, оцениваются судом критически, поскольку то обстоятельство, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета не свидетельствует о бесспорном расположении спорного строения в границах участка истца, так как в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт неизменности существующих на местности границ на протяжении более 20 лет, а имеющееся несоответствие фактических и кадастровых границ не доказано достоверно, учитывая, что сведения ЕГРН, получены при межевании данных участков (сплошной инвентаризации земель) участвовали не пользователи смежных участков, а истец и ненадлежащая сторона АМС г.Беслан. Таким образом, доказательств нахождения спорных строений в фактических границах участка истца не имеется, как и существенных нарушений прав и законных интересов истца, поскольку опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае, таких существенных нарушений не установлено, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения является несоразмерным.

Таким образом, расположение спорных объектов за пределами участка ответчика не доказано, а с учетом вышеуказанных обстоятельств и отсутствием доказательств нарушений прав истца по владению и пользованию своим участком ввиду расположения строений ответчика, не может являться основанием для их сноса, по требованиям истца ввиду отсутствия нарушения его прав.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым: исковые требования Саламова Александра Камболатовича к Пухаеву Роману Таймуразовичу, Пухаеву Ибрагиму Романовичу, Теховой Индире Гивиевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ... об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Теховой И.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Григорян М.А.

Моргоев Э.Т.

УИД № 15RS0007-01-2021-004879-25

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-413/2022

№ 88-7900/2023

02 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламова ФИО18 к Пухаеву ФИО19, Пухаеву ФИО20, Теховой ФИО21 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе истца Саламова А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., кассатора Саламова А.К., его представителя Саламова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Пухаева Р.Т., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламов А.К. обратился в суд с иском к Пухаеву Р.Т., Пухаеву И.Р., Теховой И.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Тухаева А.Р., Пухаевой Д.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требова...

...ния оставлены без удовлетворения.

Истцом Саламовым А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, истцу Саламову А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 660 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (ранее <адрес>), границы которого определены в соответствии с принятой системой координат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2021, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (ранее <адрес>), <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Пухаеву Р.Т., Пухаеву И.Р., Теховой И.Г., Пухаеву А.Р. и Пухаевой Д.Р. в равных долях, то есть по 1/5 доли каждому.

Как следует из договора купли-продажи, акта приема-передачи от 17.02.2016 ответчики Пухаев Р.Т., Пухаев И.Р., Техова И.Г., Пухаев А.Р., Пухаева Д.Р. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> приобрели у Пухаева Т.М. 17.02.2016 с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Пухаев Т.М. приобрел указанный дом у Гасиевой Л.Н. на основании договора купли-продажи от 18.10.1985, зарегистрированного в БТИ г.Беслан ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ответчикам жилой дом расположен слева (относительно <адрес>) от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Саламову А.К. При этом, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчикам жилой дом, на кадастровый учёт не поставлен, сведения о его границах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Чубарову Т.Я.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов контрольных измерений, кадастровым инженером Чубаровым Т.Я. были определены фактическое местоположение колодцев системы канализации и воды, крана для воды, углов жилого дома и кирпичного строения для скота и указано следующее.

Кирпичное строение для скота на 0,29 м пересекает границу земельного участка по <адрес>. Площадь пересечения составила 0,7 кв.м (Приложение №2). Приемник сточных вод расположен прямо на границе земельного участка по <адрес> (Приложение №2). Колодец канализационный 2 расположен на земельном участке по <адрес> на расстоянии 0,25 метра от стены жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> и на расстоянии 1,07 метра от границы участка (Приложение №). Часть жилого дома, шириной 0,88 м площадью 2,6 кв.м, расположенного в <адрес>, принадлежащего ответчикам, расположена на земельном участке по <адрес> (Приложение №3). Часть навеса шириной 1,26 метра, пристроенного к дому, расположенному в <адрес>, <адрес> площадью 2,8 кв.м, так же пересекает границу земельного участка по <адрес> (Приложение №3). Кран для воды, установленный во дворе участка в <адрес>, находится на земельном участке по <адрес> на расстоянии 0,73 м от стены жилого дома по <адрес> и на расстоянии 1,15 м от границы участка (Приложение №3). Часть кирпичного забора со стороны улицы расположена на земельном участке по <адрес> (Приложение №3).

Согласно выписке ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по Правобережному району № от 19.07.2021 домовладение по <адрес> № (ранее <адрес>) в <адрес>, на праве собственности принадлежит Пухаеву Т.М. На возведение пристройки литер «а» к жилому дому литер «А» разрешение Администрацией местного самоуправления г.Беслан Правобережного района, не предъявлено.

22.03.2017 между Дегоевой А.К. (мать истца) и Саламовым А.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома (Литер А), жилое, этажей 1, общая площадь 81,63 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Управления Росреестра по РСО-Алания от 26.04.2018 № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер № на праве собственности принадлежит ФИО1

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.

Судом установлено, что на момент приобретения земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) граница была определена и фактически установлена и до 2019 оставалась неизменной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конфигурация домовладения по <адрес> изменялась. Первичная инвентаризация проведена в 1962 году, жилой дом состоял из двух строений литер А и А1, их собственником значился Саламов ФИО23 (отец истца). Также установлено, что незадолго до 2019 года, либо в 2019 году литер А и А1, а также хозяйственные постройки снесены, выстроен новый жилой дом, соответствующий представленному в суд техническому паспорту и в том же году проведена новая инвентаризация. При этом, конфигурация строений изменена, в том числе и по отношению к жилому дому и участку ответчиков. Границы земельного участка при постановке на кадастровый учет не оспаривались сторонами, между истцом и ответчиком не согласовывались.

В акте согласования при межевании земельного участка с кадастровым номером № смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № согласованы истцом и Администрацией местного самоуправления г.Беслан.

Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся до настоящего времени границы земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами по адресу: <адрес> и <адрес> были определены до 1991 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая выводы заключения эксперта № от 10.02.2022 года, исходил из того, что принадлежащие ответчикам самовольно возведенные объекты (часть кирпичного забора со стороны улицы, часть дома, кирпичного строения для скота и системы канализации и водоснабжения) расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, что создает ему препятствия в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, принимая новое решение по делу, ссылаясь на положения ст.209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, пунктом 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что стороны приобрели земельные участки в том виде, в каком они существуют в настоящее время и никаких действий по захвату территории друг друга, либо территории общего пользования не предпринимали, забор между указанными земельными участками, в результате чего фактическая граница стала не соответствовать данным государственного кадастра недвижимости, возведен прежними собственниками земельных участков, границы были определены и фактически установлены до 1991 года и до 2019 года оставались неизменными, в связи с чем, в отсутствие доказательств существования препятствий истцу в пользовании участком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве нового доказательства по делу заключений кадастрового инженера и эксперта, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы, о незаконной смене состава суда апелляционной инстанции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, каких-либо процессуальных нарушений не допущено (статьи 157, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.