Коялов Владимир Николаевич

24RS0002-01-2024-005502-87

дело № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца Коялова В.Н. - Наумой А.Г., действующей по доверенности от 27 августа 2024 года, посредством видеоконференц-связи через Томский районный суд г. Томска, представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» - Мельник Д.А., действующей по доверенности от 20 января 2025 года, представителя третьего лица администрации г. Ачинска - Козловой Т.Н., действующей по доверенности от 28 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коялова Владимира Николаевича к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коялов В.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2024 года около 15 часов 57 минут по адресу: г. Ачинск, ЮПЗ, кв-л 6, стр. 2Б произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в виде наезда на выбоину, в результате чего были повреждены передние и правые задние колеса. В возбуждении дела об административном правонарушении 09 августа 2024 года было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вред имуществу истца причинен исключительно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги общего пользования (наличие выбоины на дороге), при отсутствии на автомобильной дороге предупреждающих знаков, каких-либо ограничений в скорости либо ограждающих, опознавательных конструкций, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность обнаружить опасность - выбоину. Истец двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, предпринимал все воз...

...можные меры к сохранности своего имущества. Никаких нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено, в том числе нарушений скоростного режима, либо п. 10.1 ПДД РФ. У истца не было возможности обнаружить опасность, учитывая местность, а также предвидеть размеры ямы, ее глубину и те последствия, которые она может причинить, даже если ее проезжать на минимальной скорости. Согласно экспертному заключению № 16-08.24НС об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС от 16 августа 2024 года, выполненного ИП Ковалевым М.А., итоговый размер расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 84 300 руб.

Просит взыскать с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» сумму ущерба в размере 84 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 27 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 4-7).

Определениями суда о 08 ноября 2024 года, 23 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, 18 марта 2025 года в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Ачинска, ГАИ МО МВД России «Ачинский», ООО «АККОРД+», МО МВД России «Ачинский» (л.д.53, 139, 152, 199).

Истец Коялов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.205, 222).

Представитель истца Наумова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала письменные пояснения, согласно которым истец двигался по улице по своей полосе, на встречную полосу не выезжал, шел сильный дождь, внимательно смотрел за дорогой, всё было в лужах. Двигался медленно, поскольку впереди был светофор, скорость снижал. Никаких ограждений, знаков, столбиков или иных опознавательных знаков, которые помогли бы понять, что на дороге может быть такая яма, не было. Супругой истца были сделаны видеозаписи дороги после того, как прекратился дождь, и приехали сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. На данных видеозаписях видно, что яма находится на полосе движения транспортных средств, направление движения которых соответствует движению истца, а также повреждения именно правых колес автомобиля. В ДТП повреждены правые колеса, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом экспертного исследования, а также видеозаписью с места ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений в действиях истца, которые хоть как-то могли быть во взаимосвязи с наездом на яму. Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец не соблюдал пункт 10.1 ПДД. Данный довод несостоятелен ввиду следующего, пункт 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Обращает внимание, что требование ПДД о применении экстренного торможения применяется в случаях, когда опасность возможно обнаружить. В данном случае данную опасность в виде ямы было невозможно обнаружить - никаких знаков, ограждений, уведомлений не было, шел дождь, догадываться о том, что под лужей может быть яма таких размеров истец не мог, и законом на граждан не возложены обязанности по предвидению того, что скрывается под лужами. Таким образом, истец правомерно полагал и рассчитывал, что дорога, в отсутствие опознавательных знаков, находится в безопасном состоянии. Материалы дела не содержат доказательств превышения истцом скорости. Пояснения ответчика о том, что спустя неделю на данном участке дороги были выполнены ремонтные работы также подтверждают, что дорога действительно находилась в ненадлежащем состоянии (л.д.134-135, 216-217).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» - Мельник Д.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменные возражения, согласно которым истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя не исключает его вину в нарушении ПДД РФ, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях истца нарушений, предусмотренных КоАП РФ. Не представлена схема выбоины, в связи с чем, нельзя полагать о ее несоответствии согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Муниципального контракта на проведение ремонтных работ по месту произошедшего ДТП на время происшествия не было. Спустя неделю, на данном участке были выполнены ремонтные работы. На данный момент дорожное полотно находится в нормативном состоянии. Исходя из ущерба, полученного автомобилем, можно сделать вывод о превышении истцом скоростного режима и не соблюдении п. 10.1 ПДД РФ. Истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП (л.д.185-186).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска - Козлова Т.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменные возражения, согласно которым администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. В рамках исполнения полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечения безопасности дорожного движения на них МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» самостоятельно определяет вид и объем необходимых к выполнению работ, заключает контракты на выполнение необходимых работ, оценивает качество выполненных работ, ведет претензионную переписку с подрядчиком по качеству выполненных работ, подписывает акты о приемке выполненных работ. По сообщению МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в 2024 году в рамках муниципального контракта от 20 августа 2024 года был выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги ул. Гагарина на участке от 0 км до кафе «Старый замок» (в том числе на спорном участке дороги). Водитель Коялов В.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, в результате чего произошел наезд на препятствие (выбоину). По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Коялов В.Н. избрал скорость движения, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего утратил контроль над транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом, повреждение дорожного полотна не было причиной аварийной ситуации, а способствовало ее возникновению. Полагает сумму судебных расходов завышенной, а расходы за составление нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению (л.д.94-95).

Представители третьих лиц ГАИ МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.205), отзыв не представили.

Представитель третьего лица ООО «АККОРД+» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.205), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.219-220).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьёй.

Статьёй 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указанного государственного стандарта указаны размеры, виды дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно данным РЭО отдела ГАИ МО МВД России «Ачинский», владельцем автомобиля <данные изъяты> является Коялов В.Н. с 18 июня 2024 года (л.д.35).

09 августа 2024 года около 15 часов 47 мин. водитель Коялов В.Н., управляя указанным автомобилем, в районе стр. 2Б, кв-л 6, ЮПЗ, в г. Ачинске совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2024 года в отношении Коялова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, из которого следует, что Коялов В.Н, 09 августа 2024 года, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на выбоину, в результате чего повредил переднее и заднее правые колеса (л.д.42); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля: переднее правое и заднее правое колесо, передний правый и задний правый литой диск, скрытые дефекты (л.д.43); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной 09 августа 2024 года с участием водителя Коялова В.Н. (л.д. 47); объяснением Коялова В.Н., данным им сотруднику ДПС при оформлении материала, согласно которому он 09 августа 2024 года в 15.47 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны п. Ключи в сторону ул. Гагарина г. Ачинска со скоростью около 40 км/ч, шел сильный дождь. В районе АЗС «Энергоресурс» по адресу: г. Ачинск, кв-л 2Б заехал в яму, которую он не видел, в результате чего повредил шины на переднем и заднем левых колесах, также пострадали колесные диски. После наезда на яму он остановился и вызвал сотрудников ДПС (л.д.45).

Наличие выбоины на дороге подтверждается рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным 09 августа 2024 года в 18 часов 30 мин. сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский», из которого следует, что на участке: г. Ачинск, ЮПЗ, кв-л 6, стр. 2Б выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ГОСТ Р50597-2017 п. 5.2.4 - покрытие проезжей части не должно иметь дефектов виде выбоины, просадок, колей и иных повреждений (л.д.44), а также видеоматериалом, представленным стороной истца, из которого усматривается, что на дорожном полотне имеется яма, скрытая водой.

Из письменных пояснений представителя истца Наумовой А.Г. следует, что на дороге, по которой двигался истец, были лужи, так как шел сильный дождь. Опознавательных знаков, предупреждающих о наличии ямы на дорожном полотне, не было, яма была не видна.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города (л.д.96). Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска (л.д. 96-оборот-99).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 100-103).

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

Возражая по исковым требованиям представитель ответчика указывает на то, что на спорном участке автомобильной дороги на ул. Гагарина, где произошло ДТП, в 2024 году выполнен ремонт асфальтобетонного покрытия в рамках муниципального контракта.

Между тем, муниципальный контракт между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и ООО «АККОРД +» на ремонт асфальтобетонного покрытия в г. Ачинске ул. Гагарина, ул. Лапенкова № 0119200000124012364 заключен 20 августа 2024 года (л.д.104, 106-115), и соответственно работы по ремонту дороги осуществлены после даты заключения контракта, при этом наезд на яму в дорожном полотне Кояловым В.Н. произошел 09 августа 2024 года, то есть до даты заключения контракта.

Таким образом, неисполнение МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» возложенных обязанностей по содержанию дорожных объектов в надлежащем состоянии состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба Коялову В.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В объяснениях Коялова В.Н. от 09 августа 2024 года, данным сотруднику ДПС и записанному сотрудником со слов потерпевшего, указано на повреждение переднего правого и заднего левых колес автомобиля.

Согласно объяснениям представителя истца, при фиксировании объяснений Коялова В.Н. на месте происшествия, сотрудником ДПС была допущена описка, поскольку повреждения получили шины переднего правого и заднего правого колес автомобиля.

Судом установлено, что в результате наезда Кояловым В.Н. на яму в дорожном полотне, были повреждены: шины переднего правого и заднего правого колес автомобиля, диск колеса переднего правого, что подтверждается, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом осмотра транспортного средства от 14 августа 2024 года (л.д.70).

В представленном истцом акте экспертного исследования № 16-08.24СН от 16 августа 2024 года, выполненного ИП Ковалевым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 84 300 руб. (л.д.10-15), которая стороной ответчика не оспаривалась.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, в действиях водителя имеется грубая неосторожность, поскольку истец, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, имел возможность обнаружить препятствие в виде лужи, не принял мер к торможению или объезду препятствия, что являлось возможным, что следует из схемы ДТП и видеозаписи, представленной стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости объекта оценки в соответствии с договором № 16-08.24СН от 14 августа 2024 года в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2024 года (л.д. 62, 63).

Согласно представленным истцом документам, 27 августа 2024 года между Кояловым В.Н. и Наумовой А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию причиненных в результате ДТП от 09 августа 2024 года убытков в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора Исполнитель обязуется своими силами изучить предоставленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов, подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд, подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы) и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. Согласно п.2.1. общая стоимость настоящего договора составляет 27 000 руб. (л.д.89).

Согласно чеку № 2025isw602 от 27 августа 2024 года денежные средства по договору оказания услуг в размере 27 000 руб. перечислены истцом Наумовой А.Г. (л.д.28).

Представитель истца Наумова А.Г., действующая по доверенности, составила исковое заявление (л.д.4-7), представила письменные пояснения по делу (л.д.134-135, 149, 216-217), участвовала в судебных заседаниях посредством ВКС 18 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года (л.д.197-198).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд считает заявленные юридические расходы в размере 27 000 руб. разумными.

Кроме того, истцом Кояловым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности, выданной 27 августа 2024 года на имя Наумовой А.Г. в сумме 2 000 руб., которые оплачены нотариусу за совершение нотариального действия (л.д.61).

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы за оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу по факту ДТП, произошедшего 09 августа 2024 года, с автомобилем <данные изъяты>, в материалы дела представлен оригинал доверенности.

Таким образом, с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные за составление экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг, расходы за составление нотариальной доверенности в размере: 4 000 руб.+27 000 руб.+2 000 руб.=33 000 х 83%=27 390 руб.

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 320 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Коялова В.Н. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в его пользу в счет возмещения ущерба 70 000 руб., судебные расходы в размере 27 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коялова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (ИНН 2443048502) в пользу Коялова Владимира Николаевича (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 70 000 рублей, судебные расходы в размере 27 390 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей, всего 100 710 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-001363-17

5-769/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Зезюн А.М. (634050, г.Томск, пр. Ленина, д.21), рассмотрев с применением средств видеоконференцсвязи дело, представленное ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, гражданином Кояловым Владимиром Николаевичем, ...

УСТАНОВИЛ:

Коялов В.Н. 15.02.2022 около 16-05 час., находясь в общественном месте – на первом этаже в первом подъезде дома по адресу: г.Томск, ул. С. Лазо, 4, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на стоящих рядом граждан, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, размахивал руками, пытался затеять драку, т.е. по признаку нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коялов В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение ...

...административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Коялова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 70043 2022 № 001756 от 15.02.2022, в соответствии с которым: «15.02.2022 около 16-05 час. по адресу: ..., в первом подъезде на первом этаже выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на стоящих рядом граждан, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, размахивал руками, пытался затеять драку»;

- письменными объяснениями А. от 15.02.2022, содержащим сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- заявлениями КУСП № № 4156, 4157,4158, 4159 о том, что в подъезде находится мужчина, который ведет себя неадекватно;

- рапортом сотрудника полиции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Коялова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коялова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного задержания с 18 часов 15 минут 15 февраля 2022 года включить в срок административного ареста.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) А.М. Зезюн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 5-769/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

г. Томск 20 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Гусаков А.А. в помещении Октябрьского районного суда г.Томска, расположенного по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коялова Владимира Николаевича, ...

установил:

19.05.2022 около 17 час. 10 мин. Коялов В.Н. находясь в общественном месте в магазине «Ярче» по адресу: г. Томск, ул. Черных, д.123, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом находящихся граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, совершившая нарушение общественного порядка, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Коялов В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновности Коялова В.Н. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пя...

...тисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Коялова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП №6961 от 19.05.2022;

- объяснениями свидетеля Степановой Е.В. от 19.05.2022, которыми подтверждается факт нарушения Кояловым В.Н. общественного порядка;

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом административного задержания от 19.05.2022.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Коялова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку из материалов дела следует, что 19.05.2022 около 17 час. 10 мин. Коялов В.Н. находясь в общественном месте в магазине «Ярче» по адресу: г. Томск, ул. Черных, д.123, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом находящихся граждан, вел себя агрессивно, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, совершившая нарушение общественного порядка, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Коялова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении Коялову В.Н. наказания судья согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Коялова Владимира Николаевича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области).

ИНН: 7018016237.

КПП: 701701001.

Номер счета получателя платежа: 031006430000000016500

Наименование банка: Отделение Томск, г.Томск.

БИК: 016902004.

Код бюджетной классификации: 40102810245370000058.

Значение ОКТМО: 69701000.

Идентификатор: 18880470220430069615.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток через Октябрьский районный суд г.Томска со дня получения копии настоящего постановления.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

«20» мая 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №5-1983/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-004344-95

№ 5-2087/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Аюшева Р.Н. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21 каб.10), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коялова Вадима Николаевича, родившегося ... в ... (паспорт серии ..., выдан ..., 19.07.2019), проживающего по адресу: ...,

установил:

Коялов В.Н. 28.05.2022 в 12-50 часов, находясь в общественном месте на третьем этаже лестничной площадки первого подъезда дома, расположенного по адресу: ..., вел себя неадекватно, стучался в двери, закрылся в секции, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Коялов В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущест...

...ва, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Коялова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями свидетеля А. от 28.05.2022, согласно которым Коялов В.Н. 28.05.2022 в 12-50, находясь в общественном месте на третьем этаже лестничной площадки первого подъезда дома, расположенного по адресу: ..., вел себя неадекватно, стучался в двери, закрылся в секции, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе;

- рапортом сотрудника полиции от 28.05.2022 об обнаружении в действиях Коялова В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Коялова В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Коялова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 20 минут 28 мая 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Аюшева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Р.Н. Аюшева

«30» мая 2022 г.

Постановление вступило в законную силу «___» ____________ 20___г.

Секретарь:

Подлинный документ в деле 5-2087/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004344-95

Дело № 1-374/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Дьякова Р.М.

при секретаре судебного заседания Кадиневе Д.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонова Н.Н.,

подсудимого Коялова В.Н.,

защитника – адвоката Потекаева П.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коялова Владимира Николаевича, ..., судимого:

- 19 июля 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 марта 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 19 июля 2018 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 10 января 2020 года условно-досрочно на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 года на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коялов В.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Коялов В.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 октября 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, нез...

...аконно, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.п.1.3, 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», гос.рег.знак ..., передвигался по улицам г.Томска до момента его остановки сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 10 ноября 2020 года около 00.08 часов по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 118, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Коялов В.Н. в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, государственного обвинителя, не возражавшего против ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Суд квалифицирует действия Коялова В.Н. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Личность подсудимого, его состояние здоровья, который ранее судим, вместе с тем, имеет постоянное место жительства в г.Томске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сотрудниками полиции характеризуется положительно, как лицо оказывающее помощь в раскрытии преступлений на территории Октябрьского района г.Томска.

Смягчающими наказание Коялова В.Н. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности Коялова В.Н., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ – в виде лишения свободы, и на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление Коялова В.Н. возможным без реального отбывания им наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд не усматривает оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коялова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коялову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Коялова В.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц.

Меру пресечения Коялову В.Н. не избирать, меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Коялова В.Н. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074», гос.рег.знак ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Томск, ул.Д.Бедного, 18/3, после вступления приговора в законную силу – вернуть А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по д стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь Д.П. Кадинев

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-374/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2020-010755-36

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006275-90

№5-3338/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Аюшева Р.Н. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коялова Владимира Николаевича, родившегося ... в ..., проживающего по адресу: ...,

установил:

20.07.2020 в 10.55 часов Коялов В.Н. в нарушение п.11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении в магазине «Мария-Ра» по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, д. 179а, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной гото...

...вности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании ч.2 ст.25.1 KoAП РФ дело рассмотрено в отсутствие Коялова В.Н., который о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 8-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, правилами поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» (п.1).

В силу п.9 данного Распоряжения с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 1 августа 2020 года обязать граждан, находящихся на территории Томской области, не покидать места жительства (пребывания), за исключением следующих случаев:

обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы), при наличии служебного удостоверения государственного или муниципального служащего или лица, замещающего государственную или муниципальную должность, удостоверения личности военнослужащего, удостоверения судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, либо справки, выданной работникам по форме, размещенной на сайте работа.томск.рф;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту жительства (пребывания) или месту работы;

выгула домашних животных;

выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов;

участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, а также по делам любого вида судопроизводства, признанным соответствующим судом имеющими безотлагательный характер;

с 12 мая 2020 года - прогулок, занятий спортом и физическими упражнениями на улице (без использования уличного спортивного инвентаря) индивидуально или с совместно проживающими членами семьи с соблюдением дистанции до других групп граждан не менее 3 метров;

следования к месту (от места) проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо повестки военного комиссариата;

реализации с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, при посещении органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также при участии в общероссийском голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Пунктом 11 данного Распоряжения с 9 мая 2020 года рекомендовано гражданам, а с 18 мая 2020 года граждане обязаны при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Вина Коялова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Коялов В.Н. указал, что был без маски,

- объяснением Коялова В.Н. от 20.07.2020, согласно которому 20.07.2020 около 11.10 часов находился по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 179а в магазине «Мария-Ра», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор),

- фототаблицей и рапортами отделения №1 взвода №1 ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 20.07.2020 об обнаружении в действиях Коялова В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Коялова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Коялов В.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Коялова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на счет УФК по Томской области (получатель платежа: УМВД России по Томской области) р/с 40101810900000010007, БИК 046902001, ИНН 7018016237, КПП 701701001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 69701000, УИН 18880470200430119444, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, вид платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Р.Н.Аюшева

«27» июля 2020 года

Оригинал хранится в деле № 5- 3338/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело № 1-59/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 января 2015 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,

подсудимого Коялова В.Н.,

защитника Кривошеева В.А.,

представившего удостоверение № 859 и ордер № 000761 от 17 ноября 2014 года,

при секретаре Нурсолтановой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Коялова В.Н., ..., судимого:

- 05 августа 2005 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 11 апреля 2006 года) по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11 апреля 2007 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ (с приговором от 05 августа 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21 января 2008 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11 апреля 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 ноября 2008 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21 января 2008 года) к 4 годам лишения свободы. Освобождённого 14 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Коялов В.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное х...

...ищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Так он (Коялов В.Н.), в период времени с 23 часов 00 минут 16 ноября 2014 года до 00 часов 17 минут 17 ноября 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению аптеки «Живица», расположенному по ул.Грузинской 14 в г.Томске, где при помощи рук открыл окно, после чего незаконно, через указанное окно, проник в помещение аптеки «Живица», расположенной по вышеуказанному адресу, где в продолжении своего преступного умысла подошел к денежному ящику, при помощи ключа, находящегося в замочной скважине, открыл денежный ящик, откуда тайно похитил денежные средства. После чего из ящика стеллажа, необорудованного запорными устройствами, тайно похитил 3 тюбика глазных капель «Тропикамид». Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления свидетелями сотрудниками ЧОП «Каскад» В.К. и О.Е., пресекшими его (Коялова В.Н.) преступные действия, лишив возможности скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным. Похищенное имущество было изъято в ходе его (Коялова В.Н.) личного досмотра.

В результате своих преступных действий, он (Коялов В.Н.) в период времени с 23 часов 00 минут 16 ноября 2014 года до 00 часов 17 минут 17.11.2014 года, с целью хищения чужого имущества, через окно, незаконно проник в помещение аптеки «Живица», расположенной по ул.Грузинской 14 в г.Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Фокс», а именно: - денежных средства в сумме 1150 рублей, 3 тюбика глазных капель «Тропикамид» по цене 86 рублей каждый, общей стоимостью 258 рублей, итого на общую сумму 1408 рублей, чем причинил бы ООО «Фокс» материальный ущерб на указанную сумму.

На предварительном следствии Коялов В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании Коялов В.Н. пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, с учетом исключения из описания преступного деяния и квалификации действий Каялова В.Н. указания на «незаконное проникновение в хранилище», квалифицирует действия подсудимого Коялова В.Н. по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность: возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Однако судим, в том числе за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так возможности применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Коялова В.Н. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коялова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Коялова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 января 2015 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: пару туфель Коялова В.Н. – вернуть по принадлежности Коялову В.Н., 3 отрезка ленты скотч размерами 91*38 мм, 72*42 мм, 88*50 мм, отрезок ленты скотч размером 98*50 мм, 2 темные дактилопленки размерами 240*160 мм, 240*143 мм – уничтожить, действие сохранной расписки представителя потерпевшего Б.Б. в отношении принадлежащего ему имущества – отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Коялова В.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-007683-53

Дело № 5-3110/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Перемитина И.А., рассмотрев в суде по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Коялова Владимира Николаевича, ...

установил:

23.09.2021 в 17:30 часов Коялов В.Н., находясь в общественном месте, на втором этаже 2-го подъезда в доме, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Грузинская, д.26, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая выражаться, тем самым проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В ходе рассмотрения дела по существу Коялов В.Н. виновным себя в совершении правонарушения признал.

Выслушав объяснения Коялова В.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновном поведении Коялова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.09.2021;

- письменными объяснениями А от 23.09.2021, являвшегося свидетелем правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного пра...

...вонарушения, виновность Коялова В.Н. в его совершении.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Коялова В.Н., судья на основании ст.4.2 КоАП РФ признает признание им своей вины.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2021 году Коялов В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным назначить Коялову В.Н. наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу административного задержания №3083 Коялов В.Н. задержан 23.09.2021 в 19 часов 20 минут. Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.27.5, ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок наказания в виде ареста должен исчисляться с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Коялова Владимира Николаевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 19 часов 20 минут 23.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.А. Перемитина

Помощник судьи: Р.В. Марущенко

«___»_________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №5-3110/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело 1-410/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе судьи Чубаровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г.Томска Воробьева С.С.,

подсудимого Коялова В.Н.,

защитника-адвоката Николаева Ю.Л., представившего удостоверение № 1049 от 31.03.2015 и ордер № 1839 от 19.07.2018

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коялова Владимира Николаевича, ...судимого:

- 28 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 10.06.2015 года на основании п.5 постановления ГОСДУМЫ ФС РФ по амнистии от 24.04.2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коялов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, 04 мая 2018 года в период времени с 22 часов 13 минут до 23 часов 00 минут, находясь по адресу г. Томск, ул. Мичурина,49 подошел к ранее незнакомому потерпевшему А. и попросил у последнего телефон, с целью совершения звонка. Когда последний, передал ему (Коялову В.Н.) свой сотовый телефон марки «iPhone5», находящийся в чехле черного цвета и с установленной в телефоне сим-картой, он (Коялов В.Н.) осуществил несколько звонков в такси, после чего решил похитить данный телефон, с этой целью оставил телефон при себе и на неоднократные требования потерпевшего А. вернуть телефон обратно, их не выполнил. Далее, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего А. о том, что (Коялов В.Н.) не намерен возвращать телефон собственнику, скрылся с похищенным телефоном за домом №49 «а» по ул...

.... Мичурина в г. Томске. В результате своих преступных действий он (Коялов В.Н.) умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащий потерпевшему А. телефон марки «iPhone5» стоимостью 6000 рублей, находящийся в чехле черного цвета и с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющих материальной ценности, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, оставив в свое пользование.

Подсудимый на предварительном следствии, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Коялов В.Н. заявленное ходатайство поддержал, просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Николаев Ю.Л. поддержал ходатайство подсудимого на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший А. в заявлении на имя суда и государственный обвинитель в судебном заседании против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Обвинение Коялова В.Н. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия Коялова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ им совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, направленное против собственности. Указанное преступление совершено в период наличия непогашенной судимости. С 2014 года Коялов В.Н. находится на диспансерном учете в ОГУЗ «Томского областного наркологического диспансера» по поводу ..., совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что именно нахождение его в состоянии опьянения явилось причиной совершения противоправного деяния, по месту прежнего отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Коялова В.Н. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Кроме того, в соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Коялов В.Н. вину признал, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, вернул похищенное имущество, по месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит в гражданском браке, имеет заработки, воспитывает и содержит пятерых несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Коялова В.Н.наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения противоправного деяния, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, в том числе при проверки показаний на месте, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание Кояловым В.Н. вины в совершении преступления, что подтверждается егоявкой с повинной, данной подсудимым после задержания сотрудниками полиции.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кояловым В.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его материальное положение, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, суд считает необходимым назначить подсудимому Коялову В.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос об условном осуждении, суд принимает во внимание, что Коялов В.Н. социально адаптирован, проживает с семьей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном деянии, что подтверждается полным признанием вины, возвратом похищенного имущества, а также заявлением о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Учитывая указанное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления Коялова В.Н. без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Коялова В.Н. взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коялова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно-осужденного Коялова В.Н. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Коялова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, в отношении вещественного доказательства - телефона марки «iPhone5», хранящегося у потерпевшего А. действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы и представления через Октябрьский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а также, вступивший в законную силу приговор, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Коялов В.Н. вправе одновременно с подачей апелляционной (кассационной) жалобы (возражений на представление) ходатайствовать о рассмотрении апелляционной (кассационной) жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда апелляционной ( кассационной) инстанции его защитника.

Судья Е.Ю.Чубарова

КОПИЯ

№ 1-206/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого Коялова В.Н.,

его защитника – адвоката Ленинг Е.А.,

представившей удостоверение № 1113 и ордер № 10 от 07 февраля 2019 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коялова Владимира Николаевича, ... судимого:

-19 июля 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коялов В.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Так он, 06 февраля 2019 года в дневное время около 16.00 часов у гаража, расположенного рядом с домом №5 по ул.А.Невского в г.Томске, умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрел путем обнаружения закладки, ранее заказанной через сеть Интернет, наркотическое средство в значительном размере – 2,35 грамма диацетилморфина (героина), которое умышленно, незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции 06 февраля 2019 года в период времени с 16.25 часов до 16.45 часов в каб.45 ОМВД Росси...

...и по Октябрьскому району г.Томска, расположенном по ул.Ивана Черных,38 в г.Томске.

В ходе дознания по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Коялов В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Коялова В.Н. – адвокат Ленинг Е.А. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Коялова В.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Коялов В.Н. полностью признал вину, имеет постоянное место жительства в г.Томске, работает, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся малолетние дети, со слов имеет хроническое заболевание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый указал место приобретения наркотического средства, наличие малолетних детей у виновного, наличие заболевания, признание вины подсудимым, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Коялова В.Н.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, КояловВ.Н. судим, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2018 года.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, вместе с тем, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 (к виду наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ), а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый на путь исправления не встал, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2018 года, через непродолжительное время после условного осуждения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения Коялову В.Н. условного осуждения и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ его отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствие с положениями п «а» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы Коялову В.Н. должна быть определена колония – поселение.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с Коялова В.Н. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Коялова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2018 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 19 июля 2018 года назначить Коялову Владимиру Николаевичу наказание в виде 1(одного) года 7(семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Коялова В.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу обязать Коялова В.Н. явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, расположенное в г.Томске по ул.Пушкина,48) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Коялова В.Н. самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок указанный в данном предписании.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Коялова В.Н. в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования Коялова В.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 2,35 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-206/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.