Домкина Елена Анатольевна

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты> (33-37651/2024)

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску Домкиной Е. А. к Гаджиеву З. Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Гаджиева З. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т.Б.,

установила:

Истец Домкина Е.А. обратилась в суд с требованиями к Гаджиеву З.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 6 175 000 руб., проценты в размере 606 875 руб., неустойку в размере 2 642 900 руб., просит также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 55 323 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым передала ответчику в долг 6 175 000 рублей на срок до <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить долг, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере не менее 30% от доходности переданного товара, поскольку согласно п.1.1 заем был целевым с целью финансирован...

...ия закупки и/или производства товара.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, указанную в расписке о получении займа сумму предоставила ответчику.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской об их получении от <данные изъяты>.

Истец указала, что к договору займа был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трейд-Модус» приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за ответчика за возврат долга и уплату процентов по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец указала, что от возврата долга ответчик уклоняется, сумма основного долга и проценты ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать Гаджиева З.Н. в пользу Домкиной Е.А. долг по договору займа в размере 6 175 000 руб., проценты в размере 606 875 руб., неустойку в размере 2 642 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 323 руб. 88 коп., всего взыскать 9 500 098 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаджиев З.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>, также ответчик не согласен с вынесенным решением по существу, поскольку между сторонами имелась договоренность.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела не определен круг лиц, участвующих в деле, и не привлек их к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Торговый дом «Трейд-Модус», определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> и Межрайонная ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг 6 175 000 руб. на срок до <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвратить долг, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере не менее 30% от доходности переданного товара, поскольку согласно п.1.1 заем был целевым с целью финансирования закупки и/или производства товара.

В подтверждение заключенного договора займа <данные изъяты> Гаджиев З.Н. составил расписку, согласно которой, Гаджиев З.Н. получил от Домкиной Е.А. денежные средства в размере 6 175 000 руб.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, долг истцу не возвратил, от возврата долга ответчик уклоняется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, представителем истца по запросу судебной коллегии представлен уточненный расчет исковых требований (процентов и неустойки), согласно которым сумма основного долга составляет 6 175 000 руб., проценты – 606 875 руб., также истцом учтена оплата произведенная ответчиком в размере 1 400 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 175 000 руб., а также процентов в размере 606 875 руб., согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Судебные расходы Домкиной Е.А., связанные с уплатой государственной пошлины в размере 55 323 руб. 88 коп. и расходы на оплату услуг представителя, распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований, вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. учитывая категорию спора, проделанную представителем по делу работу, участие в судебных заседаниях, принцип разумности.

Довод ответчика о том, что у Домкиной Е.А. и Гаджиева З.Н. имелась договоренность в рамках исполнения обязательств по договорам поставки и оказания услуг по сопровождению, продвижению и реализации поставленного товара на торговую площадку Wildberries, а также то что истцу были отгружены товары легкой промышленности и оказаны услуги превышающие долговые обязательства по договору займа, суд находи необоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов об имеющейся договоренности с Домкиной Е.А.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Домкиной Е. А. к Гаджиеву З. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева З. Н. в пользу Домкиной Е. А. долг по договору займа в размере 6 175 000 руб., проценты в размере 606 875 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 323 руб. 88 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2025

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет денежных средств, оплаченных истцом за ответчика по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 (Покупатели) заключили с ФИО5, ФИО6 (Продавцы) договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Покупатели обязаны оплатить стоимость участка Продавцам в размере <данные изъяты> каждый Покупатель по <данные изъяты>. При этом всю сумму в размере <данные изъяты>. оплатил ФИО2 Кроме прочего, между ФИО3, ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по ограждению участка, оплата данного договора составила <данные изъяты>., данные расходы также должны нести ФИО2 и ФИО3 в равных долях, между тем, <данные изъяты>. также оплачены ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного п...

...роизводства не поступало, ответчик возражений на иск не представил, ввиду чего решение постановлено в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 (Покупатели) заключили с ФИО5, ФИО6 (Продавцы) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, площадью 1 203 +/- 87 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 1.2. договора названный земельный участок приобретен ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность – по 1/2 доле каждому.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость земельного участка сторонами определена в сумме <данные изъяты>., Покупатель 1 (ФИО3) обязана оплатить Продавцу 1 (ФИО5) <данные изъяты>., Покупатель 2 (ФИО2) Продавцу 2 (ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО5) – <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последний получил от ФИО2 <данные изъяты>. в качестве обеспечительного платежа.

Также между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязался организовать на указанном выше земельном участке выполнение работ (перечень указан в п. 1.2.), стоимость договора определена в сумме <данные изъяты>п. 2.1.).

К данному договору сторонами подписан акт об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последний получил от ФИО2 <данные изъяты>. в качестве обеспечительного платежа.

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 исполнил за ФИО3 ее обязательство по выплате стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме <данные изъяты>., а также обязательство ответчика по оплате договора подряда в сумме <данные изъяты>., а в общем размере <данные изъяты>., и поскольку письменное требование истца, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о выплате указанной суммы ФИО3 оставлено без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты>. в пользу истца не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате долга в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) <данные изъяты>. в счет уплаченных истцом за ответчика денежных средств по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО10

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года

г.Красногорск

дело №2-9725/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа №, в соответствии с которым передала ответчику в долг 6 175 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить долг, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере не менее 30% от доходности переданного товара, поскольку согласно п.1.1 заем был целевым с целью финансирования закупки и/или производства товара.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, указанную в расписке о получении займа сумму предоставила ответчику.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской об их получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что к договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трейд-Модус» приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за ответчика за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что от возврата долга ответчик уклоняется, сумма основного долга и проценты ответчиком до настоящего времени не возвра...

...щены.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6 175 000 рублей, проценты в размере 606 875 рублей, неустойку в размере 2 642 900 рублей, просит также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 55 323,88 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель по доверенности ФИО6 явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг 6 175 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить долг, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере не менее 30% от доходности переданного товара, поскольку согласно п.1.1 заем был целевым с целью финансирования закупки и/или производства товара.

В подтверждение заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил расписку, согласно которой, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 6 175 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил, долг истцу не возвратил, от возврата долга ответчик уклоняется. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 6 175 000 рублей, а также процентов в размере 606 875 рублей, неустойки в размере 2 642 900 рублей, согласно представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 55 323,88 рублей и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) долг по договору займа в размере 6 175 000 рублей, проценты в размере 606 875 рублей, неустойку в размере 2 642 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 323,88 рублей, всего взыскать 9 500 098,88 рублей (девять миллионов пятьсот тысяч девяносто восемь рублей 88 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 900 000 руб. в счет денежных средств, оплаченных истцом за ответчика по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 797,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 (Покупатели) заключили с ФИО6, ФИО7 (Продавцы) договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Покупатели обязаны оплатить стоимость участка Продавцам в размере 1 700 000 руб., каждый Покупатель по 850 000 руб. При этом всю сумму в размере 1 700 000 руб. оплатил ФИО2 Кроме прочего, между ФИО3, ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по ограждению участка, оплата данного договора составила 2 100 000 руб., данные расходы также должны нести ФИО2 и ФИО3 в равных долях, между тем, 2 100 000 руб. также оплачены ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах ...

...неявки суду не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечена явка представителя по доверенности – ФИО5 который, против удовлетворения требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 (Покупатели) заключили с ФИО6, ФИО7 (Продавцы) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1 203 +/- 87 кв.м, кадастровый №.

Согласно пункту 1.2. договора названный земельный участок приобретен ФИО3 и ФИО2 в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость земельного участка сторонами определена в сумме 1 700 000 руб., Покупатель 1 (ФИО3) обязана оплатить Продавцу 1 (ФИО6) 850 000 руб., Покупатель 2 (ФИО2) Продавцу 2 (ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО6) - 850 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последний получил от ФИО2 1 700 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Также между ФИО6 и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался организовать на указанном выше земельном участке выполнение работ (перечень указан в п. 1.2.), стоимость договора определена в сумме 2 100 000 руб. (п. 2.1.).

K данному договору сторонами подписан акт об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последний получил от ФИО2 2 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО10

Согласно заключению эксперта №, подпись и написанные фамилия и инициалы от имени ФИО3 в разделе «Заказчик 1» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, выполнены самой ФИО3 Подпись и написанные фамилия и инициалы от имени ФИО3 в акте об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, выполнены самой ФИО3

Заключение судебного эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, - в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 исполнил за ФИО3 ее обязательство по выплате стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 850 000 руб., а также обязательство ответчика по оплате договора подряда в сумме 1 050 000 руб., а в общем размере 1 900 000 руб., и поскольку письменное требование истца, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о выплате указанной суммы ФИО3 оставлено без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 900 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга в размере 1 900000 руб. в пользу истца не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 234,97 руб. (1 900 000 руб. *16%/366дней*158дней).

Кроме того, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает также с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате долга в сумме 1 900 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в сумме 17 754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> ) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> ) 1 900 000 руб.. в счет уплаченных истцом за ответчика денежных средств по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 234,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату 1 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья подпись ФИО11

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Сусариной В.А., с участием представителя истца Домкиной Е.А. – Котилогли А.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Домкиной Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «Ингосстрах» в интересах Домкиной Е.А., в обоснование которого указала, что 25 мая 2014 года между Домкиной Е.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля. Срок действия договора с 25.05.2014 г. по 24.05.2015 г. 04 июня 2014 года в 14 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца Домкиной Е.А. и автомобиля под управлением Меньшовой А.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Домкина Е.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения от 16.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб., величина утраты товарной стоимости – руб. 40 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в п...

...ользу Домкиной Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере руб. 40 коп., неустойку руб. 96 коп., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по делу: по оплате автоэкспертных услуг - руб. и руб. расходы по оформлению доверенности.

Определением суда от 10 сентября 2014 года дело в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме руб. 40 коп. производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал оставшиеся требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетоврения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 25.05.2014 г. по 24.05.2015 г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Размер страховой премии составил руб. 98 коп. Размер страховой суммы – руб.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2014 года в 14 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца Домкиной Е.А. и автомобиля под управлением Меньшовой А.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту Домкина Е.А. 05 июня 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, однако в установленный Правилами 15-ти дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно представленных истцом в материалы дела экспертных заключений ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» от 16.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб., величина утраты товарной стоимости – руб. 40 коп.

После предъявления иска в суд, 04.07.2014г. ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме руб., а 08.08.2014г. - руб. 40 коп., в связи с чем, истец отказался от иска в данной части по причине удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке после предъявления иска в суд, определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования – руб. 98 коп.

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, которая составила, согласно заявленным истцом требованиям, не менее 12 дней (с 27.06.2014г. - день окончания 15-ти дневного срока с момента подачи заявления о наступлении страхового случая по 08.07.2014г. – день обращения в суд).

Таким образом, размер неустойки составит руб. 96 коп. (3% от руб. 98 коп.) х 12 дней.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в добровольном порядке после предъявления им иска в суд, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка в размере руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так как ОСАО «Ингосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования Домкиной Е.А. о выплате неустойки и компенсации морального вреда отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до руб. (по руб. в пользу истца Домкиной Е.А. и Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования»), поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Всего в пользу Домкиной Е.А. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. (руб. оплата автоэкспертных услуг + руб. расходы по оформлению доверенности).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Домкиной Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Домкиной Е.А. неустойку руб., компенсацию морального вреда руб., штраф руб., судебные расходы руб., а всего руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 16.10.14 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 08 октября 2014 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием Председателя Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» - Котилогли А.В., действующего на основании Устава,

представителя истца Петровой В.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Домкиной Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» (по тексту – РРОО) обратилась в суд в интересах Домкиной Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 25.05.2014г. между ответчиком и истцом был заключен договор страхования ТС принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Страховую премию в сумме руб. 98 коп. истица уплатила в полном объеме. 17.07.2014г. около 14 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, Домкина Е.А. обнаружила на нем механические повреждения.18.07.2014г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истица была вынуждена обратиться в ООО «Центральный Общественный Отдел регулирования Убытков». Так, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истицы составила руб., за составление заключения истица оплатила руб. А согласно заключению величина УТС составила руб. 50 коп., за составление заключения истица оплатила руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения с...

...оставил руб. 50 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере руб. 12 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» просит суд взыскать в пользу Домкиной Е.А. с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме руб. 50 коп., неустойку в сумме руб. 12 коп., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы на автоэкспертные услуги в размере руб., а также взыскать в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии представитель РРОО заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме руб. 12 коп., судебные расходы на автоэкспертные услуги в размере руб., расходы на услуги представителя в сумме 1 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 22.09.2014г. производство в части взыскания суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда было прекращено.

В судебном заседании Председатель Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» Котилогли А.В. заявленные требования истца поддержал, полагал, что они являются законными и обоснованными.

Представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки и расходов на услуги представителя, полагая их размер завышенным.

Истица Домкина Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.05.2014 года между Домкиной Е.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, по страховым рискам «Каско», в т.ч. по риску ущерб, угон, страховая сумма руб., выгодоприобретатель Домкина Е.А., период страхования с 13 часов 00 минут 25.05.2014г. по 23 часа 59 минут 24 мая 2015 года, страховая премия руб. 998 коп. (полис страхования транспортных средств «Комфорт»).

Условия договора по уплате страховой премии в сумме руб. 98 коп. Домкиной Е.А. исполнены и ответчиком в суде не оспаривалось.

В судебном заседании установлено:

17.07.2014г. около 14 часов 00 минут Домкина Е.А., подойдя к своему автомобилю, припаркованному в г. Домодедово, обнаружила на нем механические повреждения задней правой двери и крыла. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.07.2014г.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 18 договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту в случае ДТП и совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС.

Имуществу истца 17.07.2014г. при указанных выше обстоятельствах был причинен ущерб, таким образом, наступило страховое событие и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 59 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 дней с момента происшествия и предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

В соответствии со ст. 60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) полис; 3)справку из ГИБДД; 4) документы, подтверждающие размер ущерба; 5) письмо о выплате с указанием банковских реквизитов и 6) другие дополнительные документы необходимые страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.

В силу ст. 62 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 18.07.2014г. истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, имевшем место 17.07.2014г.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненного истицы ущерба она обратилась в ООО «Центральный Общественный Отдел регулирования Убытков».

Так, согласно заключению специалиста ООО «Центральный Общественный Отдел регулирования Убытков» от 28.07.2014г.стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истицы составила руб., а согласно заключению от 28.07.2014г. величина УТС – руб. 50 коп.

За составление указанных заключений истица оплатила руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014г.

В ходе рассмотрения дела страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014г., в связи с чем истец отказался от заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и производство по ним было прекращено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 08.08.2014г., заявленный истцом период просрочки с 09.08.2014г. по 22.08.2014г., что составляет 14 дней, размер неустойки составляет, 98 руб. х 3% х 14 = руб. 12 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, а также учитывая положение ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. о том, что сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Домкиной Е.А. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в интересах Домкиной Е.А. обратилась Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ОСАО «Ингосстрах» должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере руб., из которых в пользу Домкиной Е.А. –руб., в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» - руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на составление заключений ООО «Центральный Общественный Отдел регулирования Убытков» в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014г.

Данные расходы силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил 1 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от 25.07.2014г. и распиской от 25.07.2014г. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина –руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Домкиной Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Домкиной Е.А. неустойку в размере руб., штраф –руб. и судебные расходы оплате услуг специалиста по оценке ущерба – руб., расходы на услуги представителя – руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф в размере руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Рязани государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Решение вступило в законную силу 14.11.14 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 08 октября 2014 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г. А.,

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием Председателя Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» - Котилогли А.В., действующего на основании Устава,

представителя истца Петровой В.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Домкиной Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» (по тексту РРОО) обратилась в суд в интересах Домкиной Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 25.05.2014г. между ответчиком и истцом был заключен договор страхования ТС принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Страховую премию в сумме руб. 98 коп. истица уплатила в полном объеме. 16.07.2014г. около 13 часов 50 минут в г. Москве на ул. Азоваская произошло ДТП с участием а/м истицы, находящимся под ее управлением, и а/м, принадлежащего С. и находящегося под управлением П. ДТП произошло по вине водителя Домкиной Е.А., которая, стоя на светофоре, включила заднюю скорость, в результате чего ее автомобиль ударил сзади стоящее транспортное средство. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. 18.07.2014г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истица была вынуждена обратиться в ООО «Центральный Общественный Отдел регулирования Убытков». Так, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истицы составила руб., з...

...а составление заключения истица оплатила руб. А согласно заключению величина УТС составила руб. 40 коп., за составление заключения истица оплатила руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил руб. 40 коп. В связи с просрочкой исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере руб. 54 коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, РРОО просит суд взыскать в пользу Домкиной Е.А. с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме руб. 40 коп., неустойку в сумме руб. 54 коп., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы на автоэкспертные услуги в размере руб., а также взыскать в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Впоследствии представитель РРОО заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме руб. 54 коп., судебные расходы на автоэкспертные услуги в размере руб., расходы на услуги представителя в сумме руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 22.09.2014г. производство в части взыскания суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда было прекращено.

В судебном заседании Председатель Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» Котилогли А.В. заявленные требования истца поддержал, полагал, что они являются законными и обоснованными.

Представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, в случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки и расходов на услуги представителя, полагая их размер завышенным.

Истица Домкина Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.05.2014 года между Домкиной Е.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, по страховым рискам «Каско», в т.ч. по риску ущерб, угон, страховая сумма руб., выгодоприобретатель Домкина Е.А., период страхования с 13 часов 00 минут 25.05.2014г. по 23 часа 59 минут 24 мая 2015 года, страховая премия руб. 998 коп. (полис страхования транспортных средств «Комфорт»).

Условия договора по уплате страховой премии в сумме руб. 98 коп. Домкиной Е.А. исполнены и ответчиком в суде не оспаривалось.

В судебном заседании установлено:

16.07.2014г. около 13 часов 50 минут в г. Москве на ул. Азовской у д. 37 произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м, принадлежащего Домкиной Е.А. и находящегося под ее управлением, и а/м, принадлежащего С. и находящегося под управлением П.

ДТП произошло по вине водителя Домкиной Е.А., которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящее ТС а/м, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2014г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2014г.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 16.07.2014г.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 18 договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту в случае ДТП и совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС.

Имуществу истца 16.07.2014г. при указанных выше обстоятельствах был причинен ущерб, таким образом, наступило страховое событие и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 59 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 дней с момента происшествия и предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

В соответствии со ст. 60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) полис; 3)справку из ГИБДД; 4) документы, подтверждающие размер ущерба; 5) письмо о выплате с указанием банковских реквизитов и 6) другие дополнительные документы необходимые страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.

В силу ст. 62 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 18.07.2014г. истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае, имевшем место 16.07.2014г.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненного истицы ущерба она обратилась в ООО «Центральный Общественный Отдел регулирования Убытков».

Так, согласно заключению специалиста ООО «Центральный Общественный Отдел регулирования Убытков» от 28.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истицы составила руб., а согласно заключению от 28.07.2014г. величина УТС – руб. 40 коп.

За составление указанных заключений истица оплатила руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014г.

В ходе рассмотрения дела страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014г., в связи с чем истец отказался от заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и производство по ним было прекращено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 08.08.2014г., заявленный истцом период просрочки с 09.08.2014г. по 21.08.2014г., что составляет 13 дней, размер неустойки составляет, 98 руб. х 3% х 13 = руб. 66 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки.

Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, а также учитывая положение ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. о том, что сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Домкиной Е.А. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в интересах Домкиной Е.А. обратилась Рязанская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ОСАО «Ингосстрах» должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере руб., из которых в пользу Домкиной Е.А. – руб., в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» - руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на составление заключений ООО «Центральный Общественный Отдел регулирования Убытков» в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2014г.

Данные расходы силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от 20.07.2014г. и распиской от 20.07.2014г. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей, находя их разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина – руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» в интересах Домкиной Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Домкиной Е.А. неустойку в размере руб., штраф – руб. и судебные расходы оплате услуг специалиста по оценке ущерба – руб., расходы на услуги представителя – руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф в размере руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Рязани государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Решение вступило в законную силу 14.11.14 г.