Елисеев Дмитрий Васильевич

УИД: 63RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управлением имущества г.о.Самара к ФИО1, ФИО2, третьему лицу У МВД России по <адрес> об изъятии жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, не явились, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Департамента управлением имущества г.о.Самара к ФИО1, ФИО2, третьему лицу У МВД России по <адрес> об изъятии жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В. Пи...

...менова

УИД №RS0№-14

№1-189/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 14 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Э.И.,

с участием государственных обвинителей Гребенкиной Н.Э., Орлова А.А.,

подсудимого Елисеева Д.В.,

защитника – адвоката Ельцова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеева ФИО13, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу Удмуртская Республика, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев Д.В., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, действуя умышленно, -Дата-, но не позднее 20 часов 50 минут -Дата-, у неустановленного в ходе следствия лица, бесконтактным способом, путем извлечения из тайниковой закладки, оборудованной у основания столба, расположенного на расстоянии около 20 метров в юго-восточном направлении от забора ... Республики, незаконно приобрел без цели последующего сбыта, для личного употребления, запрещенное в гражданском обороте вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в крупном размере, ма...

...ссой не менее 1,4 грамма, после чего стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта, для личного употребления, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

-Дата- около 20 часов 50 минут Елисеев Д.В. был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по ... у магазина «Пятерочка» по адресу: Удмуртская Республика, ... по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками ОКОН УМВД России по ... -Дата- в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 25 минут на площадке второго этажа единственного подъезда ... Республики, в левом наружном нагрудном кармане куртки, надетой на ФИО1, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,4 грамма, незаконно хранимое последним при себе без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Елисеев Д.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он около 3 лет является потребителем наркотических средств, состоит на учете у нарколога, наркотики приобретает в интернет магазинах по продаже наркотических средств. -Дата- в вечернее время захотел употребить наркотическое средство «Соль», для этого со своего мобильного телефона в приложении «Телеграм» в интернет магазине приобрел для своего личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство «Соль» массой 1 грамм, осуществив перевод денежных средств с банковской карты знакомой. После оплаты ему пришла фотография с географическими координатами обозначением места нахождения закладки на пересечении ... и ..., у основания столба линии электропередач, расположенного у .... После этого он удалил переписку с продавцом в «Телеграме». Он пешком дошел до места нахождения закладки, где под указанным в описании столбом в снегу обнаружил закладку, которая была в изоленте красного цвета. Данный сверток он положил себе в левый наружный нагрудной карман куртки вместе с мобильным телефоном. Затем он направился в магазин «Пятерочка», но его задержали сотрудники полиции. Он испугался и попытался вырваться. Его сопроводили на площадку второго этажа единственного подъезда ..., где в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он им пояснил, что у в наружном левом нагрудном кармане имеется наркотическое средство «Соль». Сотрудники полиции из левого наружного нагрудного кармана изъяли вышеуказанный мобильный телефон и сверток в изоленте красного цвета, внутри которого был фасовочный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, внутри которого был аналогичный пакет с веществом светлого цвета. Данный сверток сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт и опечатали. Протокол был зачитан вслух сотрудниками полиции, все было отражено правильно, каких-либо вопросов не возникло. Его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он осознавал, что когда приобретал и незаконно хранил при себе наркотическое средство, то совершал преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, вину признает, в содеянном раскаивается №).

Оглашенные показания подсудимый Елисеев Д.В. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Елисеева Д.В. от -Дата-, согласно которому Елисеев Д.В. дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным, при этом указал на основание столба, расположенного в 20 метрах в юго-восточном направлении от забора ... Республики, пояснив, что именно здесь он -Дата- забрал сверток, обмотанный изолентой красного цвета, и убрал в левый наружный нагрудный карман надетой на нем куртки. Данный сверток с веществом в последующем был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения его личного досмотра. В ходе проверки показаний на месте при помощи программы «Яндекс карты» следователем были определены координаты места обнаружения тайника с наркотическим средством, которое соответствовало географическим координатам «56.8595 53.2374», обнаруженным в мобильном телефоне, принадлежащем Елисееву Д.В., изъятом в ходе его личного досмотра (№).

Помимо признательных показаний Елисеева Д.В., его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по ..., где имелась оперативная информация о том, что Елисеев Д.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения на территории ... Республики. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Елисеев Д.В. приобретает для личного потребления наркотические средства через сеть Интернет у неустановленных лиц. По поступившей дополнительной оперативной информации, в вечернее время -Дата- ФИО1 намерен приобрести очередную партию наркотических средств бесконтактным способом в районе .... С целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, было получено разрешение о проведении в отношении него оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение», около 18 часов 30 минут -Дата- он совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по ... выдвинулись в указанный район, где рассредоточились и стали вести наблюдение, через некоторое время под наблюдение был принят ФИО1, который стоял у входа в магазин «Пятерочка» по адресу: ... «б». Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может иметь при себе наркотические средства, то с целью недопущения сокрытия вещественных доказательств совершенного преступления, а также с целью пресечения возможной преступной деятельности указанного лица, ФИО1 был задержан -Дата- в 20 часов 50 минут, при задержании ему были предъявлены служебные удостоверения, а также пояснялось, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При задержании ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальное средство «наручники». После задержания ФИО1 был доставлен в единственный подъезд ..., где был досмотрен оперуполномоченным ОКОН УМВД России по ... ФИО9, при участии оперуполномоченного ФИО5, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола. После этого Елисеев Д.В. был доставлен в расположение УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства (№).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является оперуполномоченным ОКОН УМВД России по ..., участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении ФИО1 -Дата-, в ходе которого в 20 часов 50 минут Елисеев Д.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Сразу после задержания ФИО1 был сопровожден в единственный подъезд ... Республики, где на лестничной площадке второго этажа ФИО9 и оперуполномоченным ОКОН УМВД России по ... ФИО6 в присутствии двух незнакомых мужчин, приглашенных в качестве понятых, был проведен его личный досмотр. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции, также ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, изъятые из оборота на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе в левом наружном кармане куртки имеется сверток с наркотиком. При проведении личного досмотра ФИО1 из левого наружного нагрудного кармана куртки был изъят сверток изоленты темного цвета внутри которого полимерный пакет с контактной застежкой синего цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной застежкой синего цвета с веществом светлого цвета внутри. Из этого же кармана куртки был изъят мобильный телефон марки «Mi». Сверток с веществом был упакован в один бумажный конверт, который впоследствии был заклеен, опечатан печатью, также на нем расписались все участвующие в досмотре лица, в том числе и ФИО1 Мобильный телефон не упаковывался для дальнейшего осмотра телефона. По окончанию личного досмотра ФИО1, пояснил, что телефон все изъятое принадлежит ему, а сверток с веществом он нашел, предполагая, что внутри находится наркотик, который он в последующем хотел употребить. По окончанию личного досмотра протокол был оглашен вслух, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. ФИО1 от подписи в протоколе личного досмотра отказался, ничего при этом не пояснив. Остальные участвующие лица поставили в протоколе личного досмотра ФИО1 подписи, тем самым удостоверив правильность составления протокола и информации в нем отраженной. После этого ФИО1 был доставлен в расположение УНК МВД по УР для дальнейшего разбирательства, а изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, похожее на наркотическое, было направлено в ЭКЦ МВД по УР для проведения исследования (№.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и представленные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (№).

Так, на основании постановления начальника Управления МВД России по ... от -Дата- (№) в отдел по обслуживанию территории ... УМВД России по ... были предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, согласно которым -Дата- оперуполномоченным ОКОН УМВД России по ... ФИО7, с согласия врио начальника ОКОН УМВД России по ..., на имя начальника Управления МВД России по ... подан рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, как указано – «в целях выявления и раскрытия преступной деятельности Елисеева Д.В.». В тот же день получено разрешение на проведение вышеуказанного мероприятия от руководителя соответствующего органа (№).

Согласно протоколу личного досмотра Елисеева Д.В. от -Дата-, проведенного оперуполномоченным ОКОН УМВД России по ... ФИО9 с участием оперуполномоченного ФИО8 в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 25 минут на площадке второго этажа единственного подъезда ... Республики, у Елисеева Д.В. в левом наружном нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты: сверток в изоленте темного цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, внутри которого еще полимерный пакет с контактной застежкой и полосой синего цвета, внутри которого вещество светлого цвета; мобильный телефон марки «Mi» в корпусе темного цвета, имеющий повреждения экрана, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а также SD-накопителем (№)

Результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», имевшего место -Дата-, были отражены оперуполномоченным ФИО7 в справке (№).

Бумажный конверт с находящимися в нём веществами, изъятыми -Дата- в ходе личного досмотра ФИО1, был в тот же день врио начальника ОКОН УМВД России по ... направлен начальнику ЭКЦ МВД по УР для проведения химико-криминалистического исследования указанного вещества (№), в ходе которого -Дата- было установлено, что предоставленное на исследование вещество массой 1,4 грамма, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а так же неидентифицированные компоненты. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. Вещество помещено в прозрачный полимерный пакет, затем с первоначальной упаковкой в прежний бумажный конверт и в одноразовый защитно-пломбировочный полимерный сейф-пакет № (№).

Кроме того, виновность Елисеева Д.В. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ, и изделий № от -Дата- установлено, что представленное на исследование в одноразовом полимерном защитно-пломбировочном сейф-пакете № вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства — N-метилэфедрон. Масса вещества на момент исследования составила: 1,38 грамма. На проведение химического исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. Объекты исследования помещены в прежнюю упаковку. Сейф-пакет № с содержимым упакован в одноразовый полимерный защитно-пломбировочный сейф-пакет № (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата- следователем был осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет № №, который видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра сейф-пакет не вскрывался, содержимое не осматривалось (№). После осмотра сейф-пакет № с содержимым веществом общей массой 1,35 грамма сдан в камеру хранения УМВД России по ... (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от -Дата- был осмотрен мобильный телефон «МI», изъятый -Дата- в ходе личного досмотра Елисеева Д.В., установлены IMEI: 1: №, IMEI2:№, телефон в корпусе темного цвета, экран мобильного телефона имеет множественные повреждения в виде трещин и сколов. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», а также SD-накопитель. В телефоне было обнаружено приложение «Галерея», в разделе «Альбомы»\«Недавние» были обнаружены 3 фотографии с географическими координатами с указателями в виде стрелки с пояснительным текстом и одна приближенная фотография к предмету внешним похожему на основание столба линии электро-передач. В ходе осмотра проводилось фотографирование, которое отображено в фототаблице (л.д. 29-32). После осмотра мобильный телефон помещен в камеру хранения УМВД России по ... (№).

Из ответов БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» следует, что Елисеев Д.В. на учете нарколога и психиатра не наблюдается (№).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- Елисеев Д.В. в юридически значимый период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Елисеев Д.В. алкогольной зависимостью не страдает, обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов первой стадии (F 15.2 по Международной классификации болезней 10 пересмотра), как лицо, страдающее наркотической зависимостью, (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (№).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Елисеева Д.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимого, суд конкретизирует время совершения Елисеевым Д.В. преступления – -Дата-, но не позднее 20 часов 50 минут -Дата-.

Изъятые в ходе личного досмотра Елисеева Д.В. вещества являются смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, которое согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от -Дата- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса обнаруженной у Елисеева Д.В. смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, 1, 4 грамма, относится к крупному размеру.

Исходя из фактических действий подсудимого Елисеева Д.В., суд приходит к выводу о том, что указанные действия подсудимого были совершены с прямым умыслом – Елисеев Д.В. понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Исходя из показаний Елисеева Д.В., он являлся потребителем наркотических средств, приобретал и хранил наркотическое средство для личного потребления.

В судебном заседании не установлено наличие у свидетелей ФИО4 и ФИО9, являющихся сотрудниками полиции, участвовавшими в проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Елисеева Д.В., и в его личном досмотре (ФИО9), оснований оговаривать подсудимого.

Вывод о виновности в совершении Елисеевым Д.В. преступления сделан судом на основе исследованных в суде доказательств, которые суд находит достаточными, достоверными и собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Елисеева Д.В. являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением порядка, установленного ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Подсудимый Елисеев Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, его поведение в период проведения предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства содеянного, отношение виновного к содеянному, данные о личности Елисеева Д.В., не судимого, характеризующегося положительно (л.д. 106), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает один вид основного наказания – лишение свободы, которое суд и назначает Елисееву Д.В. за совершенное преступление.

Ранее Елисеев Д.В. не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, характеризуется положительно, учитывая обстоятельства совершения преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Елисеева Д.В. возможно без реального отбывания им наказания, а потому при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

С учетом материального положения Елисеева Д.В., наличия у него иждивенцев, а также с учетом его личности, семейного положения, обстоятельств совершения преступления, суд оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривает.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Елисеева Д.В., полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении доступа к мобильному телефону, участие в следственных действиях, в ходе которых им были сообщены сведения, ранее не известные сотрудникам полиции, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, состояние здоровья Елисеева Д.В., наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на иждивении помимо своего малолетнего ребенка также несовершеннолетнего ребенка супруги, возраст и состояние здоровья близкого родственника – отца.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения Елисеевым Д.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на более мягкую.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу установлено, что Елисеев Д.В. в своей преступной деятельности использовал принадлежащий ему мобильный телефон «Mi» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, с SD-накопителем. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, поэтому телефон Елисеева Д.В. подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» подлежит уничтожению. Вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,36 г, подлежит передаче в отдел по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... для приобщения к уголовному делу №, возбужденному по факту сбыта наркотического средства Елисееву Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Елисеева ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Елисеева Д.В. следующие обязанности:

- в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным по месту его жительства, в установленные указанным органом день и время;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без письменного уведомления указанного органа;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении осужденного Елисеева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ...: мобильный телефон «Mi» с IMEI 1: №, IMEI 2: №, с SD-накопителем, выполненным из полимерного материала темного цвета, принадлежащий ФИО1 – конфисковать как орудие преступления; СИМ-карту оператора сотовой связи «Билайн» - уничтожить; защитно-пломбировочный сейф-пакет № с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,36 г, с упаковкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... – передать в отдел по обслуживанию территории ... СУ УМВД России по ... для приобщения к уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

Копия

Дело № 2а-620/2021

32RS0008-01-2021-000995-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 30 июня 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 5 по Брянской области обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением к административному ответчику, ссылаясь на то, что ФИО3 является плательщиком транспортного налога.

Административный ответчик установленную законом обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по налогам в размере 525 рублей 38 копеек.

Административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки, взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области задолженность транспортному налогу в сумме 765 рублей, пени по транспортному налогу в размере 18 рублей 42 копеек.

Представитель МИФНС России № 5 по Брянской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следу...

...ющему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ФИО3 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Брянской области в качестве плательщика транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2015 год исполнена не в полном объеме, в связи с чем ему направлены требования: № 7367 от 04.04.2017 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 450 рублей, а также пени в размере 18 рублей 42 копеек в срок до 17 мая 2017 года; № 230485 от 29.10.2015 – об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 315 рублей в срок до 08.02.2016.

Недоимка административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего кодекса.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Учитывая, что в течение трех лет сумма налога не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налогов, пени установлен до 08.02.2016, с заявлением в суд о взыскании с ФИО3 задолженности по обязательным платежам МИФНС России № 5 по Брянской области была вправе обратиться до 08.08.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 31.01.2020 МИФНС России № 5 по Брянской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с ФИО3 в связи с пропуском срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

С исковым заявлением в Дятьковский городской суд Брянской области административный истец обратился 01.06.2021, то есть по истечении установленного срока.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, оснований для его восстановления суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 02 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Марочкина Е.А., проверив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Елисеева Д.В. <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Елисеева Д.В.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Октябрьского района г. Рязани с привлечением сотрудников ЦД и ТН, ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что лицом ответственным за содержание и состояние автодорог в безопасном для движения состоянии, МБУ «Дирекция благоустройства города» Елисеевым Д.В., не соблюдены требования по обеспечению дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно: на покрытии проезжей части автодороги по ул. <адрес> в нарушение п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 присутствуют загрязнения в виде россыпи грунта и пыли площадью более 1 кв.м., на покрытии тротуара, расположенного по тому же адресу, в нарушение п. 5.1.3. ГОСТ Р 50597-2017 присутствуют загрязнения в виде россыпи и пыли площадью более 0,2 кв.м...

....

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье в связи тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подведомственно мировому судье.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно представленным в суд материалам дела ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором дорожного надзора ЦД и ТН, ПБДД ГИБДД МВД России по Рязанской области ФИО1, госинспектором дорожного надзора ЦД и ТН, ПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автомобильной дороги: г. <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако из материалов дела усматривается, что административного расследования по данному делу не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ДД.ММ.ГГГГ. отобраны объяснения Елисеева Д.В., а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Елисеева Д.В. не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Рязани.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является участок автомобильной дороги по адресу: г. <адрес>.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Елисеева Д.В. установлено, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Елисеева Д.В. и приложенные к нему материалы дела передать мировому судье судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани для рассмотрения по подведомственности.

Судья - Е.А. Марочкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин 06 декабря 2013 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Коробановой А.И.

с участием:

истца Елисеева Д.В., представителя ответчика ГСК№9 Малахова А.Н.,

в отсутствие ответчика СтребковаВ.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Д.В. к Стребкову В.И. и гаражно-строительному кооперативу №9 г.Губкина о признании права собственности на гараж,

установил:

истец Елисеев Д.В. письменно заявил об отказе от иска.

Отказ истцом от иска заявлен добровольно, выражен в письменном заявлении, приобщенном к делу.

Истцу понятны разъясненные судом правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по этим основаниям, в том числе то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

У суда отсутствуют данные, которые в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ препятствуют принятию отказа истца от иска.

Отказ истца от иска соответствует закону, не нарушает прав сторон и законных интересов других лиц, поэтому подлежит принятию судом, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с положениями п.4 ст.152 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в представительном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.39,152, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Елисеева Д.В. к Стребкову В.И. и гаражно-строительному кооперативу №9 г.Губкина о признании права собственности на гараж ...

...прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П.Бобровников

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием истицы Кульбакиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульбакиной М.Д. к Елисееву Д.В. об отмене договора дарения квартиры,

установил:

Кульбакина М.Д. 18.05.2007 г. по договору дарения в собственность Елисеевой В.Г. передала квартиру *.

Елисеева В.Г. умерла 27.01.2015 г. Наследниками к ее имуществу являются Кульбакина М.Д. (дочь), Елисеев Д.В. (супруг) и Елисеев О.Д. (сын). Последний отказался от принятия наследства.

Дело инициировано иском Кульбакиной М.Д. к Елисееву Д.В. Истица просила об отмене договора дарения от 18.05.2007 г., исключении спорной квартиры из наследственного имущества, признании за нею права собственности на указанную квартиру, взыскании с ответчика * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и * руб. в возмещение расходов на представителя за составление искового заявления.

В судебном заседании истица Кульбакина М.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Елисеев Д.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на признание иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 18.05.2007 г. между Кульбакиной М.Д. и Елисеевой В.Г. заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.6-7). Право собственности одаряемой на квартиру было зарегист...

...рировано 08.06.2007 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №* (л.д.8).

Елисеева В.Г. умерла 27.01.2015 г. (л.д.10). Из материалов наследственного дела (л.д.38-61) следует, что наследниками к имуществу Елисеевой В.Г. первой очереди являются сама истица – дочь умершей, ответчик Елисеев Д.В. – супруг умершей и Елисеев О.Д. – сын умершей, который 06.02.2015 г. в установленном законом порядке отказался от принятия наследства (причитающейся доли наследства).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.4 ст.578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Пунктом 13 договора дарения от 18.05.2007 г. его стороны согласовали, что в случае, если даритель переживет одаряемого, он вправе отменить настоящий договора дарения.

При таком положении требования истицы об отмене договора дарения, исключении квартиры из наследственного имущества, признании за нею права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. №765, настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Елисеевой В.Г. №* от 08.06.2007 г. на спорную квартиру.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с Елисеева Д.В. в пользу Кульбакиной М.Д. подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, *руб. в возмещение расходов на представителя за составление искового заявления, отвечающие требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Кульбакиной М.Д. к Елисееву Д.В. об отмене договора дарения квартиры удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры №*, заключенный 18 мая 2007 года между Кульбакиной М.Д. и Елисеевой В.Г.

Признать за Кульбакиной М.Д., родившейся * года в *, право собственности на квартиру №* с кадастровым номером *.

Исключить квартиру №* из состава наследственного имущества Елисеевой В.Г., родившейся * года в *, умершей 27 января 2015 года в *.

Взыскать с Елисеева Д.В. в пользу Кульбакиной М.Д. * рублей * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и * рублей в возмещение расходов на представителя.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Елисеевой В.Г. №* от 08.06.2007 года на квартиру №*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием представителя истца – адвоката Ушаковой-Чуевой М.И., в отсутствие истца Елисеева Д.В., ответчика Ширина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Д.В. к Ширину А.И. о взыскании долга и процентов,

установил:

02.10.2015 года Елисеев Д.В. передал в займ Ширину А.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, под 12% годовых, о чем стороны составили расписку. Срок возврата займа в расписке был определен 02.10.2016 года.

В указанный в расписке срок денежные средства возвращены Елисееву Д.В. не были.

В июне 2016 года Елисев Д.В. направил в адрес Ширина А.И. претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов. До настоящего время деньги Елисееву Д.В. не возвращены.

Дело инициировано иском Елисеева Д.В., в котором ссылаясь на неисполнение Шириным А.И. обязательств по возврату суммы займа и процентов просил взыскать с Ширина А.И. сумму долга в размере 1000000 рублей, проценты в размере 198904,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 994,92 рубля.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверив представление своих интересов адвокату по ордеру Ушаковой-Чуевой М.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме. Также представитель истца пояснила, что в устном общении с ответчиком, последний не оспаривал факт невозврата денежных средств. Представитель указала, что у ответчи...

...ка имеется достаточное для погашения долга недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения»

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснил п. 67 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает, что ответчик Ширин А.И. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен договор займа или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено материалами дела истцом были предоставлены Ширину А.И. денежные средства в размере 1000000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратного суду не представлены.

Факт получения ответчиком Шириным А.И. денежных средств от истца подтверждается распиской от 02.10.2015 года, согласно которой Ширин А.И. получил от Елисеева Д.В. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок один год под 12% годовых (л.д.8).

Таким образом, исходя из представленных доказательств судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор займа, в подтверждении которого выдана расписка, содержащая существенные условия договора займа, а именно предмет договора займа, условия его предоставления, срок возврата займа, размер процентов факт получения заемщиком денежных средств, а также данные позволяющие установить личность заемщика и займодавца, при этом расписка совершена в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. ст. 160, 807, 808 ГК РФ.

Получение ответчиком наличных денежных средств по указанной расписке в суме 1000000 рублей сторонами не оспаривается и подтвержден самим фактом нахождения этой расписки у истца.

Истцом произведен расчет процентов исходя из ставки 12% годовых, размер процентов составил198904,11 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет процентов, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям, отраженным в расписке, ответчиком не оспорен, иного расчета процентов суду не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения им обязательства о возврате денежных средств полученных от Елисеева Д.В.

Ответчиком Шириным А.И. не оспаривался договор займа по безденежности в порядке определенном ст. 812 ГК РФ.

В июне 2017 года до обращения в суд с иском истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уплаты процентов, однако претензия осталась без ответа (л.д. 11)

Следует отметить, что сам факт направления заимодавцем заемщику копии искового заявления о возврате суммы займа признается надлежащим требованием возврата этой суммы.

Согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства. Данных о том, что ответчик исполнил обязательство по расписке, не представлено.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

В связи с невозвратом ответчиком суммы займа в добровольном порядке у истца в соответствии со ст.810 ГК РФ имеются основания требовать возврата суммы займа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств по договору займа и уплате процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 994,42 рублей, уплаченная истцом, который является инвалидом второй группы и в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в сумме 13.200 рублей. При этом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлина в размере 13200 рублей от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск Елисеева Д.В. к Ширину А.И. о взыскании долга и процентов, признать обоснованным.

Взыскать с Ширина А.И. в пользу Елисеева Д.В. долг в размере 1000000 рублей, проценты в размере 198904,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 994,92 рубля.

Взыскать с Ширина А.И. в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Спесивцева

Дело № 4/13-176/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 сентября 2018 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Елисеева ФИО3 о применении нового закона о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации,

установил:

Елисеев Д.В. обратился в суд с ходатайством о применении нового закона о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации.

Изучив ходатайство осужденного, судья приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и трет...

...ьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что Елисеев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Елисееву Д.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ которым Елисеев Д.В. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Елисееву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Таким образом, осужденным, отбывающим наказание, в том числе за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отказать в принятии ходатайства осужденного Елисеева ФИО4 о применении нового закона о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

дело № 1-297/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 14 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Щедринова Н.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Навражных С.С.,

подсудимого Елисеева Д.В., его защитника Ретюнских П.Е., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от 14.07.2014г,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеева Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Д.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Елисеев Д.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имея при себе с периода времени не позднее 00 часов 15 минут (дата) наркотическое средство - смесь, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащую - [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМЦП-2201), являющееся производным З-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], незаконно хранил его при себе без цели сбыта для личного употребления примерно до 01 часа 45 минут (дата) г., то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции из незаконного оборота.

(дата) года примерно в 00 часов 25 минут около <адрес> Елисеев Д.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административных правонарушений и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра Елисеева Д.В., проведенного в дежурной части ОП № УМВД России по г.Липецку, в период времени примерно с 01 часа 15 минут до 01 час. 45 минут (да...

...та)., было обнаружено и изъято из левого переднего кармана брюк Елисеева Д.В., незаконно хранившееся без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство - смесь, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащая в своем составе - [1-(5-фторпентил)-1Н-идол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМЦП-2201), находившееся в свертке из фольгированной бумаги.

[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМЦП-2201) является производным З-Бутаноил-1-метилиндола [1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. З-Бутаноил-1 -метилиндол [1 -(1 -метил-1Н-идол-3-ил)бутан-1-он] и его производные в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на (дата).), являются наркотическими средствами.

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащей [1-(5-фторпентил)- 1Н –индол -3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМЦП-2201) являющегося производным 3-Бутаноил-1-метилиндола [ 1-(1-метил-1 Н-индол-3-ил)бутан-1-он], в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 2 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, иного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на (дата).), является крупным размером.

Подсудимый Елисеев Д.В., с учетом корректировок и уточнений, внесенных в обвинение в порядке ст.246 УПК РФ гособвинителем в части исключения из объема обвинения факта приобретения наркотического средства, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст.ст. 314-317, 389-16 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, а также государственным обвинителем.

Учитывая, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает установленный ч.1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также соблюдение всех условий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных главой 40 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого Елисеева Д.В., с учетом мнения государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения факт незаконного приобретения наркотического средства, что не изменяет фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям закона, суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и признает Елисеева Д.В. виновным в совершении указанного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление умышленное, тяжкое, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Елисеев Д.В. <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания). Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без его реального лишения свободы и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Суд полагает об отсутствии оснований для применения ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке. Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере. Одновременно, с учетом условий отбытия условного осуждения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора в силу ст.81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елисеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч. 5 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. В силу ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Елисеева Д.В. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: - не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденному Елисееву Д.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пакет со свертком из фольгированной бумаги с наркотическим средством – веществом растительного происхождения внутри, хранящихся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Липецку (л.д.79), уничтожить, протокол об административном задержании № от (дата). Елисеева Д.В., рапорт от (дата). ФИО1, ФИО2 ФИО3 о задержании Елисеева Д.В., хранящиеся в материалах дела (л.д.3, 4)- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, 389-16 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.И. Щедринова

Дело № 1-272/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 03 августа 2016 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., Ушаковой Т.А., подсудимого Елисеева Д.В., защитника Бугаковой О.В., представившей удостоверение № 630 от 15.11.2011 года и ордер № 299 от 20.06.2016 года, при секретаре Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Елисеева Д.В., <данные изъяты> судимого:

14.07.2014 года Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы; 02.07.2015 года постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка испытательный срок продолен на 1 месяц; основное наказание не отбыто, штраф уплачен 14.08.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев Д.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Елисеев Д.В., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе в правом нижнем кармане одетой на нем куртки, с целью личного употребления, приобретенный не позднее 23 часов 25 минут (дата) сверток из фольги с веществом растительного происхождения внутри, являющимся наркотическим средством- смесью, общей массой 0,13 грамма, содержащей в своем сост...

...аве метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-CHM), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства.

(дата) примерно в 23 часов 30 минут у дома <адрес> за совершение административного правонарушения Елисеев Д.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Липецку, расположенного по <адрес> где в период времени примерно с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут (дата), в ходе личного осмотра, незаконно хранившееся у Елисеева Д.В., без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство - смесь, общей массой 0,13 грамма, содержащая в своем составе метил-3,3 -диметил-2-( 1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-CHM), являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, было обнаружено и изъято у Елисеева Д.В.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (Список № 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства»), смесь, содержащая в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-CHM), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, общей массой 0,13 грамма, содержащей в своем составе метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-CHM), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в соответствии со «Списком наркотических средств, психотропных веществ» («Список 1»), утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

Наказание по предъявленному Елисееву Д.В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Елисеев Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Елисеева Д.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает Елисееву Д.В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Характеризуется Елисеев Д.В. по месту жительства УУП ОП №3 УМВД России по г.Липецку удовлетворительно, соседями положительно, по месту прохождения воинской службы и месту работы - положительно (л.д. 117-120).

Елисеев Д.В. на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 104-105).

Елисеев Д.В. привлекался к административной ответственности, в том числе после совершения преступления: (дата) по ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности, мотошлемов, (дата) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ– невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата) по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – распитие алкогольной продукции в запрещенных местах (л.д.109-110, 212-215).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ГУЗ «ЛОНД» от (дата) Елисеев Д.В. ориентирован в полном объеме, пальценосовая проба проведена с промахиванием, легкий тремор пальцев рук, заключение: состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ (<данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно акту наркологического исследования ГУЗ «ЛОНД» от (дата) Елисеев Д.В. наркоманией на момент совершения преступления не страдал, нуждается в динамическом наблюдении у врача-нарколога для контроля трезвости (л.д. 56).

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд назначает Елисееву Д.В. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Елисееву Д.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом поведения подсудимого Елисеева Д.В. в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.07.2014 года за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по которому испытательный срок был продлен Елисееву Д.В. судом в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, совершения им в период испытательного срока преступления также в сфере незаконного оборота наркотических средств, неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе после совершения данного преступления, суд полагает невозможным сохранить условное осуждение Елисееву Д.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.07.2014 года.

В силу ст. 74 УК РФ суд отменяет Елисееву Д.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.07.2014 года и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Поскольку Елисеевым Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от 14.07.2014 года исполнено 14.08.2014 года, суд не присоединяет к окончательному основному наказанию дополнительное наказание.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, Елисееву Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении Елисеева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Елисеева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Елисееву Д.В. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.07.2014 года, назначив ему наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.07.2014 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Наказание Елисееву Д.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать Елисееву Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Елисеева Д.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2016 года.

Вещественные доказательства: протокол № 1840 об административном задержанииЕлисеева Д.В. от (дата), протокол личного досмотра № 1840 Елисеева Д.В. от(дата) рапорт инспектора ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку кдв хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; сверток из фольги, бумажный сверток с наркотическим средством - метил-3,3-диметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, массой 0,09 грамма, бумажный пакет, два бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Липецку, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката на следствии в сумме 1100 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Лузгинова

Дело №5-1172/2020 УИД 25RS0013-01-2020-002893-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года гор. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Сундюкова М.Ю., рассмотрев материал о нарушении ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Елисеева Дмитрия Васильевича, -

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> в Партизанский городской суд поступил материал в отношении ФИО1 о нарушении им ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором имеется протокол об административном правонарушении ПК-25 №___ от <Дата>.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости судом выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответ...

...ствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе об административном правонарушении №___ от <Дата> имеется указание место совершения правонарушения: <адрес> «г»», однако наименование населенного пункта не указано.

Таким образом, должностным лицом административный протокол составлен без указания места совершения правонарушения.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Перечисленные недостатки существенны и в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ являются основанием для возвращения на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокола и других материалов в орган, должностному лицу, которые их составили.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол №___ от <Дата> об административном правонарушении (с приложенными к нему материалами) об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОМВД России по Партизанскому городскому округу.

Судья М.Ю. Сундюкова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кораблино Рязанская область 30 мая 2018 года

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Морозов Г.В., рассмотрев административный материал в отношении Елисеева Д. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кораблинский районный суд поступил административный материал о привлечении Елисеева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО5, начальник участка по строительству и ремонту а/дорог ООО «АльянсДорСтрой» ГК «Альянс» Елисеев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> совершил нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; ст. 17 ФЗ №257-ФЗ от 18.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», являясь должностным лицом, ответственным за содержание УДС на данном участке автомобильной дороги, не обеспечил содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно покрытие проезжей части на данном участке автодороги имеет выбоину, затрудняющую движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры которой превышают по дли...

...не 15 см и глубине 5 см, в нарушение требования п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что административный материал подлежит возвращению в ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский».

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При подготовке административного дела к рассмотрению судья установил, что составленный в отношении должностного лица – начальника участка по строительству и ремонту а/дорог ООО «АльянсДорСтрой» ГК «Альянс» Елисеева Д. В. протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а именно не раскрыта объективная сторона вменяемого административного правонарушения, выражающаяся в непринятие субъектом - лицом ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, мер к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется специальным субъектом, т.е. лицом, которому в обязанности вменяется проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию дорог и иных объектов транспортной инфраструктуры.

Однако, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО6 и в представленных суд материалах, собранных в ходе административного расследования, отсутствуют сведения о нахождении у привлекаемого субъекта административного правонарушения – Елисеева Д.В. обязанностей по проведение работ по устранению опасности дорожного движения, содержанию указанной автодороги. Согласно представленных к протоколу материалов автодорога «Рязань-Ряжск-Ал.Невский-Данков-Ефремов» находится в оперативном управлении министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, а не у ООО «АльянсДорСтрой». Обоснование привлечения должностного лица - начальника участка по строительству и ремонту а/дорог ООО «АльянсДорСтрой» ГК «Альянс», проводившего ремонт указанной автодороги в 2016 году согласно государственного контракта №, от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении не указано и в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и материалы к нему подлежат возвращению должностному лицу его составившему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева Д. В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» для устранения выявленных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Кораблинский районный суд.

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области Г.В. Морозов

Дело №5-57/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и

других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Кораблино Рязанской области 25 июня 2018 г.

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н., проверив в порядке подготовки материал о совершении АО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В Кораблинский районный суд Рязанской области поступил административный материал в отношении АО «<данные изъяты>» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенц...

...ии судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

- судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.

Судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное и исходя из санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, административные дела данной категории не подлежат рассмотрению судьями районных судов, а рассматриваются мировыми судьям, если по делу не проводилось административное расследование.

Из представленного административного материала по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Рязаньавтодор» не усматривается проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не производилось. Наличие в представленных материалах определений об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не может свидетельствовать о проведении комплекса процессуальных действий, которые составляют административное расследование.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на имеющееся определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Рязаньавтодор» фактически не проводилось.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на участке 23 км (22 км + 300 м) – 25 км (24 км + 800 м) автомобильной дороги «<адрес> допущено нарушение, а именно: юридическое лицо, в нарушение п. 13 «Основных положений ПДД РФ»; ст.ст. 15, 17 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ст.ст. 3, 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, являясь ответственным лицом за содержание данного участка автомобильной дороги, не обеспечило содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: покрытие проезжей части на данном участке автодороги имеет выбоину, затрудняющую движение транспортных средств с разрешённой ПДД скоростью, предельные размеры которой превышают по длине 15 см (250 см), ширине – 60 см (140 см), глубине 5 см (13 см), в нарушении требования п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, создав угрозу безопасности дорожного движения, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вменяемого в вину АО «<данные изъяты>», является участок 23 км (22 км + 300 м) – 25 км (24 км + 800 м) автомобильной дороги <адрес>.

В силу ст. 3 Закона Рязанской области от 04.06.2001 г. № 33-ОЗ (в ред. от 04.06.2018) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» и Приложения к этому закону, данный адрес относится к территории судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области.

Учитывая вышеизложенное, поступивший в Кораблинский районный суд Рязанской области административный материал в отношении АО «Рязаньавтодор» не относится к подведомственности судей районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, приложенные к данному протоколу, в отношении АО «Рязаньавтодор», должны быть переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области, по подведомственности в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.5, ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, приложенные к протоколу, в отношении АО «<данные изъяты>», передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева