Шантимиров Артур Ринатович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1563/2024 (43RS0003-01-2024-001730-11)

20 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. Кирова в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер}, двигался по федеральной автодороге «Вятка». В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на снижающий скорость впереди автомобиль АУДИ, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО6, после чего на внезапно остановившийся автомобиль Лада 210910 Гранта, гос.рег.знак {Номер}, произвел наезд на автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО11, которая двигалась в попутном направлении и не имела технической возможности избежать наезда, путем применения торможения. В результате указанного ДТП пассажиру – несовершеннолетней ФИО3 причинен материальный ущерб и мора...

...льный вред. Просит взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 200000 руб., материальный ущерб в размере 4100 руб.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Законный представитель материального истца ФИО3 ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что после ДТП несовершеннолетняя месяц лечилась дома. Несмотря на появление шрама у глаза, в косметическом вмешательстве было отказано. ФИО3 до настоящего времени боится ездить даже в автобусе.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО8 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, причины неявки ФИО4 неизвестны.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении {Номер} о привлечении к административной ответственности ФИО4, истребованные у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора Первомайского района г. Кирова.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в {Дата} час. {Дата} мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер}, двигался по федеральной автодороге «Вятка». В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил наезд на снижающий скорость впереди двигающийся автомобиль АУДИ, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО6, после чего на внезапно остановившийся автомобиль Лада 210910 Гранта, гос.рег.знак {Номер}, произвел наезд на автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО11, которая двигалась в попутном направлении и не имела технической возможности избежать наезда путем применения мер торможения.

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, которым ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении ДТП является установленной, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта КОГСЭУЗ «Кировские областное бюро СМЭ» от {Дата} {Номер} у ФИО3, {Дата} г.р., установлены повреждения: кровоподтек с отеком и ушибленная рана в окологлазничной области справа, закрытый перелом передней стенки правой верхней челюсти с гемосинусом верхнечелюстной пазухи (скопление крови в полости пазухи), сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма). Данная травма в своей совокупности, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью. Данное повреждение было получено при травмирующих воздействиях тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП от {Дата}.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО3, {Дата} г.р., следует, что несовершеннолетняя проходила стационарное лечение с {Дата} по {Дата} в детском отделении Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии, выписана на амбулаторное лечение. В материалы дела также представлены медицинские документы, свидетельствующие о последующем посещении несовершеннолетней врача-невролога, врача-детского хирурга и врача-офтальмолога.

В связи с причинением физических и нравственных страданий несовершеннолетней прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из самого факта дорожно-транспортного происшествия и получением ФИО3, {Дата} г.р., телесных повреждений, отнесенных к легкому вреду здоровью, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании нравственных и физических страданий и нарушении личных неимущественных прав и является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого несовершеннолетняя ФИО3 была лишена по вине ФИО4 Принимая во внимание несовершеннолетний возраст потерпевшей, характер причиненных физических страданий, длительность лечения, необходимость постоянного медицинского наблюдения, невозможность несовершеннолетней вести привычный образ жизни, вынужденные ограничения зрительного режима, а также требования разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 150000 руб.

Доводы представителя о низком материальном положении судом в полном объеме не могут быть приняты, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не влияют на право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда. Закон в первую очередь связывает размер компенсации морального вреда исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст. 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела прокурор в исковом заявлении, других обращениях к суду просил о взыскании компенсации морального вреда только с ФИО9

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В абзаце втором п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума ВС РФ № 33 предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания и смысла ст.ст. 3, 4, 41, 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно истцу принадлежит право предъявления иска и определения ответчика. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в отсутствие требований прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к иным лицам, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика по основаниям необходимости возложения материальной ответственности за причинение морального вреда ФИО3 на всех участников ДТП.

Довод стороны ответчика об отсутствии умысла в возникновении ДТП не может служить основанием для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности от необходимости возместить причиненный моральный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 4100 руб.

После ДТП в связи с резким падением зрения врач-офтальмолог выписал ФИО3 очки, стоимость которых составила 4100 руб., что подтверждается рецептурным бланком на очки для постоянного ношения от {Дата}, а также кассовым чеком от {Дата}.

Суд убежден, что указанные расходы (убытки) возникли вследствие рассматриваемого ДТП, связаны непосредственно с ним, являлись вынужденными, понесены для поддержания состояния здоровья. В этой связи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в размере 4100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Первомайского района г. Кирова в интересах несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу несовершеннолетней ФИО3, {Дата} г.р., в лице законного представителя ФИО2 (ИНН {Номер}), компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., материальный ущерб в размере 4100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

КОПИЯ Дело № 2-3847/2023

44RS0002-01-2023-003407-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Нарине Саргисовны к ПАО «Совкомбанк» о признании прекращенным залога транспортного средства, обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства,

установил:

Петросян Н.С., действуя через представителя по доверенности Шантимирова А.Р., обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании прекращенным залога транспортного средства, обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между Петросян Нарине Саргисовной и коммерческим банком «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (правопреемник ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный, договор №. Из текста заявления на получение кредита № от dd/mm/yy следует, что целью получения денежных средств является приобретение Клиентом транспортного средства <данные изъяты> (№, год выпуска 2012). В соответствии с условиями указанного договора Банк перечислил на счет Клиента денежные средства в сумме 1 022 000 рублей 00 копеек в кредит сроком на 60 месяцев (до dd/mm/yy). Сторонами согласован график платежей, установлен размер ежемесячного платежа. Согласно п. 5 Правил автокредитования «U-Аutо» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) исполнение Клиентом кредитных обязательств обеспечивается, в том числе, залогом имущества. Петросян Н.С. передала Банку в залог имущество, приобретенное за счет кредитных средств, а именно — транспортное средство <данные изъяты> (№, год выпуска 2012). Фактически имущество осталось в распоряжении залогодателя, подлинник паспорта транспортного средства передан Банку. Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано нотариусом, сведения внесены в Единую информационную систему нотариата 20.02.2015. На момент подачи настоящего заявления срок с момента истечения действия кре...

...дитного договора составляет более 5 лет. С момента заключения кредитного договора ни Банк, ни его правопреемники не обращались в суд с требованиями как о взыскании задолженности по кредиту, так и об обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем, Ответчик продолжает удерживать в своем распоряжении принадлежащий Истцу подлинник паспорта транспортного средства. Пропуск Ответчиком срока исковой давности по залоговому обязательству свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога и о прекращении такого права ввиду невозможности его реализации.

С учетом изложенного просит признать прекращенным залог на принадлежащее Петросян Н.С. на праве собственности транспортное средство: № (VIN №, год выпуска 2012) в пользу залогодержателя публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в обеспечение исполнения обязательств Петросян Н.С. по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному с КБ «Юниаструм банк» (ООО); обязать публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» возвратить Петросян Н.С. оригинал паспорта транспортного средства серии ... от dd/mm/yy на автомобиль.

Истец Петросян Н.С. и её представитель Шантимиров А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее был направлен отзыв, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что фактически истец, предъявляя настоящие исковые требования, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и преследует цель избежать ответственности за их нарушение. Для прекращения залога истцу необходимо исполнить обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме. В настоящее время в ПАО «Совкомбанк» не найден оригинал ПТС.

На основании положений ст.167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между Петросян Нарине Саргисовной и коммерческим банком «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) заключен кредитный, договор № на сумму 1 022 000 руб. сроком на 60 месяцев. Целью получения денежных средств является приобретение транспортного средства <данные изъяты> (№, год выпуска 2012) стоимостью 1 777 000 руб. Сторонами согласован график платежей, установлен размер ежемесячного платежа с уплатой последнего платежа в срок до 21.06.2017 года.

В соответствии с условиями указанного договора Банк перечислил на счет Клиента денежные средства в сумме 1 022 000 рублей 00 копеек.

Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> (№, год выпуска 2012). Сведения о залоге внесены в Единую информационную систему нотариата 20.02.2015 года.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью).

До настоящего времени указанное выше транспортное средство находится в залоге у банка.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога транспортного средства, Петросян Н.С. в качестве основания привела невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчик либо его правопредшественник обращались в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и такие требования были удовлетворены. Со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом приведенных выше положений законодательства, срок исковой давности на дату подачи настоящего иска истек, тем самым в связи с истечением установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительных документов, у залогодержателя (Банка) фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога.

Ответчиком ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2023 года, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 490 151,20 руб., однако наличие задолженности по кредитному договору не является основанием для сохранения залога транспортного средства до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств, поскольку ответчиком в настоящее время утрачена возможность обращения взыскания на предмет залога.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петросян Н.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании прекращенным залога в отношении транспортного средства. При этом суд исходит из того, что в настоящее время возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока давности для обращения кредитора в суд с таким требованием, а в случае невозможности обращения с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество залог утрачивает обеспечительную функцию, влечет невозможность реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога, а, следовательно, подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании договора залога транспортного средства: автомобиля Аudi Q3 (VIN WАUZZZSU0CR054050, год выпуска 2012) прекратившим свое действие.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Пунктом 16 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, на транспортные средства, не имеющие электронных паспортов, при проведении регистрационных действий, не связанных с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета, на основании волеизъявления их владельцев выдаются паспорта транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу.

В паспорта транспортных средств вносится запись о всех утраченных или непригодных для использования паспортах транспортных средств.

Оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего осуществляется регистрационным подразделением по заявлению владельца транспортного средства или решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения (п.74 указанных Правил).

В связи с указанным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оригинал паспорта транспортного средства залогодержателем утрачен, требование об обязании ответчика выдать оригинал ПТС не подлежит удовлетворению. В случае отсутствия его дубликата владелец транспортного средства (Петросян Н.С.) вправе обратиться в регистрирующий орган за оформлением документа, идентифицирующего спорное транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петросян Нарине Саргисовны к ПАО «Совкомбанк» о признании прекращенным залога транспортного средства, обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства, удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог принадлежащего Петросян Нарине Саргисовне транспортного средства <данные изъяты> (№ год выпуска 2012, в пользу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy, заключенному с КБ «Юниаструм банк» (ООО), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.

Дело № 12-719/2019 (80/5-472/2019) Мировой судья Королев А.М.

(43MS0041-01-2019-000574-04_

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 10 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Николина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Свечинского районного потребительского общества, являющегося учредителем (участником) ООО «ХЛЕБОДОМ», Пленкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего Свечинского районного потребительского общества, являющегося учредителем (участником) ООО«ХЛЕБОДОМ» – Пленкина В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 25.07.2019 конкурсный управляющий Свечинского районного потребительского общества, являющегося учредителем (участником) ООО «ХЛЕБОДОМ», Пленкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Пленкин В.А. подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает в жалобе, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 года по делу №А28-6947/2017 Свечинское районное потребительское общество (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), на должность конкурсного уп...

...равляющего утверждена Д.. Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу №А28-6947/2017-634 Д. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Пленкин В.А.

Указывает, что выводы мирового судьи о том, что он (Пленкин В.А.) является должностным лицом, которого следует привлекать за совершенное ООО «ХЛЕБОДОМ» административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Считает, что он (Пленкин В.А.) не является субъектом административного правонарушения – должностным лицом учредителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, он не может быть признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ. Ссылается также на то, что установление мировым судьей ряда обстоятельств, не являлось необходимым.

Конкурсный управляющий Свечинского районного потребительского общества, являющегося учредителем (участником) ООО «ХЛЕБОДОМ», Пленкин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ш. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель УПФР в Котельничском районе Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве также указал, что возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Пленкина В.А.

Выслушав защитника подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены названным Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Таким образом, срок предоставления отчетности за 2018 год установлен не позднее 01.03.2019 (включительно).

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) ООО «ХЛЕБОДОМ» представлена по каналам связи с электронной подписью исходная форма СВЗ-СТАЖ за 2018 год на 30 (тридцать) застрахованных лиц.

22.03.2019 сформировано уведомление об ошибке проверки электронной подписи. Согласно уведомлению, отчетность по форме СВЗ-СТАЖ ООО«ХЛЕБОДОМ» должна быть подписана электронной подписью С., которая в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ является исполняющей обязанности директора.

В Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (межрайонное) почтовым отправлением поступило пояснение от С. о том, что она уволена из ООО «ХЛЕБОДОМ» 19.02.2018 на основании приказа № 4 от 19.02.2018.

03.04.2019 по электронным каналам связи представлен Устав ООО«ХЛЕБОДОМ», в котором указано, что единственным учредителем ООО«ХЛЕБОДОМ» является Свечинское районное потребительское общество, конкурсным управляющим которого является Пленкин В.А.

Исходная форма СВЗ-СТАЖ с электронной цифровой подписью индивидуального предпринимателя Пленкина В.А. принята 09.04.2019.

Установлено непредставление страхователем сведений по форме СВЗ-СТАЖ за 2018 год в установленный законом срок в отношении 30 (тридцати) застрахованных лиц.

Правонарушение совершено 02.03.2019.

Факт совершения Пленкиным В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХЛЕБОДОМ», согласно которой единственным учредителем ООО «ХЛЕБОДОМ» является Свечинское районное потребительское общество; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Свечинского потребительского общества; копией акта от 16.04.2019 о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; копией формы СВЗ-СТАЖ за 2018 год в отношении 30 застрахованных лиц; скриншотом реестра документов, поступивших в ОПФР в Свечинском районе от страхователя ООО «ХЛЕБОДОМ»; копией Устава ООО «ХЛЕБОДОМ»; копией приказа № 4 от 19.02.2018 о прекращении трудового договора с С.; копией объяснений С.; копией доверенности от 21.03.2019, согласно которой ООО «ХЛЕБОДОМ» в лице руководителя Пленкина В.А. уполномочивает ИП Пленкина В.А. представлять от имени ООО «ХЛЕБОДОМ» сведения, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 и определением от 28.11.2018, согласно которому Пленкин В.А. утвержден конкурсным управляющим Свечинского районного потребительского общества.

Указанные обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются совокупностью добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пленкин В.А. не является субъектом данного административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права. Данные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Таким образом, при выполнении своих обязанностей конкурсный управляющий выступает в качестве должностного лица.

Как следует из Устава ООО «ХЛЕБОДОМ» и выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и участником ООО «ХЛЕБОДОМ» является Свечинское районное потребительское общество. Согласно Уставу Общества, участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, директор общества назначается учредителем.

Поскольку единственным учредителем и участником ООО«ХЛЕБОДОМ» является Свечинское районное потребительское общество, то конкурсный управляющий Пленкин В.А., как должностное лицо учредителя, имел возможность обеспечить своевременное предоставление ежегодной отчетности СВЗ-СТАЖ за 2018 год в отношении застрахованных лиц ООО«ХЛЕБОДОМ» в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, однако, не исполнил свои служебные обязанности, не принял все зависящие от него меры по исполнению ООО «ХЛЕБОДОМ» требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, что повлекло по его вине нарушений этих требований.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности конкурсного управляющего Свечинского районного потребительского общества, являющегося учредителем (участником) ООО «ХЛЕБОДОМ», Пленкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Деяние должностного лица правильно квалифицировано по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Сроки давности и процедура привлечения конкурсного управляющего Свечинского районного потребительского общества, являющегося учредителем (участником) ООО «ХЛЕБОДОМ», Пленкина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено по общим правилам его назначения, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, является минимально возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не видит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Свечинского районного потребительского общества, являющегося учредителем (участником) ООО «ХЛЕБОДОМ», Пленкина В.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Свечинского районного потребительского общества, являющегося учредителем (участником) ООО «ХЛЕБОДОМ», Пленкина В.А. оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего Свечинского районного потребительского общества, являющегося учредителем (участником) ООО «ХЛЕБОДОМ», Пленкина В.А. – без удовлетворения.

Судья Н.С. Николина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года по делу № 33-4062/2021

Судья Гмызина Е.В. Дело 2-2/80/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации Опаринского района Кировской области на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Сошникова И.К. к администрации МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» о возмещении ущерба:

взыскать с муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» в пользу Сошникова И.К. в счет возмещения имущественного ущерба 194100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходы на услуги эвакуатора 19000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5371 руб., всего 222471 руб.;

в удовлетворении исковых требований к ООО «МУП Дортехсервис» о взыскании имущественного ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сошников И.К. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Опаринский муниципальный район Кировской области», ООО «МУП Дортехсервис» о возмещении ущерба. Указал, что <дата> Соколов В.М., управляя принадлежащим Сошникову И.К. автомобилем марки ТОЙОТА LAND CRUISER 120, гос.рег.знак №, осуществил наезд передним правым колесом на препятствие в виде вертикального сдвига железобетонной плиты по адресу: <адрес>. В результате автомобиль получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 194100 руб. Ущерб причинен в результате неисполнения ответчиками обязанности по ре...

...монту дорог местного значения в границах муниципального образования. В связи с изложенным Сошников И.К. просил суд взыскать солидарно с МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» и ООО «МУП «Дортехсервис» имущественный ущерб в размере 194100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., за услуги эвакуатора 19000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5371 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась администрация Опаринского района Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по спору является ООО «МУП Дортехсервис» согласно условиям муниципального контракта. Представленные истцом доказательства наличия недостатка на участке автодороги не отвечают признакам допустимости. Экспертиза по определению размера причиненного истцу ущерба проведена без участия представителей ответчиков. Водитель пострадавшего автомобиля превысил допустимую скорость на участке автодороги, где произошло повреждение ТС, чему в решении судом оценка не дана.

В возражениях на жалобу представитель Сошникова И.К. – Шантимиров А.Р. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Сошникову И.К. принадлежит автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 120, <дата> г.в., гос.рег.знак №.

<дата> около 17.20 час. на автодороге перекресток 21 км <адрес>, в результате наезда правым колесом на препятствие в виде вертикального сдвига железобетонной плиты, принадлежащему истцу автомобилю ТОЙОТА LAND CRUISER 120, под управлением водителя Соколова В.М., причинены механические повреждения.

Согласно рапорту сотрудника ОД ДЧ ОП «Опаринское» МО МВД России «Мурашинский», <дата> в 17.20 час. в дежурную часть ОП «Опаринское» по телефону водитель Соколов В. М. сообщил о том, что на автодороге <адрес> - 20 км., управляя автомобилем «Тойота», гос.рег.знак № попал в яму, автомобиль получил механические повреждения.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский», указано, что на участке автодороги 21 км - <адрес> 10 км, участок 9 км 956 м (между перекрестком 21 км - <адрес>) выявлен вертикальный сдвиг железобетонной плиты на 8,5 см, к акту приложена фототаблица.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения: (по материалам ГИБДД - переднее правое крыло, передний правый нижний рычаг подвески, передний правый шрус, передняя правая стойка стабилизатора; возможны скрытые повреждения). Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО17 Согласно экспертному заключению ИП ФИО17 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составляет 194100 руб. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 12.11.2020, где указаны перечень и характер поврежденных деталей, обозначены необходимые ремонтные воздействия, замена деталей, который ответчиками не оспаривался.

Установлено, что автомобильная дорога <адрес>, на участке которой (21 км - <адрес> 10 км) произошло ДТП с автомобилем истца, включена в перечень автомобильных дорог местного значения, относящихся к собственности МО «Опаринский муниципальный район».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.06.2018 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что размеры имевшегося на проезжей части дороги вертикального сдвига железобетонной плиты 06.11.2020 превышали предельно допустимые размеры дефектов на проезжей части дороги, установленные ГОСТ (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сошникова И.К. за счет ответчика МО «Опаринский муниципальный район Кировской области». С решением суда соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с утвержденным Уставом к вопросам местного значения Опаринского муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 8 п. 5 Устава).

С учетом вышеизложенного суд правомерно возложил ответственность за причинение имущественного вреда истцу на муниципальное образование «Опаринский муниципальный район Кировской области», которое ненадлежащим образом содержало дорожное полотно автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Возражая против иска, администрация Опаринского района указывала, что ответчиком по делу должно быть признано ООО «МУП «Дортехсервис». Данным доводам ответчика в решении суда дана правовая оценка.

<дата> между МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» (заказчик) и ООО «МУП Дортехсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ на содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» и искусственных сооружений на них в 2020 г. Сроки выполнения работ по контракту сторонами определены с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 6.1.1. контракта в обязанности ООО «МУП Дортехсервис» входит выполнение работ, распределенных по срокам и объемам в соответствии с контрактом в пределах лимита бюджетных обязательств и месячным набором работ, утвержденных заказчиком.

Работы по весенне-летне-осеннему содержанию автодорог, предусмотренные муниципальным контрактом № от <дата>, включая выравнивание отдельных плит, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020 г., подписанным сторонами договора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, условия муниципального контракта, суд признал МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» надлежащим ответчиком по делу, так как именно на него возложены задачи и полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Участок проезжей части на месте ДТП находился в собственности МО «Опаринский муниципальный район Кировской области» и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части вертикального сдвига плиты, превышающего по размерам предельно допустимые нормативы.

ООО МУП «Дортехсервис» не является ни собственником, ни балансодержателем автомобильных дорог муниципального района, а лишь является подрядной организацией, осуществляющей выполнение работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

По общему правилу, в том числе исходя из принципа самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности, законом не предусмотрены ограничения в способах содержания имущества собственниками, в связи с чем, последние вправе как собственными силами обеспечивать безопасное состояние своего имущества для сторонних лиц, так и путем привлечения специализированных организаций для этого, что имеет место в рассмотренном деле. Применительно к настоящему делу данное положение означает лишь право собственника (заявителя) обратиться с регрессными требованиями о возмещении убытков к исполнителю в случае, если их несение обусловлено ненадлежащим исполнением последним обязанностей по обслуживанию автодороги.

В возражениях на иск, повторенных в апелляционной жалобе представитель администрации Опаринского района обращал внимание суда на недопустимость представленных истцом доказательств наличия недостатков на участке автодороги: (акт составлен без участия представителя дорожно-эксплуатирующей организации, не содержит указание на примененные измерительные приборы, отсутствует фотофиксация).

Содержание акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> на участке автодороге 21 км. - <адрес> 10 км., участок 9 км. 956 метров (между перекрестком 21 километр - <адрес>) подтвердил в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО19, допрошенный в качестве свидетеля, выезжавший на место ДТП. Не доверить данному письменному доказательству, показаниям свидетеля ФИО19 у суда оснований не имелось.

В соответствии с пунктами 8, 9.7, 16, 17, 33.6, 81 - 83, 86, 87 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, должностные лица ГИБДД, при обнаружении недостатков вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Действующие правовые нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети, в связи с чем вышеуказанный акт, составленный уполномоченным лицом, принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Соколова В.М., управлявшего автомобилем истца, судом не установлено. На отсутствие нарушения ПДД РФ указывают определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, материалы проверки по факту ДТП КУСП №, показания сотрудника ГИБДД ФИО19., объяснения Соколова В.М.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Заявляя в апелляционной жалобе о вине водителя автомобиля Соколова В.М. в ДТП, ответчик, тем не менее, доказательств управления водителем транспортным средством со скоростью, превышающей установленные на участке автодороги ограничения, в дело не представил.

Само по себе несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании представленного истцом экспертного заключения, не влечет отмену, изменение состоявшегося по делу решения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного обоснованно с ответчика в пользу истца судом взыскана стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа автомобиля. Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из представленного экспертного заключения № от <дата> ИП ФИО17., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194100 руб. Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. На осмотр ТС к ИП Вилкову И.М. телеграммой приглашался представитель ООО «МУП «Дортехсервис», который туда не явился. Механические повреждения, указанные в акте осмотра от <дата>, и механические повреждения, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП КУСП №, не противоречат друг другу.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца также расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме 19000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы администрации Опаринского района Кировской области по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Опаринского района Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.