Климович Александра Аркадьевна

УИД 72RS0025-01-2019-004109-21

Дело в суде первой инстанции № 2-8748/2019

33-948/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Климович А.А. в лице представителя Миренского Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Климович А.А. к Шабалиной О.Н., Ветошкиной О.Ю., Атрошенко В.А. о признании права собственности, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Климович А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шабалину О.Н., Ветошкину О.Ю., Атрошенко В.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климович А.А. обратилась в суд с иском к Шабалиной О.Н., Ветошкиной О.Ю., Атрошенко В.А. о признании права собственности на квартиру № 51 в доме № <.......> по ул.Свердлова, в г.Тюмени, в порядке наследования после смерти ее матери Шабалиной А.Н., умершей 04.04.2018.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира была завещана ее брату Шабалину Ю.А., сыну наследодателя, который, в свою очередь, скончался 07.04.2018, в связи с чем данная квартира вошла в его наследственную массу, и его наследниками получены свидетельства о праве на наследство. Истец же получила свидетельство о праве на наследство после смерти матери лишь на 1/6 долю квартиры № 51 в доме № <.......> по ул.Свердлова, в г.Тюмени, являющуюся обязательной долей. Полагает, ...

...что Шабалин Ю.А. не принял наследство, в связи с чем, просит признать за ней право на всю квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Климович А.А. в лице представителя Миренского Д.В.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что Шабалин Ю.А. не принял наследство, т.к. не выполнил ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, необходимых для принятия наследства, т.к. в день смерти Шабалиной А.Н., узнав о случившемся он выехал из г. Кургана, где проживал в п. Маслянка.

Отмечает, что на день смерти Шабалиной А.Н. Шабалин Ю.Н. проживали раздельно на протяжении 5 лет. Шабалина А.Н. проживала в п. Маслянка Сладковского района, данный факт подтверждается справкой, выданной 21.05.2018, характеристикой, выданной 12.12.2018, несмотря на то, что Шабалина А.Н. была зарегистрирована в г. Кургане, она постоянно проживала в п. Маслянка.

Указывает, что утверждение суда о том, что Шабалина А.Н. умершая 04.04.2018 располагала реальной возможностью на протяжении 5 лет отменить завещание, чего сделано не было, опровергнуто в ходе судебного заседания истцом, которая пояснила, что у Шабалиной А.Н. наступило старческое слабоумие.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2013 Шабалиной А.Н., умершей 04.04.2018г., было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Курган Петуниной Д.Ю., реестровый номер <.......>, в соответствии с которым, квартира № 51 в доме № <.......> по ул.Свердлова, в г.Тюмени завещана ее сыну Шабалину Ю.А. (л.д.50).

Шабалин Ю.А. скончался 07.04.2018 (л.д.64 об.ст.).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что наследодатель Шабалина А.Н., умершая 04.04.2018, при жизни выразила свою волю завещать принадлежащее ей имущества своему сыну Шабалину Ю.А., умершему 07.04.2018, но при этом принявшему наследство, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе завещания, доказательства притворности завещания, иных оснований для признания завещания недействительным истцом не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании права собственности следует отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к тем выводам, что наследодатель Шабалина А.Н., умершая 04.04.2018, располагала реальной возможностью на протяжении 5 лет отменить завещание, чего сделано не было.

Несогласие истца с таким выводом суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный вывод был опровергнут в ходе судебного заседания истцом, которая пояснила, что у Шабалиной А.Н. наступило старческое слабоумие, несостоятельны, не могут служить основанием к отмене решения суда. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Шабалиной А.Н. какого-либо заболевания. В протоколе судебного заседания от 24 сентября 2019 года данный довод не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание Шабалиной А.Н., по тем, либо иным основаниям, истцом, в предусмотренном законом порядке, не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы, что Шабалин Ю.А. не принял наследство, т.к. не выполнил ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, необходимых для принятия наследства; что на день смерти Шабалиной А.Н. Шабалин Ю.Н. проживали раздельно на протяжении 5 лет, Шабалина А.Н. проживала в п. Маслянка Сладковского района, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

Из ответа нотариуса Петининой Д.Ю., следует, что поскольку Шабалин Ю.А. и его мать Шабалина А.Н., умершая 04.04.2018 были зарегистрированы вместе по месту жительства, то Шабалин Ю.А. является наследником, принявшим наследство фактически, в связи с чем, учитывая наличие не отмененного и не оспоренного завещания, истице выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ее матери Шабалиной А.Н., умершей 04.04.2018, лишь на обязательную долю в размере 1/6, а причитавшиеся Шабалину Ю.А. 5/6 долей наследуются его наследниками на общих основаниях (л.д.35).

Кроме того, как следует из материалов дела, смерть Шабалина Ю.А. наступила через три дня после смерти Шабалиной А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Из пояснений ответчика Шабалиной О.Н. следует, что когда она вступила в наследство, то закрыла все долги.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Климович А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: