Бакаев Валид Вахаевич

Постановление

об административном правонарушении

город Хасавюрт 02 февраля 2025 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО9 ВалидаВахаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села<адрес> Республики Дагестан, гражданина России, не работающего, с образованием 9 классов, не женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ15 часов 55минут, находясь на пересечении улиц У.Мусаева и Бараненко<адрес> Республики Дагестан, на законные требования сотрудников полиции назвать свои анкетные данные и представить документ удостоверяющий личность отказывался, вступил с ними в конфликт, не выполнял их законные требования, реагировал агрессивно.

Указанными действиямиФИО1совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, то есть административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 вину свою признал, раскаялся.

Изучив материалы дела, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью док...

...азана.

Вина ФИО1 кроме признания им своей виныусматривается из:протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протокола об административном задержании, согласно которомуФИО6ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут задержан за неповиновение законному требованию сотрудника полиции;рапортамиполицейских ОМВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8

ОпределяяФИО1меру наказания, учитываю его личность, степень общественной опасности им содеянного,наступившие последствия.

Обстоятельства смягчающиене установлены.

Обстоятельством отягчающим наказание, считаю совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что его исправление и перевоспитание возможно путём определения ему такой меры наказания как административныйарест.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ПризнатьБакаева ВалидаВахаевичавиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административногоареста сроком на 1 (один) сутки с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья К.З. Гереев

УИД: 05RS0038-01-2023-007116-04

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6187/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7720/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бакаева В.В. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы истца Бакаева В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Бакаева Валида Вахаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бакаев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и выплате страхового возмещения.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Бакаева В.В. отказано.

12 января 2024 года истцом Бакаевым В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2024 года апелляционная жалоба истца Бакаева В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года оставлена без движения, предоставив срок для устранения недо...

...статков до 26 января 2024 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2024 года апелляционная жалоба истца Бакаева В.В. возвращена заявителю в связи с не устранением недостатко, указанных в определение суда от 12 января 2024 года.

18 июня 2024 года истцом Бакаевым В.В. повторно подана апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

5 июля 2024 года определением Советского районного суда г. Махачкалы апелляционная жалоба истца Бакаева В.В. возвращена со всеми приложенными документами.

Истцом Бакаевым В.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, указав, что судом первой инстанции копия заочного решения от 22 августа 2023 года направлена в адрес истца только 27 мая 2024 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не по вине истца.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Бакаева В.В. отказано.

12 января 2024 года истцом на данное заочное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2024 года апелляционная жалоба истца Бакаева В.В. оставлена без движения до 26 января 2024 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2024 года апелляционная жалоба истца Бакаева В.В. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 12 января 2024 года.

18 июня 2024 года истцом Бакаевым В.В. повторно подана апелляционная жалоба на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2024 года апелляционная жалоба истца Бакаева В.В. возвращена со всеми приложенными документами.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец Бакаев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 14 июня 2024 года, ранее с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2023 года истец или его представитель не обращались.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2023 года в судебном заседании по делу была оглашена резолютивная часть заочного решения, мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения суда от 22 августа 2023 года направлена истцу Бакаеву В.В. лишь 27 мая 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом истец участия в судебном заседании не принимал.

14 июня 2024 года (согласно штампу приемной суда первой инстанции) истцом Бакаевым В.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а 18 июня 2024 года в Верховный Суд Республики Дагестан направлена апелляционная жалоба, которая в дальнейшем направлена в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку имеются уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, так как сведений о получении истцом копии заочного решении ранее 27 мая 2024 года в материалах дела не имеется (л.л. 100).

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании заочного решения суда иными участвующими в деле лицами, к которым относится истец, что повлекло неосновательное ограничение права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение от 5 июля 2024 года о возврате поданной истцом апелляционной жалобы нельзя законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2024 года.

Дело №5-1387/2022

УИД: 05RS0020-01-2022-001190-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е. С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бакаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на <данные изъяты> не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Бакаеву ФИО5. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты гражданин ФИО1, в нарушении Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания находился в общественном транспорте, на остановочном пункте, расположенном по адресу: РД, <адрес> «А», то есть наруш...

...ил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты ФИО1, в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) на территории Республики Дагестан», находился в общественном транспорте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бакаева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. С. Микиров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б. с участием дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 и лицо в отношении которого рассматривается административное дело ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.19.3 КРФоАП в отношении ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, военнообязанного, со средним образованием, женатого, не работающего, свободно владеющего русским языком, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, сел.Солнечное, <адрес>,

установил:

ФИО1, оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими возложенных на них обязанностей, которое выразилось в следующем.

Инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> мл.лейтенант полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут находясь на службе, на <адрес>, потребовал у водителя автомашины марки ВАЗ-210740, за госномерными знаками Р257АТ 05 РУС, как в последующем был установлен ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомашиной с нанесенным пленочными покрытием темного цвета на передних боковых и ветровом стекле, остановить автомашину, что ФИО4, и сделал.

При проверке водителя по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1, управлял автомашиной марки ВАЗ-210740, за госномерными знаками Р257АТ 05 РУС, не выполнив требование инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> мл.л-та полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не привел светопропускание передних боков...

...ых и ветрового стекол автомобиля марки ВАЗ-210740, за госномерными знаками Р257АТ 05 РУС, то есть не удалил с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и вновь управлял автомашиной с пленочными покрытиями.

С учетом указанных обстоятельств, на водителя ФИО1, по данному факту собран административный материал по ст.12.5 ч.3.1 КРФоАП, после чего на него-на водителя ФИО1, собран административный материал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дежурный дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенант полиции ФИО6 поддержал протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в суде вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФоАП признал, раскаялся и просил извинение у сотрудников полиции, обещает в последующем не совершить административные правонарушение.

Далее ФИО1, суду пояснил сотрудники полиции в момент его задержание, в момент доставления в Отдел полиции и непосредственно в отделе полиции, с ним обращался вежливо, физическое насилия не применяли, не оскорбляли.

Проверив представленные материалы и оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждена полностью по следующим основаниям.

При рассмотрении материала судья руководствуется требованиями ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении выясняются: относятся ли к компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а так же правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ-влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме своего признания, вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО7 и инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> мл.лейтенанта полиции ФИО3

Поскольку в материалах дела имеются фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие административного правонарушения и виновности ФИО4, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности, считаю необходимым назначить ему-ФИО4 наказания в виде административного штрафа.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, по делу является то, что он вину свою в совершении административного правонарушения признался и раскаялся.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность в отношении ФИО1 по делу не установлено.

При таких обстоятельствах по делу установлено, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств по делу считаю возможным применение по отношению него-ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, считаю необходимым назначить минимальный размер штрафа предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.ст.20.1, 32.2 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать виновным ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, военнообязанного, со средним образованием, женатого, не работающего, свободно владеющего русским языком, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, сел.Солнечное, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысяча) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б.Гаджиев

Материал № М-4941/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и выплате страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и выплате страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Со...

...ветский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более пяти дней.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-4941/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»:

о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7;

о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 475 000 руб., в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин.на 863 км + 850 м ФАД «Кавказ» на территории <адрес> Республики Дагестан, водитель автомобиля марки Ваз - 21123 за г/н Е064TH05 ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4. В результате наезда ФИО4 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Он является выгодоприобретателем по данному страховому случаю, поскольку приходился сыном, погибшего в ДТП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшего не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшего не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО СК «Росгосстрах» об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ из службы финансового уполномоченного поступило письмо без удовлетворения его требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4, ссылаясь на п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечение сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком.

С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку ссылка указанного Постановления датирована ДД.ММ.ГГГГ и ее необходимо применять с времени, указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Это регламентировано в ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, поступило в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявитель должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный подход к определению момента, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, приведен в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно, причину неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии суду не направил.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражения по иску, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя не направил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Е064TH05, был причинен вред жизни ФИО4, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно свидетельству о рождении серии II-БД № истец ФИО1 является сыном погибшего ФИО4 (свидетельство о смерти серии І-БД №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО4, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на заявление истца суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

Сведения о направлении ПАО СК «Росгосстрах» ответа на заявление (претензию) суду также не предоставлены и таковыми суд не располагает.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-64649/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО отказано, так как заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность осуществить обращение к Финансовому уполномоченному с заявленными требованиями в установленный статьей 15 Закона№- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Частью 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения B отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Следовательно, срок, в течение которого истец был вправе направить обращение финансовому уполномоченному, исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после ДТП) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 8 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 25.04.2016г., а срок рассмотрения такого заявления Финансовой организацией истек 17.05.2016г..

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права начиная с 18.05.2016г. С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ)г. и до даты обращения (07.06.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № на официальном сайте АО «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, Обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе срок восстановить подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и выплате страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Хасавюрт ????? 2022 г.

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ??????????????????????? года рождения, проживающего по адресу: ?????, гражданина Российской Федерации, предусмотренное по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Настоящее дело об административном правонарушении поступило в Хасавюртовский районный суд РД на основании определения о передаче дела об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по <адрес> РД ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от ????????????. 05 ДА №??????, гр. ????????????????????????????????????? в ??ч:?? минут, без острой необходимости, находился по адресу: ??????????????, административный участок <адрес>, Республики Дагестан, ?????????????????????????????????????, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ?????????????????, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, последний о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутст...

...вии привлекаемого лица согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Указ Главы Республики Дагестан за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимками. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена и его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом сроков почтового, курьерской доставки, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

С учетом данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ????????????????????????????????????, виновн?? в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить е???наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Магомедов

(УИД) 05RS0028-01-2021-

Дело №-/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

2022 года сотрудником отдела МВД России по <адрес>., составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ходатайству дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что 2022 года, в минут,., проживающий по адресу: Россия, <адрес>,, на административной территории <адрес> Республики Дагестан,, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил Указ главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) на территории Республики Дагестан».

Данный факт подтверждается исследованными на судебном заседании протоколом об административном правонарушении серии 05 № года, рапортом составленным сотрудником отдела МВД России по <адрес>., а также письменными объяснениями правонару...

...шителя

Таким образом, вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» введены следующие ограничения:

Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию;

б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной, защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Из анализа приведенных выше норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.31 названного Федерального закона, в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введен режим повышенной готовности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина., в совершении административного правонарушения доказана и его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена., в тот же день.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным, либо назначения наказания в виде предупреждения, не усматривается, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих административное наказание предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание., предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать года рождения, проживающего по адресу: Россия, <адрес>,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа - МВД по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчетный счет №, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК 18№, БИК 018209001, ОКТМО 82622000, УИН 1888040521005.

Копию настоящего постановления вручить и направить в отдел МВД России по <адрес> для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.М.Темирханов