Ромашов Михаил Федорович

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

При секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ООО УК «ЖЭК-7» о признании недействительными договоров на оказание услуг,

Установил:

Истец администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖЭК-7» о признании недействительными договоров на оказание услуг, указав, что управлением муниципального контроля рассмотрены материалы проверки прокуратуры Советского района г. Астрахани, исполнения требований жилищного законодательства в деятельности ООО УК «ЖЭК -7». В ходе проверки установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> избрана форма управления жилым домом- непосредственное управление, обслуживающей компанией избрано ООО УК «ЖЭК-7». 30.05.2013г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> ООО УК «ЖЭК-7» заключен договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которого установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 10,98 руб. за 1 кв.м. общей площади. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> по вопросу утверждения тарифа не проводилось. Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> избрана форма управления жилым домом- непосредственное управление, обслуживающей компанией избрано ООО УК «ЖЭК-7». 31.05.2013г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в лице уполномоченного по дому ФИО4 и ООО УК «ЖЭК-7» заключен договор на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>. Из объяснений ФИО4- председателя Совета дома следует, что собственниками многоквартирного жилого дома она не избиралась, общих собраний не проводилось. Договор на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> не подписывала и не заключала. Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> избрана форма управления жилым домом- непосредственное управление, обслуживающей компанией избрано ООО УК «ЖЭК-7». 01.06.2013г. между собственниками помещен...

...ий в многоквартирном доме по <адрес>, в лице председателя ФИО5 и ООО УК «ЖЭК-7» заключен договор на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>. Из объяснений ФИО5, следует, что общие собрания по утверждению тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 10 руб. 98 коп. никогда не проводились, собственниками такой тариф не устанавливался. Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> избрана форма управления жилым домом- непосредственное управление, обслуживающей компанией избрано ООО УК «ЖЭК-7». 01.06.2013г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> дома ФИО8 и ООО УК «ЖЭК-7» заключен договор на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>. Из объяснений ФИО8 следует, что общих собраний по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 9 руб. 22 коп., по вопросу выбора обслуживающей организации ООО УК «ЖЭК-7» не проводилось.

В связи с чем, истец администрация <адрес> просила суд признать недействительным договор на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> от 30.05.2013г. Признать недействительным договор на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> от 31.05.2013г. Признать недействительным договор на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> от 01.06.2013г. Признать недействительным договор на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> от 01.06.2013г.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭК-7» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО10 в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8 в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО5 в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, согласно которой он явиться в судебное заседание не сможет, просит рассмотреть дело без его участия, по существу пояснил, что договор с ООО УК «ЖЭК-7» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома он подписывал от имени всех собственников.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в деятельности ООО УК «ЖЭК -7».

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избрана форма управления жилым домом - непосредственное управление, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному дому от дата обезличена в качестве председателя Совета многоквартирного дома избран ФИО8 В соответствии с пунктом 2.1. Договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.06.2013г. ООО УК «ЖЭК 7» приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Пунктом 4.1.1 Договора установлен тариф за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в размере 9 рублей 22 коп. за 1 кв. м общей площади жилых помещений (квартир) в месяц. При этом, общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросу, утверждения платы за содержание и ремонт мест общего пользования указанного дома, а также по вопросу выбора в качестве обслуживающей организации ООО УК «ЖЭК 7» не проводились. Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избрана форма управления жилым домом - непосредственное управление. Согласно представленному ООО УК «ЖЭК 7» договору оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 31.05.2013г. указанный договор заключен между ООО УК «ЖЭК 7» и собственниками многоквартирного дома по вышеуказанному адрес в лице уполномоченной по дому ФИО4 В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора установлен тариф за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в размере 10 рублей 98 коп. за 1 кв. м общей площади жилых помещений (квартир) в месяц. В соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО УК «ЖЭК 7» приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, из объяснений ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что уполномоченным по дому № по <адрес>, председателем Совета указанного дома, лицом, который бы от имени собственников <адрес> вправе подписать договор на содержание и ремонт мест общего пользования в указанном доме она не избиралась, общих собраний собственников <адрес> по данным вопросам не проводилось. Общих собраний собственников помещений <адрес> по вопросу установления платы за содержание и ремонт мест общего пользования, в том числе в размере 10 рублей 98 копеек за 1 кв.м., в том числе 30.05.2013г. не проводилось. Договор на содержание и ремонт мест общего пользования № по <адрес> ФИО4 с ООО УК «ЖЭК 7» в мае 2013 года не подписывала и не заключала. Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> избрана форма управления жилым домом - непосредственное управление, председателем Совета дома по вышеуказанному адресу избран ФИО5, который подписал договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.06.2013г. В соответствии с пунктом 2.1. Договора ООО УК «ЖЭК 7» приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена оплата произведенных ремонтных работ и услуг мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 10,98 рублей за 1 кв. м общей площади жилых помещений (квартир) в месяц. При этом из объяснений ФИО5 следует, что общих собраний собственников помещений <адрес> по вопросу утверждения тарифа (платы) на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 10 рублей 98 коп никогда не проводилось, собственниками такой тариф не устанавливался. Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> избрана форма управления жилым домом - непосредственное управление, обслуживающей компанией избрано ООО УК «ЖЭК 7». В соответствии с пунктом 2.1. Договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 30.05.2013г. ООО УК «ЖЭК 7» приняло на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Пунктом 4.1.1 Договора установлен тариф за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, включающий плату за услуги и работы по содержанию жилья (содержание придомовой территории, вывоз бытовых отходов), текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 10,98 рублей за 1 кв. м общей площади. Вместе с тем, установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> на момент установления Обществом указанной платы не было, протоколы общих собраний отсутствуют. Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера оплаты за жилое помещение.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 20.11.2011г., утвержден тариф по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 98 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 29.05.2013г., председателем Совета дома выбрана ФИО10

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 21.05.2013г., согласно которого утвержден тариф по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 9 руб. 22 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Утверждены основные условия договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Заключить договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «ЖЭК-7».

В материалах дела имеется договор от 30.05.2013г. заключенный между ООО УК «ЖЭК-7» и собственниками помещений в лице уполномоченного лица ФИО10 об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.1. договора предусмотрена оплата за проведение ремонтных работ и услуг мест общего пользования в размере 10,98 руб. за 1 кв.м. от общей площади жилых помещений в месяц.

Согласно объяснения ФИО10 данного и.о. прокурора Советского района г. Астрахани договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в <адрес> от 30.05.2013г. с ООО УК «ЖЭК-7» она подписывала от имени всех собственников дома на основании решения общего собрания от какого числа она не помнит. Она была избрана председателем Совета дома и ей были делегированы полномочия на заключение данного договора. Тариф на содержание 10,98 руб. за 1 кв.м. утвержден на основании решения общего собрания, какого числа она не помнит. Общее собрание по данному вопросу проводилось в форме заочного голосования. Претензий к ООО УК «ЖЭК-7» она в настоящее время не имеет. Протоколы общих собраний по вопросам избрания председателя Совета дома, утверждения тарифа на содержание и ремонт в размере 10,98 руб. за 1 кв.м., заключения договора представить не может, поскольку не нашла их, возможно передала их ООО УК «ЖЭК-7», возможно, что потеряла протоколы.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> пояснила, что ее вызывали в прокуратуру для дачи объяснения, помощник прокурора при этом вела себя не корректно, требовал договор, она растерялась. Тарифы утверждены, пять лет они не меняются. Общие собрания собственников проводились, тарифы установлены. Договор она подписывала, подпись на договоре ее.

В материалах дела имеется протокол общего собрания в форме заочного голосования многоквартирного жилого <адрес> от 31.01.2011г., согласно которого утвержден тариф по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 98 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 30.05.2013г., председателю Совета дома ФИО4 делегированы полномочия собственников жилых помещений на заключение договоров, представление интересов собственников в государственных, эксплуатационных, ресурсоснабжающих, надзорных, муниципальных, судебных и иных организациях. Утвержден тариф по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 98 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

В материалах дела имеется договор от 31.05.2013г. заключенный между ООО УК «ЖЭК-7» и собственниками помещений в лице уполномоченного лица ФИО4 об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.1. договора предусмотрена оплата за проведение ремонтных работ и услуг мест общего пользования в размере 10,98 руб. за 1 кв.м. от общей площади жилых помещений в месяц.

Из объяснений ФИО4 данных прокурору Советского района г. Астрахани следует, что она является собственником <адрес>. Уполномоченным по дому <адрес>, председателем Совета дома, лицом, который от имени собственников дома <адрес> должен подписывать договор на содержание и ремонт мест общего пользования она не избиралась, общих собраний собственников <адрес> по данным вопросам не проводилось. Общих собраний собственников помещений <адрес> по вопросу установления платы за содержание и ремонт мест общего пользования в том числе в размере 10 руб. 98 коп. за 1 кв.м., в том числе 30.05.2013г. не проводилось. Договор на содержание и ремонт мест общего пользования <адрес> она с ООО УК «ЖЭК-7» в мае 2013г. не подписывала и не заключала, договора у нее нет в наличии.

Третье лицо ФИО4 в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> в судебном заседании пояснила, что договор с ООО УК «ЖЭК-7» от 30.05.2013г. она подписывала, в прокуратуре сказала, что договор не подписывала, потому что волновалась и ничего не поняла. Тариф новый не утверждался, в 2013г. было проведено собрание, на котором были подтверждены тарифы, подписи собственников квартир о согласии с тарифами имеются, никаких вопросов у жильцов не возникало. Подпись на договоре стоит ее.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 29.05.2013г., председателем Совета многоквартирного дома выбран ФИО8, председателю Совета дома ФИО8 делегированы полномочия собственников жилых помещений на заключение договоров, представление интересов собственников в государственных, эксплуатационных, ресурсоснабжающих, надзорных, муниципальных, судебных и иных организациях. Утвержден тариф по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 9 руб. 22 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Утверждены основные условия договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Заключить договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «ЖЭК-7».

В материалах дела имеется договор от 01.06.2013г. заключенный между ООО УК «ЖЭК-7» и собственниками помещений в лице уполномоченного лица ФИО8 об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.1. договора предусмотрена оплата за проведение ремонтных работ и услуг мест общего пользования в размере 9,22 руб. за 1 кв.м. от общей площади жилых помещений в месяц.

Из объяснений ФИО8 данных прокурору <адрес> следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 16.08.2006г., оформленным протоколом № от 16.08.2006г. способом управления домом 41 по <адрес> выбрано непосредственное управление, плата за содержание и ремонт мест общего пользования утверждена в размере 6 руб. 84 коп. за 1 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 19.11.2011г., оформленным протоколом № от 19.11.2011г. он избран в качестве председателя Совета многоквартирного дома по указанному адресу. Договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в <адрес> от 01.06.2013г. он с ООО УК «ЖЭК-7» подписывал от имени всех собственников указанного дома. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросу утверждения платы за содержание и ремонт мест общего пользования не проводилось, в связи с чем, протокол общего собрания по данному вопросу у него отсутствует. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> о выборе в качестве обслуживающей организации ООО УК «ЖЭК-7» у него отсутствует, общее собрание по данному вопросу не проводилось. Протокол общего собрания собственников <адрес> № от 29.05.2013г. он подписывал, фактически общее собрание по вопросам, указанным в протоколе 6 от 29.05.2013г. не проводилось. Протокол общего собрания 6 от 29.05.2013г. подписал, т.к. для заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования необходимо решение общего собрания.

Третье лицо ФИО8 в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес> в судебном заседании пояснил, что договор с ООО УК «ЖЭК-7» он подписывал, общее собрание собственников проводилось, в прокуратуре про проверку ничего не объяснили, запутали, объяснение подписал не читая, т.к. был без очков.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 15.01.2011г., согласно которого утвержден тариф по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. 98 коп. с 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 01.06.2013г., председателем Совета дома выбран ФИО5

В материалах дела имеется договор от 01.06.2013г. заключенный между ООО УК «ЖЭК-7» и собственниками помещений в лице уполномоченного лица ФИО5 об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.1. договора предусмотрена оплата за проведение ремонтных работ и услуг мест общего пользования в размере 10,98 руб. за 1 кв.м. от общей площади жилых помещений в месяц.

Из объяснений ФИО5 данных и.о. прокурора Советского района г. Астрахани следует, что общих собраний собственников помещений <адрес> по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 10 руб. 98 коп. никогда не проводилось, собственниками такой тариф не устанавливался. Он подписывал протоколы общих собраний в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 01.06.2013г. по вопросу выбора его в качестве председателя Совета дома, делегирования ему полномочий от имени всех собственников <адрес> заключить с ООО УК «ЖЭК-7» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома. Летом прошлого года по его мнению указанные собрания проводились, точную дату проведения указанных собраний назвать не может. Реестры голосования по двум протоколам у него отсутствуют. До проведения общих собраний в форме заочного голосования уведомлений о проведении общих собраний в форме очного голосования не направлялось собственникам дома, общих собраний в форме очных голосований по указанным вопросам не проводилось. Договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в <адрес> от 01.06.2013г. он с ООО УК «ЖЭК-7» подписывал от имени всех собственников дома.

Согласно телефонограммы ФИО5 договор с ООО УК «ЖЭК-7» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома он подписывал от имени всех собственников.

Согласно письма ООО УК «ЖЭК-7» от 02.07.2014г. адресованного зам. прокурора Советского района г. Астрахани на обслуживании ООО УК «ЖЭК-7» находятся многоквартирные жилые дома: № по <адрес>, договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома заключен 01.06.2013г. с ФИО8, номер протокола утверждения тарифа 6 от 29.05.2013г., тариф 9,22 руб., способ управления- непосредственное; № по <адрес>, договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома заключен 30.05.2013г. с ФИО4, номер протокола утверждения тарифа 2 от 30.05.2013г., тариф 10,98 руб., способ управления- непосредственное; № <адрес>, договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома заключен 30.05.2013г. с ФИО10, протокол утверждения тарифа от 21.05.2013г., тариф 10,98 руб., способ управления- непосредственное; № по <адрес>, договор оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома заключен 01.06.2013г. с ФИО5, тариф 10,98 руб., способ управления- непосредственное.

В соответствии с ч. 1, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В судебном заседании установлено, что проверка исполнения требований жилищного законодательства администрацией <адрес> не проводилась.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договора на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> от 30.05.2013г., на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> от 31.05.2013г., на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> от 01.06.2013г., на организацию технического обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома по <адрес> от 01.06.2013г. заключенные с ООО УК «ЖЭК-7» оспариваемые истцом заключены уполномоченными на то лицами, в надлежащей форме.

Собрания собственников жилых помещений проведено по вопросам, поставленным на голосование.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом администрацией <адрес> не представлены в судебное заседание подлинники приложенных к иску документов. Доказательств подтверждающих, что протоколы общих собраний собственников многоквартирных жилых домов были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования администрации <адрес> к ООО УК «ЖЭК-7» о признании недействительными договоров на оказание услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд,

Решил:

в иске администрации <адрес> к ООО УК «ЖЭК-7» о признании недействительными договоров на оказание услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова М.Ф. к ООО «Управляющая компания «Управдом», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Управдом», мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Управдом».

В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного завершения ремонта кровли начались протечки в квартиру истца. Квартира находится на последнем этаже дома.

С осени 2016 года по июль 2017 года ответчиком осуществлялись работы по ремонту кровли дома. В результате несвоевременного (ненадлежащего) ремонта неоднократно (на протяжении всей осени 2016 года, зимы и весны 2017 года) происходила течь кровли.

Первичный осмотр был произведен 21.11.2016г., по результатам которого составлен акт о последствиях пролива квартиры. 05.07.2017г. повторно был произведен осмотр квартиры ответчиком, составлен акт об определении причин пролива и объеме причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2017г. стоимость восстановительного ремо...

...нта составила 65 411 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» в свою пользу материальный ущерб в размере 65 411 руб., неустойку в размере 65 411 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 23.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «СпецСтройком» и Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

Определением суда от 04.04.2018г. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом» Б.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проливы квартиры истца происходили во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СпецСтройком»; крыша дома была передана для капитального ремонта 27.10.2016г., до настоящего времени акт возврата объекта общего имущества ООО «УК «Управдом» не подписан, в связи с имеющимися недостатками в ремонте; истец с заявлениями по поводу ненадлежащего состояния кровли дома, по поводу пролива квартиры с кровли дома, до передачи кровли дома для капитального ремонта в управляющую организацию не обращался; ООО «УК «Управдом» вопросами капитального ремонта дома не занимается; Фонд капитального ремонта МКД формируется на счете регионального оператора, получателем платежа за капремонт является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»; считает ООО «УК «Управдом» ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО «СпецСтройком», а региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» Г.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые не признала, пояснила, что поскольку ущерб истцу причинен по вине подрядной организации ООО «СпецСтройком» в результате несоблюдения строительных норм и правил, то причиненный вред должен быть возмещен именно подрядной организацией.

Представитель третьего лица ООО «СпецСтройком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей ответчиков, проверив и изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ромашов М.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-65).

11.10.2016г. между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО «СпецСтройком» заключен договор №, согласно которому ООО «СпецСтройком» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов согласно Адресному перечню МКД, в том числе, работы по ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.109-134).

Согласно Приложению № к договору № от 11.10.2016г. в перечень объектов выполнения работ включен многоквартирный <адрес> в <адрес>, вид работ, подлежащих выполнению при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, ремонт крыши (л.д.135).

Согласно условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, ТЗ, СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Нижегородской области; гарантировать качество выполненных работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ (<данные изъяты>).

27.10.2016г. объект - многоквартирный <адрес> в <адрес> был передан под капитальный ремонт крыши (л.д.56).

С ноября 2016 года в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> в квартире истца, которая расположена на последнем этаже дома, стали происходить проливы.

Из акта от 21.11.2016г. следует, что «07.11.2016г. произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали натяжные потолки площадью 18 кв.м. и 10 кв.м. в комнатах; причиной залива квартиры явилось производство кровельных работ и осадков в виде дождя…» (л.д.15-16).

22.06.2017г. истец также обратился в ООО «УК «Управдом» по факту пролива. Из наряда-задания от 05.07.2017г. следует, что «в результате пролива кровли … во время производства кап. ремонта, снята кровля, во время каждого дождя происходит пролив, …..в <адрес> повреждения: отслоение местами обоев от стен, порванный натяжной потолок в зале..» (л.д.60).

Согласно отчету об оценке № от 11.09.2017г., составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на 11.09.2017г. составляет 65 441 руб. (л.д.30-45).

Обсуждая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.3,4,5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных правовых норм следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность, за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся сторон обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, именно региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений, и именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Поскольку представленный истцом отчет по определению стоимости причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба в результате пролива жилого помещения, и полагает возможным взыскать с ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца в счет возмещения ущерба- 65 411 руб. Требования, предъявленные с ООО «УК «Управдом», удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «УК «Управдом» является ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки ущерба суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 162,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашова М.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу Ромашова М.Ф. в счет возмещения материального ущерба 65 411 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., всего 71 411 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО «Управляющая компания «Управдом»- отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 162,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова

Дело № г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ромашову МФ о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ромашову М.Ф., мотивируя тем, что 28.11.2014 г. между ними был заключен договор страхования №, предметом которого является страхование квартиры по адресу: <адрес>. Договор вступил в силу с 29.11.2014 г. и действует до 28.11.2034 г. Срок оплаченного ответчиком предыдущего страхового периода истек 28.11.2017 г. Следующий страховой период с 29.11.2017 г. по 28.11.2018 г., страховая премия по которому составляет 864,30 руб., страховая премия не оплачена. По состоянию на 07.03.2018 г. задолженность ответчика по договору страхования составляет 234,43 руб. 30.03.2014 г. истец направил ответчику претензии с предложением либо уплатить страховую премию за полный очередной период страхования, продлив срок действия договора, либо оплатить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор страхования. Претензии получены ответчиком 21.04.2018 г. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

АО «СОГАЗ» просит суд расторгнуть договор страхования № от 28.11.2014 г., заключенный между ним и Ромашовым М.Ф., с 08.05.2018 г., взыскать с Ромашова М.Ф. задолженность по страховой премии в ...

...размере 381,24 руб., расходы по уплате госпошлины – 6400 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и просит суд прекратить производство по делу.

Ответчик Ромашов М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его отзыв на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче искового заявления АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб. согласно платежному поручению № от 07.05.2018 г. <данные изъяты>

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ч. 2, 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску АО «СОГАЗ» к Ромашову МФ о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по страховой премии - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу АО «СОГАЗ» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6400 руб. согласно платежному поручению № от 07.05.2018 г. <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

14 июня 2018 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев, в открытом судебном заседании исковое заявление АО «СОГАЗ» к Ромашову М.Ф. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ромашову М.Ф., в котором просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и Ромашовым М.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ромашова М.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по страховой премии в размере 826 рублей 02 копеек. Взыскать с Ромашова П.Ф. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, предоставленному в материалы дела от исковых требований отказался, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Ромашов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым...

... одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ АО «СОГАЗ» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Ромашову М.Ф, о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Дело № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пишкиной М.М. к Ромашову М.Ф. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пишкина М.М. обратилась в суд с требованием к Ромашову М.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 650000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований истец пояснила, что она является гражданкой <данные изъяты>, и для обеспечения себя постоянной регистрацией, взяла на себя обязательство по оплате услуг адвокатов, необходимых ответчику для ведения судебных дел по признанию недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком и гражданкой ФИО1 а тот в свою очередь обязан был в случае положительного решения суда передать одну комнату в указанной квартире, в случае проигрыша - передать земельный участок с кадастровым номером № в собственность истцу. В целях обеспечения исполнения договорённости между сторонами, истцом были заключены договор залога на указанный земельный участок и несколько договоров займа на общую сумму 650000 рублей. В настоящее время договор дарения квартиры не был признан недействительным, денежные средства не во...

...звращены, договор залога надлежащим образом не зарегистрирован, земельный участок не передан в собственность истцу.

Истец Пишкина М.М., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Ромашов М.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фёдорова М.Ф. просила рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца признали в полном объёме, оснований иска не оспорили. Последствия признания иска им были известны и понятны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 650000, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком в части требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, так как это противоречит закону по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года между Пишкиной М.М. и Ромашовым М.Ф. были заключены договор № денежного займа в размере 310000 рублей, обеспеченного залогом недвижимого имущества – земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> со сроком возврата до 19 марта 2017 года и договор залога недвижимого имущества (земельного участка), принадлежащего заёмщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Однако, указанный договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог также возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ, договор об ипотеке заключается путём составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, поскольку по состоянию на день разрешения спора договор залога не прошёл государственную регистрацию, то в силу абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ничтожным, в связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком в данной части иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 9700 рублей (5200 руб. + 1 % от 450000 руб.).

Руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашова М.Ф. в пользу Пишкиной М.М. долг по договору займа от 19 сентября 2016 года в размере 650000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 (девяти тысяч семисот) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пишкиной М.М. к Ромашову М.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов