Гафаров Руслан Нариманович

Судья Сафина Л.Б. дело № 33-7518/2018

учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафаровой Г.Г. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2018 года, которым Гафаровой Г.Г. отказано в удовлетворении иска к Сергеевой Т.П., Гафарову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гафаровой Г.Г. – Нигматуллиной К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Г.Г. обратилась с иском к Сергеевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что до 16 августа 2017 года истица являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью 40,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 10 августа 2017 года на основании договора дарения 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома истица подарила Гарифуллину Р.Р., о чем 16 августа 2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома за Гарифуллиным Р.Р. Сергеева Т.П. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. До настоящего времени истец единолично несет расходы по содержанию жилого дома, оплачивает коммунальные услуги за газоснабжение, водоснабжение, при этом ответчик внесении указанных расходов участие не принимает. В период с марта 2015 года по август 2017 года истцом оплачены расходы по оплате газоснабжения в размере 82 389 руб. 11 коп., ...

...в период с февраля 2015 года по июль 2017 года истцом оплачены расходы по водоснабжению в размере 13 903 руб. 71 коп. Считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Уточнив требования, истица просила взыскать с Гафарова Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 34 122 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448 руб. 86 коп.; с Сергеевой Т.П. - 14 077 руб. 26 коп. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1063 руб. 17 коп. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1 820 руб.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гафаров Р.Н.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гафарова Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что истцом представлены доказательства того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Коммунальные услуги истицей оплачены в полном объеме, между тем, ответчики уклонялись от оплаты расходов по коммунальным услугам соразмерно своей доле.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Гафарова Г.Г. до 16 августа 2017 года являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

10 августа 2017 года между Гафаровой Г.Г. Гафаровым Р.Р. заключен договор дарения, в соответствии с которым истица подарила 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома Гафарову Р.Р., о чем 16 августа 2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома за Гарифуллиным Р.Р.

Сергеева Т.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома на основании договора дарения от 01 июня 2016 года, заключенного между Гафаровым Р.Н. и Сергеевой Т.П.

Согласно выписке из ЕГНР по состоянию на 30 ноября 2017 года правообладателями указанного жилого дома являются: Гарифуллин Р.Р., доля в праве 1/6, Сергеева Т.П., доля в праве 1/2.

Ранее 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежала Гафарову Р.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11 июня 2014 года.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных затрат на потребленный газ, за холодную воду, представлены квитанции о расходах на жилой дом по адресу: <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные истцом суммы не могут быть взысканы с ответчиков как неосновательное обогащение, поскольку истец Гафарова Г.Г. не представила суду доказательств того, что ответчики обогатились за ее счет, истец нес расходы по своему желанию, денежные средства были перечислены на счета газоснабжающей и водоснабжающей организаций.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения согласуются и не противоречат статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом у собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приведенные выше правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, истец производил единолично оплату за природный газ в размере 82 389 руб. 11 коп. и холодную воду в размере 13 903 руб. 71 коп. за период с марта 2015 года по август 2017 года.

Доказательств того, что в период с марта 2015 года по август 2017 года ответчики производили оплату, суду не представлено.

Наличие у истца подлинников квитанций по оплате коммунальных платежей подтверждает понесенные им расходы.

Таким образом, поскольку у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном со своей долей в праве собственности и, учитывая, что неисполнение указанной обязанности собственником и исполнение ее за него иным лицом влекут возникновение у собственника неосновательного обогащения за счет лица, исполнившего обязанность, в размере денежных средств, которые собственник должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества, судебная коллегия требования истца находит подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Гафаровой Г.Г. о взыскании с Гафарова Р.Н. за период с марта 2015 года по 08 декабря 2016 года неосновательного обогащения в размере 34 122 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448 руб. 86 коп., с Сергеевой Т.П. за период с 09 декабря 2016 года по август 2017 года неосновательное обогащение в размере 14 077 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1063 руб. 17 коп.

В силу требования части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, с Гафарова Р.Н. в сумме 1537 руб. 51 коп., с Сергеевой Т.П. в сумме 605 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Гафаровой Гульнары Габтуллаевны удовлетворить.

Взыскать с Гафарова Руслана Наримановича в пользу Гафаровой Гульнары Габтуллаевны неосновательное обогащение в размере 34 122 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 537 руб. 51 коп.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Петровны в пользу Гафаровой Гульнары Габтуллаевны неосновательное обогащение в размере 14 077 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 605 руб. 62 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратилась с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения указав, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли земельного участка от (доли) земельного участка и доли жилого дома от (доли) жилого <адрес> доли жилого дома от принадлежащей по паву общей долевой собственности ? доли жилого дома истец подарила ФИО, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома за ФИО

ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До настоящего времени истец единолично несет расходы по содержанию жилого дома, а именно: оплата коммунальных услуг, в частности газоснабжение, водоснабжение, при этом ответчик в несении указанных расходов участие не принимает.

В период с марта 2015 года по август 2017 года истцом оплачены расходы по оплате газоснабжения в размере 82 389,11 рублей, в период с февраля 2015 года по июль 2017 года истцом оплач...

...ены расходы по водоснабжению в размере 13 903,71 рубля.

Считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просила взыскать с ФИО в ее пользу 48 143,41 рубля- неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 853,81 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчика привлечен ФИО

Истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 34 122,65 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 448,86 рублей.

Взыскать с ФИО в ее пользу 14 077,26 рубля неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063,17 рубля.

Взыскать с ФИО, ФИО возврат государственной пошлины в размере 1 820 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 16:50:220421:35, общей площадью 40,9 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГНР по состоянию на 30.11.2017г. правообладателями жилого дома общей площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются:

ФИО, доля в праве 1/6, рег. № от 16.08.2017г.

ФИО, доля в праве ?, рег. № от 09.12.2016г.

ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности вышеназванного жилого дома на основании договора дарения от 01.06.2016г., заключенного между ФИО и ФИО

Ранее ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежала ФИО на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11.06.2014г.

ФИО обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения указала, что в период с марта 2015 года по август 2017 года ей оплачены коммунальные услуги в размере 82 389,11 рублей (за услуги газоснабжения), в период с февраля 2015 года по июль 2017 года - 13 903,71 рубля (за услуги водоснабжения), поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг поступали на ее имя, а ответчики оплату коммунальных платежей не производили.

Так как истица до 16.08.2017г. являлась долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то в силу части 2 статьи 153 Жилого кодекса Российской Федерации должна была нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Денежные средства за оплату услуг газоснабжения и водоснабжения

поступили на счета ООО «Газпром трансгаз Казань» Моск. КЭГС и МУП «Водоканал».

Таким образом, истец не представил суду доказательства того, что ответчики обогатились за ее счет, истец несла расходы по своему желанию, денежные средства были перечислены на счета газоснабжающей и водоснабжающей организаций, в связи с этим оплаченные истцом суммы не могут быть взысканы с ответчиков как неосновательное обогащение. Также не подлежат удовлетворению и производные требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

копия № 5-64/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2018 года г.Казань, ул.Правосудия, д.2

Судья Московского районного суда г.Казани Захаров Н.Н., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Гафарова Р.Н., рассмотрев материалы административного дела по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях в отношении гражданина <данные изъяты> Гафарова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без постановки на миграционный учёт по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении гражданина <данные изъяты> Гафарова Р.Н. о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Гафаров Р.Н. вину признал.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворени...

...ем за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в ходе проверки документов по адресу: <адрес> метро «<данные изъяты>» установлено, что гражданин <данные изъяты> Гафаров Р.Н. заехал через КПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учёт иностранного гражданина место пребывания подавал сроком по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по окончании срока пребывания в РФ Гафаров Р.Н. уклонился от выезда за пределы РФ, уведомления о постановке на учёт иностранного гражданина место пребывания не подавал.

Вина Гафарова Р.Н. подтверждена в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России на Гафарова Р.Н., а также другими материалами административного дела.

Таким образом, своими действиями гражданин <данные изъяты> Гафаров Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и размер административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения и смягчающие административное наказание обстоятельства, в качестве которых учитывает: признание Гафарова Р.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гафарову Р.Н. административный штраф в минимальном размере с выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 18.8, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина <данные изъяты> Гафарова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения Гафарова Р.Н. содержать в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Захаров

(получатель УФК по РТ (УМВД России по г.Казани») ИНН 1654002978 р/счет 40101810800000010001, Банк - отделение НБ Республики Татарстан БИК: 049205001 КПП: 165501001, Код ОКТМО 92701000, л/сч 04111515550, БИК: 049205001 Назначение платежа - штраф по административному делу).