Китаев Семен Дмитриевич

УИД 52RS0016-01-2023-002606-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11235/2024, № 2-3159/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года по обращению Мелентьевой Е.Н.,

по кассационной жалобе Мелентьевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Полякову Я.П. представителя САО «РЕСО-Гарантия», возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 мая 2023 года по обращению Мелентьевой Е.Н., снижении размера взысканной неустойки.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ...

...в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10 мая 2023 года № №, принятое по результатам обращения Мелентьевой Е.Н., изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелентьевой Е.Н. неустойку за период с 30 марта 2020 года по 17 октября 2023 года в размере 150 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелентьевой Е.Н. неустойку с 18 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 293000 рублей, но не более 250 000 рублей.

В кассационной жалобе Мелентьева Е.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года произошло ДТП, в котором автомобиль Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный знак Н400ВР/50, принадлежащий Китаеву С.Д., получил механические повреждения.

18 сентября 2019 года Китаев С.Д. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

4 октября 2019 года в страховом возмещении отказано.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2020 года Китаевой С.Д отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, Китаев С.Д. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года в пользу Китаева С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 293 000 рублей.

22 ноября 2021 года Китаев С.Д. и Мелентьева Е.Н. заключили договор цессии на взыскание, в том числе, неустойки за период времени с 9 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

17 февраля 2023 года Мелентьева Е.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой неустойки, получила отказ.

30 марта 2023 года Мелентьева Е.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меленьевой Е.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 29 июня 2021 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 293 000 рублей, установленного решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 293 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного, установил, что правильность начисления неустойки финансовым уполномоченным страховщик не оспаривает, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен, в связи с чем отсутствуют основания позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью решения суда первой инстанции не согласился, придя к выводу, что финансовый уполномоченный не правильно определил начальный период взыскания неустойки 29 июня 2021 года – дата вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2020 года, которым в пользу Китаева С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 293 000 рублей, тогда как верной является дата начисления неустойки 30 марта 2020 года с учетом срока исковой давности. В связи с чем посчитал, что требования Мелентьевой Е.Н. о взыскании неустойки подлежали удовлетворению с указанной даты по 17 октября 2023 года (дата принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта), рассчитав которую за указанный период, судебная коллегия уменьшила в прядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей, и определила к взысканию также неустойку на будущий период с 18 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом требования об оспаривании (обжаловании) решения финансового уполномоченного должно производится по правилам искового производства, установленным подраздел II раздела II ГПК РФ, и на возникшие процессуальные правоотношения, связанные с возбуждением дела по такому заявлению, распространяются императивные требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, не учел, что страховщик, как видно из текста заявления, оспаривая решение финансового уполномоченного, не выражал своего несогласия с периодом взыскания неустойки или даты начала ее начисления, не указывал на иной период для ее взыскания, а выражал несогласие с фактом взыскания неустойки применительно к обстоятельствам реализации потребителем финансовой услуги права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, и размером неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства. И по этим основаниям просил изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Иных требований страховщик не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного, вышел за пределы требований страховщика по указанным им основаниям. Кроме того, суд не учел, что финансовый уполномоченный не определял своим решением к взысканию неустойку в твердой денежной сумме, которая может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, а определил начальную дату для ее взыскания по день фактического исполнения, приведя порядок расчета такой неустойки на будущий период.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика по указанным им основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 06 июля 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) по обращению ФИО3 взыскана неустойка с (дата обезличена) до дня фактического исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

Заявитель считает, что указанное решение незаконно и просит его изменить, ходатайствуя о снижении неустойки.

Представитель заявителя, заинтересованные лица: представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Финансовый уполномоченный прислал письменные возражения. ФИО3 прислала письменные возражения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 2 и 3 п. 5 Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает возможным рассмотрение дела в отсутствие за...

...интересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от (дата обезличена), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено следующее.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором т/с Мерседес, г.р.з. Н400ВРП/50, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

(дата обезличена) потребитель обратился к заявителю за страховым возмещением, в чем последнему страховой компанией было отказано.

ФИО4, не согласившись с отказом, обратился к заявителю с претензией, оставленной без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО4 также было отказано.

ФИО4 обратился с иском в суд. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу, в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 293 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

(дата обезличена) ФИО4 и ФИО3 заключили договор цессии на взыскание, в том числе, неустойки за период времени с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства страховой компанией.

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой неустойки, в чем ей заявителем отказано.

(дата обезличена) ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением Финансового уполномоченного от (дата обезличена) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период времени с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства (исходя из 1 % в день от суммы 293 000 рублей), не более, чем 400 000 рублей.

Указанные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются, по сути, сторонами. Правильность начисления неустойки финансовым уполномоченным заявителем не оспаривалась.

В части ходатайства страховой компании о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В части рассматриваемого гражданско-правового спора, суд исходит из того, что размер неустойки в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения предусмотрен специальным законом – ФЗ РФ «Об ОСАГО», с учетом специфике данных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом суд обращает внимание на положение ст. 13 ГПК РФ, согласно которому, судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно к исполнению.

Суд считает, что заявитель не был лишен возможности добровольно и незамедлительно исполнить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), вступившего в законную силу, о чем заявителю было известно. Однако этого заявитель не сделал, дополнительно нарушив права лица, обратившегося за страховым возмещением.

Злоупотребления со стороны ФИО3, по мнению суда, не усматривается.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной заявителя суду не предоставлено достаточных доказательств того, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО3 от (дата обезличена) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья (подпись) М.А. Матвиенко

копия верна: судья

секретарь:

Дело № 5-187/2022 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Володарск 28 сентября 2022 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Китаева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Китаева С.Д. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 15 мин. водитель Китев С.Д. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: не выполнил требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Осипова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. привести светопропускание передних стекол транспортного средства Джип гос.номер № в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Данными действиями Китаев С.Д. оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции, действующему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ № 3 от 07.02.2011г., в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Китаев С.Д. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Китаева С.Д., изучив материалы дела в их совокупности, суд находит вину Китаева С.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспреп...

...ятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. (часть 3, 4 статьи 30).

Вместе с тем, Китаев С.Д. в установленный срок не исполнил требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Вина Китаева С.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Осипова Е.В., требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Действия Китаева С.Д. судья квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Китаева С.Д., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Китаева С.Д., в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, судья считает необходимым назначить Китаеву С.Д. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Китаева С.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5260040766, КПП 526001001, УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ОКТМО 22701000, номер счета получателя 03100643000000013200, БИК 012202102, КБК 18811601191019000140, Кор.счет 40102810745370000024, Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, УИН 18810452223701004054.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 г.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя заявителя ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО»ФИО5, представителя заинтересованного лица Осеевой И.О.-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» обратилось с настоящим заявлением,мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в лице ФИО4 по результату обращения Осеевой И.О. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Решением с ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу Осеевой И.О. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Китаев С.Д., Борисенко М.С.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, вынес...

...ти по делу новое решение.

Ответчик Осеева И.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Осеевой И.О. - ФИО6 исковые требования не признал, указал на законность вынесеного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные объяснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с 01.06.2019 года.

ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (данные сайта Банка России).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Борисенко М.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (принадлежит на праве собственности ФИО8), причинен принадлежащему Китаеву С.Д. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и принадлежащему Осеевой И.О. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО7

Гражданская ответственность Осеевой И.О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Китаева С.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получено заявление Осеевой И.О. о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН». Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ комплекс механических повреждений Транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», письмом исх. № отказало Осеевой И.О. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила претензия представителя Осеевой И.О. - по доверенности ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 149 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований представитель Осеевой И.О. предоставил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Осеевой И.О. ООО «Департамент Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 706 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 456 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом исх. № сообщило Осеевой И.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление (претензия) представителя Осеевой И.О. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Осеевой И.О. представитель предоставил заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого с виновника (Борисенко М.С.) в пользу Осеевой И.О. взыскано страховое возмещение в размере 306 200 рублей 00 копеек.

Решением суда установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Заявителя, Борисенко М.С. и Китаева С.Д. Транспортное средство получило механические повреждения; рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Борисенко М.С. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.20 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом исх. № сообщило Осеевой И.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Осеевой И.О. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу

Осеевой И.О. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскано сООО«НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Осеевой И.О. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Требование Осеевой И.О. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Рассматривая обращение Осеевой И.О., финансовым уполномоченным принято во внимание подготовленное по инициативе Осеевой И.О. экспертное заключение №г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Оценки»

Размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода как разница между размером причиненного ущерба и предельным размером ответственности страховщика по Договору ОСАГО, а именно 306 200 рублей 00 копеек (706 200 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек.

Как установлено решением суда, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Оценки», предоставленное Заявителем, сторонами делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

Из заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 (собственник транспортной средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» привлекались к рассмотрению гражданского дед № в качестве третьих лиц, что позволяет рассматривать решение суда как доказательства наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Осеевой И.О., Борисенко М.С. и Китаева С.Д. и размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба транспортному средству.

Согласно Экспертному заключению ООО «Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 706 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетов износа составляет 456 100 рублей 00 копеек.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Осеевой И.О. в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Юнити страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Академия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Борисенко М.С., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 не соответствуют в полном объеме. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не проводился в виду отсутствия повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что вывод в заключении был сделан им на основании представленных материалов, фотографий, на которых просматривается, что повреждения на транспортных средствах локализованы на разных высотах, транспортные средства имеют разные следы по ходу и морфологии; на место эксперт не выезжал, на месте автомобиль не осматривался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно материалам дела, кроме заключения судебной экспертизы материалы дела содержат заключения нескольких специалистов, а именно экспертное заключение ООО «Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 706 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 456 100 рублей 00 копеек.

Заключение специалиста ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события(ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 817 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 476400 рублей 00 копеек, которые были оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом результатов всех экспертизы, находит, что заключение ООО «Эксперт-Академия» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд противоречий. Эксперт ФИО9 не отрицая соответствие механических повреждений на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ставит под сомнение возможность образования данных механических повреждений при заявленном ДТП, исходя из вещно-следовой обстановки, исключая при этом возможность пересечения траекторий движения транспортных средств, о чем он также пояснял при допросе, тем не менее, эксперт в исследовательской части указал механизм столкновения с учетом локализации повреждений тс, а также положения тс на проезжей части.

На стр.10 заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» - эксперт верно утверждает что на крыле и бампере имеются следы скользящего характера образованные в направлении сзади-вперед что соответствует заявленному механизму поавреждений. Экспертом отмечается, что на крыле имеются наслоения материала темного цвета (цвет а/м МЕРСЕДЕС черный). На этой же странице эксперт указывает, что на бампере повреждения ниже 600мм от опорной поверхности отсутствуют, при этом данные повреждения носят поверхностный характер. Экспертом и подтверждается, и потом опровергаются повреждения.

Кроме того выводы эксперта ФИО10 противоречивы в части установления высот повреждений от опорной поверхности, поскольку согласно данным показаниям в судебном заседании, эксперт подтвердил, что бампер автомобиля ГАЗ имеет сложную геометрическую форму и при его контакте с другим транспортным средством сложно установить с достоверностью трассы и царапины.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО " ООО «Эксперт-Академия» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из показаний Борисенко М.С., данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. с его участием произошло ДТП на а/д <адрес>. Он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, остановился на <адрес>., после чего собирался продолжить движение, трогаясь с места с обочины, выкручивая руль налево, начал движение, скорость была минимальная. Машина, которая двигалась по проезжей части, попала в мертвую зону, ее не видел и совершил наезд на автомобиль MERCEDES<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отчего автомобиль развернуло на встречную полосу и он врезался в <данные изъяты>. <данные изъяты> опрокинулся на крышу и улетел в кювет. Борисенко предложил вызвать скорую помощь. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены: левое крыло, фара, бампер с левой стороны, царапины на бампере, треснута фара и вмято крыло. Указал, что был уклон от дороги в сторону обочины.

Данные показания Борисенко М.С. полностью совпадают с материалами по административному правонарушению, в соответствии с которыми определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор <данные изъяты> установил, что водитель Борисенко М.С., управляяя автомобилем <данные изъяты> госномер № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7, который вынесло на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО12, после чего последний совершил съезд в кювет, где опрокинулся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, установленный экспертами механизм развития дорожной ситуации, с учетом показаний эксперта, третьего лица Борисенко М.С., административного материала, полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Напротив, вывод эксперта ФИО9 о невозможности образования повреждений в указанном ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его же пониманию развития дорожной ситуации.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Департамент Оценки» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Само заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Несогласие представителя заинтересованного лица ФИО6 с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, послужившее основанием для ходатайства о дополнительной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, кроме того в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт. Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Разрешая требования заявителя ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в предела которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» не свидетельствуют об ошибочности выводов Финансового уполномоченного и не содержат ссылок на допущенные им нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления заявителя ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» об отмене решения Финансового уполномоченного надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заявителя ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья И.Б.Буцина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 20 декабря 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000, 00 рублей; пени за просрочку платежа в размере 128000, 00 рублей и по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей; расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000, 00 рублей; расходы за услуги почты в размере 362, 60 рублей; расходы за услуги нотариуса в размере 1500, 00 рублей.

Истец Орешкин В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Китаев С.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

09.12.2016, 20.12.2016 по делу проведены судебные заседания. Истец о времени и месте судебных заседаний был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебные заседания, назначенные на 09.12.2016, 20.12.2016, истец не явился, о времени и месте судебных заседаний был извещен своеврем...

...енно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец в судебные заседания не явился дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым исковое заявление Орешкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Орешкина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Дзержинским городским судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 29 августа 2012г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Любарского С.В.,

подсудимого Китаева С.Д.,

адвоката Седовой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рекшинской О.С., с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Китаева С.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1 ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Китаев С.Д. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В июне 2011г. ФИО2 по взаимной договорённости передал малознакомому Китаеву С.Д. для проведения ремонта, принадлежащие <данные изъяты> ФИО1 мотоцикл «<данные изъяты>» и запасные части к нему, а именно: аккумулятор для мотоцикла, комплект поворотников для мотоцикла, комплект поршневых колец для мотоцикла, два сепаратора для мотоцикла, тросик газа для мотоцикла, набор ручек пластмассовых на руль для мотоцикла, звезду для заднего колеса мотоцикла, камеру для колеса мотоцикла, вверив ему. Вышеуказанное имущество Китаев С.Д. оставил в гараже №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем <данные изъяты> ФИО3 В мае 2012 года Китаев С.Д., испытывая затруднения в денежных средствах, решил совершить хищение имущества ФИО1, а именно: мотоцикла «<данные изъяты>» и запасных частей к нему, путём присвоения. В достижение поставленной цели, Китаев С.Д. в период с 01.05.2012г. по 10.05.2012г., точная дата и время не установлены, пришел в гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и, открыв ворота своими ключами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенное ему имущество ФИО1, а именно: мотоцикл «<данные изъяты>», стоимостью 17 900 рублей, аккумулятор для мотоцикла, стоимостью 1 700 рублей, комплект поворотников для мотоцикла в количеств...

...е 4 штук стоимостью 500 рублей за комплект, комплект поршневых колец для мотоцикла в количестве 6 штук стоимостью 200 рублей за комплект, два сепаратора для мотоцикла стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, тросик газа для мотоцикла, стоимостью 150 рублей, комплект набора ручек пластмассовых на руль для мотоцикла стоимостью 300 рублей за комплект, звезду для заднего колеса мотоцикла стоимостью 180 рублей, камеру для колеса мотоцикла, стоимостью 200 рублей, присвоив их. В последствии Китаев С.Д. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его ФИО4 Своими преступными действиями, Китаев С.Д. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 330 рублей.

Кроме того, после хищения в период с 01.05.2012 г. по 10.05.2012 г. имущества ФИО1, а именно: мотоцикла «<данные изъяты>» и запасных частей к нему, Китаев С.Д., с целью возместить причинённый ФИО1 ущерб, решил совершить тайное хищение мокика «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, временно хранящегося в гараже <данные изъяты>, ФИО3, по адресу: <адрес>. В достижение поставленной цели, Китаев С.Д. 01.06.2012 г. в период с 01 часа до 09 часов, точное время не установлено, пришёл в гараж № по адресу: <адрес> открыв ворота гаража своими ключами. В продолжение преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Китаев С.Д. тайно похитил из указанного гаража, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: мокик «<данные изъяты>» стоимостью 26970 рублей с пятью литрами бензина <данные изъяты> стоимостью 26 рублей 80 копеек за литр, общей стоимостью 134 рубля. С похищенным Китаев С.Д. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 104 рубля.

В судебном заседании подсудимый Китаев С.Д. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Китаев С.Д. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Китаев С.Д. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Китаева С.Д. по ст. 160 ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Расписками подтвержден факт полного добровольного возмещения имущественного ущерба от каждого из преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, который вину признал, ранее не судим, на учете врача нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства председателем ТСЖ «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, начальником УУП по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту обучения характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Китаева С.Д., предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду с потерпевшим ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Китаева С.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, судом при назначении наказания установлены основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Китаева С.Д. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное положение, и считает возможным назначить наказание по ст.160 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в размере 1446 рублей 76 копеек, выплаченные за счет средств Федерального бюджета, за оказание юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя,согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.316 УПКРФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Китаева С.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ:

по ст. 160 ч.2 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения осужденному Китаеву С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Китаева С.Д. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз месяц в согласованные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

договор купли-продажи и товарный чек, возвращенные потерпевшему ФИО5, - оставить законному владельцу;

мокик, переданный подсудимому Китаеву С.Д. после выплаты им имущественного ущерба, причиненного преступлением - оставить законному владельцу;

мотоцикл, возвращенный потерпевшему ФИО1, - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Полидорский

Копия верна. Судья:

Секретарь: