Магомедсаидова Екатерина Николаевна

Дело № 2-1673/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

с участием представителя истца Лешева А.В., представителя ответчика Баженовской Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдушева Анатолия Германовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айдушев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 104519 рублей 03 копеек, страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 997 рублей 40 копеек, неустойки за период с 28 декабря 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере 400000 рублей, штрафа в размере 52758 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Магомедсаидовой Е.Н. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания 22 декабря 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 224400 рублей, 21 мая 2021 произвела доплату страхового возмещения в размере 23400 рублей. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легков...

...ому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец Айдушев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лешев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Магомедсаидова Е.Н., Магомедсаидов А.Т., представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года исковое заявление Айдушева А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании нотариальных расходов оставлено без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 сентября 2020 года в 18 часов 20 минут у дома 4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Магомедсаидовой Е.Н., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии (постановление инспектора <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года <номер>).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование – САО «ЭРГО»), которое 30 ноября 2021 года присоединено к САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

7 декабря 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, в котором сообщил, что им понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр транспортного средства, провел независимую техническую экспертизу и 22 декабря 2020 года произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика в размере 222400 рублей и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей.

14 мая 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оценке в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, приложив к заявлению экспертное заключение от 31 марта 2021 года <номер>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 331900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19397 рублей 40 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 23400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 декабря 2021 года № У-21-169304/5010-009 в удовлетворении требований Айдушева А.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя отказано. Требования Айдушева А.Г. о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и нотариальных расходов оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого от 21 декабря 2021 года <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 216617 рублей 14 копеек, с учетом износа составляет 194600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18678 рублей 14 копеек.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец Айдушев А.Г. не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил исполнить обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Айдушева А.Г. организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО <данные изъяты>».

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы от 21 декабря 2021 года <номер>, которая составлена экспертом-техником ООО <данные изъяты>» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, определена стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости транспортного средства. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с имевшим место 28 сентября 2020 года страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения: 22 декабря 2020 года в размере 222400 рублей, 21 мая 2021 года в размере 23400 рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере 18400 рублей, что подтверждается реестрами денежных средства.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная ООО <данные изъяты>» по результатам проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы на основании Единой методики, составила без учета износа 216617 рублей 14 копеек, утрата товарной стоимости составила 18678 рублей 14 копеек.

Таким образом, со стороны страховщика обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, являющейся частью страхового возмещения, исполнены в полном объеме, поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплату истцу согласно заключению финансового уполномоченного, составила 235295 рублей 28 копеек, тогда как страховщик исполнил свое обязательство на общую сумму 245800 рублей. При этом при определении суммы выплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости суд полагает необходимым учитывать стоимость выплаченного 21 мая 2021 года страхового возмещения в размере 23400 рублей, поскольку, выплатив 22 декабря 2020 года страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 222400 рублей, страховая компания исполнила обязательство в данной части в полном объеме. Учет выплаченной 21 мая 2021 года суммы страхового возмещения при определении суммы исполненного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости исключит неосновательное обогащение со стороны истца.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года истец обращался к страховщику с претензией о выплате, в том числе утраты товарной стоимости, требования которой страховой компанией удовлетворены в части.

2 декабря 2021 года Айдушев А.Г. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в том числе о взыскании утраты товарной стоимости.

При таких основаниях оставлять без рассмотрения обращение потребителя Айдушева А.Г. в части взыскания утраты товарной стоимости суд не усматривает, отсутствовали такие основания и у финансового уполномоченного, поскольку представленные суду доказательства свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, утраты товарной стоимости и определенной индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, утраты товарной стоимости.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, поскольку страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта произведена страховщиком с соблюдением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата утраты товарной стоимости также произведена страховщиком с соблюдением указанного срока, исчисляемого с момента подачи страховщику соответствующего заявления, поскольку осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер (п. п. 20, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, расходы по оценке не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Данное заключение не было положено в основу решения суда, а также в основу решения финансового уполномоченного, не принималось судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства при разрешении заявленных к страховщику требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Айдушева Анатолия Германовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2022 года.

Дело № 5-2187/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

424028

г.Йошкар-Ола 30 ноября 2020 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Магомедсаидовой Е.Н.,

потерпевшего ААГ, законного представителя МАА – МАТ,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Магомедсаидову Е.Н., <иные данные> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлекаемую к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Магомедсаидову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством <иные данные> г/н №, по адресу: <адрес>, не выполнила требования пункта 8.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, то есть при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и произошло столкновение с транспортным средством <иные данные> г/н №, под управлением ААГ В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир транспортного средства <иные данные> г/н № МАА, которому причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Магомедсаидова Е.Н. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Правильность своих письменных объяс...

...нении подтвердила.

Из письменных объяснений Магомедсаидовой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управляя автомобилем <иные данные> г/н №, двигалась по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект, примерно со скоростью 30 км/ч, по левой полосе. Заблаговременно включила левый указатель поворота, остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили, для поворота налево в сторону <адрес>. Левая встречная полоса остановилась, чтобы пропустить, так как на перекрестке <адрес> проспект горел красный сигнал светофора. Встречная правая полоса была свободна, никаких автомобилей не видела. Приступила к совершению маневра поворот налево. Находясь на правой полосе, увидела автомобиль <иные данные> г/н №, который двигался со стороны <адрес> проспекта, по <адрес> проспект в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Расстояние до автомобиля было небольшим, произошло столкновение. Удар произошел на правой полосе проезжей части. Дорожное покрытие мокрый асфальт, освещение искусственное, видимость неограниченная. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье в детском устройстве (кресле), пристегнутый ремнем безопасности, находился ребенок.

Потерпевший ААГ претензии к Магомедсаидову Е.Н. не имеет. Правильность своих письменных объяснении подтвердила.

В соответствии с письменным объяснением ААГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <иные данные> г/н № выехал около 18 часов с адреса <адрес> проспект по правой полосе. Проехав перекресток <адрес> проспект- <адрес> проспект, занял крайнюю правую полосу для движения. Скорость транспортного средства была 60-70 км/ч. Впереди автомобилей не было. Слева двигался поток автомобилей. У <адрес> двигался не останавливаясь по правой полосе, так как впереди на перекрестке <адрес> – <адрес> на расстоянии около 50-100 метров увидел зеленый сигнал светофора. Неожиданно увидел впереди автомобиль <иные данные> г/н №, с которым произошел сильный удар, от удара машины развернуло в разные стороны. Выйдя из автомобиля, увидел людей, помогающий водителю автомобиля <иные данные> г/н №. Виновником ДТП считает водителя <иные данные> г/н №.

Законный представитель малолетнего МАА – МАТ, пояснил, что состояние здоровья ребенка хорошее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административный материал, просмотрев видеоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что Магомедсаидовой Е.Н. вменяется нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, а также нарушение части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у МАА обнаружены телесные повреждения: рана на коже правой надбровно-лобной области, которая относятся к легкому вреду здоровья.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина Магомедсаидовой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена.

Вывод о доказанности вины Магомедсаидовой Е.Н. основан на показаниях ААГ, они последовательны, логичны, и в совокупности с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериал, включая показания Магомедсаидовой Е.Н., устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Магомедсаидовой Е.Н. учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и то, что фактически дала признательные показания, предоставила видеозапись ДТП с видеорегистратора свое автомобиля, свидетельствующие о содействии должностному лицу, осуществляющему производство по делу.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения посягает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Магомедсаидовой Е.Н. административного правонарушения, ее личности, имущественного и семейного положения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Магомедсаидову Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл)

р/с 40101810922020016001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола,

БИК 048860001, ИНН 1200001123,

КПП 121501001; КБК 188 11601121010001140,

ОКТМО 88701000 УИН 18810412200200034936.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Я. Сабирьянов