Проскурин Александр Борисовиу

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 18 мая 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Чумак Л.А.,

Апосовой И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием

прокурора Шабалиной Н.В.,

адвоката Проскурина А.Б.,

осужденного Малышева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскурина А.Б., поданной на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 г., которым

Малышев И.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Чумак Л.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев И.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин А.Б. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку признавая Малышева И.В. виновным в убийстве, суд исходил лишь из факта причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего его смерть. Однако данных, опровергающих доводы Малышева И.В. о том, что он не предвидел возможность смерти ФИО1, в приговоре не приведено. Суд не учел, что Малышев И.В. не предпринимал каких-либо действий, направленных на завершение умысла на убийство, а после нанесения удара, останавливал кровотечение и доставлял потерпевшего в машину скорой помощи, тем самым предпринимал активные действия для предотвращения последствий. Полагает, что исследованные доказательства и обсто...

Показать ещё

...ятельства произошедшего, направленность и характер действий Малышева И.В., его поведение после случившегося свидетельствует о наличии у него умысла на причинение ФИО1 тяжкого телесного повреждения, а отношение к смерти потерпевшего следует расценивать, как неосторожное. Поэтому действия Малышева И.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность его подзащитного, влияние наказания на условия жизни его семьи, не учтено, что Малышев И.В. является единственной опорой для своей семьи. Просит приговор изменить, действия Малышева И.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 указывает, что доводы защитника об отсутствии у Малышева И.В. умысла на убийство тщательно проверялись судом, не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства в совокупности обоснованно признал достаточными для вынесения итогового решения. Анализ приведенных в приговоре доказательства свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия Малышева И.В. квалифицированы правильно, новых обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено. Наказание Малышеву И.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, соответствует требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Проскурин А.Б. и осужденный Малышев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Шабалина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Малышева И.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Малышева И.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Малышев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Малышева И.В. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обосновывая виновность Малышева И.В. в содеянном, суд привел в приговоре его показания, данные на досудебной стадии производства, исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний Малышева И.В., данных в качестве подозреваемого следует, что он проживает с сожительницей ФИО3, общими детьми ФИО4,5,6, детьми сожительницы – ФИО7 и ФИО1, который обучался в ФИО41. С <данные изъяты> лет у ФИО1 начался переходный возраст, он резко реагировал на замечания, была низкая дисциплина, их поручения исполнял не с первого раза, у него и сожительницы отношения с ФИО1 были сложными. ФИО1 проживал в <данные изъяты>, <данные изъяты> приезжал к ним в <данные изъяты>. По просьбе сожительницы ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 из <данные изъяты> в <данные изъяты>. До <данные изъяты> часов он и сожительница распивали спиртное, ФИО1 спал до <данные изъяты> часов, когда проснулся, он, стал задавать ему вопросы, покормил ли он перед отъездом <данные изъяты>. Тот сидел на диване молчал, он сидел на полу около дивана, понимал, что ФИО1 <данные изъяты> не кормил, высказывал претензии по данному поводу, ругаясь на него, хотел дать ему подзатыльник, был на него злой. ФИО1 вскочил, встал напротив него, он предложил ему сесть на пол около него, тот сел напротив него около стены на корточках. Он захотел ударить ФИО1 по голове, замахнулся <данные изъяты> рукой, тот увернулся, встал на ноги, принял боевую стойку, его руки были сжаты в кулаках. Видя что ФИО1 может на него кинуться, сидя на полу, он схватил <данные изъяты> рукой за ножку табуретку, которая стояла на полу справа от него, взялся за ножки двумя руками, с силой замахнулся, поднял табурет над собой и резко стал опускать его, намереваясь ударить ФИО1 сидением табурета. Тот, пытаясь избежать удара или уйти из комнаты, или кинуться на него, стал перемещаться по комнате, нагнувшись вниз. Он завершал замах, голова ФИО1 оказалась под опускающимся табуретом и одна из ножек табурета вошла в голову ФИО1, так как удар одной из ножек табурета пришелся по правой стороне его головы, по инерции он продолжил движение и упал на пол, у него из головы пошла кровь. Табурет остался у него в руках, он его откинул, подошел к ФИО1, который сказал, что больше так не будет. Он не хотел его бить по голове, хотел ударить мягким сиденьем табурета по телу. Зашедшей в комнату сожительнице сказал вызвать скорую помощь. Он закрывал рану ФИО1 рукой. ФИО3 принесла полотенце, чтобы закрыть рану на голове. Подождав около <данные изъяты>, он с ФИО1 на руках вышел на улицу, через <данные изъяты> минут приехала скорая помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. Он поднялся в квартиру, следов крови на полу не было. ФИО3 он сказал, что ФИО1 упал, ударился о ножку тумбы, на которой стоит телевизор, поскольку рядом были дети (№).

В ходе проверки показаний на месте Малышев И.В. пояснил и продемонстрировал, совершаемые им и ФИО1 действия до и после нанесения удара табуретом (№).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Малышев И.В. показал, что он нанес удар табуретом по правой стороне головы ФИО1, ножкой табурета проткнув череп потерпевшего. Не признает вину в том, что указанный удар нанес с целью его убить. Он хотел его ударить на почве личных неприязненных отношений, не по голове и не желал его убить (№). ДД.ММ.ГГГГ во время разговора с ФИО1, он требовал объяснений от последнего по поведению, однако тот ухмылялся, его это разозлило, он схватил табурет, замахнулся им, намеривался ударить его сиденьем табурета, тот стоял к нему лицом, куда мог ударить он, не думал, хотел проучить ФИО1, не желал причинить ему вред и смерть (№).

Оценивая показания Малышева И.В., данные на досудебной стадии производства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены Малышевым И.В. в судебном заседании. При этом, суд обоснованно принял показания Малышева И.В. лишь в той части, в которой они последовательны, логичны, согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Показания Малышева И.В. о том, что он не желал наступления смерти ФИО1 обоснованно отнесены судом к допустимому способу защиты от предъявленного обвинения

Обосновывая виновность Малышева И.В., суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшей ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые подтверждены ею в суде, из которых следует, что она характеризует своего сына ФИО1 положительно, он учился удовлетворительно, был спокойным, молчаливым, занимался борьбой, агрессивным не был. В <данные изъяты> лет у ФИО1 начался переходный возраст, который протекал сложно, его поведение изменилось, он ленился, не слушался, стал упрямым, своевольным, своенравным, делал все по-своему. Изменения в его поведении сказывались на отношениях с ней и Малышевым И.В., который по характеру вспыльчивый, любит поучать, воспитывать детей. Она не пользовалась авторитетом у сына, не вмешивалась в воспитательный процесс Малышева И.В. Сын жил в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним. Она и Малышев И.В. употребляли алкоголь. После ужина Малышев И.В. начал с ФИО1 разговаривать о том, почему он не отвечает на звонки. Она была на кухне, потом услышала стук, ФИО7 позвала ее в комнату. Зайдя, она увидела, что Малышев И.В., сидя на полу, держит ФИО1 между ног. Малышев И.В. попросил полотенце, сказал вызвать скорую помощь, она начала вызывать, у нее не получилось. Она увидела кровь на полу около телевизора. Малышев И.В. закрыл голову ФИО1 полотенцем. Она увидела на голове у ФИО1 шишку с левой стороны, Малышев И.В. сказал, что он упал, ударился об тумбу, от удара появилась шишка. Она побежала к соседям, соседка вызвала скорую помощь. Вернулась домой, увидела у ФИО1 вторую рану с левой стороны от височной области до уха, кровь, с правой стороны шишку, вытерла кровь около тумбочки. Малышев И.В. понес ФИО1 вниз, тот был без сознания, она поехала с ним в больницу. Были случаи, что Малышев И.В. в целях воспитания бил её сына, характеризует Малышева И.В., как вспыльчивого, ФИО1 умер в больнице (№).

Приведенные показания Малышева И.В. и потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4,7 следует, что в тот день, когда ФИО1 попал в больницу, Малышев И.В. разговаривал с ним в комнате, за закрытой дверью на повышенных тонах. Услышав грохот, открыли дверь, увидели, что ФИО1 лежал на полу около телевизора, на полу была кровь. Малышев И.В. держал голову ФИО1, у того шла кровь с правой стороны (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, проживающей по соседству с семьей ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО3 постучалась к ней, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что сын ударился об железку головой. Она видела, что к их дому подъезжала скорая помощь (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9,10,11, проживающих по соседству с семьей ФИО3, следует, ФИО3 и Малышев И.В. злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО9,10 услышала глухой удар, звук был из квартиры, где проживали ФИО3 и Малышев. Через некоторое время ФИО9 видела скорую помощь, а ФИО10 от соседей узнал, что Малышев И.В. ударил табуреткой сына ФИО3. Свидетель ФИО11 охарактеризовал Малышева И.В. в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, неуравновешенного человека, провоцировавшего конфликты, ФИО1 спокойным, малообщительным (том №).

Из показаний свидетеля ФИО12, оперуполномоченного ОМВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ДЧ поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, у ФИО3 была изъята кофта Малышева И.В., составлен акт добровольной выдачи, которую он выдал следователю (№).

Свидетель ФИО13 в суде пояснила, что работает в <данные изъяты> больнице, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ со скорой помощи поступил подросток с перебинтованной головой с черепно-мозговой травмой, присутствовала ФИО3, на ребенке была одежда, которую вернули матери.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает в <данные изъяты>, ФИО3 ее <данные изъяты>. С ФИО1 она близко не общалась, он с ней не ругался, при ней с родителями не ругался. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в квартире ФИО3, ФИО1 ночевал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО3 приехали Малышев И.В. и ФИО1, при ней ссор не было, Малышев И.В. пил спиртное. Около <данные изъяты> часов она уехала домой, на следующий день узнала, что ФИО15 находится в больнице (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Домуховского А.В. следует, что он был классным руководителем ФИО1 <данные изъяты>, характеризует его положительно, как трудолюбивого, посещавшего регулярно занятия, имевшего лидерские качества, честного парня, он молчал, если чувствовал за собой вину, обучался удовлетворительно. Серьезных конфликтов у ФИО1 с учителями и сверстниками не было, поступали жалобы от педагогов на поведение, поскольку он часто молчал, мог не отвечать на вопросы педагогов. ФИО1 посещал кружок «<данные изъяты>», занимался хорошо. Мать ФИО3 воспитанием ребенка занималась, отчим ФИО1 в школу не приходил. У ФИО1 был сильный мужской характер, он не рассказывал о переживаниях. Он замечал у него следы побоев в период обучения, тот отвечал, что получил их на тренировке либо самостоятельно при падении (№).

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в их показаниях и оснований сомневаться в их правдивости, не имеется. Допустимость показаний потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает.

Приведенные показания Малышева И.В., потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, изъяты: табурет с металлическими ножками, деревянным сиденьем в вязаном чехле, на одной из ножек обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; полотенце, половая тряпка с пятнами вещества бурого цвета; одежда ФИО1; вырез обоев над изголовьем дивана, за подставкой телевизора, под выключателем (№).

Согласно акту добровольной выдачи, ФИО3 выдала кофту Малышева И.В. (№); протоколом выемки ФИО12 выдана кофта <данные изъяты> (№); согласно протоколу выемки, Малышев И.В. добровольно выдал майку <данные изъяты> (№). Изъятые и выданные предметы и вещи осмотрены следователем (№), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно протоколу осмотра, на двух фрагментах обоев, изъятых по месту жительства подсудимого, имеются следы вещества красно-бурого цвета, на изъятом табурете, имеются четыре металлические ножки, сиденье из текстильного материала с вязаным чехлом, на ножках № 1 и 2 имеются следы вещества бурого цвета (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, поступивший по запросу следователя из <данные изъяты> центр по предупреждению чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий» (№). Аудиозапись содержит телефонный разговор ФИО8 и оператора, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО8, о вызове скорой помощи по <адрес> (№). Указанный диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах дела (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), следует, что на ножках табурета, обозначенных №№ 1, 2 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, на чехле следов крови не обнаружено. На ножках табурета обнаружен пот, эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 (№).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ кровь ФИО1 относится к <данные изъяты> группе, кровь Малышева И.В. относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На трех фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой не исключается от ФИО1 (№), На полотенце, тряпке и штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и получены результаты: на тряпке и в трех пятнах крови на полотенце обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, в остальных пятнах крови на полотенце и на штанах выявлены антигены <данные изъяты>. Такие результаты могли быть получены в случае происхождения крови от одного лица, человек с <данные изъяты> группой крови и с сопутствующим антигеном <данные изъяты> возможно проходящий по делу Малышев И.В., в случае происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови от потерпевшего ФИО1 не исключается (№). На кофте, майке и шортах Малышева И.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены <данные изъяты>. При происхождении этой крови от одного человека это должно быть лицо с <данные изъяты> группой с сопутствующим антигеном <данные изъяты>, например Малышев И.В. В этом случае происхождение крови от потерпевшего исключается. При происхождении крови от двух и более лиц примесь крови от потерпевшего ФИО1 возможна (№).

Из показаний Малышева И.В. в качестве обвиняемого следует, что на его кофте, майке и шортах может быть его кровь, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в квартире, порезал себе руку и был в этой же одежде, пятна крови на обоях над подставкой телевизора и на стене, над выключателем, могли появиться в момент нанесения им ФИО1 удара табуретом, его руки были в крови ФИО1, пятно могло остаться на обоях. Пятна крови ФИО1 над изголовьем дивана могли появиться если неаккуратно махнуть полотенцем или тряпкой (№).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у несовершеннолетнего ФИО1 имелись повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> что не исключает причинение при обстоятельствах, указанных обвиняемым Малышевым И.В. в ходе проверки его показаний на месте, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно пункта 6.1.1. раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в палате № отделения анестезиологии и реанимации <данные изъяты> осмотрен труп ФИО1, обнаружена и изъята медицинская карта № на имя ФИО1 (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1Р. явилась открытая черепно-мозговая травма, которая выразилась: <данные изъяты> открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Каких-либо других повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа, в том числе и посмертных не обнаружено. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (№).

Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что проводила осмотр трупа ФИО1. На трупе были выполнены медицинские манипуляции, кости черепа, на которых произошли переломы, отсутствовали, поскольку была произведена трепанация. Травмирующее воздействие произошло справа налево, сверху вниз, сзади наперёд. При падении описанное в заключении телесное повреждение получить невозможно, сила была достаточной, поскольку пробито две смежных кости, повреждены вещество головного мозга, в котором два полушария, желудочки, мозолистое тело, твердая мозговая оболочка. На трупе зафиксировано сквозное ранение черепа. При получении травм, указанных в экспертизе, ФИО1 не мог осуществлять какие-либо действия и передвигаться.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении (ДД.ММ.ГГГГ) у Малышева И.В. телесных повреждений не установлено (№).

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, вещей и предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Малышева И.В. дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Доводы апеллянта о переквалификации действий Мылышева И.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на убийство Петрова Д.Р., были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены, как опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, вопреки довода апеллянта, о направленности умысла подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствует обстановка совершения преступления, способ и применявшееся орудие преступления (табурет, который имеет металлические ножки), локализация телесного повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы (голова), где располагаются жизненно важные органы, сила, с которой был нанесен удар (металлической ножкой были повреждены кости черепа (оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости, ранение вещества головного мозга с формированием оскольчатого перелома левой височной кости со смещением костных отломков кнаружи).

Исходя из установленных обстоятельств причинения смертельной открытой черепно - мозговой травмы, в том числе с учетом взаиморасположения потерпевшего и подсудимого в момент удара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нанесение удара ножкой табурета потерпевшему в голову, было очевидным для Малышева И.В., при этом мотивом действий последнего явились неприязненные отношения к ФИО1, вызванные невыполнением тем своих домашних обязанностей.

Наряду с этим, судом первой инстанции сделаны аргументированные выводы, которые основаны на полученных доказательствах, об отсутствии в действиях Малышева И.В. признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, а также об отсутствии оснований для внезапного возникновения сильного душевного волнения.

Психическое состояние осужденного проверено в достаточной степени, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении Малышеву И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, его состояние здоровья, в том числе психического, состояние здоровья его близких и родных, данные о личности Малышева И.В., который имеет постоянное место жительства, регистрации, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО3, имеет <данные изъяты> детей, оказывал помощь ФИО3 в содержании и воспитании ее детей, работал по найму, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ФИО3 характеризуется как вспыльчивый, употребляющий спиртное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие <данные изъяты> детей (<данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи в содержании и воспитании ФИО3 ее ребенка <данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер для остановки крови, доставление потерпевшего в автомобиль скорой помощи).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в отношении несовершеннолетнего лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним.

Выводы суда о назначении Малышеву И.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 5 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Малышеву И.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 69 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок лишения свободы, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 г. в отношении осужденного Малышева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи И.В. Апосова

Л.А. Чумак

Справка: осужденный Малышев И.В. содержится в <данные изъяты>.

Свернуть